Priusfreunde.de

Interessanter Ansatz:

www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft...fraunhofer-institut/

www.stern.de/digital/technik/wende-beim-...rpaste-30363022.html

Zitat:
Gepriesener Ölersatz
Experten warnen vor Risiken beim Klimakraftstoff Ammoniak

Ammoniak gilt als Energieträger der Zukunft und könnte vor allem Schiffe antreiben. Eine neue Studie zeigt, welche Gefahren der Hype birgt.
- www.spiegel.de/auto/ammoniak-experten-wa...9c-b751-31ef0b1e006e

Grüße, Egon

Zitat:
Alternative mit Tücken
Kann Ammoniak Schiffe klimafreundlich machen?

An der Klimakrise hat der Schiffsverkehr einen vergleichsweise großen Anteil. Anders als beim Auto wären Elektromotoren für Ozeanriesen keine Alternative. Ein möglicher Ersatzstoff ist ein Gas, für das es schon riesige Produktionsstätten gibt.
- www.n-tv.de/wissen/Kann-Ammoniak-Schiffe...article22904569.html

Grüße, Egon

Zitat:
Wasserstoff-Powerpaste
Bringt diese Paste den Wasserstoff für alle?

Sie sieht aus wie Knete und könnte einmal ein großes Problem lösen: Die vom Fraunhofer Institut entwickelte Powerpaste speichert Wasserstoff unter Normaldruck und ist damit für den Antrieb von Kleinstfahrzeugen geeignet.
- www.autobild.de/artikel/wasserstoff-powerpaste-22262787.html

Grüße, Egon

Wollen wir hoffen, es gelingt. Das letzte Wort für Wasserstoff ist noch nicht gesprochen.
Fazit von Bernd Volkens
Aspekte, die bisher gegen Wasserstoff sprachen, zählen nicht für die Powerpaste: Transport, Lagerung und Tanken sind unproblematischer. Die Powerpaste ist damit ein Energieträger mit Potenzial. Jetzt braucht es nur noch mutige Investoren.MfG Harzbube.

Sicherlich ist für Wasserstoff noch nicht das letzte Wort gesprochen. Aber es ändert nichts daran, dass dieser "Treibstoff" für PKWs schlichtweg vergleichsweise zu ineffizient ist.

Man muss sich mit dem Gedanken abfinden, dass wir zukünftig nur auf die jeweils effizientesten Lösungen setzen müssen, sonst kommt der Primärenergieeinsatz pro Kopf nie auf ein tragbares Maß herunter.

eppf

Egon schrieb:
- www.autobild.de/artikel/wasserstoff-powerpaste-22262787.html
@eppf,sicher nicht aufmerksam genug gelesen?
Der Clou: Nur die Hälfte des benötigten Wasserstoffs stammt aus der Paste, die andere Hälfte liefert das Wasser, das aus einem Extratank kommt. Die Energiedichte der Paste ist so deutlich höher als bei einer gasförmigen Speicherung des Wasserstoffs. Selbst verglichen mit Batterien ist die Powerpaste rund zehnmal effektiver.

Ja, richtig gelesen!
Unter zehnmal effektiver war doch die gespeicherte Energiedichte im Vergleich zu komprimiertem Wasserstoff gemeint, aber keinesfalls der nötige Primärenergieaufwand pro später abgerufener kWh an Bewegungsenergie.

Ansonsten wäre die Powerpaste ein perpetuum mobile mit mehreren hundert Prozent Wirkungsgrad!

Ungeachtet davon hätte ich gerne noch eine Erklärung, wie man die "andere Hälfte der Energie" aus Wasser gewinnen kann, ohne dass man sie vorher irgendwo hineingesteckt hat.

Den Energieerhaltungssatz hat uns der Victor Pichlmayr im Studium mehr als eingebläut.

Man sollte vielleicht auch die Quelle hinterfragen, da ist mir ein bisschen zu viel "Bild" im Spiel, wo wieder einmal etwas arg viel Vereinfachung eingetütet wurde.

Wenn an diesem Thema wirklich etwas dran ist, dann wie oben angedeutet vor allem eine höhere Energiedichte pro kg, was aber mit Energieeffizienz rein gar nichts zu tun hat.

Nur nochmals zum Vergleich:
Der Sprit im Tank eines Verbrenners hat eine ca. 40-fach höhere Energiedichte als eine BEV-Batterie, bei der Energieeffizienz ist ein BEV dem Verbrenner aber trotzdem sehr deutlich überlegen.

eppf

Eine Masse, die Wasserstoff ohne Überdruck speichert.
Das fand ich spannend, bis ich diesen Satz gelesen habe:
"Der Clou: Nur die Hälfte des benötigten Wasserstoffs stammt aus der Paste, die andere Hälfte liefert das Wasser, das aus einem Extratank kommt. "
Ohne Energieeinsatz bekommt keiner Wasserstoff aus einer Bindung raus.

Gruß
Helmut

Und so kommt der Wasserstoff "aus der Bindung raus":
POWERPASTE erzeugt gasförmigen Wasserstoff beim Kontakt mit Wasser (Hydrolyse-Reaktion):
MgH2 + 2 H2O → 2 H2 + Mg(OH)2
Wenn ihr mehr Informationen wollt, warum holt ihr sie euch nicht bei der Quelle?
Bitte klicken Sie auf eines der Piktogramme für weitere Informationen!www.zess.fraunhofer.de/de/schwerpunkte/z...offtechnologien.html

ellert_de schrieb:
Ohne Energieeinsatz bekommt keiner Wasserstoff aus einer Bindung raus.Richtig, genau dieser Sachverhalt ist mir eben auch sofort eingefallen.

Ich habe mir jetzt mal folgende Seite noch dazu angesehen:
www.zess.fraunhofer.de/de/schwerpunkte/z...gien/powerpaste.html

Unter dem Punkt Hydrolyse steht:
"POWERPASTE erzeugt gasförmigen Wasserstoff beim Kontakt mit Wasser (Hydrolyse-Reaktion):

MgH2 + 2 H2O → 2 H2 + Mg(OH)2

POWERPASTE enthält etwa 10 Masse-% Wasserstoff, d.h. 1 kg Wasserstoff kann aus 10 kg POWERPASTE gewonnen werden.

Es entstehen also über den Daumen gepeilt pro gefahrenen km 100g Magnesiumhydroxid, auch E528 genannt. Inwiefern es (k)ein Problem darstellt, wenn pro PKW mit 14000km Jahresfahrleistung ca. 1.5 Tonnen E528 "ausgestoßen" wird, würde mich zudem noch interessieren.

Und dann sehe ich noch das "kleine" Problem, dass die Tonne Magnesium etwa 2000 EUR kostet, also 2 EUR pro kg, das wären dann wieder über den Daumen gepeilt 20 EUR pro 100km Fahrt zuzüglich der Kosten für die Wasserstoffbereitstellung, als PKW-Treibstoff somit unbezahlbar. Wieviel Energie man braucht, um 1 Tonne Magnesium bereitzustellen, wäre die nächste Frage bezüglich der Gesamtenergiebilanz.

Es ist natürlich bezeichnend, wenn allen voran wieder über eine Anwendung in PKWs spekuliert wird, obwohl auf der zitierten Seite weiter unten steht:

"...bietet viele Vorteile gegenüber anderen Energiespeichertechnologien, insbesondere im Leistungsbereich von 100 W bis 10 kW, z. B. für Drohnen mit langen Flugzeiten oder Fahrzeuge mit erweiterter Reichweite, aber auch für verschiedene stationäre Anwendungen wie Notstrom-Generatoren."

@Smoothie:
Es bleibt aber dennoch dabei, dass der Wasserstoff aus dem zugeführten Wasser nicht ohne Energieeinsatz "herauskommt".

eppf

Ergänzend zu den Formeln oben:
Zur Synthese von Magnesiumhydrid aus den Elementen Magnesium und Wasserstoff sind Verfahren beschrieben worden, die jedoch entweder sehr hohe Drücke und Temperaturen oder kompliziert handhabbare und zum Teil toxische Katalysatoren benötigen. Diese Verfahren sind daher ökonomisch (und ökologisch) ungünstig.
de.wikipedia.org/wiki/Magnesiumhydrid

LG
Klaus

eppf schrieb:
@Smoothie:
Es bleibt aber dennoch dabei, dass der Wasserstoff aus dem zugeführten Wasser nicht ohne Energieeinsatz "herauskommt".Ich würde mich auch davor hüten, je so etwas (oder das Gegenteil?) zu behaupten.

Chemische Grundsätze stehen nun mal fest.

Wenn man etwas verbrennt, wird Energie freigesetzt. Wasser ist nichts anderes als verbrannter Wasserstoff.

Um das wieder rückgängig zu machen, also H2O wieder aufzuspalten, braucht man ebenso viel Energie, wie bei der Verbrennung frei wird.

Da wird kein Physiker oder Chemiker durch neue Erfindungen daran rütteln können. Genauso gut könnte man das Gravitationsgesetz von Newton anzweifeln, in der Hoffnung, es könnten Dinge auch einmal nach oben fallen.

eppf