Priusfreunde.de

Hallo zusammen,

seit meinem Kauf meines Prius II schaue ich natürlich auch weiter in die Zukunft. Der Schritt vom Hybriden zum reinen Elektrofahrzeug wäre für mich ein konsequenter Schritt, wäre da nicht das Problem der Batterie und deren Reichweite. Ok, ich denke auch, dass ein ELektrofahrzeug mit eine Reichweite von 150km für 3/4 der Woche ausreichend ist, aber wenn es um Fahrten in den Urlaub oder zur Familie geht, dann wird es schwer.

Die Redox-Flow Technologie scheint ja schon länger in der Entwicklung zu sein. Forscher aus den USA haben es nun wohl geschafft, die positiv und negativ aufgeladenen Elektroden in reinem Wasser "überlebensfähig" zu machen. Das heißt: Es ist nicht giftig und es brennt nicht. Und der größte Vorteil: Man tankt Strom fast so gewöhnlich wie Benzin oder Diesel an einer Tankstelle. Hier der Bericht von "wiwogreen":

Flüssiger Stromspeicher: Erste Redox-Flow-Batterien aus organischem Material



Was meint ihr: Ist Redox-Flow DIE Zukunft für die Mobilität?

Siehe auch

- www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...tid=52&id=242701

Grüße, Egon

Hier meine Einschätzung bis in die nächste Generation....

Solange bei alternativen Energieträgern nicht ANNÄHERND die Energiedichte pro kg erreicht wird wie bei Diesel-Benzin-Autogas, wird der Verbrenner die erste Wahl weltweit bleiben und für die meisten Nutzter in der Masse bezahlbar bleiben.

Grüsse Helmut

haribo schrieb:
Hier meine Einschätzung bis in die nächste Generation....

Solange bei alternativen Energieträgern nicht ANNÄHERND die Energiedichte pro kg erreicht wird wie bei Diesel-Benzin-Autogas, wird der Verbrenner die erste Wahl weltweit bleiben und für die meisten Nutzter in der Masse bezahlbar bleiben.

Grüsse HelmutSehe ich anders. Da der durchschnittliche Wirkungsgrad eines Verbrenners im realen Leben sicher <10% ist muss man die Wirkungsgraddifferenzen zwischen Verbrenner und e-Antrieb mit berücksichtigen.

Ein Auto mit 50 Liter Tank hat ca. 500 kWh "gespeichert". Das ergäbe für den P3 plugin eine Norm-e-Reichweite von fast 5000 km. So viel muss doch nicht sein. Ich bin ja auch mit meinen bisherigen "bis zu" 1256 km Reichweite zufrieden.

Aber Du schreibst ja auch nicht von "gleich", sondern von "annähernd". Ich wollte das auch einen Wert von vielleicht 20% von Benzin reduzieren.

Und es gibt viele Fahrprofile bei denen 200 km Reichweite mehr als genug Reserve bieten, meinen Eltern z.B..

Gruß alupo

Und es gibt viele Fahrprofile bei denen 200 km Reichweite mehr als genug Reserve bieten, meinen Eltern z.B.


Ich glaube auch, dass für viele Nutzer 200km Reichweite ausreichen würde, außer vielleicht die 1-2 Fahrten pro Jahr im Urlaub. Aber ich denke "der Deutsche" will mindestens 500km, weil das "war früher so und warum soll er sich verschlechtern."

Ich denke, da fehlt die Akzeptanz.

Gruß Peter

Unionjackstar schrieb:
Hallo zusammen,

.................

Flüssiger Stromspeicher: Erste Redox-Flow-Batterien aus organischem Material



Was meint ihr: Ist Redox-Flow DIE Zukunft für die Mobilität?

tolle Seite
Danke

Gruß
Roland

Ich wollte schon bei der aktuellen Leistungsfähigkeit der Akkus eigentlich eher ungern zurück zu einer Technik bei der ich Flüssigkeiten einfüllen und mich an einer Kasse anstellen und bezahlen muss.

Da finde ich ein über Nacht angeschlossenes Kabel wesentlich eleganter.

Ich werde daher noch auf eine, hoffentlich kurze Zeit auf den Hybriden setzen, vielleicht ja auch als Umbau-plugin?

Dennoch finde ich es gut dass es Personen in Form von Firmen oder Forschungseinrichtungen gibt die ein breiteres Feld an Möglichkeiten ausforschen. Damit verhindert man in eine Sackgasse zu geraten.

Klar, bei Vielfahrern ist aktuell weder die Redox-Flow-Batterie noch der Akku eine Lösung, aber wenn die Redox-Flow-Batterie irgendwann mal in Serie gehen würde ist ist auch der Akku einen Schritt weiter.


GRuß alupo

alupo schrieb:
haribo schrieb:
Hier meine Einschätzung bis in die nächste Generation....

Solange bei alternativen Energieträgern nicht ANNÄHERND die Energiedichte pro kg erreicht wird wie bei Diesel-Benzin-Autogas, wird der Verbrenner die erste Wahl weltweit bleiben und für die meisten Nutzter in der Masse bezahlbar bleiben.

Grüsse HelmutSehe ich anders. Da der durchschnittliche Wirkungsgrad eines Verbrenners im realen Leben sicher <10% ist muss man die Wirkungsgraddifferenzen zwischen Verbrenner und e-Antrieb mit berücksichtigen.

Ein Auto mit 50 Liter Tank hat ca. 500 kWh "gespeichert". Das ergäbe für den P3 plugin eine Norm-e-Reichweite von fast 5000 km. So viel muss doch nicht sein. Ich bin ja auch mit meinen bisherigen "bis zu" 1256 km Reichweite zufrieden.

Aber Du schreibst ja auch nicht von "gleich", sondern von "annähernd". Ich wollte das auch einen Wert von vielleicht 20% von Benzin reduzieren.

Und es gibt viele Fahrprofile bei denen 200 km Reichweite mehr als genug Reserve bieten, meinen Eltern z.B..

Gruß alupo

Alupo bedenke, dass bei einer well to wheel Betrachtung e-mobilität und Verbrenner ähnlich abschneiden. Also bleibt es wie ich es schrieb: Wer die größerer Energiedichte hat, wird sich noch lange als "Kraftstoff" in der Mobilität durchsetzen.
Und ich schrieb von weltweit und nicht von persönlichen Fahrprofilen.

Auch ein Hybrid ist nur dort zielführend eingesetzt, wo er wirklich im Jahresspiel gefahren und genutzt wird und das sollten mehr als 20tkm/Jahr sein!

Grüsse Helmut

Zitat aus: elektrofahrzeuge.lsw.de/das_e_fahrzeug/e...p;csid=1081&ch=1

Ganzheitliche Energiebilanzierung

Basierend auf Studien zur ganzheitlichen Energiebilanzierung lassen sich verschiedenste Kombinationen von Energiequellen, Kraftstoffen und Fahrzeugantrieben betrachten. Legt man den durchschnittlichen Strommix für Deutschland zu Grunde, schneidet das Elektroauto mit 87 g CO2/km immer noch hervorragend ab, auch wenn es weit davon entfernt ist emissionsfrei zu sein. Würde nur Strom aus Kohle genutzt, fielen 181 g pro Kilometer an. Ein schlechter Wert, der weit über dem Ausstoß eines modernen Dieselmotors liegt. Der Grund liegt in der Energiekette: Kohlekraftwerke arbeiten nur mit einer Effizienz von 30 bis 35 Prozent. Beim Transport in Überlandleitungen und beim Laden der Batterie geht weitere Energie verloren. Bei diesem ungünstigen Szenario holt auch ein moderner Elektromotor, der mit 90 Prozent Wirkungsgrad läuft, nur etwas mehr als 20 Prozent aus der eingesetzten fossilen Energie. Zum Vergleich: Diesel-Direkteinspritzer liegen über 30 Prozent, inklusive Raffinierung.

Fazit: Um den Traum von der schadstofffreien Mobilität zu verwirklichen, muss vor allem die Energieherstellung optimiert werden.

Hallo Hariobo,
ich glaube nicht dass e-Auto und Diesel in einer Durchrechnung ähnlich abschneiden.

Abgesehen davon dass selbst ein Kohlekraftwerk über sehr gut funktionierende Staubfilter verfügt (einfach auch weil es stationär ist im Vergleich zum Auto und damit pro kWh effizienter gebaut werden kann. Und auch MUSS, weil der Staat mit dem Gewerbeaufsichtsamt eben keine Überschreitungen der Grenzwerte akzeptiert) und funktionierende Entstickungsanlagen hat (ich erinnere mich dass meine Firma schon Anfang der 90-er Jahre sogenannte DeNOx-Katalysatoren verkaufte), halte ich es nicht für akzeptierbar, dass man beim Strom die, was den Wirkungsgrad betrifft, "schlechteste Variante 'Kohlekraftwerk'" zitiert und anschließend beim Diesel nur den Motor mit seinem Sweet-Spot-Wirkungsgrad erwähnt und nicht den Durchschnitt der letztendlich starssenentscheidend ist.

Das ist nicht ein Vergleich von Äpfel mit Birnen, das ist eher ein Vergleich von Äpfel mit Schopenhauer .

Umgekehrt könnte man dann auch argumentieren dass z.B. der Strom mit PV-, Wind- oder Wasserkraft zu 0 gr/km CO2 erzeugt wurde und der Diesel im Fahrmittel sicher weniger als 10% Wirkungsgrad erreicht und an der Ampel meist sogar das Minimum von 0%, d.h. unendlich viel CO2/km .

Die Presse will es oder kann es nicht verstehen. Man sucht sich die schlechteste Variante für e-Fahrzeuge heraus und vergleicht sie mit dem best-case von giftigen Dieseln. Das verstehe ich unter bashing.

Wie schon beschrieben kenne ich nur e-Autofahrer die ihr Auto mit 0 gr/km CO2-Ausstoß fahren. Das liegt wohl an der generellen Einstellung dieser Fahrer, die ich übrigens sehr lobenswert finde. Im Gegensatz zu Dieselfahrern.

Gruß alupo

alupo schrieb:
Man sucht sich die schlechteste Variante für e-Fahrzeuge heraus und vergleicht sie mit dem best-case von giftigen Dieseln. Das verstehe ich unter bashing.

Wie schon beschrieben kenne ich nur e-Autofahrer die ihr Auto mit 0 gr/km CO2-Ausstoß fahren.
Ist das nicht genau die Sorte bashing, die Du zurecht beanstandest? Nur, weil die Antriebsenergie woanders erzeugt wird, kann man nicht dahergehen und dem Auto 0 g CO2 pro km bescheinigen. Mit der Argumentation wären mein Kühlschrank, Fernseher, Computer und jede herkömmliche Glühbirne (wenn ich denn eine hätte) CO2-neutral.

Ich will damit nicht den Diesel unterstützen, aber wir müssen schon ehrliche Werte zugrunde legen.

@CA-Claus
klar gibt es sicher viele e-Fahrer die mit konventionellem Strom fahren.

Aber wir haben uns durch Wiederholungen in den Medien leider daran gewöhnt, dass e-Autos keine CO2- oder Giftvorteile gegenüber einem Verbrenner hätten.

Aus diesem Grund habe ich das genannte Beispiel, indem der Diesel 30% Wirkungsgrad hat und das e-Auto mit Kohlestrom betrieben wird umgedreht. Meine Umkehrvariante halte ich für deutlich häufiger vorkommend denn ein Dieselauto hat niemals einen Durchschnittswirkungsgrad von 30%, auch wenn sein Spitzenwirkungsgrad 40% betragen sollte. Im Gegensatz dazu gibt es aber e-Autos mit grünem Strom, siehe e-motions Tesla.

Es ärgert mich inzwischen wenn das e-Auto mit Kohlestrom-CO2 schlechtgeredet wird. Insbesondere wenn der Diesel dsbei mit 30% erwähnt wird. Das ist Politik.

Gruss alupo

Ich kann alupo nur zustimmen.
Ohne in spezifische Zahlen zu verfallen - um einen Diesel zu betreiben muss Erdoel gefördert-transportiert-verarbeitet-wieder transportiert um dann verbrannt zu werden.
Wenn ich meinen Plugin mit meiner eigenen Solaranlage lade - die sicherlich auch bei der Produktion etwas verbraucht hat,so habe ich doch ein sehr viel besseres Gewissen.
Das E-Auto, wird 100%ig kommen. Denn ein steht fest - fossiler Treibstoff ist endlich - die Sonne(zumindest für die nächsten 1 Millarde Jahre) nicht. Wenn alle fossile Energie verbraucht ist, wird es immer noch Strom geben.
Also freuen wir uns auf die kommenden E-Autos und möge die deutsche Autoindustrie nicht weiterhin die Realität verschlafen

Siegfried

alupo schrieb:


Abgesehen davon dass selbst ein Kohlekraftwerk über sehr gut funktionierende Staubfilter verfügt (einfach auch weil es stationär ist im Vergleich zum Auto und damit pro kWh effizienter gebaut werden kann. Und auch MUSS, weil der Staat mit dem Gewerbeaufsichtsamt eben keine Überschreitungen der Grenzwerte akzeptiert

Gruß alupo

@alupo öhm,
Zitat von hier

Eine Auswertung der EU-Kommission im Frühjahr 2014 ergab auf Basis der PRTR-Daten von 2012, dass unter den zehn klima-, umwelt- und gesundheitsschädlichsten Anlagen in Europa fünf deutsche Braunkohlekraftwerke sind, die von RWE und Vattenfall betrieben werden.

soweit ich noch weis läuft das dort so ähnlich wie bei den Grenzwerte für Autos (Lobbyarbeit), was ist problemlos und vor allem Billig machbar, egal ob das jetzt klima.-umwelt.- gesundheitsschädlich ist.
Danach werden dann die Grenzwerte fetgelegt.

Schau Dir die Emissionen an, wer will da nicht neben einem Kohlekraftwerk wohnen





@hariboLegt man den durchschnittlichen Strommix für Deutschland zu Grunde, schneidet das Elektroauto mit 87 g CO2/km immer noch hervorragend ab,

Welcher el.Verbrauch pro 100km wird den da angenommen.

Gruß
Roland

@Roland
ich bin auch für eine Abschaltung der Kohlekraftwerke (nach den AKWs), aber pro kWh bin ich überzeugt dass ein Kohlekraftwerk sauberer ist als jeder moderne Diesel.

Gruss alupo