Priusfreunde.de

Du hast schon verstanden, dass es hier um den Yaris geht, der beim Kauf keine 5 oder 6 Jahre alt war, also in einem Alter, in dem das sehr wohl preislich noch eine Rolle spielt!

Loui schrieb:
Du hast schon verstanden, dass es hier um den Yaris geht, der beim Kauf keine 5 oder 6 Jahre alt war, also in einem Alter, in dem das sehr wohl preislich noch eine Rolle spielt!Es ging mir um die allgemeine Sichtweise, was angabepflichtig ist und was nicht und da sollte die Zeitkomponente mit dazu gehören.

Ich kann aber auch gerne nochmals auf den speziellen Fall eingehen. Die 600 EUR verminderten Verkaufspreis wird PriusTÖL nicht so ohne Weiteres einklagen können. Ok, er könnte zwar den FTH verklagen, weil er ihm den "Schaden" verschwiegen hat. Bei einem relativ neuen Fahrzeug darf meinetwegen bei so einem Tausch eine Pflicht zur Angabe bestehen.

Als nächstes kommt nun die Verjährung, die könnte man wohl durch Arglist wegbiegen, wenn es der verkaufende Händler selbst war, der die Türen erneuerte. Dann kommt aber das Hauptproblem, nämlich eine Klage auf Schadenersatz. Da kenne ich es auch persönlich vom Fall eines Bekannten, dass Gerichte hier gar nicht gerne mitmachen. Der einzig aussichtsreiche Weg besteht darin, den Kauf rückabzuwickeln, weil man bei Angabe des Schadens das Auto gar nicht gekauft hätte, dies dann unter Berücksichtung eines Nutzungsabzugs.

Aber ich bleibe dabei, hier sieht man wieder, was in D falsch läuft. Jeder läuft gleich mit einem Lackdickenmessgerät herum, weil jegliche Nachlackierung ach so inakzeptabel ist. Wenn aber bei 20 bis 30% aller verkauften Gebrauchtwagen der Tacho manipuliert wurde, zuckt man mit den Schultern.

eppf

Hat sich eh erledigt - der Händler ist unserer Argumentation gefolgt, hat sich entschuldigt und es wurde eine Einigung erzielt!

Offensichtlich wurde schon bei Rückkauf des Höndlers übersehen, dass die Türen getauscht wurden und der Yaris zu teuer zurückgekauft. Im weiteren Verlauf ist der Austausch laut Höndler nicht aufgefallen, weshalb er als unfallfrei verkauft wurde.

Es stand also seitens des Händlers nicht zur Diskussion, dass der Yaris dadurch zu teuer war und der Schaden selbstverständlich hätte angegeben werden müssen!

Die Reaktion und Erklärung des Händlers waren so scheinbar auch schlüssig (war nicht dabei)!

Sache somit erledigt und du bist scheinbar in deiner Sichtweise zu großzügig oder Autohändler!

Loui schrieb:
Sache somit erledigt und du bist scheinbar in deiner Sichtweise zu großzügig oder Autohändler! Nein, ich unterscheide mich von vielen anderen vor allem darin, dass ich ein Auto als Gebrauchsgegenstand ansehe .

eppf

eppf

das ist doch sicherlich nicht das einzige Unterscheidungskriterium! Oder etwa doch?

Gruß

cattlerocky

cattlerocky schrieb:
das ist doch sicherlich nicht das einzige Unterscheidungskriterium! Oder etwa doch?Welches Kriterium sollte es bezüglich dieses Threads denn sonst noch geben?

Bzw. welchen Grund gibt es im Umkehrschluss, in einer ausgetauschten Tür ohne einen weiteren Fahrzeugschaden, also nur auf Grund einer dadurch nicht mehr gegebenen Werkslackierung einen Mangel zu sehen? Außer der verbreiteten deutschen Denke, an einem Auto darf man selbst mit Lupe bzw. Lackdickenmessgerät nicht den geringsten Makel entdecken können.

Ich wusste nicht, ob ich lachen oder weinen sollte, als mir im letzten Jahr eine Bekannte (fast schon weinend) eine minimale Einkaufswagendelle an ihrem 3 Jahre alten Auto zeigte, die ich erst auf Nachfrage beim 2. Hinsehen erkennen konnte.

eppf

eppf schrieb:
Nein, ich unterscheide mich von vielen anderen vor allem darin, dass ich ein Auto als Gebrauchsgegenstand ansehe

Du wirst lachen, aber der ehemalige Besitzer des Yaris sieht Autos eben genau so - als Gebrauchsgegenstand!

Aber warum sollte er deswegen den gleichen Preis zahlen, wie für einen, der in einwandfreiem Originalzustand ist??? Ich kapier deine Denkweise nicht! Wenn du Geld zu verschenken hast, gibs mir, statt einem Autohändler!

Auch mein Prius hat eine neue Stossstange und ein paar Schrammen, was sich aber eben beim Kauf durch einen günstigeren Preis bemerkbar machte ...

Loui schrieb:
Aber warum sollte er deswegen den gleichen Preis zahlen, wie für einen, der in einwandfreiem Originalzustand ist??? Ich kapier deine Denkweise nicht! Wenn du Geld zu verschenken hast, gibs mir, statt einem Autohändler!Du hast nicht verstanden, auf was ich hinaus will. Nämlich auf den Wunsch bezüglich einer verbreiteten Denke, dass es den Leuten egal ist, ob jetzt Türen getauscht wurden (ohne jeglichen weiteren Schaden) oder auch nicht. Dann gäbe es auch keinerlei Unterschied mehr in der Preisbewertung.

Leider sind wir in D hiervon meilenweit entfernt, weil das Auto für viele Leute nach wie vor ein Heiligtum ist, welches nicht den geringsten Kratzer verträgt. Und die Rechtssprechung ist leider auch noch weit davon entfernt, hier ein bisschen regelnd einzugreifen.

Wenn ich jetzt ein Messgerät benötige, um einen äußerlichen "Schaden" zu erkennen, weil es visuell nicht möglich ist, dann stimmt doch irgendetwas nicht mehr. Diese Messung kann im ersten Moment durchaus Sinn machen, weil neben der getauschten Tür ein weiterer Schaden dahinterstehen könnte. Wenn aber nachweislich feststeht, dass NUR die Tür beschädigt war, sollte man das Lackmessgerät wieder einpacken, ohne Einfluss auf den Preis.

Warum um aller Welt soll jetzt das Auto weniger wert sein, wenn selbst ein Profi ohne Messgerät die Nachlackierung nicht von der Werkslackierung unterscheiden kann?

Die IFL sagt jedenfalls eindeutig:
"Qualitativ gibt es zwischen der Werks- und der Reparaturlackierung jedoch keine Unterschiede, sie sind gleichwertig."
Entscheidend ist also, ob man den Unterschied sieht und nicht, ob man ihn messen kann.

eppf

Servus.

@eppf: Meiner Meinung nach ist hier alleine deine Sichtweise das Problem. Von dir auf andere zu schließen und ihnen deine Sichtweise aufzuoktroyieren bzw. sogar auf Basis dessen die Rechtslage in Frage zu stellen bringt hier weder dich noch sonst wen weiter.

Du kannst bezüglich deines Eigentums für dich alleine handeln und entscheiden wie du meinst. Wenn für dich ein Fahrzeug, welches nicht unfallfrei ist den selben Wert hat, wie ein gleiches jedoch unfallfreies, dann kannst du gerne das selbe Geld dafür ausgeben.
Wenn du für deinen (angenommen: nicht so alten) Wagen, in dem jemand rein gefahren ist, eine Wertminderung nicht für nötig erachtest, dann verzichte darauf.
Wenn dir jemand in deinen (angenommen: bisher makellosen) Wagen mit der Türe eine Delle rein haut und dir das egal ist, dann mach es so, ist dein gutes Recht.

Aber hör bitte mal auf, dahingehend andere Sichtweisen und Meinungen als unzutreffend oder falsch oder übertrieben (was auch immer) hinzustellen bzw. zu denunzieren.
Wenn jemand seinen Wagen pflegt und ihn eben nicht als reinen Gebrauchsgegenstand ansieht (was ebenfalls deren gutes Recht ist!), hast du das zu akzeptieren oder zumindest hinzunehmen, ob dir das jetzt total unlogisch/blödsinnig oder was auch immer vorkommt oder nicht.
Und die Rechtslage gibt diesen Leuten recht - zurecht in meinen Augen, denn auch hier liegt der Grundsatz des Eigentums zu Grunde.


Zu der, auf Grund von Rost ausgetauschten Heckklappe.
So etwas dürfte man durchaus vom Verkäufer gesagt bekommen, denn das wird dann ein Problem von dem Modell sein und die neue Heckklappe wird sich entsprechend eher als positiver Aspekt (weil schon getauscht) darstellen.

Zu der Motorhaube. Möglich, daß da einer dann ankommt. Daher schreibt man das in den Kaufvertrag rein und gut ist.

Ich verstehe wirklich nicht, wo das Problem ist bzw. wo eine dahingehend genaue Beschreibung (*) des Produkts Auto im Vertrag ein Problem darstellt. Kann ich absolut nicht nachvollziehen.

(*) Die von Rechtswegen vorgeschrieben ist, um dem Käufer mehr Schutz zu bieten, weil in der Vergangenheit dahingehend auch einfach zu viel beschissen wurde und immer noch wird.

Anbei zu der Polemik, man würde sich über Unfallwagen aufregen aber kein Gedanken an gefälschte Tachostände verschwenden. Das ist ebenso ein Problem und da regen sich auch genug Leute darüber auf (zu Recht!). Und genau deswegen kommt dahingehend auch schon Bewegung ins Spiel und man überlegt, wie man dem Gegensteuern kann. Dazu steigt das Bewusstsein diesbezüglich in der Bevölkerung.


Grüße ~Shar~

@shar: Auch du scheinst mich wirklich nicht zu verstehen. Es geht mir um Schäden, die effektiv gar keine sind, sondern nur auf dem Papier, weil sie als solche definiert werden!

Ich habe nirgends gesagt, dass ich es ok finde, wenn einem jemand eine kleine Delle in das Blech rammt. Wir unterscheiden uns hier zwar im Verhalten, wie man damit umgeht, das gebe ich zu. Aber es wäre wirklich allerhöchste Zeit, wenn diesbezüglich ein Umdenken ansetzen würde, dass eine fachgerechte Instandsetzung ohne jegliche negativen Nebeneffekte, weil keinerlei Blech ausgebeult, nachgebogen oder geschweißt werden musste, nicht mehr als Makel angesehen wird.

Aber hör bitte mal auf, dahingehend andere Sichtweisen und Meinungen als unzutreffend oder falsch oder übertrieben (was auch immer) hinzustellen bzw. zu denunzieren.
Wenn jemand seinen Wagen pflegt und ihn eben nicht als reinen Gebrauchsgegenstand ansieht (was ebenfalls deren gutes Recht ist!), hast du das zu akzeptieren oder zumindest hinzunehmen, ob dir das jetzt total unlogisch/blödsinnig oder was auch immer vorkommt oder nicht.Ich warte immer noch auf eine Antwort, wo der Schaden sein soll, wenn selbst ein Profi eine einwandfrei ausgeführte Nachlackierung nur mit dem Messgerät erkennen kann!
Wo hier die von dir unterstellte Denunziation sein soll, bleibt dein Geheimnis.

eppf

Ich warte immer noch auf eine Antwort, wo der Schaden sein soll, wenn selbst ein Profi eine einwandfrei ausgeführte Nachlackierung nur mit dem Messgerät erkennen kann!
Wo hier die von dir unterstellte Denunziation sein soll, bleibt dein Geheimnis.

eppf

Dann starte ich mal einen Versuch, in der Hoffnung, dass dir ein Licht aufgeht!

Hast du davon schonmal gehört:

"Bis zu 3 Jahre Lack-Garantie
Jeglicher Oberflächenrost oder Lackschäden, die aufgrund von Material- oder Verarbeitungsfehlern an irgendeinem der lackierten Karosserieteile auftreten, werden von der Garantie gedeckt. Und das ungeachtet des Kilometerstandes. Ausnahmen gelten für Ladeflächen der Modelle Hilux und Proace, die von der Garantie 1 Jahr gedeckt sind.

Bis zu 12 Jahre Garantie gegen Durchrostung
12 Jahre Garantie gegen Durchrostung der Karosserie aufgrund von Korrosion, die auf Material- oder Verarbeitungsfehler zurückzuführen ist. Für Hilux und Proace gelten 6 Jahre Garantie, mit Ausnahme der Ladeflächen, die für 3 Jahre gedeckt sind."

Ein Beispiel dazu: du hast den Pkw mit den gerichteten Türen. Ob die wirklich gleichwertig sind, zeigt sich erst mit der Zeit!

Angenommen der Pkw ist bei der Reparatur 1 Jahr und 1 1/2 Jahre danach stellst du fest, dass sich die Decklackschicht löst. Du befindest dich also bei Schadenseintritt noch im Rahmen der Lackgarantie, weshalb Toyota das Teil wohl anstandslos richten wird. Ist das Teil nachlackiert, verweist dich Toyota an den Hãndler, welcher die Reparatur durchgeführt hat. Dieser muss aber nur die gesetzlich vorgeschriebene Gewährleistung von einem Jahr einräumen. Da diese bereits vorüber ist, schaust du mit dem Ofenrohr ins Gebirge.

Selbiges, wenn die Teile, noch während der Garantie auf Durchrostung (12 Jahre), vergammeln!

Hatten das mal an einem Auto, wo auf der Motorhaube der Decklack/Klarlack abging - wenn du dann beim Verkauf einen Händler hast wie wir, der es als "Gebrauchsspuren" abtut, weil die Karre eh in den Export geht, hast Glück gehabt. Haben das Auto mit dem Makel aber gefahren bis es sieben Jahre alt war. Verkaufst du das Auto aber ein paar Jahre früher, am besten noch privat, wirst du definitiv weniger erzielen. Und bei dem war die Lackierung von der Ausführung her laut Händler sehr gut und sogar die Schichtstärke fast im Rahmen des originalen Lacks!

Verstanden?? Wenn nicht, tut es mir leid, aber dann bist du in deiner Meinung so verbohrt, dass man es dir nicht erklären kann ...

Loui:

Wie sagt man so schön: Die Hoffnung stirbt zuletzt!

Sicherlich ist dem lieben Kollegen eppf auch klar das jeder Unfall - auch wenn er sach- und fachgerecht behoben wurde - zu einer Wertminderung führt und deshalb vom Verkäufer (falls bekannt) deklariert werden muß.

Warum er da so ein bisschen - ich sage mal "blöd rumquasselt" - wird wohl sein Geheimnis bleiben. Oder jemand aus seiner umfangreichen Bekanntschaft hat ihm das erzählt! Könnte ja auch sein!

Gruß

cattlerocky

So, ich war gestern beim Händler, der fiel aus allen Wolken, war ihm sichtlich peinlich, wollte das Fzg sofort zurück nehmen, war aber ja schon weg.
Wir einigten uns dann auf 2 gratis Kundendienste

Es bringt wohl wenig, hier weiter zu diskutieren, weil wir offensichtlich grundsätzlich verschiedene Ansichten haben, was als zu 100% ohne Folgeschäden reparierte Beschädigung zu werten sein sollte.

Das erkenne ich jetzt auch am letzten Beitrag von Loui, als er die Lackgarantie bzw. die gegen Durchrostung anführte. Spätestens hier sollte sich schon herumgesprochen haben, dass diese "Garantie" nichts anderes als ein Geschäftsmodell der Hersteller ist.

Wenn hieraus manche Kunden ihre Angst ableiten, dass eine Nachlackierung diesbezüglich negativ zu sehen ist, dann ist die Intension dieser Garantieart im Sinne der Hersteller voll aufgegangen.

Den Kampf gegen den Rost hatte man bereits vor gut 20 Jahren gewonnen, auch ohne Vollverzinkung oder Aluminiumkarosse. Leider arbeiten einige (auch sehr renommierte) Hersteller seit geraumer Zeit daran, dieses Problem wieder aufleben zu lassen.

eppf

Prius3TÖL schrieb:
Wir einigten uns dann auf 2 gratis Kundendienste
vernunft auf beiden seiten - so gehört sich das auch - durch´s reden kommen die leut´ zam (zusammen)
glückwunsch zur guten lösung für dich - ich hoffe doch sehr dein "WOHNMOBIL" heuer in sinsheim bewundern zu können

grüße peter