ich bin auch entsetzt, dass Toyota diesen Mist mitmacht. Mazda zeigt mit den Skyactiv-Motoren, dass man auch durch eine hohe Verdichtung Sprit sparen kann und eine gleichmäßige und kräftige Leistungsentfaltung durch mehr Hubraum erreichen kann. Sicherlich ist auch die Haltbarkeit dieser Saugmotoren besser.
Also Turbomotoren haben bei Toyota ja eine gewisse Tradition. Die gab es im Celica, MR2 und Supra und von denen ist nun nicht bekannt das sie qualitativ schlechter sind als die Sauger aus der gleichen Periode (sprich die Turbo-Motoren von Toyota gelten eigentlich als sehr haltbar). Aber letztlich wird man wohl abwarten müssen, was sich in der Praxis zeigt.
Ghost schrieb: Die gab es im Celica, MR2 und Supra und von denen ist nun nicht bekannt das sie qualitativ schlechter sind als die Sauger aus der gleichen Periode (sprich die Turbo-Motoren von Toyota gelten eigentlich als sehr haltbar).
Aber die alten Turbos waren auch nicht so ausgereizt wie die neuen Downsizer. Es gab ja auch schon früher z.B. den VW-Konzernmotor 1.8T mit anfangs 150 PS, der auch nicht als besonders anfällig galt. Hingegen haben die aktuellen 1.4 TSI mit bis zu 160 PS ja einen sehr zweifelhaften Ruf.
Ein Turbo allein ist ja noch kein Qualitätsmerkmal - erst in Verbindung mit verkleinertem Hubraum um dann wieder die Leistung zu erhöhen wird's "interessant". Auch z.B. dem Renault-Motor 130 TCE mit 132 PS aus 1.2 Litern Hubraum traue ich kein ewiges Leben zu
07/03 - 03/12: Audi A2 1.4, EZ 04/02
03/12 - 05/13: Audi A2 1.4, EZ 11/04
05/13 - 04/19: Prius II Travel, EZ 11/08
04/19 - irgendwann: Ioniq Hybrid, EZ 02/18
Kein öffentlicher Schreibzugriff erlaubt, bitte erst registrieren!
Man muss aber auch sagen, dass Fords Ecoboost Motor, der 1,0 Turbo mit 125 PS, im Dauertest sehr gut abgeschnitten hat und bei Zerlegung bei 100.000 km keinerlei Verschleiß aufwies. Von daher bin ich da gar nicht so überzeugt, dass kleine leistungsstarke Motoren schlecht sind.
Man schaue sich auch mal die Motoren im Lancer EVO und Subaru Impreza an, die ziehen aus 2,0 Litern knapp 300 PS. Ebenfalls ohne Probleme.
Ich halte das mit den zerfallfreudigen Downsizing-Motoren auch für Geschwätz. Nur, weil Otto Ahnungslos sich nicht vorstellen kann, daß es funktioniert, heißt es überall "das kann nicht funktionieren". Hat früher vielleicht gestimmt, als kleine Motoren bis zum Platzen aufgeblasen wurden. Aber heute sind wir weiter.
07/03 - 03/12: Audi A2 1.4, EZ 04/02
03/12 - 05/13: Audi A2 1.4, EZ 11/04
05/13 - 04/19: Prius II Travel, EZ 11/08
04/19 - irgendwann: Ioniq Hybrid, EZ 02/18
Kein öffentlicher Schreibzugriff erlaubt, bitte erst registrieren!
Das hat nichts mit "Otto Ahnungslos" zu tun, sondern mit purer Logik. Das Material bei den aufgeblasenen Mini-Motoren muss durch die Turboaufladung immense Belastungen aushalten. Folglich müssen hochfeste und hochwertige Materialien verwendet werden. Es gibt einen Hersteller, der vor Jahren mit dem Downsizing angefangen hat und dessen Motoren die Befürchtungen durchweg bestätigt haben. Also so ahnungslos ist Otto dahingehend nicht.
Viele Grüße,
Christian
P.S. Ich denke schon, dass die Toyota-Maschine langlebiger sein wird. Positiv finde ich die Atkinson-Lösung, das ausgeklügelte Stopp- und Start-System sowie das optionale CVT-Getriebe. Zum Glück lässt Toyota endlich die Finger von den defektanfälligen automatisierten Schaltgetrieben.
Bilder und kurzer Text zur Präsentation des Facelift auf dem Genfer Automobilsalon vom heutigen Tage. Der Auris nun auch mit LED-Abblendlicht, wie bereits im Facelift des Prius+. Nun wird auch deutlich, wo die Schalter für den EV-Mode und den Power-Mode hingerückt sind.
Der Mitteldruck ist beim Turbo höher (deshalb wird er ja eingesetzt) und damit auch die Belastung. Dinge wie der Block, Pleuel, Kolben usw. müssen daher eher wie bei einem gleich starken Sauger ausgelegt werden, als wie bei einem Sauger gleichen Hubraums.
Da die Motoren heute als Turbo konzipiert sind und nicht nachträglich aufgeladen werden, sollte die Auslegung entsprechend sein. Vorteil des Turbos: das Drehzahlniveau sinkt, da die heutigen Turbos sehr viel Drehmoment bei niedrigen Drehzahlen haben, damit der drehzahlbedingte Verschleiss.
Die angeführten VW 1,4l Turbos haben (hatten?) ja auch keine Probleme, die im Turbo-Konzept begründet waren, sondern mit der Steuerkette (die aktuellen haben Zahnriemen).
Das größte Problem ist eher die Einführung eines zusätzlichen teuren Verschleißteils, dann auch noch im Bereich des Krümmers mit hoher termischer Belastung. Auch ohne Turbo gibt es häufiger mal Probleme mit dem Krümmer oder der Dichtung und schon da ist aufgrund der Arbeitskosten die Reparatur teuer. In Kombination mit einem auszutauschenden Turbo geht es dann so richtig an die Spardose.
Zudem sind die modernen Motoren auch noch Direkteinspritzer und neigen im Kurzstreckenverkehr zu Verkokungen der Ventile.
Okay, die ganz aktuellen haben eine Saugrohr/Direkteinspritzer-Kombi, da soll das Problem gelöst sein.
Die Mazda Skyactive finde ich interessant, haben auch noch ein enormes Potential. Die Tests bei AMS, die häufig zitiert werden und nach denen der Golf TSI gegenüber dem vergleichbaren Mazda 3 einen klaren Vorteil hat, halte ich wie das Meiste in diesem Blatt für Blödsinn, nach spritmonitor ist der Verbrauch von einem Mazda 3 120 PS Skyactive jedenfalls ungefähr so hoch wie der eines Golf Turbos (0,2l Unterschied bei etwas mehr Leistung des Mazdas).
Unterm Strich ist es wohl so, dass bei einem gut konzipierten Turbo-Motor kein konstruktionsbedingten Haltbarkeitsnachteil existiert, sondern nur ein statistischer, wegen des Hinzufügens weiter Bauteile. Toyota traue ich zu, etwas haltbares abzuliefern, die haben ja auch genug Zeit für die Entwicklung gehabt und konnten sich die Erfahrungen der anderen Hersteller zu Nutze machen.
Bevor wir uns weiter aufregen. Da steht in der Tat, dass es einen Turbo-Benziner beim Auris gibt. Aber da steht auch, dass er 109g/km hat. Das ist also nicht der Hybrid.
Dort steht m.E. nicht, dass der Hybrid diesen Motor bekommt. Ich gehe daher davon aus, dass Toyota am HSD-System des Auris Hybrid nichts geändert hat, auch wenn ich da generell gerne mehr PS hätte.
Hat auch keiner behauptet, dass der Turbomotor beim Hybrid eingesetzt wird.
Was für mich noch auffällt, dass er für 116 PS eine gute 0-100 Zeit besitzt und erst bei 200 dicht macht. Wenn ich da an den IS300h oder GS300h denke.. schon lustig.
LexusComingSoon schrieb: Hat auch keiner behauptet, dass der Turbomotor beim Hybrid eingesetzt wird.
Dann ist ja alles gut und wir haben Toyota wieder lieb, da in diesem Forum so und so keiner einen Toyota ohne HSD, also weder den Auris mit neuem Turbo-Benziner oder mit dem neuen D-4D kaufen will.
Wir können also weiter den Hybriden in DE, ohne Import aus den USA kaufen....
LexusComingSoon schrieb: Hat auch keiner behauptet, dass der Turbomotor beim Hybrid eingesetzt wird.
Was für mich noch auffällt, dass er für 116 PS eine gute 0-100 Zeit besitzt und erst bei 200 dicht macht. Wenn ich da an den IS300h oder GS300h denke.. schon lustig.
Beim Hybriden kann man die Beschleunigung- und Geschwindigkeitswerte eigentlich immer ganz gut an den reinen Verbrennerwerten orientieren. Der Prius3 fährt im Grunde halt wie ein 100ps Verbrenner. Der ISh wie ein 170ps Verbrenner usw.
Dafür sind die Stadtwerte (0-50) besser als bei vergleichbaren Fahrzeugen.
Der reine Verbrenner hat halt nicht Systembedingten Einschränkungen. (Limit der Rotation des E-Motors etc.) daher wundert mich das nicht.
