Priusfreunde.de

TF104 schrieb:
Das sich die Rechtssprechung ändert ist keine Frage....
Ich denke, bei dem Thema "Geschichtlichkeit des Rechts" sind wir uns einig.

Was mir nicht ganz klar ist: Was möchtest du damit für das HEUTE aussagen?
Für mich (!) bedeutet es:
- Ja, es galt damals als Recht/richtig (z.B. dass Frauen nicht wählen durften), aber heute ist es das eben nicht (mehr) und das zählt.
- Ja, in zukünftigen Zeiten wird einiges auch unser heutiges Recht/Richtig betreffen, aber das bedeutet nicht, dass ich heute (nach meinem individuellen Belieben) Einzelnes rauspicken, das als Unrecht/Falsch bezeichnen und mich darüber hinwegsetzen kann.

TF104 schrieb:
...Gesetze werden von den Regierenden gemacht. Und sie werden so gemacht das man zB. Freiheitseinschränkungen die undemokratisch sind, eben rechtfertigt.
...
Magst mir erklären, was du in dem Zusammenhang unter "undemokratisch" verstehst? Das verstehe ich nicht.

Gruß

PMueller

Bei der letzten Sendung "Mitternachtsspitzen" wurde wieder einmal die so ziemlich extremste "Medienkrise" in unserem Land thematisiert. Sie trägt den Namen "Bild".

siehe (ab Minute 27):
www1.wdr.de/fernsehen/mitternachtsspitze...zen-im-juni-198.html

Wenn man Sprüche wie die von Mathias Döpfner hier im Forum niederschreiben würde, hätte man sich wohl umgehend eine dauerhafte Sperre eingehandelt und das vollkommen zurecht!

eppf

Passend dazu:

www.golem.de/news/heizung-wir-erklaeren-...ren-2306-175111.html

Wir erklären der Bild-Zeitung, wie Wärmepumpen funktionieren

Weiter unten im Artikel wird die SZ zitiert:
So musste Bild-Chefredakteurin Marion Horn laut einem Bericht der Süddeutschen Zeitung vor versammelter Belegschaft zugeben: "Wir haben hier verdammt noch mal niemanden, der weiß, wie so eine Wärmepumpe funktioniert."

Aber ja, das ist typisch für die Bild. Erst mal pauschal Stimmung machen gegen Dinge, von denen man selbst noch gar keine Ahnung hat.

Es heißt nicht umsonst
BILD lesen ist geistiger Suizid ...

Wenn dieser Schwachsinn in den Hirnen der Leser verbleiben würde, wäre es ja noch harmlos. Dieser Schwachsinn wird nur anschließend massenhaft weiterverbreitet und gegen das "Naturgesetz", dass je häufiger man selbst den größten Mist verbreitet, umso mehr wird daran geglaubt, ist bis jetzt noch kein Kraut gewachsen.

Vielleicht kann man es sogar positiv sehen. Unsere Demokratie muss schon sehr gut verankert sein, wenn sie viele Jahrzehnte lang so etwas wie Bild überleben kann.

eppf

Steuern auf Lügen sollte man einführen...

Es wäre ein Segen für die Menschheit, wenn die Redaktion beim sch... reiben der Blitz treffen würde.

Man bräuchte irgendwie ein erweitertes Recht bei der Gegendarstellung.

Bei offensichtlichen Lügen, die anhand eines unabhängigen Gremiums (irgendwie dem Presserat unterstellt) als solche klassifiziert werden, müsste die Gegendarstellung auf derselben Seite mit gleich großer Überschrift wie beim Fake-Bericht erscheinen.

Dann könnte sich die Bildzeitung nur noch alle 2 Tage eine eigene Überschrift für die Titelseite ausdenken .

eppf

Oh mann!

Der Spiegel hat eine Betrugsmasche Artikel gebracht. Diese seltsamen Werbe Banner. Aber natürlich nur bei Facebook! Großer Skandal, wie kann man nur!

Cybercrime-Masche Facebook verdient an Betrug mit Dieter Bohlen und Fußballstars
www.spiegel.de/netzwelt/web/cybercrime-f...9d-a39b-8cf4cf39a557
In den Facebook-Ads stehen alarmistische, aber falsche oder irreführende Aussagen, die neben den Bildern von Prominenten platziert werden. So heißt es neben dem Foto von Dieter Bohlen etwa: »Der Skandal der die ganze Welt schockiert. Dieter Bohlen wusste nicht, dass die Kamera noch aufzeichnete.«

Gleich nach dem Artikel in der Schmuddel-Anzeigenecke des Spiegel Online:

Foto: Ein junger Michael Schumacher und Corinna Tete a Tete
Text: Michael Schumacher: Hurra, es ist soweit! Corinna liefert die Glücksnachricht!

Kannst net erfinden!

Ganz ehrlich: Wer klickt eigentlich auf so ein Schixx? Ich habe noch nie nicht auf so was geklickt! Und mich mehr beschäftigt: Wieso stirbt Das! eigentlich nicht aus? Geht nicht in meinen Kopf...

Das stirbt nicht aus, weil es Leute anklicken.

LG
Klaus

Ich bin immer erschrocken, für welchen offensichtlichen Müll bei Youtube geworben wird, zB diese ganzen "Coaches", die in ihren Spots enorme Gewinnmöglichkeiten fürs quasi Nichtstun versprechen. "AMG, Alter!! AMG!!!". Die Masche dahinter ist ein Schneeballsystem und es ist derart offensichtlich, daß es Bauernfängerei ist, daß mich wundert, daß dafür immer noch geworben wird - und die Werbung scheinbar geduldet wird.

Timo

Werbung bringt Geld.
Und so lange das gezahlt wird, hinterfragt dies Niemand.

Ja aber als Qualitätsmedium (im eigenen selbstverständnis) sollte man auf etwas Werbehygiene achten, zumal man einen kritischen Artikel in genau dieser Richtung losschmettert.

Als Spiegel noch ein reines Print Medium war (ja ich kann mich erinnern) gab es diesen Typus Anzeigen nicht. Die gab es eigentlich nur in diesen Umsonst Sonntags-Anzeige Blättchen im Briefkasten.

Naja, ich wollte hier nur die allzuklar demonstrierte Hybris "verewigen". Das ist noch absurder als diese betroffen wirkenden "armer Eisbär muss schwimmen" Artikel wo am Rand eine Fernreisewerbung, oder Airlinewerbung, oder SUV Werbung von der Google Ads KI eingeblendet wird.

Ich bin ganz sicher, würde man bei der "Schumacher - Wir wissen da was..." Werbung klicken, würde man genau auf so eine Abzocker/Windbeutel Seite gelotst wie im Artikel angeprangert. Und ich würde auch vermuten bei 80% dieser art Anzeigen. Und das schlägt auf das Seriositätsverständnis der Spiegel Redaktion zurück. Bei mir auf jeden Fall.

Ich lese ihn natürlich regelmäßig, aber wie die Engländer sagen: mit einer gehörigen (Extra-) Prise Salz.

Wenn ich den Spiegel Link jetzt anklicke und mir die Werbung anzeigen lasse kommen da:
Der neue Toyota bz4X
Ein dynamisches Banner mit wechselnden Filmchen von Aldi als Arbeitgeber, Paypal, Lidl u.v.w..
Ökostrom von Entega, 3 mal mitten im Artikel und 1 mal fest als Seitenleiste.

Nach Aktualisierung der Seite sind es:
ebay
Mediamarkt fest als Seitenleiste.
Paypal
Dynamisches Banner mit anderen Inhalten als vorher
O2
TUI
Nochmal Paypal.

Die Sache mit Werbung ist so, daß eine Seite wie Spiegel eine bestimmte Fläche einem Werbeanbieter zur Verfügung stellt. Was dort erscheint ist dann mehr oder weniger Zufall und in dem Fall der Spiegel hat keinen Einfluß, ob alle Werbung zu dem Inhalt des Artikels passt. D.h. ja, in einem Artikel zum Klimawandel könnten durchaus Banner für Fernreisen oder große Autos kommen.

LG
Klaus

Man darf auch nicht vergessen, dass Online-Werbung in den allermeisten Fällen auf den Betrachter hin personalisiert ist (deshalb wundert es wenig, wenn einer von "uns" Toyota-Werbung bekommt ) (*).

Zu Printzeiten wurden konkrete Werbepartner gewonnen und man bekam "vor Druck" die Anzeige in die Finger.
Zu Onlinezeiten hat man eine "Plattform" gebucht, die ihrerseits Werbepartner verwaltet und erst zu "Anschauzeit" dynamisch beim (per Algorithmus bestimmten) jeweiligen Partner eine Anzeige abfragt und dann an den vorgesehenen Freiraum weiterleitet.
... vollautomatisiert.

Damit will ich das Vorgehen nicht gutheißen, aber die Kontrolle über das, was der jeweilige Leser angezeigt bekommt, ist für den Content-Anbieter ungeheuer viel schwieriger als damals.

(*) Natürlich kann man mit Aufwand das eigene Tracking reduzieren - allerdings landet man dann werbemäßig halt wirklich in der "Restekiste" und bekommt damit vermutlich viel mehr so dubioses Zeug angezeigt.

Das mit den Hauptwerbeflächen ist mir klar, da ist die KI halt oft gar nicht so I.

Aber ich meinte mit "Schmuddelecke" den Bereich unter dem Artikel "Auch interessant..:" Das stimmt: heute bekomme ich ein anderes Thema präsentiert, , Arte, Wärmepumpen, Solar, toller BH einer 70-jährigen Ingenieurin, keine B-Promi Fotos...dennoch alles wenig vertrauenerweckend, eigentlich Mißtrauen erweckend.

Von dieser "Schmuddelecke" sollte sich Spiegel (und andere) trennen, finde ich. Das kann man eher einordnen unter "Er/Sie war jung und brauchte dringend das Geld". So viel Alimente wie Telekom, BMW, TUI, P&G ... können diese Schmuddel-Werber nicht bezahlen - nicht umsonst tummelten sie sich früher nur in diesen Billig-Blättchen rum. Es handelt sich also eher um Erlös-Krümel.
Ist es das wert? Nein - ich meine der Reputations-Schaden ist höher zu bewerten als der geringe Zusatzerlös.

Die andere Werbung - die Du meinst, die ist das was man schon immer kennt - und akzeptiert. Und das ist sicher auch die Cash Cow für Spiegel und Google.