Priusfreunde.de

FDP-Störmanöver: EU-Votum über Verbrenner-Aus verschoben
Die EU-Staaten werden nicht wie geplant am Dienstag über das Verbot von Verbrennungsmotoren in Neuwagen ab 2035 abstimmen. Das Votum wurde von der Tagesordnung des Ministerrates genommen und auf unbestimmte Zeit verschoben.
www.electrive.net/2023/03/03/fdp-stoerma...nner-aus-verschoben/

LG
Klaus

Schon irgendwie komisch, wenn die Grünen oder die SPD so etwas wie die Vokabel "Tempolimit" in den Mund nehmen, dies zu Zeiten einer Energiekrise, dann kommt von der FDP sofort der Verweis auf den Koalitionsvertrag.

Ich habe aber im Gegenzug massive Probleme, aus einem anderen Satz dieses Koalitionsvertrags die Interpretation von Wissing und Lindner herauszulesen:

"Schritt für Schritt beenden wir das fossile Zeitalter, auch, indem wir den Kohleausstieg idealerweise auf 2030 vorziehen und die Technologie des Verbrennungsmotors hinter uns lassen."

Das heißt ganz und gar nicht, dass der Verbrennungsmotor auch weiterhin nach 2035 NEU gebaut werden darf, wenn es im Gegenzug E-Fuels geben sollte.

"Die Technologie hinter sich lassen" ist eine eindeutige Aussage!
Aber schon klar, die Aussagen im Koalitionsvertrag gelten immer nur für die anderen, aber kein bisschen für die FDP. Ausgenommen natürlich die Punkte, welche die FDP selbst eingebracht hat.

Wenn es derzeit auf Grund von Kriegszeiten nicht äußerst unangebracht wäre, dass Deutschland ohne funktionsfähige Regierung dasteht, dann wäre jetzt ein handfester Koalitionskrach angesagt und wenn dieser zum Bruch der Regierung führt.

Irgendwann ist das Maß voll, was Lindner, Wissing, Kubicki und Co abliefern. Vielleicht sollte man den "Gelben" in diesem Zusammenhang klar rüberbringen, dass sie in der neuesten Umfrage von heute bei 5% angekommen sind und sie bei vorgezogenen Neuwahlen gute Chancen hätten, wieder aus dem Bundestag zu fliegen. Man also mit der an den Tag gelegten Politik die Zustimmung der Bevölkerung von 11.5% am letzten Bundestags-Wahlabend mehr als halbiert hat.

Ich vermute einmal, unter den 23% FDP-Stimmen bei den Erstwählern wird es heute bereits der großen Mehrheit dämmern, dass sie vor 1 1/2 etwas falsch gemacht haben.

eppf

So klar ist es eben nicht. Die FDP hat einen Prüfauftrag für die Nutzung von e-Fuels in den Koalitionsvertrag gedrückt - und genau den sieht sie als derzeit nicht erfüllt an.

Im Koalitionsvertrag steht folgendes: Außerhalb des bestehenden Systems der Flottengrenzwerte setzen wir uns dafür ein, dass nachweisbar nur mit E-Fuels betankbare Fahrzeuge neu zu- gelassen werden können.
Heißt: nicht für normale Serien-PKWs (da diese Teil des Flottengrenzwertsystems sind), sondern nur für so Dinge wie Rennwagen, Einsatz- oder Baufahrzeuge…

Und dann noch mit dem Disclaimer: “nachweisbar nur mit E-Fuels betankt werden können”. Also müsste man nach dieser Lesart auch sicherstellen, dass in solche Fahrzeuge kein normaler Sprit gekippt werden kann.

Was die FDP aber jetzt scheinbar den Leuten zu verkaufen versucht, ist ein genereller Einsatz von E-Fuels auch für den Kleinwagen von Opa und Oma, die ohne Auto nicht leben können.

marratj schrieb:
Was die FDP aber jetzt scheinbar den Leuten zu verkaufen versucht, ist ein genereller Einsatz von E-Fuels auch für den Kleinwagen von Opa und Oma, die ohne Auto nicht leben können.Vollkommen richtig, das Ganze ist einzig und allein der Versuch, den aktuellen Verbrennerherstellern noch vor 2035 gute Verkaufszahlen bescheren zu können.

An nach 2035 noch verkaufbare PKWs für den "Normaleinsatz", die irgendeine technische Beschränkung haben, dass nur E-Fuels eingefüllt werden können, glaubt nicht einmal Wissing selbst. Daran glaubt übrigens gewiss auch kein deutscher PKW-Hersteller, aber einen nochmaligen Verkaufsschub vor 2035 durch die E-Fuel-Möhre vor dem Maul der Autofahrer, begrüßen diese natürlich gerne.

Jedenfalls gibt die aktuelle Nummer in Brüssel wieder ein absolut unterirdisches Bild von Deutschland ab, "danke" für diese erneute "Imagepflege".

eppf

Siehe in Synthetische Kraftstoffe verlinkte Folge des Magazins nano. Lt. Hr. Fichtner ist das große Problem bei der Sache, das dann "die Leute" jetzt gerne nochmal einen Verbrenner kaufen, obwohl ein BEV passen würde, weil sie glauben, damit in wenigen Jahren ebenso umweltfreundlich fahren zu können. Das ist für mich nachvollziehbar. Billiger in der Anschaffung, keine seltenen Erden im Akku und mit bekannter Technik und Bedienung. Und natürlich muß die Regierung dann dafür sorgen, das Synfuel nicht teuerer als bisheriger Sprit ist, lieber billiger. Wurde ja schließlich mit kostenlosem EE-Strom hergestellt...

LG
Klaus

Leider mein Schwiegervater… geht dieses Jahr in Rente und will sich daher autotechnisch verkleinern. Hat bis auf 2-3 Familienbesuche und einer großen Urlaubsfahrt im Jahr keinerlei Fahrten, die weiter als 50-100 km am Tag sind.

Hat außerdem eine große Einfahrt am Haus, in der er bequem vor der Haustür laden könnte.

Aaaaaaber! Ein E-Auto geht ja nicht, weil:

Er kommt damit nicht in seine Einfahrt, weil er Angst hat, dass das Auto am schmalen Tor anecken könnte. Anstatt also einfach den 60 Jahre alten Torpfosten rauszumachen, weil er das Tor sowieso nie schließt, “muss” er also auf der Straße vorne parken. Und da kann er natürlich kein Ladekabel hinlegen.

Und selbst wenn er in der Einfahrt parken könnte, kann er ja auch nicht laden, weil er in seiner 3 m breiten und knapp 20 m langen Einfahrt ja auch keinen passenden Ort für eine Wallbox hätte. Dass es auch ein normales Ladekabel von der Steckdose an seinem Schuppen am Ende der Einfahrt täte - geschenkt.

Eigentlich sind alle Voraussetzungen für ein E-Auto gegeben, aber er sucht sich immer wieder irgendwelche vorgeschobenen Gründe, warum es jetzt gerade eben doch nicht geht. Und er glaubt sowieso, dass Wasserstoff die Zukunft sei.

Aber immerhin denkt er nach 20 Jahren Diesel darüber nach, auf einen Toyota Hybriden umzusteigen, da kann er dann wenigstens irgendwann E-Fuels tanken.

@Klaus:
Vermutlich wird hier auch folgendes Paradoxon auftreten, nämlich dass die stärksten Verfechter der Verbrenner gleichzeitig die Leute sind, welche die EEs als nicht zielführende Energiegewinnung ablehnen.

Die ganze E-Fuel-Debatte in Brüssel ist überflüssiger als ein Kropf. Sich einen Kopf über Fahrzeuge zu machen, die "außerhalb des Flottengrenzwertsystems" laufen, ist ein reines Ablenkungsmanöver. Nach 2035 benötigte Verbrenner, für die es keine Alternative gibt, kann und wird es geben, egal ob man heute darüber redet oder nicht.

Und in diese sollte man besser denselben Sprit einfüllen, wie in die noch zig-Millionen an Bestandsfahrzeugen, bevor man für eine "Handvoll" PKWs ein eigenes E-Fuel-Vertriebssystem etabliert.

Die bereitstellbare Menge an erzeugbaren E-Fuels wird definitiv ihre Abnehmer bei der Luft- und Schifffahrt finden.

Außerdem wage ich zu bezweifeln, dass wir bis 2035 einen Strommixwert haben werden, welcher den Einsatz von E-Fuels in PKWs rechtfertigen kann. Wenn man bis dahin auf 100g/kWh herunterkäme, was ich beim stetig steigenden Strombedarf anzweifle, wären das nur überschaubare CO2-Einsparungen im Vergleich zum herkömmlichen Sprit. Bei einem Strommixwert von ca. 130g/kWh liegt in etwa die Parität zwischen E-Fuel und fossilem Sprit.

Die extreme Ineffizienz des Gesamtsystems bleibt aber so oder so bestehen und Ineffizienz ist genau das, was man sich in Zukunft schlichtweg nicht mehr leisten darf.

eppf

marratj schrieb:

Eigentlich sind alle Voraussetzungen für ein E-Auto gegeben, aber er sucht sich immer wieder irgendwelche vorgeschobenen Gründe, warum es jetzt gerade eben doch nicht geht. Und er glaubt sowieso, dass Wasserstoff die Zukunft sei.


manchmal ist abwarten kein fehler
warum sollte er mit dem wasserstoff so falsch liegen, nur weil es für dich nicht nachvollziehbar ist?
übrigens ich denke auch so wie dein schwiegervater.ich bin überzeugt mit dieser anschauung sind wir nicht allein.
davon ist auch der größte automobilhersteller weltweit überzeugt.

Wasserstoff wird als nachhaltiger Treibstoff immer mehr Einzug halten, und das Netz an Wasserstofftankstellen wird schnell größer werden.



www.toyota.at/neuwagen/mirai/wasserstoff-erklart
www.toyota.de/elektromobilitaet/wasserstoff
esox

Das Thema Wasserstoff in PKWs bedarf eigentlich (wie das Thema E-Fuels in PKWs) keiner weiteren Diskussion.

Man darf sich natürlich gerne an Wunschträume klammern, sollte diese aber bitte nicht zur hauptsächlichen Grundlage für die Zukunft unserer Kinder hochstilisieren.

Einfach nur “abwarten” können wir uns nicht mehr leisten. Wer “abwarten” will, kann das gerne tun, dann aber bitte denen, die was verändern wollen, nicht mehr im Wege stehen.

esox schrieb:
Wasserstoff wird als nachhaltiger Treibstoff immer mehr Einzug halten, und das Netz an Wasserstofftankstellen wird schnell größer werden.Da ist der Wunsch der Vater des Gedankens.

"Schnell größer werden" ist vielleicht für die Abdeckung gewerblich genutzter Fahrzeuge wie Busse etc. denkbar, aber wenn es um flächendeckend geht, dann wird es die pure Illusion bleiben.

Ich staune immer wieder, wo Toyota die Überzeugung generiert, mit FCEVs irgendwann preislich konkurrenzfähig zu werden, wenn man die Kosten für das Auto selbst, die hohen Energiekosten für die Wasserstofferzeugung (ca. 70kWh Strom pro kg Wasserstoff inkl. Komprimierung) und nicht zuletzt die Kosten für die H-Tankstellen in die Rechnung einbezieht.

Da wird die Rechnung wohl zumindest auf Basis von "fossilem" Wasserstoff plus CCS aufgemacht und das kann es wohl nicht sein.

Außerdem ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Herstellungskosten von BEVs sehr deutlich sinken werden, nicht nur, weil es Elon Musk vor ein paar Tagen ankündigte. Bloß weil die etablierten Verbrennerhersteller keinen Preiskampf bei BEVs wollen, wird dieser dadurch nicht verhindert.

Ich sehe nicht ansatzweise eine Konkurrenzfähigkeit von FCEV-PKWs am Horizont, ohne durchgängig massiv zu subventionieren und sollte es wirklich einmal zu einem anderen Konkurrenzkampf kommen, nämlich wer das verfügbare Wasserstoffkontingent zur Nutzung eingeräumt bekommt, z.B. die Industrie für Prozesswärme, die Schifffahrt, die Luftfahrt (über den Umweg E-Fuels), die Nutzfahrzeuge, dann fallen die PKWs aber sowas von hinten runter.

Außer der Klimaschutz ist sch..egal, weil sich wieder einmal die PKW-Hersteller durchsetzen, aber dann könnte man ohnehin gleich weiter fossilen Sprit nutzen. Nach der Denke von Wissing kommen jetzt auch noch E-Fuels als Konkurrenz zu FCEV dazu.

So wichtig Wasserstoff in Zukunft sein wird, so groß ist der Irrweg, diesen in PKWs für den Alltagsgebrauch nutzen zu wollen.

Wasserstoff und E-Fuels sind beides die bekannten Möhren, die man dem Autofahrer vor's Maul hält, damit er ja nicht vorzeitig auf BEVs umsteigt. Alles nur mit dem Ziel, noch möglichst viele Verbrenner innerhalb des nächsten Jahrzehnts absetzen zu können. So jemand wie der Schwiegervater von marratj ist der anschauliche Beweis, dass diese Vorgehensweise verfängt.

Leider kann man das alles noch so oft mit Zahlen hinterlegen, sie werden immer wieder beiseite geschoben. Genauso wie zuletzt Wissing es schlichtweg ignorierte, als man ihm aufzeigte, dass ein BEV mit derselben Strommenge sechsmal so weit fahren kann, wie ein mit E-Fuel betanktes Auto. So als ob es innerhalb eines Jahrzehnts EE-Strom im Überfluss geben könnte.

eppf

eppf schrieb:
Außer der Klimaschutz ist sch..egal
Auf diesen einfachen Punkt lassen sich leider viele Ansichten und Entscheidungen unserer Gesellschaft reduzieren. Egal, mit wem man spricht, heißt es allermeistens "Klimaschutz ja, aaaaaaber!"

Und das große Aber läuft fast immer darauf hinaus, dass so ziemlich alles gerade wichtiger ist, als wirksamer Klimaschutz. Weil da wird in Zukunft schon noch irgendwer mit einer Wundertechnologie um die Ecke kommen. Hauptsache jetzt nichts an meinem Leben ändern müssen.

@eppf @marratj

Aus meiner Sicht irrt ihr beide und baut anschließend die Argumentation auf diesem Irrtum auf.

"... setzen uns dafür ein" ist Politikersprache für "eigentlich wollen wir nicht, es ist nicht ausverhandelt, das Thema ist offen, wir streiten später darüber". Die Grünen konnten es als Kompromiß verkaufen, ihr beide glaubt es, erreicht haben sie gar nichts.

"Prüfauftrag für E-Fuels" heißt, daß die FDP sich nicht dauerhaft mit ihrer sogenannten Technologieoffenheit durchsetzen konnte, es ihren Anhängern aber als Erfolg verkauft hat, daß kein Verbrennerverbot kommen wird.

Das ist die Situation. Dieser Punkt ist im Koalitionsvertrag schlicht nicht belastbar ausgeführt. Den vorhersehbaren Streit haben wir jetzt.

marratj schrieb:

Einfach nur “abwarten” können wir uns nicht mehr leisten. Wer “abwarten” will, kann das gerne tun, dann aber bitte denen, die was verändern wollen, nicht mehr im Wege stehen.

kann ich nachvollziehen, aber warum hälst du eigentlich am verbrenner in deinem auto fest. wäre es nicht besser nicht mehr abzuwarten und auf ein e- auto umzusteigen.
kein mensch, der noch nicht vom rein elektrischen antrieb überzeugt ist
steht mit dieser ansicht jemandem im weg.
esox

Es besteht ein "ganz kleiner" Unterschied darin, ob man abwarten will, bis ein persönlich passendes E-Auto verfügbar ist oder ob man von einer Zukunftsoption träumt, die einem im Sinne der etablierten Verbrennerhersteller vorgegaukelt wird.

Ich verfolge jedenfalls den BEV-Markt ganz genau, aber so wie es derzeit aussieht, inkl. der in Kürze angekündigten Modelle, muss ich darauf hoffen, dass mein Corolla noch einige Jahre problemlos durchsteht.

Eigentlich sollten wir aber der einhelligen Meinung sein, dass es nicht unbedingt zielführend ist, einen gut funktionierenden Bestandsverbrenner nur deshalb aufzugeben, weil man sich sofort ein BEV einbildet und das schon zweimal nicht, wenn man wie marratj einen Prius fährt.

Insofern verstehe ich deinen Einwand an ihn nicht so richtig:
"warum hälst du eigentlich am verbrenner in deinem auto fest"

eppf