Priusfreunde.de

Soweit ich sehen kann, gibt es kein Manko mehr in dem Sinn. Verbesserungspotential bestimmt, aber z.B. das angesprochene Recycling ist derzeit in der Untersuchung mit dem Vorwort "Mehrfach-". Siehe z.B. Presseberichte zu Batterie-Themen
Dieses und weitere Themen sind bei Priusfreunde verlinkt.

"Strommenge", die für elektrischen Individualverkehr zusätzlich gebraucht würde? Seit Jahren habe ich immer wieder Zahlen um 20% gelesen. Wenn wir jetzt endlich mal den Fuß von der Bremse nehmen und forciert EE ausbauen, sind diese 20% Mehrverbrauch locker drin und auch noch einiges mehr, z.B. um von fossilen Heizungen auf Wärmepumpen umzusteigen. Wenn wir wollen würden, wäre Vieles möglich. Und teilweise seit Jahren Praxis.

LG
Klaus

Hätte man in den 1980er Jahren nicht angefangen, Neufahrzeuge mit bestimmtem Schadstoffaustoß für das Ende der 1980er bzw. den Beginn der 1990er Jahre zu verbieten, hätten wir heute noch Autos ohne Katalysator.

Die Industrie tut grundsätzlich nur das, wozu man sie gesetzlich zwingt. Es war noch nie anders. Nie.

Die Gründung des TÜV ging auf schreckliche Unfälle mit explodierenden Dampfkesseln zurück. Ohne Zwang war es der Industrie egal.

Verbot von verbleitem Kraftstoff - nur durch Gesetz.

Abschaffung von ROZ 91 - nur durch Gesetz.

Begrenzung des Chromgehaltes in Zement - nur durch Gesetz.

Begrenzung des Nitratgehaltes im Trinkwasser - nur durch Gesetz.

Begrenzung von Schwefel und Benzol im Benzin - nur durch Gesetz.

Und nun hat die Autoindustrie sogar die gewünschte Planungssicherheit.

KSR1 schrieb:
"Strommenge", die für elektrischen Individualverkehr zusätzlich gebraucht würde? Seit Jahren habe ich immer wieder Zahlen um 20% gelesen. Wenn wir jetzt endlich mal den Fuß von der Bremse nehmen und forciert EE ausbauen, sind diese 20% Mehrverbrauch locker drin und auch noch einiges mehr, z.B. um von fossilen Heizungen auf Wärmepumpen umzusteigen. Wenn wir wollen würden, wäre Vieles möglich. Und teilweise seit Jahren Praxis.

LG
Klaus
... bzw. wie durch mich ausgerechnet 16 % bei 40.000.000 EVs ZUSÄTZLICH auf den Straßen, die ZUSÄTZLICH auch noch 15.000 km pro Jahr fahren bei gleichzeitig allen Verbrennern auf der Straße mit unverändertem Verbrauch und Erhaltung der gesamten Infrastruktur an Raffinerien und Tankstellen.

Die (wissenschaftlichen) Antworten zu all den Themen liegen auf dem Tisch - jeder hat die Möglichkeiten sich in der heutigen Zeit damit zu beschäftigen. Allerdings sind die Beharrungskräfte groß, hinzu kommt das gezielte Streuen von FUD…nicht nur was Elektromobilität angeht.

Richtig BASF baut gerade eine Recycling-Anlage in Schwarzheide auf. Dazu hat erst kürzlich Northvolt eine kommerzielle Anlage in Betrieb genommen - www.elektroauto-news.net/2022/europas-gr...lt-nimmt-betrieb-auf

Ich finde es immer wieder interessant, wie auf dem Thema Recycling und dem ganzen Batterieschrotz rumgeritten wird. Momentan gibt es schlichtweg zu wenige (E-Auto-)Batterien, die recycelt werden können bzw. müssen. Die funktionieren schon jetzt richtig gut und werden (z.B. durch den Hochlauf an LFP-Akkus) immer besser. Zum LFP-Akku beispielsweise einfach mal BYD Blade Battery googeln. Beim Verbrenner - so wenig er auch im Falle unserer HSD-Modelle verbrauchen mag - ist der Kraftstoff als Verbrauchsstoff immer weg, da kann von grundauf nichts recycelt werden. Die Rohstoffe in E-Auto-Akkus sind dagegen Gebrauchsstoffe, die zwangsläufig recycelt werden, da teuer Rohstoffe verbaut sind.

Zu diesem Thema und vielen anderen, gesellschaftlich relevanten Themen passt der folgende Satz:
Wir Menschen in der heutigen Zeit haben kein Erkenntnisproblem, sondern ein Umsetzungsproblem. Quellentechnisch hat den Roman Herzog mal benutzt. In diesem Sinne: Möge die Menschheit in der Zukunft mehr auf Wissen als auf Glauben vertrauen!

Viele Grüße
Benny

eppf schrieb:
Es ist die verdammte Aufgabe JEDEN Staates, seine CO2-Hausaufgaben zu machen und vor allem dann, wenn man pro Kopf noch über dem weltweiten Durchschnitt liegt, was bei 2% Emissionen und 1% Bevölkerungsanteil für Deutschland unzweifelhaft der Fall ist!

2% sind irrelevant, wenn die morgen wegfallen wird sich das Klima dadurch um 0% verändern.


Es ist jedenfalls besonders schäbig, wenn man mit dem Finger auf China zeigt und dort dreckig produzieren lässt.

Was heiß denn "dreckig produzieren lässt"? Oben schreibst Du, JEDER Staat muss seine Co2-Hausaufgaben machen, aber bei China sind dann die Importländer schuld?? Ist es nach Deiner Logik nicht China, das dafür sorgen muss, dass in China weniger CO2 "produziert" wird?

Wenn Du es so rechnest kannst Du doch gar nicht seriös feststellen welches Land wieviel Co2 produziert. Soll dann der Inlandsflug in den USA eines deutschen Touristen in den CO2 Topf Deutschland rein und umgekehrt dann den USA angelastet werden?

Ich glaube da verzettelst Du Dich aber etwas, auch wenn ich Deinen Gedankengang natürlich durchaus verstehen kann, dass auch die indirekten CO2 Emissionen eine Rolle spielen.

Das wir pro Kopf im Vergleich zu viel CO2 ausstoßen, da gebe ich Dir 100% recht, trotzdem wird eine CO2 Nulldiät Deutschlands alleine nichts bringen, auch wenn man hier eine moralische Verpflichtung drin sieht.

autogasprius_berlin schrieb:
Hätte man in den 1980er Jahren nicht angefangen, Neufahrzeuge mit bestimmtem Schadstoffaustoß für das Ende der 1980er bzw. den Beginn der 1990er Jahre zu verbieten, hätten wir heute noch Autos ohne Katalysator.

Die Industrie tut grundsätzlich nur das, wozu man sie gesetzlich zwingt. Es war noch nie anders. Nie.
Exakt das! Und verbleites Benzin. In USA war man einige Jahre früher dran. Und wenn wir uns erinnern, waren es in den 90ern nicht zuletzt Gesetze in Kalifornien, die Toyota zur Entwicklung des Prius 1 veranlassten.

LG
Klaus

r2d2 schrieb:
2% sind irrelevant, wenn die morgen wegfallen wird sich das Klima dadurch um 0% verändern.Das ist der ultimative Offenbarungseid beim Klimaschutz und ein Paradebeispiel für das St.-Florians-Prinzip.

Sind dann die gut 6% von Indien nicht auch irrelevant? Das aber bei einer Bevölkerungszahl, die 17 mal so hoch wie in D ist. D.h. EIN Deutscher trägt soviel CO2-Ausstoß bei wie FÜNF Inder!

Was heiß denn "dreckig produzieren lässt"? Oben schreibst Du, JEDER Staat muss seine Co2-Hausaufgaben machen, aber bei China sind dann die Importländer schuld?China hat heute immer noch einen CO2-Fußabdruck pro Kopf, der nicht höher liegt als in D.

Mit welchem Recht sind dann unsere Emissionen irrelevant und die von China sind die bösen Emissionen.

Wieso lagern wir die Produktion so massiv in Länder aus, deren Produktionsstätten deutlich CO2-intensiver betrieben werden, als es hierzulande möglich wäre? Geiz-ist-Geil lautet die Antwort und nichts anderes!

Deshalb fordere ich schon lange, dass die Produktionsemissionen den Ländern zugeschrieben werden müssen, welche die Produkte schlussendlich konsumieren und die alles andere als vernachlässigbaren Transportemissionen obendrauf!

Einfach nach der Methode, dass man für jedes Land die Emissionen nach dem bisherigen Produktionsprinzip und nach dem Konsumprinzip ausweist und der höhere der beiden Werte wird als Maßstab für das jeweilige Land herangezogen.

Ich finde es jedenfalls beschämend, wenn man die Emissionen zuerst bei anderen sucht und man selbst pro Kopf über dem liegt, den man an den Pranger stellt.

Im Prinzip wurden doch die noch verfügbaren CO2-Kontingente den einzelnen Staaten zugeteilt. Dass Schwellenländer dabei ihre CO2-Neutralität später erreichen, als bereits "ausentwickelte" Länder, ist nur gerecht.

Wenn man die Gesamtsumme aller bisherigen CO2-Emissionen als Maßstab heranzieht, dann landen wir mit 4.6% (Stand 2018) hinter den USA, China und Russland auf Platz 4.

Ich finde jedenfalls nichts falsch an der Aussage, dass die Staaten, welche zuerst massiv mit fossiler Verbrennung begonnen haben, auch als erstes davon wieder aussteigen müssen.

Dazu nur noch folgende Zahlen:
Im Jahr 1971 hatte China einen CO2-Ausstoß pro Kopf von 0.93t, Deutschland einen von 12.49t (Quelle Wikipedia).

Beim Emissionsintegral pro Kopf seit Beginn der Industrialisierung wird uns China nie erreichen.

eppf

eppf schrieb:
Das ist der ultimative Offenbarungseid beim Klimaschutz und ein Paradebeispiel für das St.-Florians-Prinzip.


Ich glaube Du verstehst mich falsch. Ich sage ja nicht, wir sollten nichts tun und die anderen sind die Bösen.

Ich sage nur, die 2% beeinflussen das Klima nicht. Nicht mehr und nicht weniger.

Leider kann man das wahrscheinlich auch für die 30% CO2 Anteil Chinas sagen und für die USA und Indien erst recht.

D.h. die Klimaziele können wenn überhaupt nur in einer globalen Kraftanstrengung aller Länder gelingen.

Trotzdem spricht natürlich nichts dagegen trotzdem Anstrengungen zur Co2 Reduktion zu betreiben.

Aber um mal wieder auf das eigentliche Thema zu kommen, halte ich so ein pauschales Verbot einer bestimmten Technologie für den falschen Weg.

Wie gesagt, was spräche dagegen den Verbrenner einfach immer weiter zu beschränken? Beschränkungen der Leistung, Gewicht, VMax, Verbrauch oder eben CO2 Ausstoß?

Mit den Kei-Cars macht Japan ja was ganz ähnliches, sowas könnte ich mir in abgewandelter Form auch für Verbrenner vorstellen.

Damit könnte man den Wechsel gerade in den unteren Einkommensschichten abfedern indem kleine sparsame Verbrenner oder eben Vollhybride weiterhin erlaubt bleiben, SUV-Panzer und sonstige Statussymbole hingegen in die Elektromobilität gedrängt werden. Da ist dann auch das nötige Kleingeld vorhanden und man hat genau die Autos in die Elektromobilität verschoben, die die großen Emissionen verursachen.

Und wenn dann irgendwann auch BEV-Kleinwagen so kostengünstig werden, dass niemand mehr Verbrenner kauft um so besser.

r2d2 schrieb:
Aber um mal wieder auf das eigentliche Thema zu kommen, halte ich so ein pauschales Verbot einer bestimmten Technologie für den falschen Weg.Das Problem ist, dass immer alles total schwarz/weiß gesehen wird.

Es liegt doch auf der Hand, dass es kein Totalverbot von Verbrennern geben wird. Nur wird es eben gute Gründe brauchen, wo man nach wie vor auch noch nach 2035 um einen Verbrenner nicht herumkommt. Der 0815-Autofahrer wird aber in 2035 vollkommen zurecht keinen neuen Verbrenner mehr kaufen können und sehr wahrscheinlich nicht mehr kaufen wollen.

Im Prinzip kommt doch das weitgehende Verbrennerverbot automatisch über die verschärften Abgas- und CO2-Grenzwerte. Um diese einhalten zu können dürfen ohnehin bald nicht mehr viele neue Verbrenner vom Band laufen, weil sonst das Flottenverbrauchslimit nicht mehr ansatzweise zu halten ist.

Dieses Verbrauchslimit ist aber unumgänglich, wenn man die Klimaziele nicht komplett in die Tonne treten will.

Das geplante Verbot in 2035 bedeutet mehr oder weniger nur Planungssicherheit für die Hersteller, manche Petrolheads, allen voran die Spitze des VDA, haben das aber noch nicht ansatzweise kapiert.

Manche Chefs von Autokonzernen sind hier schon viel weiter, nur dürfen sie nicht offen zugeben, dass der Verbrenner keine Zukunft mehr hat.

Genauso wie bereits vor einiger Zeit selbst der Audi-Chef durch die Blume ein Tempolimit befürwortet hatte, offen aussprechen darf das aber aus Imagegründen nicht. Da hat man Angst, die eigene Kundschaft zu verprellen. Kommen aber solche Vorgaben aus der Politik und man zeigt symbolische Gegenwehr, kann man seine Hände in Unschuld waschen und behaupten, man sei Opfer von regulatorischen Vorgaben.

Die Hersteller müssen doch dankbar sein, dass es die Politik bei der E-Mobilität erneut total verpennt hat, notwendige Effizienzanforderungen einzutüten. So können sie (leider) nach wie vor nicht akzeptable Energiefresser an den Kunden bringen, ohne dass sie dafür bestraft werden.

Wie ich auch schon sagte, lenkt dieser Streit um das Verbrennerausstiegsdatum vollkommen davon ab, dass es eine Verkehrswende hin zu weniger PKWs braucht, unabhängig von der Antriebsart.

eppf

r2d2 schrieb:

Ich sage nur, die 2% beeinflussen das Klima nicht. Nicht mehr und nicht weniger


Warum 2%?

Die EU stößt knapp 10% des weltweiten CO2 aus.

Zum CO2 kommt die gesundheitsgefährdende Luftverschmutzung hinzu.


Mehr als 400.000 Menschen in der Europäischen Union sterben jährlich vorzeitig an den Folgen von Luftverschmutzung.


www.tagesschau.de/ausland/europa/eurepor...rschmutzung-101.html

Wieviele Tote sind es dir wert, dass du persönlich am Verbrenner (egal ob Mineralöl- oder eFuel-Verbrenner) festhalten darfst, oder wieviele Lungenkranke inkl Kosten für die Allgemeinheit?

Daihatsu-Fahrer schrieb:

Wieviele Tote sind es dir wert, dass du persönlich am Verbrenner (egal ob Mineralöl- oder eFuel-Verbrenner) festhalten darfst, oder wieviele Lungenkranke inkl Kosten für die Allgemeinheit?
sind diese menschen nichts wert?

www.verbraucherzentrale.nrw/wissen/umwel...t-und-menschen-11537
www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/sa...u-im-kongo--100.html
www.inside-digital.de/news/die-grosse-e-...n-die-ganze-wahrheit
esox

Whataboutism ist dir ein Begriff?

Und sorry, aber das Kobalt-Argument kann nur von Leuten kommen, die entweder nicht zureichend informiert sind oder einfach nur scheinheilig sind - eventuell auch beides zusammen.

Dein ZDF-Link wie auch der von inside-digital ist voll von Falschwahrheiten.

Es macht also keinen Sinn sich mit dir auf dieser Basis zu duellieren, da du unbewaffnet bist.

Das geht ja gut ab hier...

Nochmal, wenn ich etwas verbiete, verbiete ich Technologieoffenheit.
Der alte Hut die Elektromobilität hatte vor 100 Jahren das Akkuproblem und sie hat es noch heute. 400kg Akku für 200km Reichweite ist Nonsens. Der elektrische Antrieb an sich ist fraglos der bessere Antrieb. Fahrbarkeit und Effizienz ist allem Überlegen. Aber wie man die Energie im Auto speichert und wie man sie hinein bekommt, das ist das Problem.
Sicher wird es neue Akkus geben.
So sicher wie es neue Wege in der Wasserstoffgewinnung, Speicherung etc. geben würde.
Den reinen Verbrenner zu verbieten ist Blödsinn. Sind andere Technologien besser, dann fragt da Niemand mehr nach und was nicht gefragt ist, das wird nicht gebaut.

Beziehen wir uns mal hier auf Toyota, denn schließlich ist der Prius ein Toyota.
Was hat es anfangs den Verkäufern Überredungskünste gekostet die Käufer zum Hybrid zu bringen. Heute sind einige ehemals überzeugte Dieselfahrer durchaus soweit das sie im Leben keinen ehemals hochgelobten Diesel mehr wollen. Sie fahren heute Hybrid aus Überzeugung und haben als nächsten Schritt den PlugIn bestellt.
Verboten werden musste da nichts.
Weil sich das Bessere durchsetzt.
Aber halt, schaut man sich die Zulassungszahlen an so gab es doch beim Yaris im Mai 411 Kunden die noch einen Benziner wollten. Immerhin knapp 16%.
Genauso beim Corolla (24 von 1066 Kunden), RAV4 (3 von 505) usw.
Sie werden ihre Gründe haben und ein Verbot würde da keine freiwillige Kaufentscheidung zulassen.

Daihatsu-Fahrer schrieb:

Es macht also keinen Sinn sich mit dir auf dieser Basis zu duellieren, da du unbewaffnet bist.
so eine reaktion nur wegen ein paar links
du hast aber ganz schön viel meinung für so wenig ahnung.
ich glaube du bettelst wieder um eine ein auszeit,wäre ja nicht das erste mal.

nur soviel von mir dazu-wenn ich auf dein niveau runterdenke, kriege ich kopfschmerzen


esox

du hast aber ganz schön viel meinung für so wenig ahnung.

Schreibt der, der mit dem Kobalt-Thema gegen E-Autos argumentieren will.

wäre ja nicht das erste mal.

Du kannst mit den Unwahrheiten aufhören, hast schließlich weiter oben schon genug gepostet.