Priusfreunde.de

Also ich bin dafür. Ich meine Schluss ab 2035 (bei Neufahrzeugen). Dann noch 20..25 Jahre Verbrenner auf den Straßen (wir schreiben das Jahr 2055) und dann ist's Geschichte. Und hoffentlich mit allen diesen kleinen Nervtötern von Briggs & Stratton - grad ist einer wieder aktiv bei uns, vermutlich den ganzen Vormittag .

r2d2 schrieb:
Wenn es so wäre, bräuchte man ja kein Verbot.Doch, man braucht das Verbot, damit sich die alten Beharrungskräfte nicht allzu sehr kontraproduktiv durchsetzen.

Einerseits bei manchen Herstellern, welche keine Einsicht zeigen. Ok, da ginge halt mancher den Bach runter, der zu sehr auf den Gorbatschov-Effekt hinarbeitet. Aber dann ist das Geschrei wieder groß, wenn in manchen Regionen viele Leute auf der Straße stehen, weil sich ihr Job in Luft aufgelöst hat.

Andererseits bei den Autofahrern, die sich partout nicht vorstellen können, einmal auf ein BEV umzusteigen und die sich auch komplett verweigern, sich mit diesem Thema zu beschäftigen.

Vielleicht sollte man es von einer ganz anderen Seite aus betrachten. Wenn einmal das Verbrennerverkaufsverbot ab 2035 eingetütet ist, gibt es keine Ausrede mehr, den Aufbau der Ladeinfrastruktur auf die lange Bank zu schieben. Dann muss man das angehen, ohne Wenn und Aber!

Damit wird nämlich das Problem aus "ohne Ladestationen verkaufen sich keine E-Autos" und "ohne genug E-Autos werden die Ladestationen nicht ausreichend ausgebaut" inhärent geregelt. Andernfalls geht das Pingpong-Spiel unverändert weiter.

eppf

eppf schrieb:

Vielleicht sollte man es von einer ganz anderen Seite aus betrachten. Wenn einmal das Verbrennerverkaufsverbot ab 2035 eingetütet ist, gibt es keine Ausrede mehr, den Aufbau der Ladeinfrastruktur auf die lange Bank zu schieben. Dann muss man das angehen, ohne Wenn und Aber!


Das ist natürlich durchaus ein gutes Argument pro Verbot und sicherlich auch noch ein großes Problem der Elektroautos im Moment.
Nicht jeder hat eine Garage oder Carport zum laden.

Ein Verbot bringt da eine gewisse Planungssicherheit für alle Marktteilnehmer mit sich, egal ob Autobauer oder Anbieter von Ladeinfrastruktur oder der Autokäufer die sich nicht sicher sind welche Antriebsart sie kaufen sollen.

Und möglicherweise wird sich durch das Verbot das Elektroauto noch viel früher durchsetzen, weil eben allen klar ist wohin die Reise geht.

Nur andersherum, wenn sich am Ende rausstellt, dass man aufs falsche Pferd gesetzt hat, weil sich z.B. erhoffte Kostensenkungen oder Innovationen bei der Akkutechnik, Fortschritte bei den erneuerbaren Energien nicht in diesem Zeitrahmen erfüllen, steht man auf gut deutsch gesagt dumm da.

Wobei Politiker ja auch wiederum keine Probleme damit haben, einmal gefasste Entschlüsse wieder über den Haufen zu werfen.

Wahrscheinlich sollte man sich da einfach nicht zu große Sorgen machen...

r2d2 schrieb:
Recyclingkonzept für die Gigatonnen von Batterieschrott etc. etc.

Nichts für ungut, aber allein schon diese Stammtischparole lässt den Verdacht aufkommen, dass es dir nicht um Argumente geht...

r2d2 schrieb:
Nur andersherum, wenn sich am Ende rausstellt, dass man aufs falsche Pferd gesetzt hat, weil sich z.B. erhoffte Kostensenkungen oder Innovationen bei der Akkutechnik, Fortschritte bei den erneuerbaren Energien nicht in diesem Zeitrahmen erfüllen, steht man auf gut deutsch gesagt dumm da.Dann steht man aber mit Verbrennern noch viel dümmer da, weil man sich die Nutzung fossilen Treibstoffes schlichtweg nicht mehr erlauben darf und die Alternative E-Fuel würde ein Vielfaches an erneuerbaren Energien verschlucken als es BEVs tun.

Das Thema FCEV ist doch für PKWs mehr oder weniger auch schon komplett abgehakt, alleine schon bedingt durch die grottenschlechte Gesamtenergieeffizienz.

Sollte es bei den EEs für die BEVs tatsächlich nicht reichen, heißt die einzig verantwortbare Alternative "deutlich weniger Autos" und darauf muss es irgendwie ohnehin hinauslaufen. Jetzt auch noch die Schwellenländer mit einer ähnlichen Autodichte zu versorgen, wie es bei der Fehlentwicklung in z.B. Europa und USA passierte, wäre ressourcentechnisch der totale Overkill und wir können es uns doch nicht ernsthaft erlauben, so wie bisher weiterzumachen und den Länder mit aufkommendem Wohlstand sagen, ihr dürft es uns aber nicht nachmachen.

eppf

r2d2 schrieb:

Nur andersherum, wenn sich am Ende rausstellt, dass man aufs falsche Pferd gesetzt hat, weil sich z.B. erhoffte Kostensenkungen oder Innovationen bei der Akkutechnik, Fortschritte bei den erneuerbaren Energien nicht in diesem Zeitrahmen erfüllen, steht man auf gut deutsch gesagt dumm da.



so abwegig ist der gedanke nicht.
die mehrheit in meinem bekanntenkreis denkt auch so.
einige wollten in naher zukunft auf ein el. auto umsteigen, warten aber vorerst einmal ab,ich halte es auch so. manchmal ist abwarten, sofern man dazu
die möglichkeit hat,gar nicht so falsch.
esox

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Nichts für ungut, aber allein schon diese Stammtischparole lässt den Verdacht aufkommen, dass es dir nicht um Argumente geht...

Und immer wenn jemand mit dem "Stammtischparolen-Totschlag-Argument" kommt, lässt dies den Verdacht aufkommen, dass Gegenargumente nicht vorhanden sind.

Dann verrate mir kurzsichtigen Stammtischbruder doch mal, was man mit den ohne Zweifel irgendwann mal in nicht geringen Mengen anfallenden verbrauchten Alt-Akkus machen will und zwar Stand heute und nicht, "ja daran wird geforscht und man findet da bestimmt Lösungen"...

Von Aufbereitung zur Weiterverwendung im Auto, Second-Life-Use als stationäre Speicher und Akkurecycling hast du offensichtlich noch nichts vernommen.

eppf schrieb:
Dann steht man aber mit Verbrennern noch viel dümmer da, weil man sich die Nutzung fossilen Treibstoffes schlichtweg nicht mehr erlauben darf und die Alternative E-Fuel würde ein Vielfaches an erneuerbaren Energien verschlucken als es BEVs tun.

Tja, da gebe ich Dir grundsätzlich vollkommen recht...

Jetzt auch noch die Schwellenländer mit einer ähnlichen Autodichte zu versorgen, wie es bei der Fehlentwicklung in z.B. Europa und USA passierte, wäre ressourcentechnisch der totale Overkill...

..aber wie will man denn Länder wir Indien oder China davon abhalten weiterhin Verbrenner zu bauen bzw. zu fahren?

Wie Du geschrieben hast ist wahrscheinlich "weniger Auto" die einzige Alternative und vielleicht ist das Verbrenner-Verbot einfach eine versteckte Art genau das zu erreichen oder zumindest in Kauf zu nehmen.

Daihatsu-Fahrer schrieb:
Von Aufbereitung zur Weiterverwendung im Auto, Second-Life-Use als stationäre Speicher und Akkurecycling hast du offensichtlich noch nichts vernommen.

Doch habe ich, aber soweit ich mich recht erinnere ist das Recycling noch alles andere als wirtschaftlich und trivial. Habe dazu mal ein interessantes YT Video gesehen, kann ich mal verlinken.

Und das Second-Life-Use ist natürlich eine Lösung, aber eben auch nicht Dauerhaft. Irgendwann ist doch ein Akku einfach platt und spätestens dann stellt sich die Frage was man damit macht.

Wenn wirklich alle PKW elektrisch fahren sollen reden wir über riesige Mengen an Akkus.

Natürlich kann und wird es da Weiterentwicklungen geben keine Frage, aber ein Verbot in der Hoffnung auf zukünftige Innovationen zu stützen halte ich für gewagt.

r2d2 schrieb:
..aber wie will man denn Länder wir Indien oder China davon abhalten weiterhin Verbrenner zu bauen bzw. zu fahren?Das Prinzip, mit dem Finger auf andere zeigen, damit man selbst nichts tun muss, ist leider recht verbreitet.

Insbesondere bei China wird aber genau andersrum ein Schuh draus! Warum wohl sind diverse BEV-Modelle mancher Hersteller zwar in China verfügbar und nicht hierzulande?

Weil China schon seit Jahren in einem Maße auf E-Mobilität setzt, wie wir es hier in D wahrlich nicht kennen!

Man nehme hier auch das Beispiel Kleinfahrzeuge wie Roller. Da hat man in China bereits eine 3-stellige Millionenzahl von diesen Dingern verkauft, als man bei uns noch 45er-Modelle mit Zweitaktmotoren zulassen durfte!

eppf

Soweit ich weiß, steht man bei BASF bezüglich Akku Recycling Gewehr bei Fuß - einziges Problem, es gibt noch nicht genügend Akkus...

Gruß
Martin

eppf schrieb:
Das Prinzip, mit dem Finger auf andere zeigen, damit man selbst nichts tun muss, ist leider recht verbreitet.


So war das auch nicht gemeint, aber das Problem ist in dem Fall, dass sich das Klima nicht dafür interessiert woher das CO2 kommt.

Da Deutschland für den weltweiten CO2 Ausstoß im Prinzip irrelevant ist wird ja immer argumentiert, dass wir eben eine Vorreiterrolle einnehmen müssen um zu zeigen, das Mobilität CO2 neutral möglich ist.

Das stimmt auch insoweit, aber nur wenn wir eine Verkehrswende hinbekommen die andere auch tatsächlich nachahmen wollen.

Und da komme ich eben wieder zu den fehlenden Zukunftsvisionen in Sachen ÖPNV, Bahn und Fahrrad mit Elektroautos als ein Standbein der Mobilität.

Ein Verbot weckt in mir halt keine Zuversicht, auch wenn es vielleicht faktisch niemals relevant werden wird, weil der Verbrenner bis dahin sowieso tot ist.

weinfux schrieb:
Soweit ich weiß, steht man bei BASF bezüglich Akku Recycling Gewehr bei Fuß - einziges Problem, es gibt noch nicht genügend Akkus...

Gruß
Martin

OK, wusste ich nicht, klingt aber schon mal gut

r2d2 schrieb:
Da Deutschland für den weltweiten CO2 Ausstoß im Prinzip irrelevant ist Wie bitte? Beim CO2-Ausstoß liegt Deutschland weltweit auf Platz 6 und das auch noch maßgeblich dadurch geschönt, dass man Unmengen von Waren anderswo, nicht zuletzt dreckig in China produzieren und um die halbe Welt schippern lässt.

Stefan Lenz hat es neulich in einem seiner Youtube-Videos sehr anschaulich rübergebracht. Wir verhalten uns als einzelne Ameisen in einem Ameisenhaufen so, als ob wir alleine nichts bewirken können. So funktioniert aber ein Ameisenvolk nicht!

Es ist die verdammte Aufgabe JEDEN Staates, seine CO2-Hausaufgaben zu machen und vor allem dann, wenn man pro Kopf noch über dem weltweiten Durchschnitt liegt, was bei 2% Emissionen und 1% Bevölkerungsanteil für Deutschland unzweifelhaft der Fall ist!

Es ist jedenfalls besonders schäbig, wenn man mit dem Finger auf China zeigt und dort dreckig produzieren lässt. Wenn man sich die Importe aus China in die EU ansieht, dann sind das gut 380 Mrd. EUR an Waren im Jahr, davon gehen etwa 37% nach Deutschland, bei einem EU-Bevölkerungsanteil von ca. 18%.

Und da willst du sagen, was Deutschland macht, ist irrelevant?

Wir sind schön langsam die schlimmsten Geisterfahrer beim Klimaschutz. Beim Aufbau von Windkraft und PV hat uns zwischenzeitlich sogar eine Trump-USA überholt, pro Kopf gerechnet natürlich. China hat uns beim Pro-Kopf-Aufbau schon einige Zeit länger abgehängt.

Die EE-Vorzeigenation, die Deutschland vor längerer Zeit einmal war, ist schon längst Geschichte, aber dieses nicht mehr berechtigte Image wird gehegt und gepflegt.

eppf