Priusfreunde.de

Jetzt auch der Spahn!

www.spiegel.de/politik/deutschland/tempo...79-a039-d5762268d50d

Allerdings mit einem Kuhhandel verbunden :

Du Mir: Atomkraft
Ich Dir: Tempolimit @ Autobahnen

Egal, die Mauerspechte arbeiten fleißig - bald reißt die zweitwichtigste Deutsche Betonmauer auch ein ...

NB: kann eigentlich in den Allgemeinen AB-Tempolimit Faden rüber. Ich verstehe Spahn so daß es als Dauerlösung gilt...

schnapper schrieb:
Wir könnten uns auf ein anlassbezogenes, zeitlich limitiertes Tempolimit einigen. Auf einer freien Autobahn soll man fahren können. Bei erhöhtem Verkehrsaufkommen gerne 130 km/h, mehr schafft man in der Realität eh nicht.Da machst du leider die Rechnung ohne die merkbefreiten Raser auf. Die gehen erst dann freiwillig auf die Richtgeschwindigkeit von 130kmh runter, wenn die dazwischenliegenden Streckenabschnitte, bei denen eine noch eine höhere Geschwindigkeit machbar ist, auf wenige 100m gesunken ist.

Also locker noch bei Verkehrsdichten, wo ein einzelner Schnellfahrer den Verkehrsfluss sehr vieler anderer zunichte machen kann. D.h. im Umkehrschluss, dass selbst wenige Schnellfahrer nicht nur den eigenen Spritverbrauch in die Höhe treiben, sondern auch den von den Autofahrern, die eigentlich im Sinne der StVO möglichst konstant mit max. 130kmh dahinrollen wollen, ohne in das Risiko einer Gefährdungshaftung gehen zu wollen.

Das mögliche Einsparpotenzial durch ein Tempolimit besteht also bei weitem nicht nur im kleineren Spritkonsum der Schnellfahrer, sondern der damit einhergehende bessere Verkehrsfluss führt auch zu einem nennenswerten Minderverbrauch derjenigen, die gar nicht schneller als 130kmh fahren wollen.

eppf

cirr_s schrieb:
Spahn!
Ein weiterer Bankkaufmann aus der CDU, dessen in seiner eigenen Partei nicht durchsetzbaren Äußerungen mich nicht interessiert.

Ob pro oder kontra Tempolimit, Verbrenner, Atomkraft, Kohleverstromung, ... die erzählen alle viel, wenn der Tag lang ist und ein selbsternannter Journalist (Schreiberling) mit Mikrofon oder Schreibblock nicht schnell genug wegrennt.

Ich schaue noch mal in meine Glaskugel: Ah ja! Ich sehe genau, daß morgen jemand anderes, der auch noch nicht verreist ist, wieder was anderes erzählt.

Vögel zwitschern auf den Bäumen, der Wind rauscht zwischen den Blättern und pünktlich um 00.00 Uhr beginnt ein neuer Tag. Und alles geht wieder von vorne los.

Ja, vergesst ganz schnell, was Spahn aus der Opposition sagt. Das ist nur der Versuch, Keile in die Ampel zu treiben.

Genauso gut hätte der in 2013 gewählte Bundestag entgegen des Koalitionsvertrags eine Tempolimitentscheidung treffen können, mit den Stimmen von 3 Parteien, die seinerzeit die Mehrheit hatten, nämlich SPD, Grüne und Linke.

Im Gegensatz zur Union waren das seinerzeit 3 Parteien, die schon längere Zeit laut Parteiprogramm für ein Tempolimit sind. Waren sage ich deshalb, weil ich unter diesen dreien nur noch eine Partei sehe, die beim Tempolimit noch nicht umgefallen ist.

eppf

Dass die Schwarzen sich für ein Tempolimit erwärmen können liegt einzig und allein daran, weil sie in der Opposition sitzen und dies als perfekten Spaltpilz in der Ampel entdeckt haben. Zudem ist es auch Wahlkampftaktik sich ein etwas grüneres Bild zu geben um zukünftige schwarz-grüne Regierungen zu ermöglichen. Wehrt man sich zuviel gegen etwas was die Mehrheit der Bevölkerung will, dann endet es entweder in der Opposition oder in einer grün-schwarzen Regierung.

Es schadet jedenfalls nichts wenn auch von Seiten der Opposition auf die FDP eingeprügelt wird. Diese Klientel- und Lobbypartei verdient es nicht besser.


eppf schrieb:

Das mögliche Einsparpotenzial durch ein Tempolimit besteht also bei weitem nicht nur im kleineren Spritkonsum der Schnellfahrer, sondern der damit einhergehende bessere Verkehrsfluss führt auch zu einem nennenswerten Minderverbrauch derjenigen, die gar nicht schneller als 130kmh fahren wollen.


Das wahre Einsparpotential liegt darin, dass man mit einem Tempolimit anfangen kann die Autos auf deutschen Straßen abzurüsten. Wenn es kein vernünftiges Land mehr gibt in dem man nennenswert über 130 km/h fahren darf braucht auch niemand ein Auto das 150+ km/h fahren kann. Das heißt die Auslegung kann für einen sinnvolleren Geschwindigkeitsbereich gewählt werden.

autogasprius_berlin schrieb heute um 14.45 Uhr:
cirr_s schrieb:
Spahn!
Ein weiterer Bankkaufmann aus der CDU, dessen in seiner eigenen Partei nicht durchsetzbaren Äußerungen mich nicht interessiert.

Ob pro oder kontra Tempolimit, Verbrenner, Atomkraft, Kohleverstromung, ... die erzählen alle viel, wenn der Tag lang ist und ein selbsternannter Journalist (Schreiberling) mit Mikrofon oder Schreibblock nicht schnell genug wegrennt.

Ich schaue noch mal in meine Glaskugel: Ah ja! Ich sehe genau, daß morgen jemand anderes, der auch noch nicht verreist ist, wieder was anderes erzählt.

Vögel zwitschern auf den Bäumen, der Wind rauscht zwischen den Blättern und pünktlich um 00.00 Uhr beginnt ein neuer Tag. Und alles geht wieder von vorne los.
Was soll ich sagen? Der Tag ist noch nicht um, es ist 18.09 Uhr, und Inforadio läuft.

Das wichtigste in Kürze:

- Söder fordert eine Verlängerung des Tankrabatts über den Winter sowie die Einführung eines Winterwohngeldes
- FDP und Grüne lehnen Spahns Vorschläge aus jeweils gegensätzlichen Gründen ab

Das ist doch nur noch Affentheater!

Soll ich noch mal Georg Schramm mit den Lobbyisten, die die Fäden ziehen, an denen politische Hampelmänner hängen, die uns auf der Berliner Puppenkiste Demokratie vorspielen, verlinken?

Andi_mit_i schrieb:
Dass die Schwarzen sich für ein Tempolimit erwärmen können liegt einzig und allein daran, weil sie in der Opposition sitzen und dies als perfekten Spaltpilz in der Ampel entdeckt haben. Zudem ist es auch Wahlkampftaktik sich ein etwas grüneres Bild zu geben um zukünftige schwarz-grüne Regierungen zu ermöglichen. Wehrt man sich zuviel gegen etwas was die Mehrheit der Bevölkerung will, dann endet es entweder in der Opposition oder in einer grün-schwarzen Regierung.

Es schadet jedenfalls nichts wenn auch von Seiten der Opposition auf die FDP eingeprügelt wird. Diese Klientel- und Lobbypartei verdient es nicht besser.@Andi_mit_i, da hast Du voll ins Schwarze getroffen. Wie waren sich die FDP und die Union doch immer einig. Alles Wahlkampftaktik, hast Du richtig bemerkt.

MfG Harzbube.

Andi_mit_i schrieb:
Das wahre Einsparpotential liegt darin, dass man mit einem Tempolimit anfangen kann die Autos auf deutschen Straßen abzurüsten.Das ist durchaus richtig, aber... (siehe unten)

Wenn es kein vernünftiges Land mehr gibt in dem man nennenswert über 130 km/h fahren darf braucht auch niemand ein Auto das 150+ km/h fahren kann. ... es fahren um ein Vielfaches mehr als hierzulande "dick" motorisierte Fahrzeuge in anderen Ländern herum, die in ihrem Leben nie eine deutsche Autobahn sehen werden.

Darunter auch jede Menge Modelle, die NICHT von deutschen Premiumherstellern kommen, welche unbedingt das Gerücht erhalten wollen, man brauche die freie Fahrt hierzulande aus Imagegründen für den Verkauf. Quasi als Beweis für eine überragende Technik, dass nicht nur eine hohe Vmax im Datenblatt steht, sondern diese auch in der Praxis gefahren werden kann.

Das Einsparpotenzial durch eine Abrüstung bei der Motorleistung sollte man zu Zeiten des Wandels in Richtung E-Mobilität nicht überschätzen. Viel mehr als eine Leistungsabsenkung wegen nicht mehr "benötigter" höherer Speed würde ein Rückgang bei der Fahrzeuggröße bringen, aber hier sehe ich noch überhaupt keinen Ansatz.

Ein Tempolimit wirkt dagegen sofort für alle Bestandsfahrzeuge.

eppf

eppf schrieb:
... es fahren um ein Vielfaches mehr als hierzulande "dick" motorisierte Fahrzeuge in anderen Ländern herum, die in ihrem Leben nie eine deutsche Autobahn sehen werden.

Darunter auch jede Menge Modelle, die NICHT von deutschen Premiumherstellern kommen, welche unbedingt das Gerücht erhalten wollen, man brauche die freie Fahrt hierzulande aus Imagegründen für den Verkauf.
Ausnahmsweise freue ich mich mal über kapitalistische Gier, ehrlich!

Wenn Polen mit 140 km/h auf einzelnen Straßen zum "Raserhotspot" der Welt mutiert und überall auf der Welt nur noch 130 km/h gefahren werden darf, brauchen keine
- Kühler
- Motoren
- Bremsanlagen
- Getriebe
- Rädergrößen
- Reifenbreiten
- Klimaanlagen
- Achsen
- Antriebswellen
mehr für Serienfahrzeuge so ausgelegt zu werden, daß man bei "wettbewerbsfähigen Beschleunigungs- und Fahrleistungen" von 180 bis 360 km/h 10x hintereinander voll auf V_max beschleunigen UND voll auf 0 abbremsen kann, ohne daß etwas beschädigt oder gefährdet wird.

Der Einspareffekt bzgl. Energie (Kraftstoff oder Strom) ist vierfach:
- durch niedrigere Geschwindigkeit mit dem Quadrat der Geschwindigkeit durch Verringerung des Luftwiderstandes
- Materialeinsparung, auch Energie für's Schmelzen
- Einsparung durch geringeres Fahrzeuggewicht
- Einsparung durch gleichmäßigeren Verkehrsfluß

Alles schon wieder zu überzeugend und zu offensichtlich als daß es bald kommt.

autogasprius_berlin schrieb:
- Materialeinsparung, auch Energie für's Schmelzen
- Einsparung durch geringeres FahrzeuggewichtIch habe meine Probleme, dir hier im Zusammenhang mit einem Tempolimit zu folgen.

Das auf Grund einer geringeren Motorisierung einsparbare Fahrzeuggewicht geht im Vergleich zum allgemeinen Größenwettrüsten, das auch vollkommen unabhängig von der Vmax im Gange ist, im Rauschen unter.

eppf

Bremsen für 130 km/h (plus Reserve);können wesentlich kleiner ausgelegt werden als für 180 oder 360 km/h.

Die gesamte kinetische Energie muß in ca. 3 Sekunden auf 4 Scheiben in Form von Hitze ca. 10x hintereinander abgebaut werden können. Und E_kin=M/2 x V².

Die 10x hintereinander innerhalb von ca. 3 Sekunden abzubauende Energie nimmt nicht nur linear sondern mit dem Quadrat der Geschwindigkeit zu.

Deshalb sind Bremsanlagen von Fahrzeugen mit hoher Leistung und Geschwindigkeit riesig.* Sie sollen ja weder blau anlaufen noch glühen oder gar brennen.

Diese sehr schweren Bremsscheiben müssen nicht nur durch Schmelzen und Gießen hergestellt sondern auch selbst mit ihrer hohen Eigenmasse an jeder Ampel beschleunigt und verzögert werden. Bei einem Tempolimit fällt diese Notwendigkeit für Serienfahrzeuge weg.

Beispiel Prius2/Yaris XP13:

Reifenbreite 195 mm. Bei einem Tempolimit von 120/80 km/h könntest du sicher auf 175 mm runtergehen. Speckt man das Auto weiter ab, indem man auf die geringeren zu erwartenden Kräfte reagiert, machst du Bleche, Federn, Achsen, Antriebswellen und Schweller dünner.

Wenn der Wagen 200 oder 300 kg leichter wäre, würden vielleicht sogar 165er oder 155er Reifen reichen. Damit läuft er leichter und du kannst den Motor noch mal 200 cm³ kleiner auslegen.

Für geringere Massen ist es eher möglich, höherwertige Materialien einzusetzen, z.B. höchstfeste Stähle. Dadurch kannst du das Skelett nochmals dünner machen, und das Auto wird noch leichter mit wiederum kleiner möglichen Bremsen.

Selbstverstärkende Effekte.**


*Das Gegenteil erleben die PFe, die mit einem auf 180 km/h ausgelegten Fahrzeug kaum 120 km/h fahren - die Bremsen rosten und sind nur auf einem Teil der Fläche frei.

** Das Gegenteil sind Amis mit Fahrgestellen wie Doppel-T-Träger für Wolkenkratzer, 7 l Hubraum, Querlenkern/Spurstangen wie Eisenbahnschienen und Kardanwellen von 10 bis 12 cm Durchmesser. Natürlich braucht der Motor dann auch ein Getriebe so groß wie ein halber Sarg und Auspuffrohre von 10 bis 15 cm Durchmesser. Der umgekehrte Weg ist richtig. Leichtbau und Leistungsreduzierung bei gleichen Fahrleistungen. Kann man die max. abzurufenden Fahrleistungen weiter reduzieren wird es noch einfacher.

Wenn man über die Autobahnen fährt fahren schon viele erheblich langsamer und setzen das Tempolimit bereits durch bevor sich die Politiker irgendwann entscheiden.
Bin selber vor kurzem eine längere Strecke von über 1300km gefahren und habe mich an eine Geschwindigkeit von 100-110km/h gehalten und ein Schnitt von 4,8l/100km mit meinem RAV4 verbraucht was ein sehr guter Wert ist. Hatte Streckenweise eine Druchschnittsgeschwindigkeit von 83km/h also etwas weniger als wenn ich "normal" gefahren wehre doch die längere Fahrzeit war es mir wert.
Will hier hervorheben dass eine Reduktion der Geschwindigkeit was bringt und der Fluss der Fahrzeuge durch die geringere Geschnwindigkeitsdifferenz zwischen den Fahrzeuge besser sein wird und dadurch weniger stockender Verkehr oder Staus durch Überfüllung entstehen werden.

Und hättest du dort, wo du gekonnt hättest, auf 180 beschleunigt, wäre der Verbrauch beim Doppelten gewesen, die Durchschnittsgeschwindigkeit aber nur bei etwa 100 km/h.

Macht auf 1.300 km (Stralsund - Gardasee) unter 2 Stunden (unter 120 Minuten) Differenz aus, abzüglich der 2 zusätzlichen Tankvorgänge mit insgesamt mind. 65 Litern und rd. 130 Euro Mehrausgabe allein für Kraftstoff.

Mit allen Fahrzeugkosten bist du 1 Stunde früher für 200 Euro mehr am Zielort.

@autogasprius_berlin:
Du glaubst, der typische Autokunde würde für deine physikalischen Ausführungen Verständnis haben und ab Werk dann die Ausführung mit 175er Reifen ordern, anstelle z.B. 205er?

Deine ganzen Ausführungen wären nur dann zutreffend, wenn man es gesetzlich vorschreiben würde. Ansonsten kaufen die Leute weiterhin nach wie vor große dicken Kisten, Tempolimit hin oder her.

Nur bei der Motorisierung sähe ich einen gewissen Abschwung, aber das wird durch das ungebremste Größenwettrüsten garantiert wieder ausgeglichen.

Man kann es höchstens so ausdrücken. Ein Tempolimit beseitigt einen von mehreren Parametern, die in die falsche Richtung laufen und solange man nicht ansatzweise auf den Gedanken kommt, endlich auch bei BEVs Flottenverbrauchsvorgaben einzuführen, man also auch weiterhin an der 0 Gramm CO2 Definition festhält, ist bezüglich Reduzierung des Ressourcenaufwands Hopfen und Malz verloren.

Du denkst bei Neuwagen noch zu sehr auf Verbrennerbasis, Verbrenner werden gewiss nicht mehr in deinem vorgeschlagenen Sinne umkonstruiert, das kann man sich sowas von abschminken.

Man müsste sich wie gesagt viel mehr Gedanken darüber machen, wie man einen sich aufzeichnenden Irrweg bei den BEVs verhindert und da geht es um alles, aber bis auf wenige Ausnahmen nicht um wirklich gefahrene hohe Geschwindigkeiten.

Ich verweise nochmals auf meinen oben in Fettschrift geschriebenen Satz. Ohne (illusorische) gesetzliche Vorgaben ändert sich hier gar nichts.

eppf

mir missfällt bei solchen sachen immer der anspruch, es selbst besser zu wissen als der rest. es ist doch zum beispiel ein unterschied, ob ich mit 9 insassen eine zeitersparnis einfahre, oder allein. vollbesetzt liegt das "vernünftige" tempo wesentlich höher. wir haben die größten erfolge mit freiheit erreicht und geben diese nicht nur freiwillig ab, sondern schreien sogar noch nach mehr. ich persönlich mag auch die limitierten autobahnen lieber. aber ich gestehe jedem zu, dies anders zu sehen.
das tempolimit ist dabei imho nur ein zwergproblem, aber recht exemplarisch für so einiges mehr.