Priusfreunde.de

schrubber schrieb:
Wenn Fukushima keine ausreichende Warnung war, muss ich sagen, selbst 10 Super-Gaus auf einmal würden da nichts ändern.
Diese Einschätzung teile ich.
Was eppf anführt "Ausrede Tsunami" unterstreicht es in meinen Augen nur.
"die Leute" machen "grüne Ideologie" für hohe Stromkosten verantwortlich. Rückbau von AKW Bieblis z.B. oder die Kosten des nie in Betrieb gegangenen AKW Mühlheim (bei Koblenz Richtung Bonn) sind "Geldverschwendung von realitätsfremden Ökos". Das es schon vor Beginn eine Schnapsidee war, AKW ausgerechnet in den Rheingraben zu bauen, kann in deren Augen nicht sein - scheinbar. Das man aber so gebaut hat, eben weil man das Wasser des Rheins zur Kühlung brauchte bzw. gebraucht hätte, kein Verständnis. Ich werde rund alle 3 Jahre von einem Erdbeben wach an der Mosel, kein Spaß. Wenn sich ein Epizentrum 15 km entfernt bei einem "leichten Erdbeben" so bemerkbar machen kann, was macht ein stärkeres Erdbeben? Kann man wirklich glauben, man sei von Naturkatastrophen gefeit?

Das noch im 2024 AKW ans Netz gehen dürfen („Containment“), die schon gut 35 Jahre vorher als extrem riskant bewiesen wurden, sprengt meinen Verstand. Das ist nach meinem Empfinden grob fahrlässig.

LG
Klaus

Die Lösung ist doch ganz einfach.

Wir müssen alle eine Haftpflichtversicherung für unseren PKW abschließen.

Für Atomkraftwerke wird eine Haftpflichtversicherung verbindlich eingeführt. Kein Versicherungsunternehmen und auch kein Rückversicherer währen dazu in der Lage eine Versicherung in dem erforderlichen Umfang anzubieten.

Von den Abfallprodukten bei der Produktion und teilweise Halbwertzeiten von mehreren 10.000 Jahren ganz abgesehen.

Auf der ganzen Welt gibt es kein geeignetes Endlager.

Werden alle Kosten berücksichtigt, ist Strom aus erneuerbaren Energien schon lange die günstigste Möglichkeit Strom zu erzeugen.

Absolute Zustimmung Volker! Und schön, dich weiterhin gelegentlich hier zu lesen.

Liebe Grüße
Klaus

chaka schrieb:
Für Atomkraftwerke wird eine Haftpflichtversicherung verbindlich eingeführt. Die Atomlobby hat es nun mal geschafft, die Unversicherbarkeit von AKWs als quasi systembedingt einzutüten und kein Politiker in Regierungsverantwortung, egal in welchem Land, wird daran etwas ändern können bzw. wollen.

Dass ein weiterer GAU, so unschön dieses Szenario auch sein mag, prinzipiell nichts bewirken würde, diesen Schluss teile ich nicht. Es kommt sehr darauf an, welches Land es erwischt.

Wenn man weder die Ausrede russischer Schrottreaktor im Zusammenhang mit krassen Bedienfehlern, noch die Ausrede Tsunami anführen kann, dann könnte ein weiterer GAU durchaus ein größeres Umdenken anstoßen, als Tschernobyl und Fukushima. Eine Garantie dafür abgeben möchte aber auch ich gewiss nicht.

Lass aber einmal z.B. Beznau durchgehen, das sich gerade einmal 35km nordwestlich von Zürich befindet, dann ist die K... am D...
Beznau 1 ist immerhin schon 54 Jahre am Netz, da traut man sich wirklich was.

eppf

Servus.

KSR1 schrieb:
Das noch im 2024 AKW ans Netz gehen dürfen („Containment“), die schon gut 35 Jahre vorher als extrem riskant bewiesen wurden, sprengt meinen Verstand. Das ist nach meinem Empfinden grob fahrlässig.
Alleine daß AKWs durch gewinnorientierte Wirtschaftskonzerne betrieben werden, halte ich schon für überaus fragwürdig. Aber allerspätestens nach dem von dir beschrieben Umstand ist m.E. der Beweis erbracht, daß die Menschheit nicht über eine ausreichendes Verantwortungsbewusstsein verfügt, um so eine hoch brisante Technologie zu betrieben, die noch dazu für jahrhunderte hochgradig tödliche Hinterlassenschaften alleine durch den Betrieb produziert, von den ebenfalls für viele Jahrzehnte ebenfalls hochgradig schädlicher Sondermüll durch Abrüstung oder dem Umstand, daaß es nirgends auf diesem Planten ein sicheres Endlage für genannte Hinterlassenschaften existiert ganz zu schweigen.


chaka schrieb:
Die Lösung ist doch ganz einfach.
[...]
Für Atomkraftwerke wird eine Haftpflichtversicherung verbindlich eingeführt.Die Lösung wäre noch einfacher - Streichung sämtlicher Subventionen jeglicher Art für Bau, Betrieb und Abrüstung eines AKWs. Wären sämtliche durch Bau, Betrieb und Abrüstung eines AKWs anfallenden Kosten im Strompreis für Atomstrom inkludiert, dann würde absolut niemand mehr auch nur ansatzweise auf die Idee kommen, Stromerzeugung durch ein AKW wäre eine Alternative.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
...die noch dazu für jahrhunderte hochgradig tödliche Hinterlassenschaften ...An die Jahrhunderte kannst du je nach Nuklid getrost noch 2 bis 4 Nullen anhängen. Z.B. bei PU239 beträgt die Halbwertszeit 24000 Jahre. Um da auf einen Restgehalt von 1% runter zu kommen, musst du ca. 150000 Jahre warten!

Vielleicht muss man es auch nüchtern sehen, mehr als ein paar Jahrhunderte wird diese Menschheit ohnehin nicht mehr überleben.

eppf

Zitat:
Hunderte Millionen Euro mehr
Atommüllendlager Schacht Konrad verursacht Kostenexplosion

Im vergangenen Sommer wird bekannt, dass das Atommüllendlager Schacht Konrad nicht wie geplant bis 2027 fertiggestellt werden kann. Nun folgt die nächste Hiobsbotschaft: Eine neue Schätzung übertrifft die bisherige Kostenkalkulation deutlich.- www.n-tv.de/politik/Atommuellendlager-Sc...article24550693.html
- www.spiegel.de/wirtschaft/salzgitter-ato...bf-949c-8117103e66b1

Grüße, Egon

Atomlager in Karlsruhe: Gegner sprechen von "besorgniserregenden Zuständen"
Der geplante Neubau für das Atomforschungszentrum der EU am Karlsruher Institut für Technologie verzögert sich um mehrere Jahre. Deshalb ist die Anti-Atom-Initiative Karlsruhe besorgt.
www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg...rlsruhe-kit-100.html

LG
Klaus

Über Transmutation

Die Verharmlosung des Atommülls

Wird es den Menschen in einer Million Jahren noch geben? Seinen Atommüll jedenfalls schon. Dabei könnten sich die langlebigen radioaktiven Stoffe zu harmloseren "zermahlen" lassen. Warum nur hat Deutschland kein Interesse daran?

Von Frank Grotelüschen | 21.05.2018Quelle: www.deutschlandfunk.de/ueber-transmutati...-atommuells-100.html

Transmutation sehe ich im Prinzip nicht anders als CCS.

Ausgereift ist etwas anderes, wie erfolgreich es sein kann, steht in den Sternen.

Gemeinsam haben die beiden Dinge, dass sie als Alibi dienen sollen, die Fehlentwicklungen Kernspaltungs-AKWs und fossile Kraftwerke, noch weiter betreiben zu dürfen.

Meinetwegen ein klares JA zu Transmutation und CCS, wenn aus diesem Grund kein weiteres AKW dazukommt, bzw. kein Kohlekraftwerk länger betrieben wird.

eppf

Zitat:
Die Zeit wird knapp
Kann Atomkraft den Klimawandel stoppen?

Viele Länder setzen im Kampf gegen den Klimawandel auf neue Atomkraftwerke. Ist Deutschland also auf dem Holzweg? Lässt sich der Ausstoß von Kohlendioxid nur mit einem massiven Ausbau der Kernenergie ausreichend reduzieren?- www.n-tv.de/wissen/Kann-Atomkraft-den-Kl...article24583179.html

Grüße, Egon

Warum bringt niemand einfach zu recherchierende Zahlen ins Spiel, die extrem plakativ rüberkommen würden?

Es geht um den Klimawandel und damit vorrangig um den CO2-Ausstoß. Da darf man nicht den Strom alleine betrachten, sondern insbesondere die massive fossile Verbrennung in ALLEN Bereichen.

Alle weltweit in Betrieb befindlichen AKWs liefern derzeit ca. 1.5 bis 2% des benötigten Energiebedarfs.

Wenn man also 10% des Weltenergiebedarfs via Atomkraft abdecken will, bräuchte es über den Daumen gepeilt 2000 (in Worten zweitausend) neue AKWs. Abgesehen von Jahrzehnten Bauzeit würde dieses Vorhaben bereits an der Verfügbarkeit der Brennstäbe scheitern.

Die bekannten Uranvorräte reichen beim aktuellen Verbrauch für ca. 135 Jahre. Beim 5-fachen Verbrauch (2000 AKWs) dann keine 30 Jahre mehr. Wenn man zudem auch an die Minen rangeht, wo ein geringer Urangehalt vorliegt, macht man sich die CO2-Bilanz bereits durch den Uranabbau kaputt.

Nochmals, obige Berechnung bezieht sich auf lediglich 10% des weltweiten Energiebedarfs, was ist mit den anderen 90%?

Da liegt es doch auf der Hand, dass man zu 100% auf erneuerbar umsteigt, anstelle zu 90%!

Übrigens, weltweit geplant sind derzeit ca. 100 AKWs, was 0.5% des Weltenergiebedarfs entspricht. Im Bau sind derzeit 53 Reaktoren. Wenn man sich das Alter der bestehenden AKWs ansieht, werden wohl während der Bauzeit mehr wegfallen als dazukommen, außer man geht reihum auf verantwortungslose 60 Jahre Betriebszeit hoch.

eppf

Es sollte im Forum doch klar sein, es gibt keinen sicheren Ort mehr für ein Atomkraftwerk. Wo soll dieser Ort sein? Und es braucht sogar extrem viele sichere Orte, für jedes Kraftwerk einen eigenen.

Die AKW brauchen Kühlung, deshalb befinden sie sich nahe am Wasser. Durch den Klimawandel wird das Wetter zwar nicht unvorhersehbar, aber so intensiv, dass Überschwemmungen, oder am Meer ein steigender Pegel kein AKW mehr sicheren Standort bietet. Oder will man "Halligen" "Warften" für AKW bauen? Und was soll das kosten? Wo bleibt das / die sicheren Endlager, wenn das Wasser alles wegspült und zerstört?

Jeder, der, wo auch immer wieder AKW zur CO₂ Vermeidung ins Spiel bringt, hat immer noch nicht Fukushima und das Ahrtal verstanden. Wo waren Überschwemmungen in Italien, Spanien, Griechenland und anderen Erdteilen? Diese Orte gleich mit benennen. Es gibt keinen sicheren und bezahlbaren Ort vor einer atomaren AKW-Katastrophe mehr!
Zumindest würde auch ein rechtzeitig abgeschaltetes Kraftwerk, nach einem katastrophalem Unwetter für Monate bis Jahre keinen Strom produzieren.

Gruß Hybridfan5

eppf schrieb:

Alle weltweit in Betrieb befindlichen AKWs liefern derzeit ca. 1.5 bis 2% des benötigten Energiebedarfs.
eppf

OK, mach dich dafür stark, dass wir in Deutschland keinen AKW-Strom mehr importieren. Aktuell 11.12. 17:10 sind es 4,99% der in Deutschland verbrauchten el. Energie

Gruß, Helmut

Befasst sich eigentlich auch irgendjemand damit, dass der verfügbare Brennstoff auf der Erde sehr begrenzt und damit in Zukunft knapp, ergo extrem teuer sein wird?