Priusfreunde.de

Ich habe gerade vom Tod von Andreas Mandalka, ein Fahrradaktivist gelesen, und kann über alles nur tieftraurig sein.

Sein Name im Internet war Natenom, er hat fleißig ge-Blogged. Er hat sehr auf seine Rechte als Fahrradfahrer bestanden, hat viele Autofahrer angezeigt und wurde dafür von vielen gehasst. Er hat gefährliche Überholmanöver von Autofahrern mit Dashcams gefilmt und im Internet veröffentlicht. Er hat sich eine Schwimmnudel auf den Gepäckträger geschnallt, damit die Autofahrer beim überholen Abstand halten. Er wollte Autofahrer verklagen, die beim Überholen auf der Landstrasse die Schwimmnudel streiften, und wurde (wenn ich mich recht entsinne) am Ende selbst wegen Verkehrsbehinderung verurteilt.

Er wurde am 30. Januar auf der Landstrasse überfahren und starb noch an der Unfallstelle.

Es gab Demonstrationen und man errichtete letztes Wochende eine Gedenkstätte mit einem weissen Fahrrad am Strassenrand der Unfallstelle. Auch der Tod konnte keinen Schlussstrich ziehen, seine Gedenkstätte wurde innerhalb von 24 Stunden verwüstet.

RIP.

Ein paar Links:

Südkurier: Auto überfährt Fahrrad-Aktivisten: Selbst nach seinem Tod wird noch über „Natenom“ gestritten

SWR: Gedenkstätte von Radaktivist Andreas Mandalka "Natenom" verwüstet

Wikipedia: Natenom

P.S.: Ich habe versehentlich unter "Radfahrer und Radfahrer" geschrieben, ich wollte eigentlich unter "Radfahrer und Autofahrer" schreiben. Vielleicht kann ein Admin das noch verschieben? Wenn nicht, dann bleibt es halt so.

Zitat aus dem SWR-Bericht:
Drei Meter entfernt, parallel zur Straße, leuchtet ein Weg durch den lichten Winterwald, keine unbefestigte, holprige Waldpiste, sondern ein durchweg asphaltierter Weg in passablem Zustand. „Das ist der am meisten frequentierte und beste Radweg in unserer Gemeinde“, sagt Bürgermeisterin Sabine Wagner. „Es ist ein guter Radweg.“ Aber es ist eben kein benutzungspflichtiger Radweg, das Gebot wurde 2021 vom Landratsamt aufgehoben. Radfahrer dürfen die Landstraße befahren. Und Mandalka nahm dieses Recht für sich in Anspruch.
Das Gebot, als Radfahrer vorhandene Radwege nutzen zu müssen, habe ich (selbst Radfahrer) immer für sinnvoll erachtet - soweit die Radwege in einem halbwegs akzeptablen Zustand gehalten werden. Es wäre mir zudem nicht in den Sinn gekommen, eine viel befahrene Landstraße zu befahren, wenn eine gute Alternative vorhanden ist. Herr Mandalka hat das anders gesehen und gehandhabt, was sein gutes Recht war.

Das zuständige Landratsamt sollte seine Entscheidung überdenken. Man kann die schwächeren Verkehrsteilnehmer nicht schützen, indem man ihnen die Nutzung einer potenziell gefährlichen Straße gleichberechtigt gestattet und dem Stärkeren bei Missachtung Strafe androht. Beim hierzulande üblichen Verkehrsaufkommen funktioniert Schutz nur, indem man - wo immer möglich - räumlich trennt.

Selbst die meist in Großstädten vorhandenen Fahrradstraßen sind für Radfahrer nicht ungefährlich, obwohl sie hier gesetzlich eindeutig Vorrang genießen. Die Praxis sieht leider oft anders aus; darüber könnte ich zumindest ein Büchlein schreiben.

Grüße, Egon

Karlsruher Forscher: Überholende Fahrzeuge stressen Radfahrer am häufigsten
Radaktivist Andreas Mandalka ist Ende Januar bei Neuhausen im Enzkreis noch an der Unfallstelle gestorben. Das Thema Sicherheit für Radler im Straßenverkehr rückt in den Fokus.
www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg...m-radfahren-100.html

LG
Klaus

Egon schrieb:
Das zuständige Landratsamt sollte seine Entscheidung überdenken.
Das ist nicht so einfach. Es gibt entsprechende Vorschriften, wann eine Benutzungspflicht angeordnet werden darf, dazu muss der Radweg gewisse Vorgaben erfüllen.

Davon darf zwar abgewichen werden, wenn es die Verkehrssicherheit erfordert, allerdings nur für kurze Abschnitte. Was dann bei so einem Radweg dazu führen würde, dass die Benutzungspflicht alle paar Meter wechselt.

Das war ja überhaupt der Grund, warum die Benutzungspflicht bei besagtem Weg aufgehoben wurde: man wollte kein Geld in die Hand nehmen, um den Radweg in einen entsprechenden baulichen Zustand zu bringen, damit er die rechtlichen Voraussetzungen für eine Benutzungspflicht durchgängig erfüllt. Stattdessen ging man den einfachen Weg und hat diese aufgehoben.

Andreas Mandalka hat mit seinem Aktivismus und dem Fahren auf der Fahrbahn auf genau solche Dinge aufmerksam machen wollen, um die Behörden zu bewegen, eben nicht den einfachen billigen Weg auf Kosten der Schwächeren Verkehrsteilnehmer zu gehen, sondern Radwege mit der gleichen Ernsthaftigkeit wie die “richtige Fahrbahn” zu behandeln.

Weil, da brauchen wir uns nichts vormachen, in unserer Infrastrukturplanung Radfahrer und auch Fußgänger vielerorts leider weiterhin als Verkehrsteilnehmer zweiter Klasse gesehen werden. Es gilt in Deutschland immer noch oft nur jemand was, der auch Auto fährt.

Servus.

Auf die Missstände - die zweifelsohne vorliegen - auf eine derart die Gesundheit gefährdende Weise aufmerksam machen zu wollen, halte ich für eine denkbar ungeeignete Art und Weise.
Solange m.M.n. die aktuell gültigen Regeln auf den Landstraßen gelten, würde ich keinen Meter auf einer Landstraße mit dem Rad fahren wollen, da ich dies als für viel zu gefährlich einstufe. Entsprechend sehe ich persönlich es auch als sehr fraglich an, Landstraßen grundsätzlich für Radfahrer frei zu geben.
Mit diesem Vorfall sehe ich mich einmal mehr in meiner Meinung bestätigt.

Die Verwüstung der Gedenkstätte zeigt für mich auch wieder einmal, welchen negativen Wandel unsere Gesellschaft vollzieht.


Grüße ~Shar~

Es gibt leider zwischen vielen Dörfern Landstraßen, wo weit und breit kein Radweg in der Nähe ist. Wenn man Landstraßen mit dem Fahrrad dann generell nicht befahren dürfte, würde das bedeuten, dass man als Radfahrer in solchen Situationen aufgeschmissen wäre.

Zielführender wäre an solchen Straßen meiner Meinung nach eher ein Tempolimit, das deutlich unter 100 km/h liegt.

Oder aber man einigt sich als Gesellschaft darauf, dass Radfahrer außerhalb von Ortschaften tatsächlich nur als Verkehrsteilnehmer zweiter Klasse eingestuft werden. Wer kein Auto hat, hat dann einfach Pech und kann eben seinen Ort nicht verlassen.

Ich glaube aber nicht, dass dies wünschenswert wäre.

Shar schrieb:
Entsprechend sehe ich persönlich es auch als sehr fraglich an, Landstraßen grundsätzlich für Radfahrer frei zu geben.Landstraßen sind doch grundsätzlich für Radfahrer freigegeben, außer es wird durch eine explizite Beschilderung verboten.

Siehe z.B. hier:
www.bussgeldkatalog.org/fahrradfahren-auf-der-strasse/

Auch die Frage: “Auf welchen Straßen darf man Fahrradfahren”, lässt sich einfach beantworten. Asphaltwege, die von Autos innerorts sowie außerorts genutzt werden, stehen jedem Radfahrer offen. Verboten sind ausschließlich Kraftfahrtstraßen bzw. Autobahnen, welche eine Mindestgeschwindigkeit erfordern, die beim Radfahren auf der Straße nicht erreicht werden kann.

Weiterhin gilt die Pflicht, einen vorhandenen Radweg zu nutzen, wenn diese Benutzungspflicht durch ein entsprechendes Verkehrsschild ausgewiesen wird.

Ich bin seinerzeit als Jugendlicher und junger Erwachsener viel mit dem Rad auf Landstraßen unterwegs gewesen. Das war damals unter jungen Leuten ganz normal, weil bei weitem nicht alle ein eigenes Auto hatten.

Es gab auch gefühlt gar kein Sicherheitsproblem, weil die Verkehrsdichte noch um Welten geringer war. Zwischenzeitlich wurden die Straßen immer mehr ausgebaut, das Verkehrsaufkommen stieg auf vielen Straßen auf ein unerträgliches Maß an, die Autos fahren immer schneller, begleitend zum Straßenausbau auch Radwege zu bauen, hat man "vergessen".

eppf

marratj schrieb:
Zielführender wäre an solchen Straßen meiner Meinung nach eher ein Tempolimit, das deutlich unter 100 km/h liegt.
Das beseitigt zwar die Grundproblematik nicht, aber ich möchte nicht widersprechen. Sind praktikable Lösungsansätze gefragt, ist das wenigstens ein erster und vor allem einigermaßen schnell umsetzbarer Ansatz. Leider ist nicht schwer zu erraten, woran er in vielen Fällen scheitern wird.

Grüße, Egon

Ich sehe ja sogar ein, dass das ursprüngliche “Vergessen” der Radwege nicht mal aus Böswilligkeit geschehen ist. Mit dem Siegeszug des Autos spätestens ab den 80ern (und der damit immer stärkeren Verfügbarkeit auch relativ günstiger Gebrauchtwagen) wurden Fahrräder in den Köpfen vieler Leute immer mehr von einem alltäglichen Verkehrsmittel der Massen zu einer Randerscheinung. Fahrrad fahren doch hauptsächlich Kinder, Leute die in der Stadt wohnen und zu arm für ein Auto sind oder irgendwelche Ökospinner…

Das entschuldigt aber aus meiner Sicht nicht, dass vielerorts immer noch weiter so verfahren wird und bisweilen sogar eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird, ganz nach dem Motto “selbst schuld, wenn man mit dem Fahrrad ordnungsgemäß auf der Fahrbahn fährt, man muss doch damit rechnen, dass man jederzeit totgefahren werden kann!”

Das Auto als primäres Verkehrsmittel hat sich wie eine Sucht in vielen Leuten manifestiert und wie Suchtkranke suchen Autofahrer immer wieder Ausreden, warum man den Autoverkehr nicht zugunsten schwächerer Verkehrsteilnehmer einschränken darf und warum die anderen sich doch lieber erst mal in die Sicht der geschundenen Autofahrer reinversetzen müssen, die ja gar keine andere Möglichkeit haben, als jede noch so kurze Strecke mit dem Auto zu fahren, anstatt eben bei der Wurzel, nämlich der Infrastruktur (und zwar gleichwertiger und nicht irgendwelche Waldwege), anzusetzen.

Servus.

eppf schrieb:
Landstraßen sind doch grundsätzlich für Radfahrer freigegeben, außer es wird durch eine explizite Beschilderung verboten.Ja, eben. Genau das erachte ich ja in Verbindung mit den aktuell auf den Landstraßen gültigen StVO als hoch kritisch an.


Egon schrieb:
Das beseitigt zwar die Grundproblematik nicht, aber ich möchte nicht widersprechen. Sind praktikable Lösungsansätze gefragt, ist das wenigstens ein erster und vor allem einigermaßen schnell umsetzbarer Ansatz.Dem möchte ich mich anschließen, wobei die Höchstgeschwindigkeit dann eben wirklich deutlich reduziert gehört, wie von marratj bereits angemerkt.


marratj schrieb:
Das Auto als primäres Verkehrsmittel hat sich wie eine Sucht in vielen Leuten manifestiert und wie Suchtkranke suchen Autofahrer immer wieder Ausreden, warum man den Autoverkehr nicht zugunsten schwächerer Verkehrsteilnehmer einschränken darf...Die Forderung nach anständigen Radwegen ist für mich, der ebenfalls Rad fährt, zweifelsohne nachvollziehbar.
Aber alss Sucht würde ich es nicht zwangsläufig sehen, wenn selbst für den PKW-Verkehr eigentlich kaum ausreichend Platz in z.B. Großstädten in Form von Parkplätzen und/oder Fahrspuren (Stichwort täglicher Stau) zur Verfügung steht und auf Hinblick dessen, Autofahrer ein Problem darin sehen, wenn dieser Platz weiter eingeschränkt wird.

Das entschuldigt aber aus meiner Sicht nicht, dass vielerorts immer noch weiter so verfahren wird und bisweilen sogar eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird, [ff.]Nimmst bzw. siehst du dabei ein Bezug auf meinen vorherigen Beitrag?


Es gibt leider zwischen vielen Dörfern Landstraßen, wo weit und breit kein Radweg in der Nähe ist. Wenn man Landstraßen mit dem Fahrrad dann generell nicht befahren dürfte, würde das bedeuten, dass man als Radfahrer in solchen Situationen aufgeschmissen wäre.Verstehe ich.


Grüße ~Shar~

Shar schrieb:
Aber alss Sucht würde ich es nicht zwangsläufig sehen, wenn selbst für den PKW-Verkehr eigentlich kaum ausreichend Platz in z.B. Großstädten in Form von Parkplätzen und/oder Fahrspuren (Stichwort täglicher Stau) zur Verfügung steht und auf Hinblick dessen, Autofahrer ein Problem darin sehen, wenn dieser Platz weiter eingeschränkt wird.
Ich sehe es schon ein Stück weit als Sucht und zwar in dem Sinne, als dass sich so einige Menschen ein Leben ohne Automobil nicht mehr vorstellen können und selbst im kleinen Rahmen regelmäßig nach Ausflüchten oder Gründen suchen, warum das Auto alternativlos ist.

Man bekommt tatsächlich manchmal den Eindruck, als würden diese Menschen seelische Qualen durchleiden müssen, wenn sie ab und zu einfach kürzere Strecken (unter 3 km) von A nach B zu Fuß statt mit einem Fahrzeug zurücklegen sollen.

Das beobachte ich sogar bei Bekannten regelmäßig, die in größeren Städten mit gutem ÖPNV wohnen. Da wird lieber 20 Minuten auf den nächsten Bus oder die Straßenbahn gewartet, anstatt die Strecke zum Ziel in der gleichen Zeit einfach zu Fuß zu gehen. Und ich rede hier von relativ fitten Menschen mit zwei gesunden Beinen. Viele leben nach dem Motto “Lieber schlecht gefahren als gut gelaufen.”

Das entschuldigt aber aus meiner Sicht nicht, dass vielerorts immer noch weiter so verfahren wird und bisweilen sogar eine Täter-Opfer-Umkehr betrieben wird, [ff.]Nimmst bzw. siehst du dabei ein Bezug auf meinen vorherigen Beitrag?
Nein, das ist nicht auf deinen Beitrag im Speziellen bezogen, sondern mehr auf die generelle Geisteshaltung vieler Kommentare zum Tod von Andreas Mandalka (und ähnlich gelagerten Unfällen). Da bekommt man bisweilen den Eindruck, dass die Verunfallten "selbst schuld" an ihrem Tod seien, da sie so doof waren mit dem Fahrrad zu fahren, statt wie jeder andere "vernünftige" Mensch mit dem Auto.

Tja, so makaber es ist, es scheint nun real geworden zu sein, was mein Vater mir zum Straßenverkehr immer gesagt hat: "'Er war im Recht' ist ein typischer Spruch auf dem Grabstein."

@PMueller: genau solche Sprüche tragen aber leider weiter dazu bei… da schwingt immer unterschwellig mit, dass man eben als schwächerer Verkehrsteilnehmer lieber nicht für seine Rechte einstehen sollte, weil der Stärkere sowieso gewinnt.

Nur: wer steht denn sonst für Radfahrer, Kinder, Ältere und sonstige Menschen ein, die kein Auto fahren (können)? Politik und Verwaltung scheinbar ja auch kaum bis gar nicht.

Ich weigere mich, eine Welt zu akzeptieren, in der das Recht des Stärkeren als gegeben hingenommen wird und allseits nur mit den Achseln gezuckt wird, weil “ist halt so”.

@marratj: Danke und 100% Zustimmung für Deine beiden letzten Posts! Wir legen schon lange Wege von wenigen km lieber zu Fuß zurück.
Und ja, die Schwächeren, nicht nur im Straßenverkehr, müssen unbedingt respektiert und geschützt werden. Da muss sich noch sehr viel in vielen Köpfen ändern, bis wir endlich soweit kommen.

@marratj: Keineswegs.
Im Gegenteil: Natürlich soll man für seine (und noch mehr für die Rechte anderer und schwächerer) einstehen- gerade das habe ich von meinem „Sozen-Vater“ gelernt!

Aber ist es denn die einzige oder auch nur die beste Art, für die Rechte der Radfahrer einzustehen, dass man sich totfahren lässt?


Da sollte man auch persönlich seine Motivlage gründlich durchleuchten (meinem Eindruck nach ist die Grenze zur „Rechthaberei“ immer stark in Reichweite, wenn Fahrradfahrer/Schwächere auf so eine Art ihr Recht „durchsetzen“ wollen).