Priusfreunde.de

wie der Today SunShine M2
Die Zielgruppe solcher Minimal-Autos ist wahrscheinlich sehr überschaubar. Video:

- www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...imitstart=225#695744

Grüße, Egon

Stimmt. Der Sunshine ist schon sehr spartanisch. Die Höchst geschwindigkeit von 80 km/h geht nur als reines Stadtauto.

Aber Autos wie der Dacia Spring, e-Go und Smart zeigen, dass es auch ohne großen Komfort-Verlust geht. Den e-Go wollte damals kaum einer kaufen, weil der e-Up halt günstiger war und mehr bietet (z.B. CCS als Option). Da man den immer noch gebraucht kaufen, kann für die meisten wohl kein Grund den e-Go neu zu kaufen, zumal es weitere Alternativen gibt.

YarisGerd schrieb:
Du machst den gleichen Kardinalfehler wie viele Elektroautogegner und wirfst, die verfehlte Energiepolitik der Regierungen, dem Elektroauto vor. Tatsache ist, dass man Strom CO2 neutral und umweltverträglich erzeugen kann. Ich werfe dem Elektroauto an sich gar nichts vor. Du machst in deiner Betrachtung aber den Kardinalfehler, dass du die Verfügbarkeit von beliebig viel CO2-neutralem Strom annimmst. Hier wird noch eine massive Konkurrenzsituation eintreten, auch Millionen von Wärmepumpen wollen mit EE-Strom versorgt werden, um nur eine Konkurrenzanwendung zu nennen.

Bis wir im EE-Strom quasi schwimmen, sind wir noch Jahrzehnte entfernt und deshalb lautet die wichtigste Devise, die Energieeffizienz ganz oben in die Prioritätenliste zu schreiben. Unabhängig davon, ob es sich um jetzt noch neu zugelassene Verbrenner oder um BEVs handelt.

Ein heute neu zugelassener Prius anstelle eines Spritschluckers mit herkömmlichem Verbrennerantrieb ist genauso zielführend, wie ein neues effizientes BEV anstelle z.B. eines E-Tron, EQC etc.

Da es vollkommen illusorisch ist, die PKW-Produktion auf einen Bruchteil der aktuellen Verkaufszahlen einzudämmen, muss man darauf hinarbeiten, möglichst viele effiziente Modelle an den Kunden zu bringen, vollkommen unabhängig von der Antriebsart.

Die weltweite Autoindustrie ist alleine aus Gründen der Ressourcenverfügbarkeit noch nicht ansatzweise in der Lage, weitestgehend BEVs anstelle von Verbrennern ausliefern zu können.

Nochmals, ich bin weit davon entfernt, BEVs pauschal zu kritisieren, sondern ich kritisiere alle jetzt noch neu verkauften PKWs, die man entweder unter der Rubrik Spritschlucker oder Stromschlucker führen muss! Deshalb braucht es hier eine Lenkungsabgabe, unabhängig von der Antriebsart. Über den Sprit- oder Strompreis alleine gewinnt man keinen Blumentopf, vor allem weil der Treibstoffpreis eine lineare Größe ist. Bei viel zu hoher Energieverschwendung bräuchte es aber eine progressive Staffelung, am besten gleich beim Kauf.

Der lineare Preis pro Liter Sprit bzw. kWh ist dazu geeignet, das Verhalten des Gasfußes individuell zu bepreisen. Ein viel zu hoher Basisverbrauch auf Grund der Fahrzeugkonstruktion, den man auch mit einem gemäßigten Gasfuß nicht ausreichend runtergedrückt bekommt, benötigt eine Extrabepreisung, wie es uns viele andere Staaten zumindest bei den Verbrennern schon lange vormachen (z.B. die NOVA in Österreich).

eppf

Effizienz ist überall wichtig.

Was die Verfügbarkeit und Konkurrenz um EE-Strom angeht - den gibt es im Gebäudesektor gleichermaßen.

Ein Gebäude was bisher mit 2000l (eher noch wenig) Heizöl (oder einer entsprechenden Menge Gas) beheizt wurde, benötigt je nach Wärmepumpensystem (Luft, Wasser) 3000-6000kWh in einer Heizperiode - also in der Zeit wo wenig EE-Erzeugung stattfindet.

Da kann man die Frage nach dem "Ist es sinnvoll mit Strom zu heizen?"
gleichermaßen stellen.

Und ja, es macht Sinn und es muß sein, jetzt noch Häuser zu bauen die nicht mit Strom sondern mit irgendwas fossilen (oder auch Holz) beheizt werden wäre die weitaus größere Sünde, weil so ein Haus wieder 30-80 Jahre genutzt wird, noch länger als beim PKW.

Wann wenn nicht jetzt, sollen wir damit anfangen was zu ändern?

Wenn es dafür zu wenig EE-Erzeugung gibt, muß da eben mal rangeklotzt werden, anstatt jedes Jahre weiter zig Milliarden in fossile Subventionen zu stecken.

Die teichen und wohlhabenden Menschen wird das nicht juken. Sie werden das nutzen, um gegen die Steuern und Abgaben zu hetzen und zu demonstrieren, dass sie sich das leisten können. Aber Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass die Leite, die einen Kuh 8, äh der heißt Q8, fahren sich ewentuell eine Etron und die eine 911 Turbo fahren, sich eventuell einen Taycan kaufen. Die werden ihre Autos ganz bestimmt nicht gegen eine EUp oder Ducia Spring eintauschen. Wenn die das tun, wäre das schon ein Schritt in die richtige Richtung. Die Priusfahrer sollten auf effizientere Elektroautos wechseln oder am besten öffentliche Verkehrsmittel benutzen.

Gerd

gcf schrieb:
Wenn es dafür zu wenig EE-Erzeugung gibt, muß da eben mal rangeklotzt werden, anstatt jedes Jahre weiter zig Milliarden in fossile Subventionen zu stecken.Deshalb dauert es trotzdem noch viele Jahre, auch wenn man noch so ranklotzt.

YarisGerd schrieb:
Die werden ihre Autos ganz bestimmt nicht gegen eine EUp oder Ducia Spring eintauschen. Dann sollen die Reichen meinetwegen auch weiterhin ihren Spaß mit dem Taycan haben, am besten nur auf Rennstrecken, weil hoffentlich das Tempolimit nur noch eine Frage der Zeit ist, trotz derzeitigem Ausschluss im Koalitionsvertrag.

Bloß sollen die Reichen halt dann einen gehörigen Obolus in Form einer 5-stelligen Neuzulassungssteuer leisten, die nicht einkommensteuermindernd zum Absatz gebracht werden kann.

Ist dann zwar eine Art von Ablasshandel, aber zu meinen, man könne erst dann mit den notwendigen Änderungen anfangen, wenn sich auch Multimillionäre an der Reduzierung ihres CO2-Fußsabdrucks beteiligen, wird man nie damit beginnen.

eppf

@eppf

Genau das ist doch mein Anliegen!
Mich ko..t das schon lange an! Ich bin für schnelles Handeln, auf allen Ebenen! Die Menschheit muss ihren Energiebedarf drosseln, und das sehr schnell, sonst wird sie auf diesem Planeten nicht mehr lange überleben. Und wenn der Eintausch eines Verbrenner Porsches gegen einen Taycan oder einen Etron ein Schritt ist, dann ist das gut. Aber das ist nicht genug. Auch der Stromverbrauch von Computern muß drastisch reduziert werden. Wofür braucht man eine Batterie betriebene Zahnbürste? Da gibt es noch sehr viel mehr, wo wir reduzieren müssen. Im der Chipherstellung werden durch Nanotechnik immer die Leiterbahnen immer dünner und durch bessere Overlaytechnik immer kürzer. Das spart Strom. Weil aber die Gier nach Leistung, die Taktraten immer mehr ansteigen lässt und ineffizient programmierte Anwendunge sowie aufwendige Graphik Systeme immer mehr CPU Leistung und Recourcen brauchen steigt der Stromverbrauch immer mehr. Was hat das mit den Autos zu tun? Ganz einfach, weil es sich da genauso verhält. Warum hat Tesla den aus einem Elektroauto ein fahrbares Rechenzenzrum gebaut? Und die anderen Hersteller eifern Tesla nach, weil die damit Erfolg haben.


Gerd

eppf schrieb:

Bloß sollen die Reichen halt dann einen gehörigen Obolus in Form einer 5-stelligen Neuzulassungssteuer leisten, die nicht einkommensteuermindernd zum Absatz gebracht werden kann.
eppf

Warum? Diese Forderung ist polarisierender Populismus.
Teurere Fahrzeuge beinhalten bereits eine höhere Umsatzsteuer, Versicherungssteuer, …
Es gibt keinen objektiven Grund das nochmals einzuheben.
In Österreich gibt es auf ICEs beim Ankauf die NoVA (je größer der Verbrauch, desto mehr, gut, von mir aus) und die für mich völlig unverständliche, von der jährlichen Fahrleistung unabhängige motorbezogene Versicherungssteuer, die mit ein Grund ist warum ich keinen stärkeren Verbrenner mehr fahre.

Fair wäre es, Treibstoff wesentlich teurer zu machen. Je mehr ich die Umwelt dauerhaft belaste, desto mehr soll ich auch bezahlen. Von mir aus soll der Treibstoff 5 Euro pro Liter kosten. Wenn ich mit einem Spaßauto im Sommer 1000 km fahre, fällt das nicht ins Gewicht. Für den täglichen Betrieb muss ich dann etwas anderes wählen.

Aber noch uneinsichtiger wäre es, teure E-Autos zu belasten, günstige nicht.

happyyaris schrieb:
... Schau Dir mal die 1000 km Tests von Bjørn Nyland an. Es ist eine Legende, dass nur Model S und Model 3 effizient sind...
Diese 1000km-Tests von Nyland sind aber nur eine Ermittlung der Effizienz auf Zeit gerechnet.
Wie schnell kann man mit geeigneter Ladestrategie 1000km runterreißen?
Die Effizienz auf Verbrauch von Energie zeigt eher der 90km/h-Test.
Beim 1000km-Test bitte mal auf den Durchschnittsverbrauch schauen.
Schnell zu sein heißt oft auch mit mehr Verbrauch (und Kosten) unterwegs zu sein.

Gruß
Helmut

.. Von mir aus soll der Treibstoff 5 Euro pro Liter kosten.
auch diese forderung ist polarisierender populismus!
warum nicht gleich 10 euro oder mehr.
für alle die im niedriglohnsektor arbeiten, es sind mehr als man glauben möchte,
ist diese aussage nach 5 euro oder mehr bitterer hohn.
dann brauchen supermarmarkt anngestellte, schichtdienstarbeiter, versorgungsdienst für kranke und pflegebedürftige, ......nicht mehr zum arbeitsplatz zu pendeln, nicht alle wohnen in der stadt. frachtgebührern werden teurer, wer würde die mehrkosten wohl bezahlen, die antwort ist nicht so schwer arbeit würde sich einfach nicht mehr lohnen. nicht viele fahren ausschließlich zum vergnügen nur um benzin zu verbrennen.
klar hat diese gruppe ja die freiheit auf einen womöglich neuen elektrischen pkw zu wechseln, leider werden diese fahrzeuge nicht verschenkt
esox

Genau, deshalb ist neine Forderung, dass der Staat den öffentlichen Verkehr massiv ausbaut und für alle freie Benutzung anbietet. Dann wird der Individalverkehr stark abnehmen.

Gerd

volle zustimmung, bei uns am land leider ein wunschdenken, das gegenteil ist der fall, nebenstrecken wurden/werden stillgelegt.

esox

Ich habe das letztens mal für unser altes "Dorf" am Stadtrand, wo wir bis März gewohnt haben, grob überschlagen:

Etwa 50 Autos standen da rum, verteilt auf gut 200 Einwohner.

Laut ADAC liegen die durchschnittlichen monatlichen Betriebskosten all-in für den günstigsten Dacia bei knapp 400 EUR.

50 x 400 EUR = 20.000 EUR.

20.000 EUR im Monat durchschnittliche Betriebskosten für die Mobilität von 200 Menschen.

Jetzt kenne ich die Zahlen der Busunternehmen nicht, aber ich glaube doch, für das Geld kann man ein Dorf (das zur Zeit keinerlei Busanbindung mehr hat), durchaus öfter als 2-3x am Tag mit einem Bus versorgen.

was aber bedeuten würde diese menschen hätten kein auto, wären vollkommen nur auf das verkehrsmittel bus angewiesen. außerhalb der sicher kaum ausreichenden verkehrszeiten sozusagen eingesperrt.
eine buslinie nur für 200 menschen rentiert sich leider einfach nicht.
esox

Warum immer dieses entweder-ganz-oder-gar-nicht?

Statt alle Autos abzuschaffen, könnte man auch nur die Anzahl reduzieren und ein (lokales) Carsharing draus machen.

Statt 50 Autos im Dorf nur noch 20 Stück, die dann geteilt werden (und trotzdem noch 22h am Tag rumstehen). Die wegfallenden 30 Autos wären rein rechnerisch immer noch 12.000 EUR im Monat, die man stattdessen gesammelt für den ÖPNV ausgeben kann.

Da der Großteil der angesprochenen Einwohner in der angrenzenden Stadt seinen Arbeitsplatz hat und man nur zwei der bestehenden Buslinien (die übrigens alle 30 Minuten fahren) um jeweils 2-3 km verlängern müsste, kein allzu abwegiger Gedanke.