Priusfreunde.de

eppf schrieb:

Und wie ich es doch klar ausführte, verglich ich mit einem Stromschlucker, der sich 25kWh/100km gönnt, der mit satten 9000 EUR gefördert wird, während ein verbrauchsarmer Prius mit einem vergleichbaren CO2-Fußabdruck nicht einen müden EUR erhält.


Diese Ungleichheit, diese Ungerechtigkeit verstand ich bereits schon vor 6 Jahren nicht, als ich den P4 orderte. Es gab da zwar noch nicht so viele E-Autos zur Auswahl wie heute, dennoch hätte der P4 als besonders sparsames Niedrigverbrauchsauto nach damals gültigem NFZ-Zyklus mit 3l/100km in der Basisausführung von staatlicher Seite aus eine größere Förderung erfahren können, als die, die ihm widerfuhr: 36€ Jahressteuer. Das war's und schon beim P3 so. Bisschen dürftig.

Diese ganze E-Autoförderung behagt mir als in meinen Augen sinnloses Steuergeldverballern eh nicht, wie ich bereits mehrfach schrieb und macht nur Wohlhabende, die sich diebisch über sie freuen, reicher, wenn man's überspitzt formuliert. Arme und weniger Betuchte werden sich auch mit ihr keine neuen E-Autos leisten (können), es sei denn, sie tappen naiv in Schulden- oder Leasingfallen.

Meine Rechnung hat absolut nichts mit deiner Formel zu tun. Ich habe auch nie behauptet, dass Elektroautos umweltfreundlich sind. Aber ob Dir oder sonst irgendjemand es gefällt, ist es ein Fakt, dass für Die Öl Suche und die Öl Förderung immer mehr Energie aufgewendet wird. Erdöl wird mit Tanker un mit Pipelines transportiert. Die Tanker fahren mit dreckigen Schweröl und verschmutzen die Umwelt erheblich. Havarien wie die der MT Exon Valdez schädigen empfindlich Ökosysteme erheblich. Die Förderung von Erdöl durch Pipelines erfordert den Einsatz von sehr viel Strom. Leckkalen vonlpipelines verseuchen die Umwelt erheblich. Die Raffinerierung des Erdöls benöigt große Mengen thermischer Energie. Dabei wird auch viel CO2 ausgestoßen. Ich sehe dafür kaum Verbesserungspotential. Auf all das habe ich hier bereits mehrfach mit Quellenangaben hingewiesen.

Die Stromerzeugung sieht aber auch nicht gut aus. Aber es gibt dort sehr viel Verbesserungspotential. Deshalb sehe ich es wie Prof. Lesch. Er ist für eine Abschaffung bzw. eine Einschränkung des Individalverkehrs auf ein Minimum. Aber er sagte auch, dass, wenn man ein neue Auto kaufen muß, es ein Elektroauto sein muß. Ein neues Verbrennungsauto käme nicht mehr in Frage. Dem kann ich mich nur anschließen. Der Staat müsste den öffentlichen Verkehr ausbauen und ihn kostenlos für Jederman machen und Individualverkehr auf das nötigste beschränken. Das bedeutet Verzicht. Aber Verzicht ist nicht populär. Aber nur mit Verzicht können wir unser Überleben ermöglichen. Ich fürchte nur, dass die Menschheit mal wieder zu spät handel wird.

Gerd

@Woesdom

Arme Mnschen können sich gar keine Autos leisten! Ohne Elektroauto Förderung hätten wir uns den E-Golf nicht kaufen können. Reich sind wir nicht. Ich habe eine kleine Rente und meine Frau arbeitet in einer Fabrik als Verpackerrin. In ihrer Heimat war sie Lehrerin für Englisch und Deutsch. Ihre Native Language ist Hakasisch und sie spricht perfekt Russisch und kann Lateinisch. Ich war nur eingacher Kraftfahrer. Mein Grundgehalt war nicht höher als das meiner Frau. Ich habe von meinen 120 bis 150 Überstunden pro Monat gelebt und mir unser Reihenhaus gekauft. Aber hier zählt das alles nichts. Wir hätten ohne Förderung jeden Falls kein Elektroauto. Für ein Auto hätten wir keine Schulden gemacht. Das schließt auch Leasing aus.

Gerd

YarisGerd schrieb:
Meine Rechnung hat absolut nichts mit deiner Formel zu tun. Du solltest aber dennoch zumindest überschlagsmäßig ausführen, wie du zu deinen genannten 120km mit dem E-Golf kommst. Da liegt die Vermutung nahe, dass hier die altbekannten und falschen 1.4kWh Strombedarf pro Liter Sprit im Spiel sind.

Die Raffinerierung des Erdöls benöigt große Mengen thermischer Energie. Dabei wird auch viel CO2 ausgestoßen. Wie gesagt, diese Energie und den daraus resultierenden CO2-Ausstoß habe ich in meiner Rechnung eingepreist.

Die Stromerzeugung sieht aber auch nicht gut aus. Aber es gibt dort sehr viel Verbesserungspotential. Dieses Verbesserungspotenzial wird aber dadurch verlangsamt, indem man bei sehr vielen BEV-Modellen äußerst fahrlässig mit der Effizienz umgeht, genau das ist mein Hauptkritikpunkt. Die Zahl der Autos deutlich einzudämmen, ist ein hehres Ziel, nur leider etwas realitätsfern. Da wäre zumindest das Etappenziel angesagt, den Energiebedarf pro Auto auf das notwendige Minimum zu beschränken, wenn es schon garantiert keinen politischen Willen geben wird, die Anzahl deutlich zu verringern.

Wie weit man sich neben der ökologischen Spur befindet, erkennt man anschaulich daran, dass selbst die ganz einfache und kostenlose Effizienzmaßnahme Tempolimit keine Chance hatte.

Man kann und darf nicht immer nur die Umweltschäden aufzählen, welche durch fossile Energieträger entstehen, die im Tank eines Verbrenners landen und bei einer neuen, auch in meinen Augen viel besseren Technik, den Effizienzgedanken vernachlässigen. Bis zu einer weitestgehend auf EE-Basis laufenden Stromerzeugung ist es noch ein weiter Weg und da ist Ineffizienz derart fehl am Platze, sonst dauert es nochmals deutlich länger als es sein müsste.

Man ist wie gesagt dabei, alte Fehler mit neuer Technik zu wiederholen. Fahrspaß, Fahrzeuggröße und Leistung ist offenbar sehr viel wichtiger als die Umwelt, egal welche Antriebsart in einem Auto werkelt. Wenn man selbst diese Fehlentwicklung nicht in den Griff bekommt, braucht man über eine Eindämmung des Individualverkehrs keine Sekunde zu diskutieren.

Oder hat es schon jemals funktioniert, den zweiten Schritt vor dem ersten zu tun?

eppf

YarisGerd schrieb:
@Woesdom

YarisGerd, wer soll das denn sein, den Du nach @ so anschreibst, gibt's den hier?

Ich denke Gerd sein Schreibprogramm hat ihn mal wieder einen Streich gespielt? Würde auf Wisedrum tippen...
Grüße aus Hamburg
Corollahorst

Sorry, das war ein Tippfehler!
Ich denke, dass Du schon weist, dass ich Wiesdrum meinte.

@eppf

Effizienz ist sehr wichtig. Es gibt aber auch Autos mit Verbrennungs die unterschiedlich effizient sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Priusfahrer auf einen Porsche Taycan umsteigt. Der wird sich wohl eher nach einem effizienten Elektroauto umsehen. Und wenn einer von einem Corvett auf einen Taycan umsteigt, dann ist das auch eine Effizienz Steigerung. Das sollte jetzt aber kein Aufruf sein, einen Taycan zu kaufen.

Im Moment habe ich nicht alle Daten im Kopf. Zudem sind die auch variabel und werden seit einigen Jahren von den Ölkonzernen verschleiert.

Für die Erdöl Suche wird sehr viel Energie benötigt. Dann eird vkel Energie für die Förderung benötig. Als nächstes wird für den Transport viel Energie benötigt. Ein Teil des Öls wird per Schiff transportiert und ein sehr großer Teil durch Pipelines. Deshalb lässt sich das auch nicht so ganz genau sagen. Aber für die Pipelines benötigt man sehr viel Strom. Außerdem wird an den Bohrstellen Gas abgefackelt, was zu einem großen CO2 Ausstoß führt. Aber all das wird in den meiste Milchmädchen Rechnungen nicht berücksichtigt. Es wird absoder Weise nur beim Elektroauto die Stromerzeugung gerechnet, nicht aber die Öl Gewinnung, der Transport des Erdöls sowie die Raffinerierung und der Transport des Kraftstoffes bis in den Tank. Aber bei der Herstellung der Batterien sowie des Stroms, wir mit den denkbar schlechtesten Werten gerechnet. Selbst, wenn ich mir eigenst für mein Elektroauto eine PV-Anlagw anschaffe und nd mein Elektroauto ausschließlich damit auflade, wird der deutsche Strom Mix vom Jahr 2000 zu Grunde gelegt, obwohl der schon sehr viel besser geworden ist. Einige legen sogar reinen Kohlestrom zugunde, weil ich den Strom aus der OV-Anlage ja auch ins Netz speisen könnt, um den deutschen Strom Mix zu verbessern. Es gibt kein Tabus, die Realitäten zu Gunsten der Verbrennungsmotoren zu verbiegen. Die Entwicklung der Verbrennungsmotoren ist so gut wie ausgereizt. Es macht gar keinen Sinn noch Geld in die Entwicklung von Verbrennungsmotoren zu stecken. Der Drops ist gelutscht. Aber die Batterietechnik und die Strom Erzeugung bieten noch sehr viel Potential zur Verbesserung.

Das größte Potential in der Mobilität bietet jedoch die Geschwindigkeitsredutierung und die Vermeidung von unnötige Verkehr. Wir müssen verzichten. Das ist nicht populär. Aber sonst werden wir unser Überleben nicht ermöglichen.

Gerd

Corollahorst schrieb:
Würde auf Wisedrum tippen...


Gut getippt, sogar mit dem E an der richtigen Stelle.

YarisGerd schrieb:

Effizienz ist sehr wichtig. Es gibt aber auch Autos mit Verbrennungs die unterschiedlich effizient sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Priusfahrer auf einen Porsche Taycan umsteigt. Der wird sich wohl eher nach einem effizienten Elektroauto umsehen.

Das größte Potential in der Mobilität bietet jedoch die Geschwindigkeitsredutierung.....

Ich halte Effiziens ebenfalls für sehr wichtig. Effiziens verbunden mit und als Ausdruck von Nachhaltigkeit, die für mich bedeutet, dass z.B. alles rund ums Auto lange hält, wenig verschleißt und ergo so auch nur geringe Kosten verursacht.

Geschwindigkeitsreduzierung geschieht theoretisch 'stündlich' durch ständig neu hinzukommmende niedrigere Geschwindigkeitsvorgaben im Straßenverkehr mittels entsprechenden Schildern. Praktisch halten sich viele Autofahrer nur an dieses Speedrunterregeln seitens des Staates, wenn sie wissen, dass irgendwo Geschwindigkeitskontrollen sind, die ihnen entweder ein Teil ihres Geldes oder gar den Lappen einstweilen rauben, werden sie beim Überreißen erwischt. Ansonsten wird gern ralleymäßig draufgedrückt, weil's so spaß- und zeiteffizient ist, so mein Eindruck. Außerdem, wofür rüstet man sich sonst so fett fett, wenn die viele Kraft nicht mal, vielmehr häufiger zum Einsatz kommt mit Autos, die vor lauter Kraft nicht mehr 'laufen können'?

YarisGerd schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Priusfahrer auf einen Porsche Taycan umsteigt. Um das ging es doch gar nicht! Mein Thema war es, die Schieflage aufzuzeigen, dass hierzulande ein Stromfresser als staatlich gefördertes Allheilmittel dastehen kann, trotz eines CO2-Fußabdrucks, wie ihn verbrauchsgünstige Verbrenner auch können.

Für die Erdöl Suche wird sehr viel Energie benötigt. Dann eird viel Energie für die Förderung benötig. Als nächstes wird für den Transport viel Energie benötigt. Ein Teil des Öls wird per Schiff transportiert und ein sehr großer Teil durch Pipelines. Deshalb lässt sich das auch nicht so ganz genau sagen. Aber für die Pipelines benötigt man sehr viel Strom. Außerdem wird an den Bohrstellen Gas abgefackelt, was zu einem großen CO2 Ausstoß führt. Aber all das wird in den meiste Milchmädchen Rechnungen nicht berücksichtigt. Es hilft aber nicht weiter, einfach die Vokabel "viel" häufig zu wiederholen, ohne dies in Relation zum im Sprit vorhandenen Brennwert zu setzen.

Wenn ich mir z.B. die riesigen Schaufelbagger bei der Braunkohleförderung ansehe, da haben die großen Exemplare eine Anschlussleistung von 16MW! Das hört sich auch nach sehr viel an, ist aber im Vergleich zum Brennwert der geförderten Kohle vernachlässigbar.

Außerdem darf man beim Erdöl nicht vergessen, dass Benzin, Diesel und leichtes Heizöl zusammen gut die Hälfte dessen ausmachen, was man aus Rohöl gewinnt. Die ganzen Emissionen der Ölförderung den Autos und LKWs draufzuschlagen, ist nicht gerechtfertigt.

Nein, ich will beim Erdöl gewiss nichts beschönigen, aber es gehören belastbare Zahlen bezüglich des energetischen Gesamtwirkungsgrad auf den Tisch.

Wisedrum schrieb:
Geschwindigkeitsreduzierung geschieht theoretisch 'stündlich' durch ständig neu hinzukommmende niedrigere Geschwindigkeitsvorgaben im Straßenverkehr mittels entsprechenden Schildern. Solange es noch genügend Bereiche gibt, wo keine Schilder aufgestellt sind, bzw. keine Grundvorgabe nach z.B. Schweizer Vorbild eingeführt ist, wird sich am Wahn, vollkommen übermotorisierte Autos mit viel zu hohem Verbrauch zu kaufen, nichts ändern.

Welche Leistungen bei BEVs heute im Spiel sind, das ist mit normalem Menschenverstand nicht mehr zu erklären. Die Schwelle zu einer Generatorleistung, die man noch vernünftig für Rekuperation bzw. One-Pedal-Driving verwenden kann, ist schon längst deutlich überschritten. Beschleunigungswerte, wie man sie von einem Achterbahnstart mit Wandermagnetfeld kennt, haben auf der öffentlichen Straße nichts mehr verloren.

Schon "toll", dass man um ca. 10% mehr Verbrauch und im Gegenzug ebenso viel Reichweitenverlust in Kauf nimmt, wenn man z.B. mit einem Model S Performance in 2.5s von 0 auf 100 beschleunigen kann, anstelle von 3.8s. Da hat man doch den Schuss nicht gehört.

Jeder sieht diesen Irrsinn, aber keiner unternimmt etwas dagegen.

eppf

Wobei das aber für jede Art von PKW-Antrieb gilt. Nicht, dass es das besser macht. Die zahlreichen Verbrenner-Boliden auf dem Markt halte ich in der Umweltbilanz unter dem Strich für erheblich problematischer.

Dieses Höher-Schneller-Größer bekommst Du nicht raus. Übermotorisierte Autos werden immer produziert und auch immer gekauft werden, weil es einfach eine Zielgruppe dafür gibt und auch zukünftig geben wird. Es ist völlig illusorisch zu glauben, dagegen könne man wirklich etwas tun.

Mit E-Autos hat das im Speziellen nichts zu tun. Es ist dort nur nicht grundsätzlich anders, was aber auch nicht zu erwarten war. Das steht nicht im Widerspruch dazu, dass es richtig ist, das Verfeuern von Mineralölen in PKW-Motoren möglichst rasch zu beenden - was ohnehin noch Jahrzehnte dauern wird.

Grüße, Egon

eppf schrieb:
Solange es noch genügend Bereiche gibt, wo keine Schilder aufgestellt sind, bzw. keine Grundvorgabe nach z.B. Schweizer Vorbild eingeführt ist, wird sich am Wahn, vollkommen übermotorisierte Autos mit viel zu hohem Verbrauch zu kaufen, nichts ändern.

Welche Leistungen bei BEVs heute im Spiel sind, das ist mit normalem Menschenverstand nicht mehr zu erklären.

Nicht selten gewinne ich den Eindruck, dass viele 'Einzelne' sich solche freeriding Bereiche trotz Limitierungen schaffen, wenn sie sich sicher vor Bestrafung fühlen.

Mein Verstand begreift solche Auswüchse von mehreren Hundert PS bzw. Kilowatt auch nicht, er möchte es wahrscheinlich auch nicht, selbst wenn er's könnte. Leistung fasziniert, das könnte eine Erklärung und Begründung für sie sein.

So wie ich's verstand, gelten bezüglich von Leistung bei E-Autos und Hybrids andere Parameter als bei herkömmlichen Verbrennern, die die genannte unendlich lanģe generieren können, hingegen die längerfristig abrufbare Leistung bei beiden anderen Motorisierungen deutlich niedriger als die genannte Systemleistung ist, weil bei Hybrids entweder ihren Motoren zur vollen Power-Unterstützung der Saft irgendwann ausgeht, oder bei E-Autos ein Motortod durch beispielsweise Überlastung- Hitzung anliegen könnte, der durch Begrenzung der Leistung beim längeren Powern verhindert wird. Will schreiben, klingt nach fett, ist aber in der Realität dauerhaft weniger ausladend. Klingt so aber besser und für Leistungshungrige verlockender, die so viel Power zu brauchen meinen.

Der Grund wieso 80% der KFZ viel zu viel Energie verbrauchen, sei es Treibstoff oder Strom liegt ja in 1. Linie am Unvermögen und Bequemlichkeit des Individuums!

Im Sommer muss die Klima laufen
Im Winter die Heizung ..... 26°C!
Bedingungslos!

Das führt zu ca. 30-40% Mehrverbrauch bei KFZ 1.0, 20-30% auch beim Toyota Hybrid!

Ich beobachte auch schon lange, sei es die eine oder andere Online Anzeige, aber auch im echten Leben das die Mehrzahl mit einer Heizung / Klima im Automatikmodus fährt.

Was dies bewirkt verstehen 99% nicht!

Ach ja .....

Deswegen habe ich mein BEV wieder abgegeben weil ich mich von im Stand laufenden Verbrennern veräppelt fühlte! Ich begeh doch nicht relativen "Verzicht" bei einem "220km BEV".

Ich muss nicht einer von ganz wenigen sein .......

Schönes Wochenende allen hier!

Servus.

Priusbastler schrieb:
Der Grund wieso 80% der KFZ viel zu viel Energie verbrauchen......liegt wohl erst einmal daran, daß die Autos immer größer und schwerer werden.


Grüße ~Shar~

Nicht zu vergessen, Fahrer, die ihre Autos gern und anhaltend wartend oder aus Lust und Laune munter im Stand verbrauchserhöhend vor sich hinlaufen lassen. Im Winter mit Heizung, im Sommer mit Klima, nicht selten auch noch mit lauter BS-Mucke an. Vermutlich befürchten sie, ihre Schüssel springt nach dem Ausmachen nicht mehr an, sie erfrieren, sterben den Hitzetod oder an Langeweile ohne lautstarke Beschallung.