Priusfreunde.de

Jetzt gebe ich doch auch einmal einen Kommentar dazu ab.Ich habe vor knapp 2 Jahren meinem P4 verkauft und habe mir einen Mitsubishi Outlander gekauft.

Bis jetzt sehe ich nur Vorteile für meinen Kauf, kann locker über 50 km elektrisch fahren, die Rundumsicht ist besser, Einparken klappt besser und auch noch vieles andere ist einfach besser als am meinem alten Prius. Ich will den Prius nicht schlecht machen war ein tolles Auto aber mit meinem Mitsubishi komme ich persönlich besser klar.

Jeder sieht es wohl durch seine Brille aber man sollte wohl nicht alles immer schlecht reden.

esox schrieb:
fakt ist, die mehrheit der älteren menschen bevorzugen pkws mit höheren einstieg.
Wenn das so ein Fakt ist, gibt es doch sicher wissenschaftlich wasserdichte Studien dazu, ge? Oder extrapolierst du einfach nur von dir persönlich auf alle?

nicht umsonst haben wir unseren prius 4 verkauft. wir drucken unser geld nicht selbst, daher haben wir uns den wechsel zum rav4 hybrid sehr genau überlegt
Und zwischen diesen Extremen gibt es ja nichts anderes. Schon klar.

ich bin überzeugt die mehrheit der suv fahrer haben keine geldruckmaschine zu hause
Hast du zufällig deinen Verbrauch im P4 und RAV4 bei Spritmonitor hinterlegt?

hessebub schrieb:
Bis jetzt sehe ich nur Vorteile für meinen Kauf, kann locker über 50 km elektrisch fahren,
Dafür ist der Verbrauch danach nicht mehr ansatzweise mit dem P4 vergleichbar. Wieviel kWh/100km braucht er im elektrischen Bereich im Schnitt?

die Rundumsicht ist besser,
Klar sieht man vom Turm weiter als aus der Froschperspektive, weil man über die kleineren Autos ("Würstchen") hinwegsehen kann.

Einparken klappt besser
Erläutere bitte mal? P4 und Outlander sollten doch beide ähnliche Kamerasysteme haben. Was soll da nun besser sein?

GT24 schrieb:
Für meinen Papa ist bzw. war der Prius 4 bereis zu tief, vor allem das aussteigen viel schwerer. Ganz besonders wenn man am Bordstein stand.
Das glaube ich dir sogar. Bei einem BMW 3er würde es noch schlimmer (damit hatte ich massive Rückenprobleme - seit dem nie wieder), bei einem (alten) Yaris (oder Golf, Honda Jazz) würde es allerdings sehr wahrscheinlich schon wesentlich besser sein.

Optimist schrieb:

Das ließe sich nur wieder einfangen, wenn man auch den Flächenverbrauch pro Auto besteuern würde, die Energiekosten sind auch lächerlich gering um Vergleich zu den Finanzierungskosten.

Also wenn ich König von Deutschland wäre würde die Fläche pro Auto mit den durchschnittlich Qardratmeterpreisen für Bauland versteuert.
Es gäbe einen sozial verträglichen Basistarif und danach wird jeder cm mehr in der Länge und vor allem in der Breite exponentiell teurer.

Dir ist aber schon klar, das genau das SUVs fördern würde, oder? Den SUVs sind höher und auch ein paar cm breiter, aber bieten meist den gleichen Platz für Passagiere wie deutlich längere nicht-SUVs. Oder ist die Länge plötzlich wieder egal?

@hessebub:
Der Hauptunterschied zwischen dem P4 und dem Outlander liegt darin, dass man anstelle knapp 1.5t nun ca. 2t Blech um sich herumfährt, bei gleicher Nutzlast, welche meist dem Gewicht einer Person entspricht.

So eine Riesenkiste, dies bei einer zulässigen Nutzlast von lächerlichen 440-494kg (inkl. Fahrer, ausstattungsabhängig), kann irgendwie nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Und ich kann auch nirgends herauslesen, dass der P4 wegen eines zu kleinen Ladevolumens weichen musste.

Einen SUV nur groß zu bauen und dabei eine adäquate Zuladung zu "vergessen", spricht irgendwie Bände.

Dagegen steht ja der RAV4 PHEV vergleichsweise wie ein Fels in der Brandung, der trotz eines merklich größeren Akkus einige kg leichter ist und man je nach Ausstattung zwischen 585 und 675kg Zuladung ermöglicht.

Nein, ich will dir deinen Outlander jetzt nicht vermiesen, sondern nur aufzeigen, zu welchen teilweise unsinnigen Konstruktionen die Autohersteller fähig sind. Ein großer Geländewagen, in den ich ca. 100kg weniger Gewicht reinladen darf, als in meinen Yaris, ist schon eine "geniale" Konstruktion.

eppf

bgl-tom schrieb:
hessebub schrieb:
Bis jetzt sehe ich nur Vorteile für meinen Kauf, kann locker über 50 km elektrisch fahren,
Dafür ist der Verbrauch danach nicht mehr ansatzweise mit dem P4 vergleichbar.

Auch über oder auch nur ansatzweise 50km elektrisch in der kalten langen Jahreszeit?

Vielleicht gibt's ja kein Danach für die ansatzweise Vergleichbarkeit, die es so oder so bestimmmt nicht geben wird.

@bgl-tom
Wenn das so ein Fakt ist, gibt es doch sicher wissenschaftlich wasserdichte Studien dazu, ge? Oder extrapolierst du einfach nur von dir persönlich auf alle?
dazu bedarf es keiner wissenschaftlich wasserdichten studie
ein blick in meinem bekanntenkreis bestätigt meine aussage.
Und zwischen diesen Extremen gibt es ja nichts anderes. Schon klar.

ob für mich eine suv richtig oder falsch ist entscheiden nicht andere, das sollte dir schon klar sein
esox

Bezüglich Besteuerung nach Größe oder Gewicht ist nicht zu vermitteln, warum ein unnötig großes und schweres Auto wie ein Prius 4 hier nicht zur Kasse gebeten werden sollte.
Was die Übersichtlichkeit betrifft, habe ich mal ein Pressefoto vom Yaris genommen und den Blickwinkel einer/eines typischen Fahrers/Fahrerin einskizziert, der/die die Höhenverstellung des Sitzes nicht bedienen kann oder möchte. (antippen für volle Größe)



LG
Klaus

Da sind wir wieder am Anfang. "Lass mich doch in Ruhe. Ich hab mir meinen SUV gekauft, weil ich ihn wollte/brauchte/leisten konnte, und niemand hat mir da reinzureden." Das ist der Punkt, den hier einige kritisieren. Es ist auch meine Umwelt, die SUV negativ beeinflussen. Sie verbrauchen mehr, sie nehmen die Sicht, sie stellen durch ihre Form eine größere Gefahr für Tiere oder kleine Kinder dar, sie verbrauchen mehr Ressourcen. Am Ende siegt aber das Ego.

KSR1 schrieb:
Was die Übersichtlichkeit betrifft, habe ich mal ein Pressefoto vom Yaris genommen und den Blickwinkel einer/eines typischen Fahrers/Fahrerin einskizziert, der/die die Höhenverstellung des Sitzes nicht bedienen kann oder möchte. (antippen für volle Größe)


Ich habe mal den Bereich eingezeichnet, den ein solcher Fahrer einsehen kann.
Jetzt kannst du auch die Höhe der Objekte ermitteln, die sich dort "verstecken" können und mit der Höhe der Objekte beim RAV4 vergleichen.

Schön das man sogar durch Lenkrad und Armaturenbrett hindurch sehen kann, wenn es der eigenen Sache dient. Aber zugegeben, die Wahrheit könnte in der Mitte liegen.

LG
Klaus

esox schrieb:

dazu bedarf es keiner wissenschaftlich wasserdichten studie
ein blick in meinem bekanntenkreis bestätigt meine aussage.


Mmmh, und in meinem Bekannten-/Verwandtenkreis fahren die älteren Semester Kleinwagen, Limousine oder Kombi, jedoch keinen SUV. Wessen Aussage genießt nun Allgemeingültigkeit?

Naja, 1550-1600 kg für einen Golf sind jetzt auch kein Feigenblatt was das Gewicht angeht. Gehört das da auch schon Finanziell bestraft? Das kuriose ist hier „ gegen „ den SUV sind alle Argumente erlaubt, wenn einer sich dafür entscheidet sollen die wissenschaftlicher Studien zu Ihren Aussagen liefern.
Wenn Ihr den SUV nicht mögt ist das völlig ok. Aber bitte schreibt doch nicht den Anderen vor was Sie mit Ihrem Geld machen sollen. Es gibt sehr viele Menschen die Wasser predigen und Wein saufen, ob das zutrifft muss jeder für sich entscheiden.
Es spricht nix gegen einen Vernünftigen und Sachlichen Schlagabtausch, nur hier werden eine schon sehr persönlich. Dieses sich auf die Umwelt verbeißen ist ja nach außen chic, aber hört nicht auf beim Hass auf den SUV. Diese Grabenkriege haben noch nie was gebracht. Leben und Leben lassen.

Thomas

GT24 schrieb:
Es spricht nix gegen einen Vernünftigen und Sachlichen Schlagabtausch,...Genau deshalb versuche ich es auch mit Zahlen zu belegen, z.B. über die kinetische Energie, die man limitieren sollte und auch den Finger dort in die Wunde zu legen, wo ein 2 Tonnen schweres Gefährt zusätzlich zum Fahrer keine 400kg Zuladung mehr hat.

Auch die teilweise unterirdische Raumausnutzung mancher SUVs im Relation zur Fahrzeuggröße darf man ruhig mal ansprechen.

eppf