Priusfreunde.de

Moin

Sauber Argumentieren kann man auch, indem man dem Gegenüber schlicht nichts glaubt, oder es einfach gleich überliest...


Moin
Björn

schrubber schrieb:
Das dürfte der Fall sein. Der angeschlagene Ton war gegen Ende wirklich unverschämt.
Moment, das war allenfalls nach dem Motto: "Wie man in den Wald hineinruft..."

Die Gegenseite zu R.K. vertritt ja nicht deshalb eine andere Meinung, um ihn zu ärgern, sondern wohl ausschließlich aus umweltpolitischer Überzeugung. Wenn dann gegenüber Leuten mit grüner Einstellung Begriffe fallen (nur mal 3 Beispiele):

- "Greenpiss"
- "Mafiosi, pardon selbsternannte EE-Umweltschützer"
- die ständige Unterstellung eines "SPD-Stils" bzw. " SPD-Kindergartenkrabbel-Niveau"

.. dann darf man bei den Antworten, so wie sie darauf kamen, nicht verwundert sein.

eppf

Friesel schrieb:

Ist übrigens merkwürdig still geworden von Seiten R.K. Haben wir ihn nun alle mit Fakten derart beleidigt das er nicht mehr Antworten will?


Moin
Björn

Pssst, schlafende Hunde soll man nicht wecken.
Jetzt kann man diesen Thread wieder lesen.

MfG Harzbube.

schrubber schrieb:
Das dürfte der Fall sein. Der angeschlagene Ton war gegen Ende wirklich unverschämt.

Beiderseits natürlich.

harzbube schrieb:
Friesel schrieb:

Ist übrigens merkwürdig still geworden von Seiten R.K. Haben wir ihn nun alle mit Fakten derart beleidigt das er nicht mehr Antworten will?


Moin
Björn

Pssst, schlafende Hunde soll man nicht wecken.
Jetzt kann man diesen Thread wieder lesen.

MfG Harzbube.
Ich bin tatsächlich eingeschlafen - beim Warten auf sinnvolle Antworten auf meine Fragen. Leider gabs da bis heute nix...

Windparks: Eine Antwort auf Preise für (gespeicherten) bedarfsgerechten Strom - Fehlanzeige.

Windparks: Eine Antwort, dass die Investion nur erfolgen, weil durch Repowering wieder 20 Jahre die volle Einspeisegebühr kassiert werden kann - Fehlanzeige (genauer: es wurde indirekt bestätiget [i]das Repowering efolgte [b] bevor die Anlagen durch häufige Ausfälle unwirtschaftlich werden konnten[b]. Nur waren die Anlagen im konkreten Beispiel erst 14 Jahre alt. WANN wären sie durch häufige Ausfälle denn völlig unwirtschaftlich geworden? Gewiss nicht erst nach 20 Jahren. Damit ist der Beweis erbracht, dass die Windenergie - auch ohne Speicherung - ein Fass ohne Boden ist.

Windparks: Eine Antwort auf: Das auch bei "Bürgerwindparks" der Profit von der Investitionssumme abhängt und Millionen Bürger schlicht nix zum Investieren haben - Fehlanzeige.

Fraunhofer: eine Antwort: Dass ein Vergleich der Einspeisepreise für Zufallsstrom mit bedarfsgerechten Strom aus Kraftwerken einen gewaltigen Kostenpunkt (Speicherung und Ersatz) schlicht vollständig unterschlägt - Fehlanzeige.

Fraunhofer: eine Antwort, wie man bereits die durchschnittlich gezahlten Einspeiservergütungen von 29ct/kWh für 2013 "berechnet" haben will - Fehlanzeige

Fraunhofer: eine Antwort auf die einfache Frage, ob die "Kohlesubvention" den Strompreis erhöht oder reduziert hat - Fehlanzeige

Vielleicht kommt da noch irgendwas...

Auf Wiederholungen von Propaganda, die ich längst widerlegt habe, brauche ich nicht mehr reagieren.

Hier eine Sendung, was R.K zum Nachdenken anregen sollte.
Passt zwar nicht zu letzten Beitrag, aber für die Voran gegangenen.

Strahlend verseuchte Stadt

MfG Harzbube.

Die vielen frischen Gräber auf dem Friedhof sind erschreckend... Woher weiß ich eigentlich, dass der Atomstrom, der in Deutschland gewonnen wird, nicht mit Uran aus dieser Mine gewonnen wird? Da bezahle ich doch lieber einen 3x höheren Strompreis, bevor ich mir das aufs Gewissen binde.

R.K schrieb:


Windparks: Eine Antwort, dass die Investion nur erfolgen, weil durch Repowering wieder 20 Jahre die volle Einspeisegebühr kassiert werden kann - Fehlanzeige (genauer: es wurde indirekt bestätiget [i]das Repowering efolgte [b] bevor die Anlagen durch häufige Ausfälle unwirtschaftlich werden konnten[b].


Die habe ich dir doch gegeben. Es geht nicht nur um die volle Einspeisegebühr (das ist sicherlich ein Aspekt, alles andere wäre betriebswirtschaftlicher Unfug), sondern auch um mehr Leistung.

R.K schrieb:

WANN wären sie durch häufige Ausfälle denn völlig unwirtschaftlich geworden? Gewiss nicht erst nach 20 Jahren. Damit ist der Beweis erbracht, dass die Windenergie - auch ohne Speicherung - ein Fass ohne Boden ist.


Wenn ein Windpark nach 18 bis 19 Jahren noch gewinnbringend gearbeitet hat, wird er also nach einem weiteren Jahr plötzlich explodieren?
Wo ist hier bitte ein Beweis erbracht worden?
Irgendwann wird jede Turbine/Generator unwirtschaftlich arbeiten, bis man sie Generalüberholt, das wird wie du wissen solltest auch bei JEDEM AKW, JEDEM Kohlekraftwerk, JEDEM Wasserkraftwerk, JEDEM Flugzeug ebenso gemacht mit jeweils Unterschiedlichen Intervallen.
Solche Kosten sind bis zu einem gewissen Grad auch eingeplant. Aufgrund der Entwicklung können solche Planungen jedoch hinfällig werden und es ist dann eventuell billiger neu zu bauen als alles mögliche auszutauschen, insbesondere wenn keine Ersatzteile mehr produziert werden oder der Hersteller gar nicht mehr existiert.

Bei einem Windrad passiert das halt auch einfacher und schneller als bei einem AKW oder einem Kohlekraftwerk.

Es gibt übrigens auch Windräder aus den 80ern die auf 20 Jahre ausgelegt waren und sich über 30 Jahre gedreht haben bis sie Repowered wurden....und Repowered wurden sie ebenfalls NICHT weil sie sich nicht mehr gelohnt hätten, sondern weil es sich halt mehr lohnt an diesem Standort ein größeres hinzustellen, natürlich auch wegen dem EEG.

Erestor schrieb:
Die von mir genannten Windparks von hessenenergie wurden Repowered, da sie nahezu optimale Standorte sind für Windparks und man das größere Potential nicht vergeuden wollte bis die Windräder wirklich mehr Wartungskosten als Gewinn verursachen.


Die Energielieferung über die Jahre hinweg geben keine Anzeichen für eine großartig geringere Verfügbarkeit als Anfangs. Leider ist bei den alten Windrädern noch keine Verfügbarkeitsanzeige vorhanden.
Bei einem Windpark aus 2002 ist die Verfügbarkeit im Mittel von 2002-2012 >94% und damit vergleichbar zu den gut laufenden AKWs, Neckerwestheim II mit 93,5% und Emsland mit 93,94% Verfügbarkeit(andere AKWs teils deutlich weniger).

Das du jedoch keinerlei Ahnung von Windrädern hast merkt man sehr gut.
Schön, wenn die Windräder im Durchschnitt "zu 94%" verfügbar - sprich technisch einigermassen in Ordnung sind. Ich gehe also davon aus, dass NEUE Windräder über 94% "verfügbar" sind - und diese Verfügbarkeit im Lauf der Betreibszeit bis zur Unrentabilität ABNIMMMT. Sich die Ausfälle also HÄUFEN. Und deswegen "Repowering" betrieben wird. Und sich das Repowering wiederum lohnt, weil man nochmal 20 Jahre die volle Einspeisvergütung kassieren kann.

Allerdings gibt es bei dir ein ideologisch verzerrtes Verständis von VERFÜGBARKEIT im Vergleich zu AKW.

Wozu werden überhaupt Windräder gebaut? Doch wohl zur Stromerzeugung - und nicht, um nutzlos in der Landschaft herumzustehen und Hindernisse für Zugvögel darzustellen.

Da der Wind aber leider nicht kontinuierlich weht, machen die Windräder eben leider oft NICHT das, wozu sie gebaut wurden.
Ein wegen Windmangel KEINEN STROM produzierendes Windrad als "94% verfügbar" zu bezeichnen, zeugt von deinen idologisch motivierten Verirrungen. Es ist in Wirklichkeit völlig uninteressant, ob das Windrad wegen eines Defektes oder Windmangel stillsteht - es produziert eben KEINEN STROM.

Ergibt: ein AKW hat VERFÜGBARE 7710 Volllaststunden (die höchsten alle Stromerzeuger überhaupt) Wind OnShore: 1738 Volllastunden. Leider ist nicht einmal vorhersagbar WANN überhaupt Strom produziert wird.

Da liegen doch Welten dazwischen, die sich auch mit Ideologie nicht überbrücken lassen.

Mit deiner abwegigen Logik wäre auch ein Elektroauto mit leeren Akku ein verfügbarbares Transportmittel - aber mit deiner "keinerlei Ahnung" fährt das sicher auch ohne Strom...

Zitat: Leider ist nicht einmal vorhersagbar WANN überhaupt Strom produziert wird.

Da hilft ein Blick auf die Windvorhersage:

www.windfinder.com

Da sind auch schöne Statistiken für nahezu jeden Bereich auf der Welt einzusehen. Idealer Windstandort wären z.B. die Passatwindbereiche in Chile. Da weht fast das ganze Jahr ein strammer Wind.

Erestor schrieb:
R.K schrieb:

WANN wären sie durch häufige Ausfälle denn völlig unwirtschaftlich geworden? Gewiss nicht erst nach 20 Jahren. Damit ist der Beweis erbracht, dass die Windenergie - auch ohne Speicherung - ein Fass ohne Boden ist.


Wenn ein Windpark nach 18 bis 19 Jahren noch gewinnbringend gearbeitet hat, wird er also nach einem weiteren Jahr plötzlich explodieren?

Nein, er wird schlicht unwirtschaftlich. Sprich: die Reparaturen werden teurer als der Ertrag. Wenn die Einspeisevergütung nach 20 Jahren ausläuft, ist dieser Zeitpunkt spätestens erreicht.

Wo ist hier bitte ein Beweis erbracht worden?
Irgendwann wird jede Turbine/Generator unwirtschaftlich arbeiten, bis man sie Generalüberholt, das wird wie du wissen solltest auch bei JEDEM AKW, JEDEM Kohlekraftwerk, JEDEM Wasserkraftwerk, JEDEM Flugzeug ebenso gemacht mit jeweils Unterschiedlichen Intervallen.
Solche Kosten sind bis zu einem gewissen Grad auch eingeplant.

Richtig: ergibt Baukosten, Brennstoffkosten, Entsorgung, Wartung, Reparaturen / zu erwartender Ertag. Und wenn ein AKW hohe Laufzeiten erreicht, landen wir bei unter 2ct/kWh.

Bei der Windkraft, die ja keine Brennstoffkosten beinhaltet, ist das auch Baukosten, Wartung/Rearaturen / zu erwartender Ertrag in der geplanten Laufzeit von 20 Jahren. Und da landen wir bei knapp 9ct/kWh - für Zufallsstrom, der weitere Kosten generiert - wir wollen den WKA-Betreibern ja nicht unterstellen, dass sie überhöhte Renditen einstreichen?

Und damit ist das Ökomärchen vom "immer billiger werdenden Strom, wenn die Anlagen abbezahlt seien" widerlegt.

Aufgrund der Entwicklung können solche Planungen jedoch hinfällig werden und es ist dann eventuell billiger neu zu bauen als alles mögliche auszutauschen, insbesondere wenn keine Ersatzteile mehr produziert werden oder der Hersteller gar nicht mehr existiert.

Die ERFAHRUNG bei den Baukosten von Anlagen sprechen klar dagegen, Material- Kran- und Lohnkosten werden kaum sinken, Grundstückspreise sicher auch nicht.

Bei einem Windrad passiert das halt auch einfacher und schneller als bei einem AKW oder einem Kohlekraftwerk.

Ohne Subvention und Zwangsabnahme des Stroms (also Kostenverlagerung auf Andere) lohnt sich überhaupt kein Windrad. Windstrom kann ohne Speicher nur Brennstoffkosten des Kraftwerks nebenan reduzieren.

Es gibt übrigens auch Windräder aus den 80ern die auf 20 Jahre ausgelegt waren und sich über 30 Jahre gedreht haben bis sie Repowered wurden....

Vieviel Prozent der Winräder sind das? Es gab auch Windräder, die keine 500 Volllastunden hingekriegt haben...(Growian)

...und Repowered wurden sie ebenfalls NICHT weil sie sich nicht mehr gelohnt hätten, sondern weil es sich halt mehr lohnt an diesem Standort ein größeres hinzustellen, natürlich auch wegen dem EEG.
Sag ich doch. Nochmal 20 Jahre kassieren - bevor das EEG wegen der gigantischen Kosten gekippt wird. (und das kommt viel eher als Manche hier noch zu träumen wagen)

haarthhoehe schrieb:
Zitat: Leider ist nicht einmal vorhersagbar WANN überhaupt Strom produziert wird.

Da hilft ein Blick auf die Windvorhersage:

www.windfinder.com

Da sind auch schöne Statistiken für nahezu jeden Bereich auf der Welt einzusehen. Idealer Windstandort wären z.B. die Passatwindbereiche in Chile. Da weht fast das ganze Jahr ein strammer Wind.
O.K. Mit Windfinder können wir die Windstärke in den nächsten Stunden ungefähr, mit größerer Abweichung für einen oder zwei Tage vorhersagen.

Können wir in dieser Zeit Kraftwerke errichten oder stillegen?
Wie "hilft der Blick auf die Windvorhersage" im Zusammenhang also mit dem Zufallsstrom aus Wind genau?

gerbre schrieb:
Wer tiefergehende Zahlen und Trends mag, hier ein aktueller (Stand Juli 2013) Statusbericht in Englisch über die Kernenergie weltweit, auch im Vergleich mit anderen Energien.

World Nuclear Industry Status Report 2013

Der Report belegt den mehr oder weniger starken Rückgang der Atomenergie.
Wer tiefergehende Zahlen und Trends mag, wird sich keine Statisitk heraussuchen, die 2013 endet.

Die Kernenergie - ist trotz der Katastrophe von Fukushima, der darauf folgenden Abschaltung der japanischen AKW und des "Moratoriums" in DE, die zu einem deutlichen Rückgang des produzierten Stroms geführt haben, deutlich auf dem Vormarsch.

www.pi-news.net/2012/02/kernkraft-weltweit-auf-dem-vormarsch/

www.energie-fakten.de/html/akw-zuwachs.html

www.kernfragen.de/kernfragen/documentpoo...e_europa_2012_12.pdf

Wer also glaubt, dass am Deutschen Unwesen namens Atomausstieg, die Welt genesen würde, der irrt sich gewaltig...

Naja, das bleibt abzuwarten. Der Vormarsch der Atomenergie wird zwangsläufig eine steigende Urannachfrage nach sich ziehen. Dieser Rohstoff ist selten. Die Folge davon werden steigende Preise sein.

Wer berechnet eigentlich die 2ct Unterhaltskosten für ein AKW und kann darin die Entsorgung miteinrechnen? Das ist doch eine Unbekannte, wer weiß schon, was in 100Jahren mit dem Müll gemacht werden muss? Darüber hinaus haben wir noch kein Endlager und können demnach nicht wissen, was die Entsorgung kosten wird. Warum wird das immer unter den Tisch gekehrt, wie oft muss man das noch erwähnen?

Aber zurück zum Thema: Große Windparks gab es auch schon vor dem EEG. Bei uns wurde vor 20 Jahren auch ein Bürgerwindpark errichtet. Es scheint sich doch auch ohne das EEG gelohnt zu haben?