Priusfreunde.de

Doch, das sind schon 2 verschiedene Paar Stiefel.
Die Ungenauigkeit des Tachos gaukelt einem eine höhere Geschwindigkeit vor, als man wirklich drauf hat. Man müsste also z.B. 107kmh laut Tacho einstellen, um echte 100km zu fahren, was wohl sicherlich 0.2l mehr Verbrauch bedeutet.


Nein, das ist nicht richtig - oder du hast die vertippt und es soll heissen "man müsste 107kmh einstellen, um echte 100kmh zu fahren". Dann bezieht sich die Rechnung aber auf den momentanen Spritverbrauch bei einer bestimmten Geschwindigkeit und nicht auf den tatsächlichen Verbrauch pro Strecke.


Davon unabhängig kommt die Abrechnung an der Tanke. Wenn du jetzt 30l getankt hast, der Tageskilometerzähler 600km anzeigt, kämen genau 5l Verbrauch heraus. Nur wenn dieser um 2% vorläuft, liegt der echte Verbrauch bei 5.1l.


Wenn du am Ende den tatsächlichen Verbrauch berechnest, dann ist das immer die getankte Menge dividiert durch die zurückgelegte Strecke. Die Ungenauigkeit die da eingehen kann ist lediglich die Menge Treibstoff die eingefüllt wird (gehen wir einmal davon aus, dass die Zapfsäule hinreichend genau geeicht ist, dann kommt da vielleicht noch die Temperatur des Treibstoffs dazu und vor allem, wie voll du den Tank bis zum "Abschnappen" füllst) und eben die zurückgelegte Strecke die nach Tacho unter Umständen nicht genau stimmt.
Die Geschwindigkeit hat damit aber nichts zutun. Maximal kannst du sagen, dass die Verbrauchsangabe dann nicht l/100km bei 100kmh sind sondern dass der Verbrauch nich zuverlässig "bei 100kmh" ist - den Verbrauch l/100km beeinflusst die Geschwindigkeit aber nicht mehr.

@ YarisRider,

also eppf ist ein überdurchschnittlich Kluger Forenteilnehmer und ich verstehe ihn so.:

Genauso wie es eine Verkettung unglücklicher Umstände gibt, gibt es auch eine Verkettung glücklicher Umstände.

Durch diese glücklichen Umstände konnte Egon am 24.08.09 mit seinem Prius auf dem Weg von Schaffhausen n. Wiesloch einen Verbrauch von 3,4 L erzielen. (was mir schlaflose Nächte gebracht hat, von denen mich eppf befreit hat sodaß ich wieder sehr gut schlafe. Danke eppf )

Die glücklichen Umstände könnten sich so zugetragen haben:

Sämtliche Toleranzen, ( Reifengröße, Hubraum, Einstellungen, Wicklungen, usw ) waren an der oberen oder unteren Grenze die zu einem Top Verbrauch führen.

Der Höhenunterschied von Schaffhausen nach Wiesloch ist ordentlich. ( es ging meist bergab)

Die Aussentemperatur war Top ( von Egon bestätigt )

Es blies ein starker Südwind aus der Sahara = Rückenwind ( darum so warm )

Wenn der Wind in einer Autobahnbiegung von der Seite kam, ging es grad Bergab.

An der Tanke beschäftigt Egon sich mit seiner Forenarbeit und seine Begleiterin tankt versehentlich Super Plus

usw, usw , wie gesagt ( könnte sich so zugetragen haben )

YarisRider schrieb:
Nein, das ist nicht richtig - oder du hast die vertippt und es soll heissen "man müsste 107kmh einstellen, um echte 100kmh zu fahren".

Ich wüsste nicht, wie mein Satz..
Man müsste also z.B. 107kmh laut Tacho einstellen, um echte 100km zu fahren, was wohl sicherlich 0.2l mehr Verbrauch bedeutet.
..anders zu interpretieren ist.

Wenn du am Ende den tatsächlichen Verbrauch berechnest, dann ist das immer die getankte Menge dividiert durch die zurückgelegte Strecke.
Richtig, die zurückgelegte Strecke muss dabei ggf. um die Ungenauigkeit des Kilometerzählers korrigiert werden.

Maximal kannst du sagen, dass die Verbrauchsangabe dann nicht l/100km bei 100kmh sind ..
Genau darauf wollte ich hinaus.
Man liest doch immer wieder: „Der Verbrauch bei 100kmh liegt bei x.x Liter“. Das ist aber nur dann gültig, wenn die Tachoabweichung berücksichtigt wird, also ca. 107kmh Anzeige und zusätzlich beim Tanken die Ungenauigkeit des Kilometerzählers eingerechnet wird. Letztere liegt zwar in den meisten Fällen bei < 1%, ich habe aber wie gesagt mit Originalreifengrößen schon bis zu 3% erlebt.

Wenn jemand nun den BC als Verbrauchsbeurteilung über kurze Strecke verwendet, kommt noch die Ungenauigkeit des BC selbst dazu und vor allem der Ladezustand des Hybrid-Akkus, welcher bei Strecken bis zu 20km den Verbrauch um bis zu 0.5l verfälschen kann.

eppf

Ich wüsste nicht, wie mein Satz..
Man müsste also z.B. 107kmh laut Tacho einstellen, um echte 100km zu fahren, was wohl sicherlich 0.2l mehr Verbrauch bedeutet.
..anders zu interpretieren ist.


Eigentlich ist der Satz gar nicht zu interpretieren, weil er keinen Sinn ergibt. Richtig müsst er entweder "Man müsste also z.B. 107kmh laut Tacho einstellen, um echte 100kmh zu fahren, was wohl sicherlich 0.2l mehr Verbrauch bedeutet." oder aber "Man müsste also z.B. 107kmh laut Tacho einstellen, um echte 100km in einer Stunde zu fahren, was wohl sicherlich 0.2l mehr Verbrauch bedeutet."


Genau darauf wollte ich hinaus.
Man liest doch immer wieder: „Der Verbrauch bei 100kmh liegt bei x.x Liter“. Das ist aber nur dann gültig, wenn die Tachoabweichung berücksichtigt wird, also ca. 107kmh Anzeige und zusätzlich beim Tanken die Ungenauigkeit des Kilometerzählers eingerechnet wird. Letztere liegt zwar in den meisten Fällen bei < 1%, ich habe aber wie gesagt mit Originalreifengrößen schon bis zu 3% erlebt.


OK, dann verstehe ich das.

YarisRider schrieb:
OK, dann verstehe ich das.
Ich verstehe dich jetzt auch, nachdem du mich auf das fehlende "h" aufmerksam gemacht hast

eppf

eppf schrieb:
Es ist wohl unumstritten, dass LKW-Überholmanöver zu einem Ziehharmonika-Effekt führen können, der sogar bis zum Stillstand des nachfolgenden Verkehrs reichen kann! Ich habe es erst kürzlich wieder erlebt, dass ich deshalb auf der AB bis auf NULL abbremsen musste und dies auf einem AB-Abschnitt, der auf 120kmh begrenzt war.

eppf[/quote]


Lieber eppf

hier liegst Du etwas Falsch.

Abgesehen davon daß die Autobahnen in erster Linie für die LKW gebaut worden sind ( Reibungsloser Gütertransport)-

ZB der irrsinnige Weiterbau der A 40 im entvölkerten Osten ( noch in Planung für 20 Milljarden ) wird so gerechtfertigt.-

Erlebst du diesen Ziehharmonikaeffekt auch bei jedem Sonntagsstau durch Egoistische Potenzbolzen, so wie ich am Sonntag auf dem 6 Spurigen Berliner Ring.

Mittags 10 km Stau.Für Prius kein Problem. 3 Autos hinter mir ein silbergrauer BMW X 5 mit Fahrrädern am Heck. Als der Stau sich langsam auflöste war dem BMW Fahrer wohl mein Sicherheitsabstand zu groß.

Er scherte nach rechts aus, überholte mit hoher Geschwindigkeit rechts, dort war ein Wohnmobil im Weg welches auch noch rechts überholt wurde um dann vor dem Wohnmobil ganz nach links auf die 6. Spur zu fahren auf der er dann wieder voll Bremsen mußte wg Stau. Der nachfolgende Verkehr kam dadurch wieder zum Stillstand.

Pritoni schrieb:
hier liegst Du etwas Falsch.

Wieso liege ich falsch?
Habe ich behauptet, dass LKW-Überholmanöver die einzige Ursache für den Ziehharmonikaeffekt sein können? Nein!

Nur es ist halt eine Möglichkeit davon und jede leicht vermeidbare Möglichkeit ist eine zuviel.

Der allgemeine Ziehharmonika-Effekt während einer ohnehin extrem hohen Verkehrsdichte, wo es immer wieder einmal stockt, kommt sicherlich häufiger vor. Insbesondere wenn ein paar Idioten im Spiel sind, die unbedingt ein Auto weiter vorne im Stau stehen wollen.

Den Ziehharmonikaeffekt bis hin zum Stillstand durch ein LKW-Überholmanöver, den ich vor einiger Zeit erlebte, gab es zwar bei erheblichem, aber alles andere als stauträchtigem Verkehrsaufkommen und danach war alles wieder wie weggeblasen. Gerade die vollkommen überraschenden Verdichtungen sind so gefährlich, wobei die natürlich auch andere Ursachen als überholende LKWs haben können.

eppf

Mein Yaris Club mag die Alpenpässe. Er war die letzten 3 schönen Sommertage mit 2 Personen und Gepäck auf einer Rundfahrt durch die Alpen. Nach Volltanken in Martigny im Kanton Wallis in der Schweiz ging’s nach Grenoble. Am nächsten Tag weiter nach Turin und am darauf folgenden Tag zurück nach Martigny (470 m über Meer). Ausser etwa 80 km um Grenoble und ca. 170 km um Turin ging es immer entweder den Berg hoch oder runter. Folgende Alpenpässe und Orte wurden befahren: Col de la Forclaz (1520 m), Chamonix, Megève, Albertville, Grenoble, Col du Lautaret, (2058 m), Briançon, Col de Montgenèbre (1854), Sestriere, Turin, Aosta, Grosser Sankt Bernhard Pass (2469 m), Martigny. Es wurden sehr lange und steile Abfahrten im „Berggang“ gefahren.

Ergebnis: Distanz = 660 km, Verbrauch = 29.3 l, Durchschnittsverbrauch = 4.44 l

Ich bin sehr erstaunt. Ich finde das unglaublich gut. Ich habe sonst auf 9000 km einen Durchschnittsverbrauch von 4.71 l. Meinen tiefsten Verbrauch von 4.44 l erziele ich nun ausgerechnet in den Alpen. Wie ist das denn zu erklären? Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht?

Für mich ziemlich einleuchtend - billiger als bergab kann man die Akkus ja nicht aufladen. Ist m.E. also wenig überraschend.
lg, Kasimir

Kasimir schrieb:
Für mich ziemlich einleuchtend - billiger als bergab kann man die Akkus ja nicht aufladen.
Naja, irgendwie musste man den Berg auch hochkommen und wenn die Abfahrt recht lang ist, könnte man deutlich mehr aufladen als in die Akkus reinpasst. Also kriegt man bergab nicht ansatzweise das zurück, was man bergauf zusätzlich brauchte.

Der Schlüssel zum niedrigen Verbrauch ist für mich hier einerseits eine längere Strecke, also eine verschwindend geringe Kaltlaufphase des Motors und ein allgemeines Geschwindigkeitsniveau, welches prinzipiell niedrige Verbräuche zulässt.

eppf

eppf schrieb:
Kasimir schrieb:
Für mich ziemlich einleuchtend - billiger als bergab kann man die Akkus ja nicht aufladen.
Naja, irgendwie musste man den Berg auch hochkommen und wenn die Abfahrt recht lang ist, könnte man deutlich mehr aufladen als in die Akkus reinpasst. Also kriegt man bergab nicht ansatzweise das zurück, was man bergauf zusätzlich brauchte.

Der Schlüssel zum niedrigen Verbrauch ist für mich hier einerseits eine längere Strecke, also eine verschwindend geringe Kaltlaufphase des Motors und ein allgemeines Geschwindigkeitsniveau, welches prinzipiell niedrige Verbräuche zulässt.

eppf

Bergauf immerhin mit tatsächlich kostenloser Energie aus den Akkus unterstützt - kostenlos deswegen, weil durch Bergabfahrten die Akkus on the fly geladen werden.
Aber auch die anderen Punkte, die Du nanntest, werden das ihrige beigetragen haben, sicher.

Kasimir schrieb:
Bergauf immerhin mit tatsächlich kostenloser Energie aus den Akkus unterstützt - kostenlos deswegen, weil durch Bergabfahrten die Akkus on the fly geladen werden.

Willst du jetzt ein Perpetuum mobile beschreiben?
Du wirst bergab niemals den vollen Ertrag an Energie zurückholen, die du bergauf benötigt hast. Die Reibungsverluste, welche auf Bergstraßen und auf ebener Strecke gleichermaßen vorkommen, einmal ausgenommen.

D.h. doch eindeutig, dass auf ebener Strecke immer ein kleinerer Verbrauch erreicht werden kann, als auf einer Bergstrecke, solange bei der Bergstrecke das Ziel nicht niedriger liegt als der Start. Natürlich müssen auch die Geschwindigkeiten kompatibel sein. Wenn ich mit 60kmh den Berg rauf und runter fahre und das mit 100kmh bei ebener Landstraße vergleiche, wären das unzulässige Annahmen.

Bei den Hybriden liegen durch die Energierückgewinnung die beiden Werten viel näher beieinander als bei herkömmlichen Antrieben, was je nach Randbedingungen Ergebnisse nach sich zieht, die im ersten Moment zu einer gewissen Fehlinterpretation führen können. Aber zaubern kann der Hybrid auch nicht.

eppf

eppf schrieb:
Kasimir schrieb:
Bergauf immerhin mit tatsächlich kostenloser Energie aus den Akkus unterstützt - kostenlos deswegen, weil durch Bergabfahrten die Akkus on the fly geladen werden.

Willst du jetzt ein Perpetuum mobile beschreiben?
Du wirst bergab niemals den vollen Ertrag an Energie zurückholen, die du bergauf benötigt hast. Die Reibungsverluste, welche auf Bergstraßen und auf ebener Strecke gleichermaßen vorkommen, einmal ausgenommen.

D.h. doch eindeutig, dass auf ebener Strecke immer ein kleinerer Verbrauch erreicht werden kann, als auf einer Bergstrecke, solange bei der Bergstrecke das Ziel nicht niedriger liegt als der Start. Natürlich müssen auch die Geschwindigkeiten kompatibel sein. Wenn ich mit 60kmh den Berg rauf und runter fahre und das mit 100kmh bei ebener Landstraße vergleiche, wären das unzulässige Annahmen.

Bei den Hybriden liegen durch die Energierückgewinnung die beiden Werten viel näher beieinander als bei herkömmlichen Antrieben, was je nach Randbedingungen Ergebnisse nach sich zieht, die im ersten Moment zu einer gewissen Fehlinterpretation führen können. Aber zaubern kann der Hybrid auch nicht.

eppf

Ich habe nie behauptet, dass der E-Motor reichen würde - wo habe ich das geschrieben? Ich habe lediglich von Unterstützung gesprochen und dass der Saft für den E-Motor kostenlos ist. Anders als die Nutzung des E-Motos auf ebener Strecker, denn da werden die Akkus eben nicht vollständig kostenlos geladen. Ego: Verbrauch geringer.

Kasimir schrieb:
Ich habe nie behauptet, dass der E-Motor reichen würde - wo habe ich das geschrieben?
Du hast nicht geschrieben, dass der E-Motor ausreicht, das stimmt, um das ging es ja gar nicht. Aber du hast geschrieben, dass es für dich logisch ist, wenn man wegen der auf Gefällestrecken möglichen Energierückgewinnung in den Alpen weniger verbraucht als sonst. Genau dem wollte ich widersprechen und sonst nichts.

Bergauf musst du immer mehr Zusatzleistung gegenüber der Ebene hineinstecken, egal ob elektrisch oder durch den Verbrenner, als du bergab durch Rekuperation wieder zurückbekommst. Ansonsten müsste irgendein Antriebs- oder Generatorteil des Fahrzeugs einen Wirkungsgrad über 100% haben. Deshalb kann ein Bergauf/Bergabbetrieb den Verbrauch nicht senken, außer man fährt langsamer als sonst, wobei dies wie gesagt ein unzulässiger Vergleich wäre. Bei dieser verminderten Geschwindigkeit würde man in der Ebene wiederum nochmals weniger verbrauchen.

Nochmals, das was du bergab "geschenkt" bekommst, musstet du vorher mit Zinsen investieren.

eppf

Mein erste Verbrauchszahl ist 5,34L. BC zeigt 4,8 , ob der Unterschied der Standheizung oder dem tanken geschuldet ist muss die Zeit bei Spritmonitor zeigen. Fahre die eine längere Autobahn Strecke, mal gucken was da so geht. Das ausrollen muss ich noch umsichtiger betreiben, bin viel zu oft noch zu schnell am Ziel.