Priusfreunde.de

TF104 schrieb:
Richtig, die Brandursache kennt man noch nicht.
Das muss geklärt werden.


TF104 schrieb
Die E-Autos die dort brennen (vielleicht brennen sie ja nicht, sie leuchten nur??) SIND eine Sünde an der Umwelt. Da spielt der Grund KEINE Rolle.

Da bricht bei einigen jetzt aber wieder win Weltbild zusammen.

Bestimmt waren nicht 500 sondern 501 E-Autos geladen und eins stand genau da wo der Brand entstanden ist.

Wieso sollte mein Weltbild zusammenbrechen?
Ihr haltet ja euer Feindbild auch hoch.

Vielleicht sollten manche hier in sich gehen und den zeitlichen Zusammenhang sehen.

Und das es rund 500 E-Autos waren kann durchaus auch auf mehr als 500 Autos schließen lassen. Und das diese nun auf einem anderen Deck völlig unversehrt sein sollen ist die gleiche Schätzung. Auch ist es wie ich in einem Vorposten ja schon schrieb offen, was man als E-Auto zählt. Manche Statistik wird ja mit verschiedenen Ausführungen von Hybriden geschönt. Genaues weiß man nicht.

Und ob man ein konkretes Modell nennen will oder kann was letztendlich Feuer ausgelöst hat, das waage ich zu bezweifeln. Auch wenn man es ermitteln wird. Aber es wird nicht im Interesse des Herstellers sein, das es heißt dass das Modell XY den Brand ausgelöst hat.


Das es hier Fachleute gibt die zu den Akkubrandleugnern zählen ist offensichtlich.

Aber gehen wir mal tatsächlich davon aus das es kein E-Auto war was gebrannt hat. Und nun? Wieso hat man es nicht von den Griff bekommen? Unfähigkeit oder gar ernsthafte Verstöße gegen Vorschriften?
Da sollte die Reederei durchaus Stellung beziehen.


helo schrieb:

...
Merkwürdigerweise war das Feuer dann schon aus, als der Frachter in den Hafen geschleppt wurde und zuvor wurde berichtet das man nicht weiter löscht, weil man Sorge hatte das viele Löschwasser könnte das Schiff zum Kentern bringen.

Also kam der Brand dann wohl von Selbst zum erliegen. Das scheint aber nach allgemeiner Ansicht zu E-Auto-Bränden eher unwahrscheinlich bis unmöglich...



Das Feuer kann man tatsächlich nicht löschen, da die interne Reaktion durch Hitze passiert. Hitze heißt Feuer. Vielleicht solltest du mal im Netz nach Videos suchen wo kleine e-Roller, e-Bikes aber eben auch e-Autos nahezu spektakulär in einem Feuerwerk aufgehen. Da hilft Wasser nur bedingt.
Aber wie kann es dann einfach erlischen?
Das Feuer wird irgendwann mangels brennbarem Stoff erloschen sein.
Beim Akkubrand sollte das der Fall sein, wenn alle Zellen reagiert haben. Irgendwann ist dann nicht mehr genug brennbares Material vorhanden.
Und wenn es gelungen ist das Feuer abzuschotten, dann erlischt es ggf. wegen Mangel an Sauerstoff. dafür sind Schottwände eigentlich da. Jedes Gebäude hat solche Brandabschnitte. Mich würde es wundern, wenn es dies für Schiffe nicht gibt.

Und auch ich bin gespannt zu hören was da ermittelt wird. Ich kann mich nicht an einen ähnlichen Fall erinnern.

Erstaunlich, wieviel Zeit man in die Installation und Justierung von Spiegeln investieren kann, damit das eigene, schräge Bild gerade und im Lot erscheint.

LG
Klaus

Interessant ist wie hier mit Fakten umgegangen wird.
Hier verwenden einige -vornehmlich Teslafahrer- viel Energie um Tatsachen als völlig falsch darzustellen.

Bevor ihr hier weiter herumschwurbelt, Klartext, was an meinem Geschriebenen stimmt nicht?
Immer diese oberlehrerhaften unterschwelligen Unterstellungen ohne konkrete Nennung des vermeintlichen Problems sind nervig. Für mich und auch für Mitleser.
Und nein, ich werde es nicht einfach so dastehen lassen wie es ist, ich möchte Klarstellung auch wenn hier wieder die Zensurkeule kommen wird und somit die Diskussion bei Verschiebung von Beiträgen ein anderes Bild ergibt und ich ggf. nur Anschuldigungen lese ohne das man es klarstellen kann.

Da hier wieder nur nebulös geschwäbelt wurde nochmal zur Verdeutlichung:

Ich schrieb -Aufgrund der Meldungen das ein Tanker mit E-Autos brennt- das es nicht möglich ist diesen zu löschen, da Verbrenner anders brennen als E-Autos.
Das es heute nach sogenannten neuen Erkenntnissen anders sein soll...so what. Die erste Meldung ist eine Meldung. Die zweite auch. Was stimmt wissen wohl nur die Ermittler.
Und da bin ich dann -ähnlich wie bei anderen Fragen- durchaus an mehr Details interessiert um zu verstehen, was da genau war.
Wenn es kein E-Auto war dann frage ich als jemand der sich mit Brandschutz sein ganzes Leben mehr oder weniger intensiv , aber intensiver als die Meisten hier, beschäftigt, was da falsch lief.
Zur Verdeutlichung nochmal anhand von bildlichen Beispielen.

Das E-Autos und Verbrenner unterschiedlich brennen sollte bekannt sein. Für all die, die sich nicht vorstellen können wie es aussieht hier bitte ein YT Video dazu:



So was kann beim Laden* passieren aber eben auch einfach so ohne erkennbaren Auslöser:

youtu.be/sAQlLu5ttOk

Natürlich brennen auch Verbrenner. Aber eben anders und sind auch mit Wasser über dessen Kühlwirkung tatsächlich komplett zu löschen. Die erhitzten Teile die dieses Feuer auslösen werden soweit heruntergekühlt, bis sie nicht mehr zu einer Brandreaktion fähig sind.
Auch hier zu bitte YT :

youtu.be/c9MzMVHc6JE

BMW Diesel die gern mal brennen. Aber eben ohne aufwändige Nachsorge wie Tauchbecken oder stundenlange Kontrolle der Akkutemperatur komplett zu Löschen sind.

Oder auch den hier, ein brennender Toyota RAV4 (keine Ahnung ob Hybrid oder Benziner), ebenfalls auf YT zu finden:

youtu.be/gi8QGg7eOnc

Brennen kann also grundsätzlich erstmal alles. Interessant wird es, wenn man die Ursachen für Feuer sieht.
Nur brennen E-Autos zumeist durch Probleme beim Laden* oder eben einfach so, während bei Verbrennern immer Wärme durchs Fahren nötig ist um eine Zündtemperatur zu haben.
Auffällig unterschiedlich die Ausbreitung von Rauch und Flammen.
Während bei Verbrennern die Flammen und Rauch nach oben ziehen** , gehen Flammen aus Akkus quasi in jede Richtung mit viel Energie. Ebenso der Rauch.
Also brennen E-Autos und Verbrenner grundsätzlich anders.
Ausgenommen sind Brände die durch Fehler in der Fahrzeugelektronik ihre Ursache haben.

Um zur Fähre eine Verbindung zu haben, muss man sich jetzt vorstellen wie dicht an dicht die Autos stehen und wie die Ausbreitung der Feuer ist. Eindeutig ist das E-Auto bei dicht geparkten Fahrzeugen anfälliger für die Übertragung der Hitze an andere Fahrzeuge, eben weil sich Feuer und Qualm der ja ebenfalls Wärme*** beinhaltet mehr seitlich ausdehnen als beim Verbrenner.
Das alles unter Deck löscht eine Sprinkleranlage nicht, egal wieviel Wasser sie durchlässt. Zum einen weil das Wasser von oben auf das Fahrzeug fällt und zum anderen am meist unten verbauten Akku kein Wasser direkt zur Kühlung hinkommt.
Ich hoffe ich habe es jetzt ausführlich genug erklärt, was da im Schiff passiert sein muss.
Also ist es nach der aktuellen Nachrichtenlage offen was und weshalb es gebrannt hat, wobei die oben genannten Auslöser schon gegeben sein müssten.

Die Häufigkeit die die Fälle haben ist im übrigen deshalb uninteressant (für mich als aktivem Feuerwehrmann) weil mein Eingreifen****immer dann erforderlich ist, wenn es brennt. das es noch nie gebrannt hat ist dann völlig unerheblich, weil es brennt ja.
Auch wie oft es dazu kommt ist interessant, wenn ich**** da bin, dann brennt es. Punkt.
Das dies eine gewisse Wahrscheinlichkeit hat interessiert da auch nicht. Denn der Fall ist eingetreten und da bin ich beim oft wiederholten Satz: Entscheidend ist was ist wenn es passiert und nicht wie oft. Immer dann wenn es nicht passiert bin ich**** nicht gefragt.

Und da liegt eben das Problem das sämtliche hier gefeierten Methoden zur Akkubrandbekämpfung nur in einem engen Zeitfenster eingesetzt werden können und auch die Bedingungen meist eher schwierig sind. Zudem reden wir eher von Prävention statt Bekämpfung.
Uns als Feuerwehren würden zB. einheitliche Akkus helfen die zudem für die Feuerwehr kontaktlos auszulesen sind. So kann die Feuerwehr rechtzeitig erkennen ob sich die Akkutemperatur einem kritischen Wert nähert. Oder eben das Akkus konstruktiv zB. mit einer Art Kühlgel diese Reaktion verhindern. Weil dann ist der Akkubrand Geschichte und wie haben nur noch den normalen Fahrzeugbrand. Da wäre viel geholfen. Aber die Feuerwehr interessiert eben nicht.
Was bleibt also.Man muss damit leben was man hat.
Das E-Auto abdecken geht nicht, wenn man die Verladung bzw. die Ladungssicherung kennt. Möglich das man da einfach nur 1/3 der Autos zukünftig verlädt um diese Decken anzubringen. Und das gleiche gilt für die Säcke. Einpacken gut und schön, aber ein hochseetaugliches Verzurren dürft unmöglich sein.

Das sind nun mal Tatsachen die man ignorieren kann, die man ins lächerliche ziehen kann oder über die man einfach mal nachdenken kann ohne Panik. Einfach mit dem guten alten logischen Menschenverstand und ohne Vorurteile versuchen wirklich verstehen zu wollen worauf ich hinaus will.


*(zumindest hängt in Video 1 der Wagen am Ladenetz; offen gib er tatsächlich lädt und ob das Laden ursächlich für das Feuer war)
**(Ausnahme witterungsbedingte Ausbreitung)
***(und Akkus unter 215 Grad gehalten werden müssen, damit der zellinterne Vorgang eben nicht in Gang kommt)
****(mein Eingreifen sinngemäß steht stellvertretend für tausende andere freiwillige Ehrenämtler bzw. Berufsfeuerwehrleute)

PS: Leider muss ich derart ausführlich agieren, damit endlich mal das zusammenhanglose benutzen von Zitaten verdeutlicht wird, für die Mitleser die am Thema interessiert sind und nicht an der Verteidigung einer Ideologie hängen. Was für mich gut und richtig ist muss für keinen Anderen gut und richtig sein. Aber ich lasse mir von keinem Fremden vorwerfen bewusst Falschmeldungen zu verbreiten oder Unwahrheiten zu äußern. Wenn ich etwas äußere, dann entspricht es durchaus Tatsachen, auch gern unbequemen, die man mir nicht verbieten kann zu äußern! Noch haben wir eine Meinungsfreiheit und wenn ich .

Hier noch ein kleiner Nachtrag zum möglichen Feuer an Bord.

www.golem.de/news/elektromobilitaet-waru...den-2307-176210.html

Ich zitiere aus dem Beitrag:

"Elektroautos brennen nicht öfter als Verbrenner, aber sie brennen anders", sagte GDV-Hauptgeschäftsführer Jörg Asmussen

und weiter

Der GDV erläuterte dazu: "Unter Deck werden bislang Brände auf Autotransportern ebenso wie auf Containerschiffen mit CO2 gelöscht. Die Idee dahinter: Das Kohlenstoffdioxid verdrängt den Sauerstoff so weit, dass das Feuer ohne Sauerstoff erstickt." Bei einem Brand eines Lithium-Ionen-Akkus setze die chemische Reaktion neben Wasserstoff und giftigen Gasen aber auch selbst Sauerstoff frei. "Das CO2 ist bei einem solchen Brand also vollkommen wirkungslos", sagte Asmussen.

Also wie einige Beiträge zuvor von mir beschrieben setzte man auf die Reduzierung von Sauerstoff. Das Feuer erstickt. Nicht so beim Akku. Der muss gekühlt werden damit die Reaktion nachlässt.

Um die Diskussion etwas sachlicher zu gestalten sollte man das Thema in zwei separate Teile trennen und nicht mehr vermischen meiner Meinung nach. Gegenseitige Unterstellungen bringen uns nicht weiter.

1. BEV Brandrisiko (Sichere Konstruktion und Produktion durch Hersteller)

Das ist m. M.n. nachweislich geringer als beim durchschnittlichen Verbrenner. Sie brennen erstaunlich selten, obwohl einige Hersteller mehr betroffen sind als andere.

2. Das BEV brennt anders (Physik)

Das ist nicht von der Hand zu weisen. BEV müssen anders behandelt werden bei der Brandbekämpfung als ein Verbrenner. Das ist ein physikalischer Fakt und auch von BEV-Enthusiasten zu akzeptieren.

Wichtig ist mir hier beispielsweise, dass die BEV-Akkus ausreichend lange nicht brennen, bis die Rettung abgeschlossen ist. Für meinen Leaf habe ich ein Foto gesehen, dass mich überzeugt hat, dass das Fahrzeug diesbezüglich sehr sicher ist. Der Crash im Test war so heftig, dass der Test-Pfosten am Platz des Fahrersitzes war. Da brauche ich keine Rettung mehr bei so einem Aufprall. Trotzdem hat es nicht gebrannt...obwohl der Akku heftig verformt wurde.
Siehe Hier
Die Konstruktion ist daher meist extrem sicher, was für mich beruhigend ist.

Wenn er aber wirklich mal brennen sollte bin ich froh um eine gut ausgerüstete und ausgebildete Feuerwehr, was nicht immer der Fall ist wegen aus verschiedenen Gründen ausgeblendeter Risiken.

Um dieses Spannungsfeld geht es oft in den Diskussionen. Ich denke TF104 möchte das Brandbekämpfungsthema ernst genommen haben. Das finde ich nichts Schlechtes, davon profitieren am Ende auch wir BEV-Fahrer. Ich denke da liegen die Meinungen nicht weit auseinender.

Wie die Presse mit dem umgeht steht auf einem anderen Blatt. Die haben nichts von neutraler Berichterstattung und befeuern m.M.n. heftig die Polarisierung unserer Gesellschaft.

TF104 schrieb:
Also wie einige Beiträge zuvor von mir beschrieben setzte man auf die Reduzierung von Sauerstoff. Das Feuer erstickt. Nicht so beim Akku. Der muss gekühlt werden damit die Reaktion nachlässt.
Gut, daß das endlich mal ein wackerer Bürger nach 5 Jahren Thread zur Sprache bringt! 5 Jahre haben wir nur herumgealbert und waren nichts merkende Schlafschafe. Ich dachte ja, ich mache einfach die Zündung aus und dann ist die Strompumpe aus und es kann nichts mehr passieren.

Freut mich, wenn ich helfen konnte.#Ehrenamt

In den gestrigen Nachrichten im TV kam die Meldung, dass der Brand auf dem Autotransporter nicht auf dem Deck, wo die E-Fahrzeuge standen, ausgebrochen sei. Näheres wird die Zeit bringen.

@ Harzbube

Danke für die guten Nachrichten.

Was sind daran gute Nachrichten?
Es gab immerhin einen Toten, ggf ist das auch einer der Auslöser, wenn die Fracht ausfällt.
Menschen machen Fehler, manche Menschen machen nur einen Fehler.

Nimmt man den Fakt das es tagelang gebrannt hat, man es tagelang nicht löschen konnte und Massen an Schadstoffen freigesetzt wurden, dann gibt es da keine guten Nachrichten außer man ist ausschließlich auf die Sichtweise beschränkt das E-Autos faktisch nie brennen...

Aber je weiter weg man vom Akkubrand kommt, interessiert was dann tatsächlich derart gebrannt hat das man nicht in der Lage war zu löschen.
Diese Nachrichten finde ich immer interessanter.

@TF104 +1

@TF104: Es nervt und frustriert unfassbar, daß du deine Beiträge, die inhaltlich durchaus nachvollziehbar sind und mitunter auch einen gewissen "Nährwert" bieten, immer wieder mit einem guten Schuss ätzender Polemik versaust. Wie sagte mein Ausbildungsmeister immer: "Was er mit den Händen aufbaut, reißt er mit dem Arsch wieder ein!". Dem ist nichts hinzuzufügen.

Timo

Ach, nicht schlimm. Ich finde auch einige Dinge hier ätzend und Polemik...ich nenne es einfach Klartext.
Polemisch ist es wenn ich nach ausführlicher technischer Analyse Aufgrund vorliegender Nachrichtenlage bezichtigt werde mein Weltbild zu verlieren, sobald sich die Meldungen ändern.

Das ich es nun mal nur mit einer gewissen Ideologie für mich begründen kann, wenn hier die Korken knallen nachdem -vermeidlich- das E-Auto nicht Auslöser des immensen Umweltschadens ist. Und der Tote...na passiert halt...

Sachlich nüchtern betrachtet gab es ein immenses Brandereignis. Mit Todesopfer. Das mit guten Nachrichten zu schmücken...sorry das ich das daneben finde.
Gern kann mir mal jemand erklären was genau daran gut ist.
..ich finde da nichts zum feiern...

Für mich ist -entgegen anders lautender Meldungen- kein Weltbild eingestürzt, allerdings kann ich mir immer weniger erklären weshalb so ein Feuer an Bord sich so ausdehnen konnte.
Dafür muss es Gründe geben, die ich gern wüsste um zu verstehen was da passiert ist.
Keine Ideologie sondern einfach Interesse treibt mich dazu.

Und es gab bei vielen großen Ereignissen schon am Ende merkwürdige Erklärungen die die Masse so hin nimmt.
Mich interessiert aber nicht was nach außen dargestellt wird, werden soll oder werden muss, sondern was tatsächlich da passiert ist. Einfach aus brandschutztechnischer Sicht.

Versuch das zu verstehen oder lasst es bleiben.