Priusfreunde.de

sailor377 schrieb:
[quote]Egon schrieb:
Zitat:
nicht vor September 2016

Ich wäre dafür, dass den betroffenen Fahrzeugen bis September 2016 die Betriebserlaubnis entzogen wird.

Was den Zulassungsbestimmungen entspräche. Ich kann es gar nicht glauben, dass dies nicht geschieht. Wenn ein Privatmensch einen anderen Auspuff dranschraubt, oder nur die kleinste Veränderung vornimmt, die nicht zugelassen ist, erlischt die Betriebserlaubnis sofort. Geschieht das durch einen Großkonzern, wird verhandelt. Und gewartet. Das ist wirklich wie in einer Bananenrepublik.

e-motion schrieb:
[quote]sailor377 schrieb:
Egon schrieb:
Zitat:
nicht vor September 2016

Ich wäre dafür, dass den betroffenen Fahrzeugen bis September 2016 die Betriebserlaubnis entzogen wird.

Was den Zulassungsbestimmungen entspräche. Ich kann es gar nicht glauben, dass dies nicht geschieht. Wenn ein Privatmensch einen anderen Auspuff dranschraubt, oder nur die kleinste Veränderung vornimmt, die nicht zugelassen ist, erlischt die Betriebserlaubnis sofort. Geschieht das durch einen Großkonzern, wird verhandelt. Und gewartet. Das ist wirklich wie in einer Bananenrepublik.

Das ist falsch:

1. Ja, wenn eine Privatperson eine bauliche Veränderung vornimmt, die nicht eingetragen ist, erlischt die Betriebserlaubnis.

2. Nein, wenn ein Hersteller ein defektes Teil hat, erlischt nicht direkt die Betriebserlaubnis. Diese erlischt nur, wenn es sich um ein dringend Sicherheitsrelevantes Teil handelt. "(z.B. Bremsen) oder wie viele Rückrufe habt ihr erlebt, bei denen die Fahrzeuge direkt ihre Betriebserlaubnis verloren haben?

2.1 Bei der Manipulationssoftware handelt es sich um kein sicherheitsrelevantes Teil, also ist hier auch keine sofortige Stilllegung nötig.

2.2 Selbst wenn Umweltaspekte als dringend Sicherheitsrelevant erachtet würden, ist es, bis jetzt, nicht mal gesagt, dass die betroffenen Motoren ohne Software die laschen EU Grenzewerte nicht einhalten.

Nur weil es uns hier gerade ganz gut ins Weltbild passt, kann man sich das nicht zusammenbasteln wie man will.

Volkswagen informiert Kunden mit Halbwahrheiten

Auf die Frage, ob die Autos nach der Reparatur im Rahmen eines Rückrufs andere Fahreigenschaften haben oder mehr Sprit verbrauchen, sollen die VW-Händler ausweichend antworten: „Unser Ziel ist es, diesbezüglich keine Fahrverhaltensänderungen hervorzurufen.“

Tatsächlich könnten, wie aus Wolfsburg verlautet, Dieselautos mit 1,2 und 1,6 Liter Hubraum nach der Servicemaßnahme mehr Sprit verbrauchen oder geringere Agilität zeigen. Fragen nach Entschädigungsansprüchen oder einer Rückgabemöglichkeit sind in Europa bislang nicht geplant. Denn, so die Sprachregelung: „Auch nach der Fahrzeugumrüstung entspricht das Fahrzeug uneingeschränkt den Anforderungen.“



www.handelsblatt.com/unternehmen/industr...heiten/12424492.html

Und weil es einfach Spaß macht auf VW rum zu bashen, habe ich einen netten Artikel für euch

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015...egen-steuerschaeden/

frufus schrieb:


Das ist falsch:

1. Ja, wenn eine Privatperson eine bauliche Veränderung vornimmt, die nicht eingetragen ist, erlischt die Betriebserlaubnis.

2. Nein, wenn ein Hersteller ein defektes Teil hat, erlischt nicht direkt die Betriebserlaubnis. Diese erlischt nur, wenn es sich um ein dringend Sicherheitsrelevantes Teil handelt. "(z.B. Bremsen) oder wie viele Rückrufe habt ihr erlebt, bei denen die Fahrzeuge direkt ihre Betriebserlaubnis verloren.

2.1 Bei der Manipulationssoftware handelt es sich um kein sicherheitsrelevantes Teil, also ist hier auch keine sofortige Stilllegung nötig.

2.2 Selbst wenn Umweltaspekte als dringend Sicherheitsrelevant erachtet würden, ist es, bis jetzt, nicht mal gesagt, dass die betroffenen Motoren ohne Software die laschen EU Grenzewerte nicht einhalten.
Nur weil es uns hier gerade ganz gut ins Weltbild passt, kann man sich das nicht zusammenbasteln wie man will.

Mir erscheint nicht meine Logik gebastelt, sondern die von dir beschriebene. Auch wenn sie der Realität entsprechen sollte. Hier handelt es sich nicht um einen Defekt, sondern um vorsätzliche Veränderung abseits der Fahrzeugspezifikationen, die zur Zulassung eingereicht wurden.

Mag sein, dass der VDA Sonderrechte für die Hersteller verhandelt hatte. Das müsste ich mal prüfen. Ungerecht bleibt es. Und dass die Manipulation rechtswidrig ist, wird doch kaum bezweifelt.

@e-Motion

Diese ist aber eben nicht sicherheitsrelevant und der Kunde muss daher nicht das illegale Verhalten der Manager ausbaden.

frufus schrieb:
ist es, bis jetzt, nicht mal gesagt, dass die betroffenen Motoren ohne Software die laschen EU Grenzewerte nicht einhalten.

guckst Du hier:
www.tagesschau.de/wirtschaft/vw-schummelsoftware-101.html

Hybridfan5

[quote]Nahles prüft wegen VW Kurzarbeiterregelung für Leiharbeiter[/quote]

VW Kurzarbeiterregelung

Erstens ist das ein Griff in die Arbeitslosenversicherten Kasse, und zweitens ist das ein Anreiz für die Unternehmer noch weniger Stammpersonal und mehr Leiarbeiter in der Zukunft einzustellen.

frufus schrieb:
@e-Motion

Diese ist aber eben nicht sicherheitsrelevant und der Kunde muss daher nicht das illegale Verhalten der Manager ausbaden.

stimmt schon, dass diese Manipulation nicht Sicherheitsrelevant ist. Aber im § 19 Abs. 2 sowie Abs. 3 StVZO ist geregelt wann die Betriebserlaubnis erlischt. Folgendes dazu in Wikipedia:

Gemäß § 19 Abs. 2 StVZO bleibt die Betriebserlaubnis eines Fahrzeuges, wenn sie nicht ausdrücklich entzogen wird, bis zu seiner endgültigen Außerbetriebsetzung wirksam.

Sie kann jedoch erlöschen, wenn einer der folgenden drei Punkte erfüllt ist:
1.die in der Betriebserlaubnis genehmigte Fahrzeugart wird verändert
2.eine Gefährdung von Verkehrsteilnehmern ist zu erwarten
3.das Abgas- oder Geräuschverhalten verschlechtert sich

§ 19 Abs. 3 StVZO besagt, dass die Betriebserlaubnis für ein Fahrzeug ebenfalls erlischt, wenn für ein Bauteil eine Anbauabnahmepflicht besteht, dieser jedoch nicht nachgekommen wurde oder wenn Anbauvorschriften, Einschränkungen oder Auflagen bei technischen Änderungen nicht beachtet wurden.


Meiner Meinung nach müsste also für die betroffenen Fahrzeuge die Betriebserlaubnis gem. Punkt 3 erloschen sein. Aber man fürchtet sich wohl vor den Konsequenzen wenn man in diesem Fall die Gesetze strikt anwendet.

Gruß

Luckibus

Vollkommen richtig. Würde man die Gesetze tatsächlich anwenden, wäre es ziemlich schnell vorbei mit VW. Die anderen Ganoven hätten natürlich auch ein riesen Problem. Wahrscheinlich würden 2/3 aller Diesel die ABE verlieren Das wäre cool! Und lustig vor allem!

Die Konsequenzen wären aber wirklich katastrophal. Deswegen wird auch nichts passieren. Wir können froh sein wenn wenigstens die zukünftigen Diesel etwas sauberer werden. Wahrscheinlich wird aber auch das nicht passieren. Man müsste ja den bereits jetzt produzierten und noch nicht verkauften Schrott komplett entsorgen. Was schätzt ihr, wie viele 100.000 Neuwagen stehen irgendwo rum, die eigentlich gar nicht mehr zugelassen werden dürfen?

@Luckibus

Dabei geht es aber um nachträgliche Änderungen. Das ist hier nicht zutreffend. Hier geht es um einen ab Werk eingebauten Mangel, dieser darf mit Frist beseitigt werden.

Um meine persönliche Meinung klarzustellen: Ich bin für das Einhalten der Grenzwerte unter allen Betriebszuständen.
Das nichteinhalten sollte mindestens zum erhalt der roten Plakette führen. Das Erlöschen der Betriebserlaubnis wird nicht passieren, da dies zum Untergang sämtlicher europäischer Fahrzeugherstellern führen könnte, alle müssten die Fahrzeuge zurücknehmen, niemand könnte sich das leisten.

@sailor

ich würde mich gar nicht so sehr aufregend, wenn bestehende Diesel auch weiter die Luft verschmutzen, es war ja immer klar, dass die Grenzwerte niemals real eingehalten werden könne.
Was ich aber absolut erwarte: Dass alle zukünftigen Diesel alle Grenzwerte in allen Betriebszuständen einhalten, auch wenn das Harnstoff im kleinsten Diesel bedeutet.

frufus schrieb:
... es war ja immer klar, dass die Grenzwerte niemals real eingehalten werden könne.
Man kann davon ausgehen, dass über Jahre hinweg, sowohl Poltik, Umweltverbände und Automobilindustrie Gesetze erschaffen haben, die einzuhalten möglich sind. Diese Gestze wurden konsequent verschärft. Euro ..4,5,6 ...
Es wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen, man erstellt Gesetze "just for fun", die von vornherein nicht einhaltbar sind.

Hybridfan5

luckibus schrieb:
Gemäß § 19 Abs. 2 StVZO bleibt die Betriebserlaubnis eines Fahrzeuges, wenn sie nicht ausdrücklich entzogen wird, bis zu seiner endgültigen Außerbetriebsetzung wirksam.

Sie kann jedoch erlöschen, wenn einer der folgenden drei Punkte erfüllt ist:
1.die in der Betriebserlaubnis genehmigte Fahrzeugart wird verändert
2.eine Gefährdung von Verkehrsteilnehmern ist zu erwarten
3.das Abgas- oder Geräuschverhalten verschlechtert sich
Meiner Meinung nach müsste also für die betroffenen Fahrzeuge die Betriebserlaubnis gem. Punkt 3 erloschen sein.
Sie "müsste" erloschen sein, weil sie laut StVZO erlöschen "kann"? Genau diesen Automatismus gibt es nicht. Darüber hinaus hat sich das Abgasverhalten ja auch nicht verschlechtert. Es war von Anfang an schlecht.

Aber man fürchtet sich wohl vor den Konsequenzen wenn man in diesem Fall die Gesetze strikt anwendet.
Wenn man sie so anwenden würde, wie Du es vorschlägst, würde ich mich auch fürchten. Hätte ich mir in dem guten Glauben, etwas für die Umwelt zu tun, einen Diesel gekauft und dürfte den nun aus heiterem Himmel nicht mehr fahren, könnte ich nicht mehr einkaufen gehen, zur Arbeit fahren und eine Ausgabe von wer weiß wie vielen zehntausend Euro wäre in den Sand gesetzt. Meinst Du nicht, dass das für eine ausreichende Anzahl Leute so gravierende Folgen hätte, dass man das berücksichtigen sollte?

Dass etwas getan werden muss, steht außer Frage, aber in blindem Aktionismus diejenigen zu bestrafen, die nun wirklich nichts dafür können, hilft niemandem. Die Schuld liegt beim Gesetzgeber und bei VW. Fakt ist doch, dass unter vorgegebenen Bedingungen Abgaswerte eingehalten werden müssen und genau das haben die betroffenen Motoren auch getan. Sicherlich mit Mitteln, die nicht im Geiste der Erfinder der Gesetze waren, aber das kann ich VW nicht einmal vorwerfen. Ich meine, der Gesetzgeber hat hier geschlampt, indem er nicht praxisrelevante Prüfungen erschaffen hat, die nichts mit dem wahren Abgasausstoß zu tun haben. Der NEFZ findet ja ganz überwiegend bei Geschwindigkeiten bis 70 km/h statt, unter "Kaltstart" versteht er den Start bei 20-30 °C (!). Was das mit Fahrzeugen zu tun haben soll, die 250 km/h erreichen, bleibt wohl das Geheimnis des Gesetzgebers. Jedenfalls kann man nicht sagen, ein Fahrzeug erfülle die Abgasvorschriften "nur bis 120 km/h" (hier endet der NEFZ). Darüber findet eine Prüfung erst gar nicht statt, daher kann man bei 250 km/h auch keine Abgasvorschriften verletzen. Da liegt doch das Problem, dass der Abgastest zu viele Schlupflöcher bereithält.

Es wird wohl niemand ernsthaft behaupten wollen, man erstellt Gesetze "just for fun", die von vornherein nicht einhaltbar sind.

Diese Gesetze wurden angelehnt an die alten Normen eingebracht, jeweils als Verbesserung zu der Norm zuvor. Aber schon diese Normen konnten im Realbetrieb nicht eingehalten werden. Es ging immer nur um Prüfstandsmessungen. Jetzt wird klar, dass selbst Euro 6 Diesel nichtmal Euro 2 erreichen, unter Realbedingungen.

Es gibt de facto keinen Diesel auf dem Markt, der unter allen Betriebszuständen die Grenzswerte einhält und ich behaupte: Das ist technisch (derzeit) auch gar nicht möglich.

Der Diesel ist eine Sackgasse!

@frufus: Und genau das wird nicht passieren.

Bei aller Aufregung, was ich mich schon sehr lange frage: Aus welchem Grund wird der Diesel überhaupt gepushet? In Europa wird so viel Diesel verbrannt, dass das bei der Diesel Herstellung abfallende Benzin zu Sonderpreisen exportiert wird. Irgendwas stimmt hier gewaltig nicht. Der Benzinpreis wird künstlich in die Höhe getrieben, Diesel vergünstigt. WTF? Damals sagte die Regierung man wolle die Betriebe und Spediteure fördern. Dann macht doch den LKW Diesel günstiger und gut.

Eine Verschwörung ich dahinter vermute!