Priusfreunde.de

Schön, dass einige Themen und Diskussionen auch nach sieben (oder acht?) Jahren Forum immer mal wieder kommen. Das hat so etwas Vertrautes.

Friesel schrieb:
wobei es schon einen Unterschied ausmacht ob ich einen 94 kmh fahrenden LKW mit Tempo 100 überhole oder mit 130.
Richtig. Da sich nach meiner Erfahrung gelegentliche flotte Überholmanöver mit dem Prius überhaupt nicht negativ auf die Verbrauchsbilanz auswirken, gibt es keinen Grund, mit möglichst geringer Geschwindigkeitsdifferenz vorbeizuschleichen.

Da man auf bundesdeutschen Autobahnen zudem immer damit rechnen muss, dass gerade jemand auf der linken Spur sein Menschenrecht auf ungebremste Freiheit ausleben möchte, halte ich es grundsätzlich für die bessere Strategie, einen Überholvorgang möglichst kurz zu halten.

Wenn ich hier lese "Tempo 60 auf der Autobahn ist auch genug"
Das hat niemand geschrieben. Es gibt eine Vorschrift, dass Fahrzeuge, die auf der Autobahn fahren dürfen, bauartbedingt mindestens 60 km/h schnell sein müssen, es gibt aber keine Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn.

Man könnte aus anderen Paragraphen der StVO eine solche ableiten, weil man sich nicht verkehrsgefährdend verhalten darf. Ein ungewöhnlich geringes Tempo, mit dem niemand rechnet, würde ich für verkehrsgefährdend halten. Tempo 100 aber sicher nicht.

Wer erbringt eigentlich den geringen Verbrauch? Der Prius oder der Fahrer?
Der Prius. Dessen Sparpotenzial ist es, welches man durch eine kompatible Fahrweise zwar noch zusätzlich unterstützen kann, aber nicht muss. Er ist trotzdem weniger durstig als vergleichbare Fahrzeuge.

Er nimmt eben NICHT das was drauf stand, er nimmt mehr.

Bei mir nicht, und auch seine großen Brüder nicht. Prius, GSh und RXh liegen bei mir fast exakt auf ihrem Normverbrauch nach NEFZ oder sogar leicht darunter. Es gibt nicht viele Autos, von denen ich das behaupten kann.

Grüße, Egon

Jatze schrieb:
CWein schrieb:

Ich habe es schon mehrmals geschrieben. Es geht nicht um Zeit oder Spaß am Fahren, es geht um die maximale Unabhängig vom ÖL.
Oh, ich weiß garnicht wie ich das jetzt ausdrücken soll, aber - und ich bitte um Entschuldigung wenn es zu drastisch klingt - aber so ein Quatsch habe ich noch nie gelesen!!
Maximale Unabhängigkeit vom Öl ist nicht durch eine optimale KFZ-Mobilität zu erreichen, und wenn du keinen Sprit für deine Sonntagsfahrten mit Mutti ins Grüne verbrauchst, wirst du da trotzdem nicht ansetzen können. Da gibt es keinen Ansatzpunkt um "maximal Unabhängig" vom Öl zu sein. Eheer würdest du nackig rumrennen oder nichts mehr auf dem Teller haben, als das du dich hier an diesem Punkt "maximal unabhängig" vom Öl machst.
"Ich verbrauche kein (kaum) Benzin und schon kann ich mit nem spitzen Mund fröhlich durch die Welt hüpfen..."
Lächerlich solche flachen Gedankenspiele!

Informiere dich einmal bitte genau, wo Öl überall enthalten ist und dann überlege noch einmal ganz ganz genau, welchen Inhalt deine Aussage hat. Nämlich keine!

Habe ich das je bestritten?

Aus diesem Grund kaufe ich keine PET Flaschen usw...

Wir könnten alle viel tun. Ein Tempolimit von 100 würde, ungeachtet der vielen Kritik, allen einen objektiven Vorteil bringen.

Da die Menschen leider in manchen Punkten dumm sind und von selbst nicht nur 100 fahren, scheinen Gesetzte notwendig zu sein.

@Egon

sobald ein Lkw vor einem überholt, ist es absolut angepasst mit 100 zu Überholen.Der Lkw vor einem wird auch nicht so schnell übersehen, also ein Sicherheitsplus. Wie soll das auch anders funktionieren auf einer 2 spurige Autobahn?? Vieleicht gibt es hier Priusfahrer die dann auf dem Standstreifen mit der Richtgeschwindigkeit 130 überholen

Schleichen tut man mit 100 definitv nicht unter diesen Vorrausetzungen.

Vom Spritverbrauch spielt es wirklich keine grosse Rolle aber entspanntes fahren nimmt zu.

CWein schrieb:
Jatze schrieb:
CWein schrieb:

Ich habe es schon mehrmals geschrieben. Es geht nicht um Zeit oder Spaß am Fahren, es geht um die maximale Unabhängig vom ÖL.
Oh, ich weiß garnicht wie ich das jetzt ausdrücken soll, aber - und ich bitte um Entschuldigung wenn es zu drastisch klingt - aber so ein Quatsch habe ich noch nie gelesen!!
Maximale Unabhängigkeit vom Öl ist nicht durch eine optimale KFZ-Mobilität zu erreichen, und wenn du keinen Sprit für deine Sonntagsfahrten mit Mutti ins Grüne verbrauchst, wirst du da trotzdem nicht ansetzen können. Da gibt es keinen Ansatzpunkt um "maximal Unabhängig" vom Öl zu sein. Eheer würdest du nackig rumrennen oder nichts mehr auf dem Teller haben, als das du dich hier an diesem Punkt "maximal unabhängig" vom Öl machst.
"Ich verbrauche kein (kaum) Benzin und schon kann ich mit nem spitzen Mund fröhlich durch die Welt hüpfen..."
Lächerlich solche flachen Gedankenspiele!

Informiere dich einmal bitte genau, wo Öl überall enthalten ist und dann überlege noch einmal ganz ganz genau, welchen Inhalt deine Aussage hat. Nämlich keine!

Habe ich das je bestritten?

Aus diesem Grund kaufe ich keine PET Flaschen usw...

Wir könnten alle viel tun. Ein Tempolimit von 100 würde, ungeachtet der vielen Kritik, allen einen objektiven Vorteil bringen.

Da die Menschen leider in manchen Punkten dumm sind und von selbst nicht nur 100 fahren, scheinen Gesetzte notwendig zu sein.
Es bringt trotzdem keine Unabhängikeit, es verlagert das Problem nur in die Zukunft. Unsere ganze Wirtschaft und alle Technik basiert auf Öl, da nützt es nichts, rein garnichts, wenn man Öl aus 2 oder 3 oder auch 50 Wirtschaftszweigen verbannt, es gibt 1.000e, wo es weiterhin gebraucht wird.
Oder wollen wir nicht unseren Kindern sondern lieber unseren Urenkeln eine ruinierte Welt hinlassen. Macht es das besser?

Wenn man schneller am Ziel ist und die zeit nicht auf der Autobahn vertrödelt, hat man am Ziel mehr Zeit für den Umweltschutz. Müßte man sich mal in der Gesamtbilanz ansehen aber ist doch auch eine Theorie, oder?

Egon schrieb:
Schön, dass einige Themen und Diskussionen auch nach sieben (oder acht?) Jahren Forum immer mal wieder kommen. Das hat so etwas Vertrautes.
Stimme ich heftig kopfnickend zu!

Das sind alles nur Symptome unserer Gesellschaft, viele Problem würden sich ganz von alleine Lösen, wenn es nicht nur um Geld, Macht, Wachstum und grenzenlose Gier gehen würde.

Es gibt genügend Alternativen zum Erdöl und man kann fast alles ökologisch Vertretbar herstellen.

Vom Plastik angefangen bis zu Medikamente. Man muß nur wollen.

Viel wichtiger ist die Gesellschaft zu verändern als ein Tempolimit auf Autobahnen.

Eigentlich ist Freiheit das höchste Gut, das verstehen aber die meisten nicht, weil sie mit Freiheit nichts anfangen können, sie brauchen alle einen Zaun der sie "beschützt" und das Gefühl von geführt sein hinterläßt.

Jatze schrieb:
CWein schrieb:
Jatze schrieb:
CWein schrieb:

Ich habe es schon mehrmals geschrieben. Es geht nicht um Zeit oder Spaß am Fahren, es geht um die maximale Unabhängig vom ÖL.
Oh, ich weiß garnicht wie ich das jetzt ausdrücken soll, aber - und ich bitte um Entschuldigung wenn es zu drastisch klingt - aber so ein Quatsch habe ich noch nie gelesen!!
Maximale Unabhängigkeit vom Öl ist nicht durch eine optimale KFZ-Mobilität zu erreichen, und wenn du keinen Sprit für deine Sonntagsfahrten mit Mutti ins Grüne verbrauchst, wirst du da trotzdem nicht ansetzen können. Da gibt es keinen Ansatzpunkt um "maximal Unabhängig" vom Öl zu sein. Eheer würdest du nackig rumrennen oder nichts mehr auf dem Teller haben, als das du dich hier an diesem Punkt "maximal unabhängig" vom Öl machst.
"Ich verbrauche kein (kaum) Benzin und schon kann ich mit nem spitzen Mund fröhlich durch die Welt hüpfen..."
Lächerlich solche flachen Gedankenspiele!

Informiere dich einmal bitte genau, wo Öl überall enthalten ist und dann überlege noch einmal ganz ganz genau, welchen Inhalt deine Aussage hat. Nämlich keine!

Habe ich das je bestritten?

Aus diesem Grund kaufe ich keine PET Flaschen usw...

Wir könnten alle viel tun. Ein Tempolimit von 100 würde, ungeachtet der vielen Kritik, allen einen objektiven Vorteil bringen.

Da die Menschen leider in manchen Punkten dumm sind und von selbst nicht nur 100 fahren, scheinen Gesetzte notwendig zu sein.
Es bringt trotzdem keine Unabhängikeit, es verlagert das Problem nur in die Zukunft. Unsere ganze Wirtschaft und alle Technik basiert auf Öl, da nützt es nichts, rein garnichts, wenn man Öl aus 2 oder 3 oder auch 50 Wirtschaftszweigen verbannt, es gibt 1.000e, wo es weiterhin gebraucht wird.
Oder wollen wir nicht unseren Kindern sondern lieber unseren Urenkeln eine ruinierte Welt hinlassen. Macht es das besser?

Wenn man schneller am Ziel ist und die zeit nicht auf der Autobahn vertrödelt, hat man am Ziel mehr Zeit für den Umweltschutz. Müßte man sich mal in der Gesamtbilanz ansehen aber ist doch auch eine Theorie, oder?
Ich halte es für asozial, generelle Tempolimits zu erlassen oder sie zu fordern.
Jeder Autofahrer sollte es doch selbst entscheiden können, ob er mit knapp 90 hinter einem LKW hinterherfährt oder es fliegen läßt.

Für ein gutes Miteinander - und da kann jeder nur bei sich selbst anfangen - gehört es, niemanden zu behindern. Und zum Behindern zählt auch schon, wenn jemand mit Tempo 160 die linke Spur blockiert obwohl er schneller kann und so jemanden anders absichtlich daran hindert, schneller zu fahren.

Jatze schrieb:

Egon schrieb:
Schön, dass einige Themen und Diskussionen auch nach sieben (oder acht?) Jahren Forum immer mal wieder kommen. Das hat so etwas Vertrautes.
Stimme ich heftig kopfnickend zu!Dito.

Ich halte es für asozial, generelle Tempolimits zu erlassen oder sie zu fordern.


Na Klasse, wir sind wieder mal schlauer und besser als das ganze übrige Europa.


Und zum Behindern zählt auch schon, wenn jemand mit Tempo 160 die linke Spur blockiert obwohl er schneller kann und so jemanden anders absichtlich daran hindert, schneller zu fahren.


Kann oder darf ???
Für mich sind Leute asozial, die mit über 200 km/h alles in den Boden rammen wollen, was vor ihnen fährt!

Spinni schrieb:


Und zum Behindern zählt auch schon, wenn jemand mit Tempo 160 die linke Spur blockiert obwohl er schneller kann und so jemanden anders absichtlich daran hindert, schneller zu fahren.

Kann oder darf ???
Daß wir uns im Rahmen von legalen Möglichkeiten bewegen, sollte klar sein.

Spinni schrieb:

Für mich sind Leute asozial, die mit über 200 km/h alles in den Boden rammen wollen, was vor ihnen fährt!Die auch.

Letztendlich müssen beide Seiten sich so verhalten, daß sie niemanden mehr behindern oder gefährden als nötig. Dazu gehört, daß man Abstand hält und daß man Überholvorgänge so kurz wie legal möglich hält.
Ich gehe so weit, grob verkehrswidriges Verhalten als "asozial" zu bezeichnen. Und dazu gehört Drängeln genauso wie Blockieren oder Linksspurschleichen, was alles tempounabhängig geschieht.

Ich habe auch schon Drängler mit Tempo 85 oder Linksspurschleicher/-blockierer mit Tempo >200 erlebt.

Allerweill schrieb:
sobald ein Lkw vor einem überholt, ist es absolut angepasst mit 100 zu Überholen. [...] Wie soll das auch anders funktionieren auf einer 2 spurige Autobahn?
Ja, natürlich, wenn man hinter einem LKW fahrend andere Fahrzeuge überholt, kann man naturgemäß nicht schneller fahren als der LKW vor einem. Wenn man aber ohne Vordermann überholt, scheint es mir ratsam, den Überholvorgang einigermaßen kurz zu halten.

aber entspanntes fahren nimmt zu.
Die Beobachtung kann ich grundsätzlich bestätigen, aber es ist immer noch ein verschwindend kleiner Bruchteil, der es nicht sonderlich eilig zu haben scheint und entspanntes Dahingleiten auf der rechten Spur bevorzugt.

Jatze schrieb:
Wenn man schneller am Ziel ist und die zeit nicht auf der Autobahn vertrödelt, hat man am Ziel mehr Zeit für den Umweltschutz. Müßte man sich mal in der Gesamtbilanz ansehen aber ist doch auch eine Theorie, oder?
Na, die Betrachtungsweise kannte ich jetzt noch nicht, aber sie ist zumindest originell.

madmarc schrieb:
Das sind alles nur Symptome unserer Gesellschaft, viele Problem würden sich ganz von alleine Lösen, wenn es nicht nur um Geld, Macht, Wachstum und grenzenlose Gier gehen würde.
Zweifellos, aber das ist ein philosophischer Ansatz, dessen Konsequenzen ich in unserer Gesellschaft für einigermaßen schwer umsetzbar halte.

RichieGuitar schrieb:
Ich halte es für asozial, generelle Tempolimits zu erlassen oder sie zu fordern. Jeder Autofahrer sollte es doch selbst entscheiden können, ob er mit knapp 90 hinter einem LKW hinterherfährt oder es fliegen läßt.
Das sehe ich völlig anders, auch wenn ich erstens die weiteren Ausführungen von RichieGuitar weitgehend teile und auch wenn zweitens eine Tempolimit-Diskussion erfahrungsgemäß zu nichts führt.

Die obige Argumentation impliziert, dass der Mensch nichts tut, was ihm oder anderen schadet oder schaden könnte. Wäre dies der Fall, bräuchten wir überhaupt keine Regelungen oder Gesetze. Leider ist das aber nicht so, und deshalb sollte eben nicht jeder frei entschieden können, ob er beliebig schnell fahren möchte – nicht auf öffentlichen Straßen.

Die Forderung nach einem Tempolimit halte ich daher sogar für sehr sozial, weil unterm Strich die Hauptunfallursache auf Autobahnen die großen Geschwindigkeitsunterschiede sind. Da man schon alleine wegen des extremen Güterverkehrs den Verkehrsfluss nicht beliebig beschleunigen kann, macht es durchaus Sinn, ihn entweder generell nach oben zu beschränken oder zumindest eine intelligente Leittechnik zu verwenden, die das in Abhängigkeit von diversen Parametern fallweise übernimmt.

Dieses "wir brauchen nicht noch mehr Einschränkungen der persönlichen Freiheit" kann ich zwar verstehen, halte es aber bei diesem Thema für völlig deplatziert. Wenn ich mir überlege, welchen Mist wir sonst so mit uns rumschleppen und welche alten Zöpfe nicht ums Verrecken abgeschnitten werden (jeder Scheiß ist bis zum Erbrechen reglementiert, bis hin zur kostenpflichtigen Zwangsmitgliedschaft in nutzlosen Ständevertretungen), halte ich ausgerechnet ein im Kern gefährliches "Freie Fahrt für freie Bürger" für geradezu grotesk.

Grüße, Egon

Außerdem ist das ein falscher Freiheitsbegriff. Freiheit bedeutet eben nicht, auf Kosten anderer (Lärm, Unfälle etc.) leben zu können. Viel mehr bedeutet Freiheit nach Glückseeligkeit und ständiger Verbesserung zu streben. Ein Autohersteller hat sogar einen ähnlichen Slogan.

Ich vertrete übrigens den Freiheitsbegriff von John Locke. Nicht den von Hoobes. Ersterer zeichnet sich dadurch aus, dass Exekutive und Legislative getrennt sind (nicht wie in der BRD). Die Entscheidungen der Legislative beruhen auf dem Mehrheitswillen des Volkes. Letzterer ist der Erhalt der individuellen Freiheit und des individuellen Besitzes. Nun kannte Locke die "Plage des Autombils" noch nicht. Was er meinte ist aber auch auf heute übertragbar.

Wir haben uns zu einer Gemeinschaft zusammengeschlossen, damit wir in Sicherheit und ohne Angst in Freiheit mit unserem Besitz leben können. Damit das möglich ist, brauchen wir Gesetze die das Zusammenleben regeln und erhalten. Dazu gehört auch ein Temolimit. Die vernünftige Gesellschaft führt es ein, nicht um die Freiheit zu beschneiden, aber um sie zu erhalten.

RichieGuitar schrieb:
Für ein gutes Miteinander - und da kann jeder nur bei sich selbst anfangen - gehört es, niemanden zu behindern.

....und weil das für viele Mitmenschen anscheinend nicht möglich ist bzw. der Wille nicht vorhanden ist, ist auch aus diesem Grund ein Tempolimit sehr sinnvoll. Es muss nicht 100 sein, 120 oder 130 wäre für mich okay.

Schöne Grüße
Gerald

Egon schrieb:

...., halte ich ausgerechnet ein im Kern gefährliches "Freie Fahrt für freie Bürger" für geradezu grotesk.

Grüße, Egon[/quote]

unterschreib

Meine persönliche Vermutung ist - frei nach Marx: Opium fürs Volk!

Werte Mitstreiter,
mit dem Risiko mich hier ab nun zu isolieren würde ich vollständigkeitshalber eine Stimme gegen Tempolimit erheben.

Hier sind ein Paar Argumente
1. Woraus leitet man ab, dass der Volk ein Tempo-Limit will? Ich würde mal mit dem gleichen Erfolg gegenseitiges behaupten.
Die Mehrheit der deutschen will kein Tempo-Limit,z.B. weil es eben ab und an Spass macht auf der leeren Autobahn schnell zu fahren ohne jemanden zu behindern.
Dieses "jemanden behindern" wäre aber auch heute schon strafbar unabhängig von der Geschwindigkeit, ohne das es ein Tempolimit gibt. Also fehlt mir der Bezug zwischen dem Tempolimit und der gegenseitigen Respektlosigkeit auf der Strasse.

2. Angenommen (nur mal als Beispiel): "Mehrheit der Bürger will etwas z.B Tempolimit". Muss es den immer gemacht werden was die Mehrheit will? Die Geschichte zeigt uns, dass die Mehrheit ja sich auch irren kann.

3. Wenn die große Mehrheit da wäre, die nicht schnell fahren will soll sie es einfach so machen. Also fahren dann nur die wenigen schnell, die es wollen. Solange die keinen behindern (was ja schon jetzt bestraft wird) sind doch alle glücklich, oder? Es sei den, es gibt Menchen die die anderen einfach beneiden weile dies ein so gutes Auto haben das bei grosser Geschwindigkeit stabil ist

Das war bestimmt etwas überspitzt formuliert, also seid mir nicht bös .
Ich denke man sollte die Verantwortung bei jedem einzelnen schon noch lassen und nicht gleich alles verbitten.
Und wenn dann zuerst Alkohol und Rauchen abschaffen und erst dann Tempolimit einführen

Gerald schrieb:
RichieGuitar schrieb:
Für ein gutes Miteinander - und da kann jeder nur bei sich selbst anfangen - gehört es, niemanden zu behindern.

....und weil das für viele Mitmenschen anscheinend nicht möglich ist bzw. der Wille nicht vorhanden ist, ist auch aus diesem Grund ein Tempolimit sehr sinnvoll.Ich weiß ja nicht, wo Du fährst. Bei uns in der Gegend klappt das im Großen und Ganzen. Alle paar Wochen habe ich mal jemanden, der drängelt oder blockiert. Ansonsten geht es in aller Regel gesittet zu und das mögliche Tempo hängt von der Verkehrsdichte ab, die meistens nicht sehr groß ist.

Ein gutes Beispiel ist die Rückfahrt aus Lohne über die A29 vor ein paar Wochen: Schwesterchen mit meinem Schwager und meiner Nichte in ihrem Daihatsu Cuore vorneweg, meine Frau und ich mit meinem Prius hinterher. Der Tacho des Prius zeigte auf der A29 bis Oldenburg zwischen 170 und 180 an und wir haben exakt ein anderes Auto gesehen: Einen Sprinter, der mit geschätzten 150 unterwegs war. Und so etwas kommt häufiger vor.

Wenn es schon für hiesige Verhältnisse relativ dichter Verkehr ist, kann man immer noch mit 150 bis 160 nach Tacho mit dem Verkehr mitschwimmen.

Gerald schrieb:

Es muss nicht 100 sein, 120 oder 130 wäre für mich okay.
Gerade 120 oder 130 nicht. Es kann sich vielleicht in diesem Forum niemand vorstellen, aber hier diskutieren auch Fahrer japanischer Autos wie z.B. Toyota Prius mit. Und damit geht alles zwischen 120 und 140 nur zum Durchbeschleunigen.

gerbre schrieb:
Wenn die Richtgeschwindigkeit von 130 km/h auf der Autobahn gilt, behindert ein deutlich langsameres Fahrzeug die anderen Fahrer, da diese nun überholen müssen. Diese Behinderung nimmt zu, wenn ein langsames Fahrzeug selbst überholt und nachfolgende schnellere Fahrzeuge ausbremst.
Naja, mit dem letzten Satz hast Du nicht unrecht. Man sollte schon halbwegs zügig überholen.

Aber ich sehe nicht im Geringsten, warum ich ein Verkehrshindernis sein soll, bloß weil ich Lkw-Geschwindigkeit fahre! Das sind Tacho 96, Scangauge 89-90km/h. Schrecklich finde ich die sturen "Tacho-100-Fahrer", die beim überholen kein km/h schneller werden. Und alle, die stur auf der zweiten Spur von links auf mehrspurigen Autobahnen fahren! Denn wenn die Mittelspur von den Richtgeschwindigkeits- oder Tempo-100-Gutmenschen belagert ist, staut es links automatisch.

Übrigens: ja, alles über 60km/h ist ok! Mit der Zeit ist es mir schon ein paar mal passiert, das ich mich hinter einem Lkw "festgefahren" habe. Wenn der dann bergauf im Taunus auf 70km/h abfällt und ich keine Chance habe nach links zu wechseln, mein Pech. Aber in wie weit behindere ich jemanden? Ok, vielleicht wollte jemand bewußt mit 180km/h ins Heck des Lkw einschlagen und ich vermassel ihm die Tour. Aber ansonsten: wer schneller fahren will, muß Gas geben und links vorbei! Wer das nicht geregelt bekommt, sollte den Fehler bei sich suchen.

LG trotz klarer Ansage vom ehemaligen Schnellfahrer
Klaus