Priusfreunde.de

Jetzt bin ich mal gaaanz böse und entschuldige mich auch gleich dafür: Wenn das Bulgarische AKW explodiert und r.k. ist in unmittelbarer Nähe...

Spaß beiseite, genau das ist es doch, was den Störfall in einem konventionellen Kraftwerk nicht zu vergleichen ist mit dem GAU eines AKW. Wie in Tschernobyl geschehen sind in einem solchen Fall nicht "nur" die unmittelbar Beschäftigten betroffen, sondern die ganze Region und darüber hinaus.
Hinzu kommt die mangelnde Schadensabdeckung durch die Versicherung, weil alle AKW´s extrem unterversichert sind.

Dass dafür der Staat (übrigens sind das dann auch wieder wir) einspringt, ist kaum ausgemacht. Auf die tatsächliche oder ausreichende (soweit man das sagen kann) staatliche Schadensregulierung im Rahmen des Tschernobyl-Unfalls warten viele noch heute.

Gruß, Manfred

R.K schrieb:
Es gibt nicht mal einen einzigen tödlichen Ufall in DL.

Es gibt NOCH keinen einzigen tödlichen Unfall in DL... Wenn es einen gibt, ist es eben nicht ein Toter, sondern hunderte. Und zigtausende mit Krebs. In sehr weitem Umkreis...

Es gibt auch keine 10.000 Krebserkankungen in Europa.
Ah, wer sind die denn:
www.n-tv.de/panorama/93-000-statt-4-000-Tote-article179005.html


Und ein AKW kann nicht "platzen". (mehrstufige Sicherheit)
Das war in der Tat vereinfacht ausgedrückt. Andererseits, wie würdest Du den Vorgang in Tschernobyl bezeichnen?

Was du hier abläßt, ist - vorsichtig ausgedrückt - völlig daneben, polemisch und unqualifiziert.


Vielen Dank!

Dein Geschreibsel ist trotz vorgetäuschter Seriosität mindestens genauso schlimm .<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 24/08/2009 15:13

gshybrid schrieb:
R.K schrieb:
Gruß aus dem immer noch sonnigen Bulgarien
Na, dann hast du ja das ideale Urlaubsland mit dem berüchtigten Pannenreaktor Kosloduj erwischt. Interessant besonders der Abschnitt Störfälle.

Aber da du ja von Atomkraft so überzeugt bist, dürfte dich das kaum ernsthaft beunruhigen. Wird ja auch nicht gerade was in den 3 Wochen was passieren, wo du da bist ...

Toi, toi, toi ...

Dein Posting offenbart wiedermal deine selektive Wahrnehmung. Ich vermute, du liest meine Postings nicht - oder du verstehst deren Inhalt tatsächlich nicht.
1) schrieb ich bereits, das ich zZ. hier in Bulgarien meine Brötchen verdiene (weder in Koslodui, noch in Belene, wo ein neues AKW gebaut wird). Ich bin bereits über 3Monate hier - Vorher war ich übrigens ein Jahr in Rumänien - auch im Einzugsgebiet eines berüchtigten AKWs (Cernovoda)
Wie du siehst, erfreue ich mich immer noch bester Gesundheit.
2) du verwendest den Begriff &quot;berüchtigter Pannenreaktor&quot; und willst damit wohl Angst und Schrecken verbreiten - für zwei Störfälle (INES2) innerhalb von 26Jahren nahezu im Dauerbetrieb - ohne Verletzte und ohne Austritt von Radioaktivität. Von den 6 Reaktoren sind 4 auf Druck der EU stillgelegt. Das hat bei den EU-Beitrittsverhandlungen für einige Verstimmung gesorgt.

Ich zitiere mal die von dir verlinkte Website:


Alle sechs Blöcke zusammen konnten 44 % des bulgarischen Strombedarfs decken und erlaubten dem Land, bis zu 20 % seiner Stromproduktion zu exportieren. Nach der Abschaltung der Blöcke 3 und 4 ist dies nicht mehr in diesem Umfang möglich. Für viele Staaten in Südosteuropa hat die Abschaltung und die damit einhergehende Verteuerung der Strompreise zur Folge, dass sie die Stromversorgung nicht mehr aufrechterhalten können.


Du darfst jetzt endlich mal die Preiserhöhung mit deiner persönlichen Panik begründen - bei dem Lohnniveau, was hier herrscht, werden dich die Leute hier sehr witzig finden...

sirup schrieb:
R.K schrieb:
Es gibt nicht mal einen einzigen tödlichen Ufall in DL.

Es gibt NOCH keinen einzigen tödlichen Unfall in DL... Wenn es einen gibt, ist es eben nicht ein Toter, sondern hunderte. Und zigtausende mit Krebs. In sehr weitem Umkreis...

Es gibt auch keine 10.000 Krebserkankungen in Europa.
Ah, wer sind die denn:
www.n-tv.de/panorama/93-000-statt-4-000-Tote-article179005.html


Und ein AKW kann nicht &quot;platzen&quot;. (mehrstufige Sicherheit)
Das war in der Tat vereinfacht ausgedrückt. Andererseits, wie würdest Du den Vorgang in Tschernobyl bezeichnen?

Was du hier abläßt, ist - vorsichtig ausgedrückt - völlig daneben, polemisch und unqualifiziert.


Vielen Dank!

Dein Geschreibsel ist trotz vorgetäuschter Seriosität mindestens genauso schlimm .&lt;br&gt;&lt;br&gt;Posting geändert von: sirup, am: 24/08/2009 15:13
Ich täusche hier nichts und niemanden etwas vor. Alle meine Zahlen sind belegt. Du machst dir nur nicht die Mühe sie zu lesen. Es interessiert dich anscheinend nicht. Hauptsache dein Feindbild bleibt erhalten. Es gibt keinen Super-GAU in Westeuropa und es wird auch keinen geben.
Wenn in einem deutschen AKW ein Unfall passiert, kann es eben nicht explodiern (anderer Reaktortyp, Containment, Diversizität).

Deine Zahlen sind eben nicht belegt - sondern reine Spekulation. Es könnte hunderte Tote und zigtausende mit Krebs. Dazu müsste man erstens auf den russischen Reaktortyp umsteigen und zweitens das Containment demontiern. Und drittens die Sicherheitstechnik abbauen sowie viertens unqualifiziertes Personal einstellen. Mir fällt da spontan Jemand ein

Die Sterblichkeit um Tschernobyl ist erhöht - genaue Zahlen weiß zufälligerweise Greenpeace. In Wirklichkeit kann heute noch keiner wissen, wieviele Leute vorzeitig an Krebs sterben werden.

Belastbare Zahlen zum Vergleich:
Allein im Bergbau kamen in China zwischen 1992-2002 geschätzt 59.000 Bergleute ums Leben. Auch die Ukraine hat 3700 Todesopfer im Bergbau. Und das ist nur ein Teil der Energiegewinnungskette aus Kohle.

Deine Logik(?) wird dazu führen, das ausgerechnet die sichersten AKW abgeschaltet werden - und wir den Atomstrom aus dem Ausland beziehen. Und das energieintensive Industrie aus DL verschwindet.

Wo stehen denn die meisten westeuropäischen AKW. Ach so, hier gibt`s ja Leute, die Frankreich den Krieg erklären wollen.

Wie stark deine Überzeugung wirklich ist, wird sich zeigen, wenn ein Stromanbieter Atomstrom zum halben Preis anbietet. Das entpräche ohne Verzerrung durch den Gesetzgeber noch nicht mal dem tatsächlichen Preisverhältnis.

Hi,

wenn soviel Geld in die Forschung für alternative Energien gesteckt würde, wie dies für AKW's verbrannt wurde, würde unser Energiemix wesentlich anders aussehen. Der Staat hat dermassen viel Geld in die Stromlobby gepumpt, dass es denen schon aus den Ohren herauskommt. Wenn dein Atomstrom so umweltfreundlich ist, warum verbuddelst du dann nicht ein paar Fässer mit Atommüll unter deinem Haus (würdest du dir auch was bei der Beleuchtung sparen wenn alles schön strahlt)? Wer zahlt die Zeche für die Entsorgung und die Zwischenlager? Wer garantiert das die Fässer eines Tages nicht aufbrechen? Die bis jetzt ach so sicheren Zwischenlager waren eine einzige Farce. Willst du es verantworten wenn vielleicht in 1000 Jahren die Fässer das Strahlen anfangen und unzählige Menschen dahinrafft?
Es kann kein Mensch vorhersagen wie lange so ein Lager dicht ist. Den selben Mist wollen die jetzt mit dem CO2 aus Kohlekraftwerken machen. Reinpumpen in die Erde und gut ist. Man muss sich über soviel Ignoranz und Dummheit nur noch wundern. Wozu Menschen wegen Profitgier alles fähig sind.
Der Grund ist aber ganz einfach, Geldgier. Ein AKW ist eine optimale Gelddruckmaschine. Über den Müll braucht man sich keine Gedanken machen, da muss sich nach Jahren der Staat (also wir) drum kümmern und die meisten sind abgeschrieben. Deshalb haben die ja starkes Interesse an langen Laufzeiten. Den Reibach machen die Energieerzeuger. Wäre 2000 das EEG nicht erschaffen worden, was gäbe es dann für Alternativen? Kein Mensch hätte in Windkraft oder Photovoltaik investiert und geforscht hätte da auch kaum jemand. Die CDU/CSU war damals strickt dagegen, die hängen ja dick mit der Stromlobby zusammen und Umweltschutz hat die damals 0 interessiert. Im Gegenteil, die hatten versucht das ganze zu unterbinden. Und heute, heute stellen die sich hin als wären sie die Umweltschützer Nr.1. Mit fremdem Federn schmücken können die super.
Wieso wird die dezentrale Stromversorgung von den Energieversorgen unterdrückt, klar weil die den Reibach machen wollen. Wäre ja schlimm wenn jeder statt einer popeligen Heizung z.B. ein Blockheizkraftwerk im Keller hätte und beim Heizen nebenbei seinen Strom selbst machen würde. Auch hier hat erst das KWK-Gesetz einen kleinen Anreiz gegeben sonst würde kein Mensch in ein BHKW investieren.
Alternativen wären da, die bringen aber den Energieversorgern kein Geld und somit wird alles andere erfolgreich von der Stromlobby so lange es geht unterbunden Wo die Energieversorger sich momentan ganz stark machen sind Wärmepumpen, warum wohl???

Gruß
Thomas

R.K schrieb:
Deine Zahlen sind eben nicht belegt - sondern reine Spekulation. Es könnte hunderte Tote und zigtausende mit Krebs.
Rauchen könnte auch nur Krebs erzeugen.
Wie stark deine Überzeugung wirklich ist, wird sich zeigen, wenn ein Stromanbieter Atomstrom zum halben Preis anbietet. Das entpräche ohne Verzerrung durch den Gesetzgeber noch nicht mal dem tatsächlichen Preisverhältnis.
Ich bezahle gerne mehr für Bio-Food und für den Prius (gegenüber Dacia Logan, etc). Warum soll ich mich beim Strom anstellen, habe gerade mal 17Eur/Monat Stromkosten bei Lichtblick !<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 24/08/2009 20:42

XHeck schrieb:
Jetzt bin ich mal gaaanz böse und entschuldige mich auch gleich dafür: Wenn das Bulgarische AKW explodiert und r.k. ist in unmittelbarer Nähe...
Aus seiner Sicht wäre das doch gar nicht so schlimm, denn immerhin würde er dann für sein Herzensanliegen quasi den Heldentod sterben ...

Ja, ja, ich weiß, man soll mit solchen Sachen nicht scherzen, außerdem ist es von Bulgarien bis Mitteleuropa ähnlich weit wie von der Ukraine bis zu uns. Wenn das AKW Kosloduj hopps geht, wären wir bei &quot;günstigem&quot; Wind ähnlich betroffen wie bei Tschernobyl ...

@Tom3244

Dein Post enthält leider mehr Halbwissen als Wissen.

1.Anscheinend lebst du in einem anderen DL als ich. In Meinem wurden allein 2008 6Milliarden in die erneuerbaren Energien gepumpt (via EEG). 2009 werden es ca. 10Milliarden sein.
2.Rechne mir bitte vor, was &quot;konventioneller&quot; Giftmüll kostet, davon liegt bereits um Größenordnungen mehr unter der Erde - ca. 2Mio Tonnen allein in Berfa. Und der hört nicht auf, giftig zu sein, auch nicht in 10.000 Jahren. Interesssanterweise sind auch kaputte Energiesparlampen Giftmüll - da Quecksilberhaltig - und es gibt noch keinen Weg sowas zu recyclen.
3.die Sequestierung von CO² wird aus der Not versucht - man muß auf Braunkohle setzen, wenn man die AKW schließen will. Sonst haben wir keine Chance das Klimaziel zu schaffen - die EEG können allein nämlich DL nicht versorgen.
4. die BHKW rechnen sich leider nicht wirklich. Darum werden trotz EEG (dicker Zuschuß) kaum welche gebaut. Die Nachteile sind: höhere Bau- und Betriebskosten, ingesamt höherer Schadstoffausstoß
5. dezentrale Stromversorgung wird keineswegs &quot;untedrückt&quot;, sonder massiv subventioniert, es hindert dich niemand daran, dein eigenes Windrad aufzustellen (oder Solarzellen oder was auch immer). Es rechnet sich nur leider nicht. An dem Tag, wo die Subvention eingestellt wird, ist ein Windrad Schrott. So einfach ist das.
6.&quot;Geldgier&quot; ist logischerweise auf alle Branchen gleichmäßig verteilt - die Mähr von der pösen Atomlobby (oder Stromlobby - oder ehrlicherweise auch Ökolobby) habe ich schon mehrfach widerlegt.

sirup schrieb:
R.K schrieb:
Deine Zahlen sind eben nicht belegt - sondern reine Spekulation. Es könnte hunderte Tote und zigtausende mit Krebs.
Rauchen könnte auch nur Krebs erzeugen.
Wie stark deine Überzeugung wirklich ist, wird sich zeigen, wenn ein Stromanbieter Atomstrom zum halben Preis anbietet. Das entpräche ohne Verzerrung durch den Gesetzgeber noch nicht mal dem tatsächlichen Preisverhältnis.
Ich bezahle gerne mehr für Bio-Food und für den Prius (gegenüber Dacia Logan, etc). Warum soll ich mich beim Strom anstellen, habe gerade mal 17Eur/Monat Stromkosten bei Lichtblick !&lt;br&gt;&lt;br&gt;Posting geändert von: sirup, am: 24/08/2009 20:42

Die Zahlen der Krebstoten durch Rauchen sind durch die Pathologen sicher festzustellen. Die Krebstoten durch Tschernobyl eben erst in einigen Jahren (die Personen leben heute noch) Dein Post: Wiedermal billige Polemik.

Klar kannst du Bio-Food essen - nur solltest du anderen Leuten das nicht auch aufzwingen wollen. Da ist dein Problem.

Aus ökonomisccher (öko!!!)-Sicht müsstest du Logan fahren, der kommt in der Gesamtbilanz tatsächlich besser weg. Aber dann wärst du im Dacia-(Rennkuckuk-Forum - und wir könnten hier nicht so nett diskutieren.

17 Euro - bezahlst du nur, weil andere Leute mit ihrem pösen Atomstrom deinen supersauberen Biostrom mitbezahlen (EEG - schon gelesen?)

gshybrid schrieb:
XHeck schrieb:
Jetzt bin ich mal gaaanz böse und entschuldige mich auch gleich dafür: Wenn das Bulgarische AKW explodiert und r.k. ist in unmittelbarer Nähe...
Aus seiner Sicht wäre das doch gar nicht so schlimm, denn immerhin würde er dann für sein Herzensanliegen quasi den Heldentod sterben ...

Ja, ja, ich weiß, man soll mit solchen Sachen nicht scherzen, außerdem ist es von Bulgarien bis Mitteleuropa ähnlich weit wie von der Ukraine bis zu uns. Wenn das AKW Kosloduj hopps geht, wären wir bei &quot;günstigem&quot; Wind ähnlich betroffen wie bei Tschernobyl ...
Warst du in letzter Zeit irgendwelcher harter Strahlung ausgesetzt? Oder erzeugst du die Strahlung selbst(Drogen, übermäßiger Alcoholgenuß)? Anders ist dein Post kaum zu erklären.

Ich verstehe in diesem Thread (der mal als
&quot;Elektroauto - Auto der Zukunft&quot; begann) die Angst vor der Atomkraft überhaupt nicht.
Als Kind der 50er Jahre möchte ich an Tatsachen erinnern die die Jüngeren nicht wissen können und einige der Älteren schon vergessen haben.
Also: Atomkraft ist völlig ungefährlich. Da bin ich ganz auf der Seite von R.K
Wer anderer Meinung ist sollte sich noch mal die Filme von Professor Hans Haber (&quot;Unser Freund das Atom&quot; oder ähnlich ) ansehen.
Sollte es wirklich einmal zu einem GAU eines deutschen AKW kommen, empfehle ich die schon in den 50er Jahren veröffentlichten offiziellen Maßnahmen: Auf den Boden legen, Kopf in Richtung der Explosion. Aktentasche vor den Kopf halten und abwarten. Das hilft gegen Atombomben und natürlich auch gegen die Explosion eines AKW.
Das deutsche AKW's überhaupt nicht explodieren können, hat schon der damalige Innenminister Friedrich Zimmermann (CSU) 3 Tage nach Tschernobyl gesagt.
Der war einer der fähigsten Köpfe die Deutschland je hatte. Deshalb glaub ich fest daran. (Nur Mofafahren konnte er leider nicht).

Gruß
Tojo

Is ja interessant, wie lange ihr das aushaltet hier. Habe jetzt mal kurz 2 Wochen nachholen müssen und bin erstaunt, wie lange der Thread jetzt (wieder) andauert.

Auf fachlicher Ebene mit dem Kasperl zu diskutieren bringt nix, das habe ich schon vor einigen Monaten eingesehen.
Erstens kennt er sich überhaupt nicht aus, hat kein fachlich fundiertes Wissen, bezieht meist seine Zahlen, essays und Kolportierungen aus Wikipedia (das aber nicht immer schlecht ist).
Zweitens versteht er wirklich nicht worum es den meisten in der Frage der EEG vs. Atomkraft wirklich geht. Er ist in der Ideologie um Jahrzehnte zurück. Irgendwie erinnert er mich an Kreisky, der in A unbedingt die Atomkraft durchsetzen wollte (nebenbei hat er eine Menge weiteren Mist zu verantworten). Geblendet von scheinbar billiger Energie, ohne Zukunftsvision, ohne den Gedanken von Nachhaltigkeit.

Sehts ein, es bringt nix.

R.K schrieb:

Die Zahlen der Krebstoten durch Rauchen sind durch die Pathologen sicher festzustellen.

Ach? Deswegen ist Rauchen auch erlaubt?! Das Problem ist: die Ursache des Krebs ist eben nicht eindeutig feststellbar.

Die Krebstoten durch Tschernobyl eben erst in einigen Jahren (die Personen leben heute noch)

Die Zahlen kann man aber anhand der bekannten Strahlenwirkung und der angenommenen Strahlenexposition abschätzen.

Dein Post: Wiedermal billige Polemik.

Ich denke, die Mehrheit der Leser wird Deine Postings als billige Polemik sehen.

Klar kannst du Bio-Food essen - nur solltest du anderen Leuten das nicht auch aufzwingen wollen.

Wenn mir die Hersteller von genmanipuliertem und gespritzem Gemüse die Pollen auf den Bio-Pflanzen und die Rückstände der Pestizid- und Düngemittelherstellung und -verwendung nicht aufzwängen würden, hätte ich kein Problem mit nicht-Bio-Produkten.

Aus ökonomisccher (öko!!!)-Sicht müsstest du Logan fahren, der kommt in der Gesamtbilanz tatsächlich besser weg.

Ich kann &amp; v.a. will mir den Prius leisten.

17 Euro - bezahlst du nur, weil andere Leute mit ihrem pösen Atomstrom deinen supersauberen Biostrom mitbezahlen (EEG - schon gelesen?)

Ist doch nur gerecht!
Ich zahle ja schließlich mit meinen Steuern die Bewachung die Atommülltransporte und die Entsorgung des Atommülls...<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 25/08/2009 01:00

Moin.

R.K

Dein Post enthält leider mehr Halbwissen als Wissen.

Da frage ich mich ob das nicht anders rum ist

4. die BHKW rechnen sich leider nicht wirklich. Darum werden trotz EEG (dicker Zuschuß) kaum welche gebaut. Die Nachteile sind: höhere Bau- und Betriebskosten, ingesamt höherer Schadstoffausstoß

So einen Schwachsinn habe ich noch nicht gehört. Wieso sollen sich BHKW nicht rechnen? Seit wann haben BHKW einen höheren Schadstoffausstoss?? Es werden kaum welche gebaut? Ich empfehle dir hierzu mal in meinem Forum www.bhkw-forum.de dein Wissen etwas aufzupolieren, dann können wir uns darüber weiter unterhalten. So nebenbei, es gibt hier nicht nur das EEG.

5. dezentrale Stromversorgung wird keineswegs &quot;untedrückt&quot;, sonder massiv subventioniert, es hindert dich niemand daran, dein eigenes Windrad aufzustellen (oder Solarzellen oder was auch immer). Es rechnet sich nur leider nicht. An dem Tag, wo die Subvention eingestellt wird, ist ein Windrad Schrott. So einfach ist das.

Der gleiche Schwachsinn. Betreibst du eine der aufgeführten Anlagen?? Ich schon und bis jetzt habe ich nicht draufgezahlt. Wenn die 20 Jahre rum sind werde ich den Strom selbst nutzen und Kosten habe ich da keine, wo soll also der Verlust herkommen??
Von wegen nicht &quot;unterdrückt&quot;. Gäbe es das EEG und KWKG nicht, würden Errichter von ihren EVU's nur blockiert werden. In den Gesetzen ist zum Glück jetzt alles geregelt aber trotzdem werden viele Errichter noch schikaniert.

1.Anscheinend lebst du in einem anderen DL als ich. In Meinem wurden allein 2008 6Milliarden in die erneuerbaren Energien gepumpt (via EEG). 2009 werden es ca. 10Milliarden sein.

Das ist doch Peanuts im Gegensatz zu dem was in die Atomlobby gepumpt wurde/wird. Allein der Atommüll und die Folgen werden ein vielfaches davon verschlingen.

Wenn jeder so denken würde wie du, würde es keinen Fortschritt geben. Zum Glück ist Uran endlich und nicht mehr sehr viel davon vorhanden, so dass sich das Problem AKW von selbst erledigt. Nur der Atommüll wird uns noch für Jahrtausende erhalten bleiben, aber das ist dir egal, erlebst es ja nicht wenn da mal was austritt.

Gruß
Thomas<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Tom3244, am: 25/08/2009 06:43

professore schrieb:
Is ja interessant, wie lange ihr das aushaltet hier. Habe jetzt mal kurz 2 Wochen nachholen müssen und bin erstaunt, wie lange der Thread jetzt (wieder) andauert.

Auf fachlicher Ebene mit dem Kasperl zu diskutieren bringt nix, das habe ich schon vor einigen Monaten eingesehen.
Erstens kennt er sich überhaupt nicht aus, hat kein fachlich fundiertes Wissen, bezieht meist seine Zahlen, essays und Kolportierungen aus Wikipedia (das aber nicht immer schlecht ist).
Zweitens versteht er wirklich nicht worum es den meisten in der Frage der EEG vs. Atomkraft wirklich geht. Er ist in der Ideologie um Jahrzehnte zurück. Irgendwie erinnert er mich an Kreisky, der in A unbedingt die Atomkraft durchsetzen wollte (nebenbei hat er eine Menge weiteren Mist zu verantworten). Geblendet von scheinbar billiger Energie, ohne Zukunftsvision, ohne den Gedanken von Nachhaltigkeit.

Sehts ein, es bringt nix.
Danke, Herr Kasper. Ist das dein persönlicher Stil in einer Diskussion, wenn dir die Argumente ausgehen?

Ich habe schon einmal geschrieben: Ich benutze gerne Wikipedia, weil diese Quelle allen zugänglich ist und als neutral anerkannt ist. Wenn ich auf andere Sites verweise, kommt sonst sofort die Behauptung das währe von der pösen Atomlobby gelogen.

Leider prallen Zahlen und Quellen bei dir ungelesen (unverstanden?) ab. Stattdessen behauptest schon wiedermal: scheinbar billige Atomenergie. Das ist schlicht falsch. Atomenergie ist tatsächlich billiger und EEG sind tatsächlich viel teurer. Das gilt heute und auch in 100Jahren. Die EEG sind nur Diskussionsthema, wenn man die Wirtschaftlichkeit ausblendet.

Wenn DL aus der Atomenergie aussteigt, wird der Strom im Ausland erzeugt. Und wahrscheinlich auch verbraucht(!). Unsere Nachbarn werden dankbar die Industriearbeitsplätze übernehmen.

Daran ändert deine grüne Ideologie nichts. Zum Thema Nachhaltigkeit: Atomenergie kann uns langfristig mit Strom versorgen. - Windräder würden dagegen ohne Subvention sofort stillgelegt.
http://oekoreligion.npage.de/get_file.php?id=8243513&amp;vnr=983444