Priusfreunde.de

Zitat:Der Autozulieferer ZF Sachs hat in Schweinfurt ein Werk für die Fertigung von Hybridantriebsmodulen eröffnet. Pro Jahr sollen zunächst 35.000 Einheiten produziert werden. [...] «Wir sind davon überzeugt, dass sich diese Antriebstechnik in Zukunft durchsetzen wird», sagte ZF-Technikvorstand Michael Paul.
Auf der zweiten Seite ist auch wieder die bekannte Meinung von Greepeace zu lesen:

Allerdings verschlingt die Produktion eines Hybrid-Wagens deutlich mehr Energie als die eines herkömmlichen Autos. Deshalb sollten diese Fahrzeuge nach Ansicht der Umweltschutzorganisation Greenpeace nicht zu sehr angepriesen werden. «Hybrid-Fahrzeuge retten das Klima nicht», sagte Greenpeace-Verkehrsexperte Günter Hubmann in Hamburg. Kleinere Motoren mit Aufladung, also einem Verfahren zur Leistungssteigerung des Verbrennungsmotors oder zur Erhöhung des Drehmoments, seien sinnvoller.
Nunja. Den kompletten Bericht gibt es hier bei autogazette.de (KLICK).

Grüße, Egon

Danke, Egon!
Über den Inhalt kann man sich unterhalten.
Einiges stimmt, anderes pure Unfug.
Und als Krönung ist ein "Hybridmotor" im Pegeot 307 abgebildet:



Wo gibt es ihn zu kaufen?

Ich bin erstaunt, woher GP-Experte Günter Hubmann seine Weisheit hat, dass ein Hybrid "deutlich mehr Energie" für die Herstellung benötigt als herkömmliche Autos.

Bisher hat es dazu meines Wissens keine seriösen Zahlen gegeben ...

Im Internet gibt es ein Interview mit Günther Hubmann. Natürlich bei Greenpeace. Da wird er etwas ausführlicher aber nicht seriöser, denn er beweist nichts mit nachvollziehbaren Quellen.

Hier der entscheidende Ausschnitt:

Greenpeace Online: Nun will Porsche ja ein Model Cayenne Hybrid auf dem Markt bringen ...

Günter Hubmann: Die Hybridtechnologie bringt rein technisch wenig. Und nach wie vor gilt, je schwerer das Fahrzeug ist, je unvernünftiger ich fahre, desto düsterer sieht es beim Klimaschutz aus.

Eine umweltverträgliche Fahrweise, die man inzwischen in Kursen erlernen kann, erbringt schon rund 90 Prozent der Einsparungen, die ein Hybridfahrzeug angeblich erreichen soll. Das heißt, den Motor abstellen bei längerem Warten an der Ampel oder Bahnschranke, das Fahrzeug auf die rote Ampel ausrollen lassen und bei Grün wieder zügig anfahren. Alles Dinge, die ich auch mit einem normalen Auto tun kann.

Greenpeace Online: Aber der Hybrid macht einem das Leben leichter, weil er vieles davon mitbringt.

Günter Hubmann: Ja, aber das zu einem Aufwand, der relativ hoch ist. Dabei ist es wichtig, die ganze Entstehungsgeschichte eines Autos, vom Erzklumpen bis zum Chrom blitzenden Porsche zu betrachten. Jede kurzfristige oder segmentale Betrachtung ist natürlich irreführend.

Wenn man in Betracht zieht, was der Zusatzaufwand für ein Hybridmodell ist und man berücksichtigt, dass man nur noch rund zehn bis 15 Prozent mehr an Umweltverträglichkeit herausholen kann, im Vergleich zu einer konsequent ökologischen Fahrweise. Dann ergibt sich im besten Fall ein Nullsummenspiel. Ich vertrete jedoch die These, wenn man den gesamten ökologischen Rucksack betrachtet, schneidet ein Hybridmodell unterm Strich immer negativ ab.

----------------------------------------------

Mir sträuben sich die Nackenhaare. Die Hybridtechnologie ist -was die Serienproduktion angeht- gerade mal gut zehn Jahre alt. Wenn der Produktzyklus bei Hybridantrieben auch nur annährend so verläuft wie bei Computern, Telefonie, Speichermedien oder Kameras, dann wird die Aussage von G. Hubmann lächerlich.
Ich denke und hoffe das es so kommt.

Gruß
Tojo

PS: Wer das ganze Interview denn doch noch lesen will der schaue hier: www.greenpeace.de/themen/klima/nachricht...gt;<br>Posting ge&auml;ndert von: Tojo, am: 07/05/2008 21:59

Hallo,

diese Argumentation passt zu Greenpaece (analog dazu Statements zu Stromerzeugung):
Atom - nein danke!
Kohle - viel zu dreckig!!
Öl,Gas - zu viel CO2 und bald alle !!
Wind - abzulehnen, da Vögel in den Rotor fliegen können!
Wasser - viel zu Umweltschädlich !

und der Hit: Solar: umweltschädlich, weil zu viel Energie für die Herstellung der Zellen verbraucht werde!!!

Erinnert mich das nicht irgendwie an was, was ich grad gelesen habe?

Nur zum Verständnis: ich bin auch der Meinung, dass die Umwelt geschützt gehört, aber nicht um jeden Preis, und wenn erst mal &quot;nur&quot; eine Reduktion von schädlichen Einflüssen erreichbar ist, dann ist das besser als nichts, und zumeist Grundlage für noch bessere Lösungen in der Zukunft.

Gruß Christian

Hallo,

Ich gehe eigentlich auch davon aus, das ein (Voll)-Hybridauto mehr Kosten in der Herstellung (und damit aus Resourcen) verbraucht.. beim Prius wird ja immerhin auch was weggelassen (Anlasser, LiMa). Aber ich denke, das man einen 50KW und 33KW E-motor mit Teuren Permanentmagneten nicht für den gleichen Preis wie einen normalen Anlasser/LiMa.

Die Batterie wird auch etwas mehr kosten .. also insgesamt ist ein Hybrid schon ein komplexeres/teureres/Resourcen-intensiveres Gefährt...

Ob man dann über die Lebensdauer des Fahrzeuges trotzdem wieder durch den eingesparten Sprit weniger verbraucht als ein konventionelles Fahrzeug stellt jeder so dar, wie er es will... Bei Toyota braucht der Hybrid über die Lebensdauer natürlich WENIGER Energie, die Kritiker sagen natürlich immer, das der Prius über die Lebensdauer meh Energie verbraucht.. dann ist dann auf einmal ein Hummer umweltfreundlicher als ein Prius ...

ciao

Florian

Warum soll Greenpace den Hybrid hochloben? Dazu können die ja keine Schiffe entern, irgendwas besetzten, sich irgendwo anketten oder irgendwas anderes Öffentlichkeitswirksames.

Hybrid ist einfach zu langweilig um nenneswert dafür oder dagegen Stellung zu beziehen. Nicht ausreichend Medienwirksam.

Also wird es schlecht gemacht und fertig. Und selber fahren die mit SUV &amp; Co. rum, könnte ich mir vorstellen.

NunAuchPrius schrieb:
diese Argumentation passt zu Greenpaece (analog dazu Statements zu Stromerzeugung):
Atom - nein danke!
Kohle - viel zu dreckig!!
Öl,Gas - zu viel CO2 und bald alle !!
Wind - abzulehnen, da Vögel in den Rotor fliegen können!
Wasser - viel zu Umweltschädlich !

und der Hit: Solar: umweltschädlich, weil zu viel Energie für die Herstellung der Zellen verbraucht werde!!!
Sorry, aber das ist großenteils blanker Unsinn; da muss ich Greenpeace in Schutz nehmen. Atomkraft und Kohle lehnt Greenpeace ab, aber selbstredend keine regenerativen Energien, da müssten die ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein.

Mach dich einfach mal auf der Homepage vom Stromlieferanten Greenpeace Energy schlau, dort siehst du deren aktuellen Energiemix: www.greenpeace-energy.de/

PriusfannL_HY schrieb:
Und selber fahren die mit SUV &amp; Co. rum, könnte ich mir vorstellen.
Das ist ja wohl eine ziemlich dreiste Unterstellung. Ganz im Gegenteil ist das Problem bei Greenpeace in Hamburg, dass die dort Beschäftigten nach eigener Aussage entweder überhaupt kein Auto haben (HH hat ja einen gut ausgebauten ÖPNV) oder überwiegend Kleinwagen fahren.

Da haben die natürlich für alle größeren Fahrzeuge oberhalb von Kleinwagen kaum Verständnis, egal ob Hybrid, SUV oder eine Kombination von beidem.

@ Toyo: ich lasse mich gern eines besseren belehren,

meine Aussage zu Solar kommt aber aus eigener Erfahrung: ich hatte 1998 die Stromversorgung meines Caravan 100% auf Solar umgestellt, und diesen auch Grenpeace (einem Bekannten, der sich dort engagiert) gezeigt und um seine Meinung gebeten; in seiner Antwort kam sinngemäß zum Ausdruck, dass die von mir verbrauchte Energie sehr öko sei, aber auch die Produktionsseite betrachtet werden müsse, und da gemessen an der kleinen Kapazität von 0,3 kWh am Tag verdammt viel Energie für die Produktion (Siliziumgewinnung; Kristallzüchtung) verbraucht werde (er legte mir dazu Infomaterial vor, das eindeutig von GP stammte), und so bei einer angenommenen max. Lebensdauer von 10 bis 15 Jahren die Ökobilanz negativ ausfällt. Immer gemessen an der Energieausbeute.
Dieser Aussage gegenüber steht die Tatsache, dass die selbe Solarfläche heute 0,7 kWh produziert, Tendenz steigend. Somit war der Einsatz damals vielleicht grenzwertig, hat aber den heutigen Einsatz erst möglich gemacht (wer hätte sonst die Solarzellen weiterentwickelt)?

Und was ist mit den Warnungen in der Presse Windparks seien Vogeltöter (oder stammten die von anderen Gruppen)?

Eine Frage noch: wenn heute in Deutschland ein größerer Fluss aufgestaut werden sollte, um zur Stromgewinnung zu dienen, würde GP das unterstützen?

Eine interessante Ausage:

&quot;m Jahr 2008 besteht unser Strommix zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien. Der CO2-Ausstoß unseres Stroms liegt damit um 100 Prozent niedriger als bei herkömmlich erzeugtem Strom.&quot; und auf der selben Website:
Nach den strengen Kriterien der Umweltorganisation Greenpeace für eine saubere Stromversorgung müssen mindestens 50 Prozent des Stroms aus regenerativen Quellen erzeugt werden. Gleichzeitig dürfen nur maximal 50 Prozent des Stroms aus Kraftwerken mit Kraft-Wärme-Kopplung auf Gasbasis stammen.&quot;
Kraftwerke auf Gasbasis, die kein CO2 ausstoßen, so eins möchte ich gern einmal besichtigen

Quelle: http://www.greenpeace-energy.de/strom_mix.php<br><br>Posting ge&auml;ndert von: NunAuchPrius, am: 07/05/2008 22:56

Zur Solarenergie:
Eine negative Aussage von GP zur Photovoltaik ist mir nicht bekannt, ganz im Gegenteil: Beispiel. Die Homepage von Greenpeace D bietet reichlich weiteres Material zum Thema.

NunAuchPrius schrieb:
Und was ist mit den Warnungen in der Presse Windparks seien Vogeltöter (oder stammten die von anderen Gruppen)?
Da gibt es seit Jahren Untersuchungen, die belegen, dass &quot;Vogelschlag&quot; kaum ins Gewicht fällt. Die Viecher sind lernfähiger als man denkt und umfliegen die WKAs einfach. Liegt ja auf der Hand: Wenn das mit dem Vogelschlag stimmen würde, müssten die Vogelkadaver in den Windparks ja in rauen Mengen herumliegen ...

Eine Frage noch: wenn heute in Deutschland ein größerer Fluss aufgestaut werden sollte, um zur Stromgewinnung zu dienen, würde GP das unterstützen?
GP Energy plant gerade ein Laufwasserkraftwerk in Bremen. Ich denke, damit beantwortet sich diese Frage von selbst ...

Tojo schrieb:

Mir sträuben sich die Nackenhaare. Die Hybridtechnologie ist -was die Serienproduktion angeht- gerade mal gut zehn Jahre alt. Wenn der Produktzyklus bei Hybridantrieben auch nur annährend so verläuft wie bei Computern, Telefonie, Speichermedien oder Kameras, dann wird die Aussage von G. Hubmann lächerlich.
Ich denke und hoffe das es so kommt.
Mit Hubmann habe ich schon vor Jahren einen längeren Schriftwechsel zum Thema Hybrid geführt, der im Yahoo-Priusforum dokumentiert ist.

Ich hoffe, dass GP D den Hubmann allmählich in den (vorzeitigen) Ruhestand versetzt. Dem fällt seit 10 Jahren auch nix anderes mehr ein, als seinen aufgeladenen SMiLE wie sauer Bier anzubieten.

Dem ist die heutige Autopraxis völlig abhanden gekommen, weil er nach eigener Aussage seit Jahren nur mit den Öffis fährt. Kommt mir vor wie der Papst, wenn er über Ehe und Familie spricht ...

gshybrid schrieb:

GP Energy plant gerade ein Laufwasserkraftwerk in Bremen. Ich denke, damit beantwortet sich diese Frage von selbst ...

Für ein LAUFwasserkraftwerk brauchts aber keinen grossen Staudamm.. hier wird einfach nur das Wasser in seiner normalen Flussmenge durch die Turbinen geleitet. Das Kraftwerk hat eine Leistung, die Proportional zur Wassermenge im Fluss ist (Grundlast).

Die Wasserkraftwerke mit den grossen Stauseen sind meisten Spitzenkraftwerke mit etwas mehr Fallhöhe.. in den Alpen gibbet da schöne Beispiele.. und weil die Flüsse da meist durchs Tal fließen, wo der einzige vernünftige Boden im Tal ist, freuen sich die Leute da wohl etwas weniger über die Kraftwerke... siehe die Reschenseen im Vinschgau....

ciao

Florian

Also, hier ein offizielles GP-Statement zum Thema Wasserkraft.

Günter Hubman, sagt das die Hybridtechnologie rein technisch wenig bringt. Und nach wie vor gilt, je schwerer das Fahrzeug ist, je unvernünftiger man fährt, desto düsterer sieht es beim Klimaschutz aus.

-&gt; mit der zweiten Aussage hat er mit Sicherheit recht

&quot;Eine umweltverträgliche Fahrweise, die man inzwischen in Kursen erlernen kann, erbringt schon rund 90 Prozent der Einsparungen, die ein Hybridfahrzeug angeblich erreichen soll. Das heißt, den Motor abstellen bei längerem Warten an der Ampel oder Bahnschranke, das Fahrzeug auf die rote Ampel ausrollen lassen und bei Grün wieder zügig anfahren. Alles Dinge, die ich auch mit einem normalen Auto tun kann.&quot;

Der letzte Satz ist aber bezeichnend : &quot;Alles Dinge, die ich auch mit einem normalen Auto tun KANN&quot;..und das ist halt das Entscheidende...es machen die wenigsten. Bei einem Hybrid wird einem diese Entscheidung abgenommen udn es wird gemacht.
Das ist wie mit den vielen schönen spritsparenden Prototypen der Konzerne, die sind alle ganz toll, aber sie bringen mich nicht von A nach B, weil ich sie nicht kaufen kann.
Und ich denke es wäre so wie mit allen Dingen, werden solche Sachen erst einmal in Großserie produziert, wird die Herstellung einfacher und billiger...es werden neue Verfahren entwickelt, die dann eine Herstellung zulassen, die dann auch GP gefällt.
Was ich absolut unterstützen kann, die Autos müssen leichter werden, die Möglichkeiten dazu gibt es, aber auch das ist wohl wieder eine Kostenfrage. 4 Sitzer, 2,5l und 700 kg, völlig ok, so etwas muss das nächste Ziel sein. Aber der Hybrid ist ein Baustein auf dem Weg dorthin, zumindest was die Antriebstechnik angeht.

Naja, was nützt es....fahren wir halt weniger, das ist dann noch besser für die Umwelt...nachdem ich heute morgen die Spritpreise gesehen habe.....1,539 für Benzin und Super....
schönen Dank!

Grüße

Hanni