Priusfreunde.de

Was haltet ihr von der Bewertung des Prius durch Greenpeace anlässlich der IAA?

Quelle: www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upl...ima/Bewertungiaa.pdf

Über sowas könnte ich mich fast soviel aufregen wie über die Autoindustrie selbst...
Ihr eigenes Konzept ist natürlich das Allerbeste, schon klar.
Ist zwar eine nette Idee, aber bei 0,36 Litern Hubraum (!) stellt sich schon die Frage, wie haltbar sowas ist und wie sich das fährt.
Das geht natürlich auch nur ohne Ausstattung mit solchen Gewichten.

Der 130i ist ein Einstiegsmodell von BMW, aha.

Die machen sich das mit der Gewichtsreduktion auch etwas zu einfach. Es hat schon gewisse Gründe, warum das soviel geworden ist, das ist nicht von heute auf morgen zu ändern.
Was soll man denn machen?
Alu? Hat eine ziemlich üble Umweltbilanz und ist ein teurer Spass. Magnesium ist ähnlich. Kunststoffe als Karosserie sind nahezu unbezahlbar und haben gewaltige Entsorgungsproblemchen.

Zum Prius fehlen einem fast die Worte, Wahnsinn.
Allein schon der allseits beliebte "Hybrid-Motor"...
Das Gewicht eines Hybriden ist doch viel unwichtiger, da die Energie zurückgewonnen werden kann, ja, sie dient sogar als Energiespeicher.
"Nicht nachhaltige Technik" ist schon unglaublich, E-Technik weiterzuentwickeln bringt nichts?
Mit Technikbewertungen sollten sie sich etwas zurückhalten, da ist die Kompetenz nicht so riesig.

Leider hat denen das CO2 auch etwas die Sicht vernebelt, es gibt noch andere Schadstoffe.
So eine Organisation sollte sich auch mal wieder um sowas kümmern, das schädigt die Umwelt und die Gesundheit der Menschen...<br><br>Posting ge&auml;ndert von: tobistenzel, am: 13/09/2007 13:56

Geringer Verbrauch nur dank falscher Technik.
Hä ? Ein gutes Ergebniss auf Grund falscher Mittel ?
brrrrrr
Und dann ständig der Begriff &quot;Trendwende&quot;.
Welchen Trend möchte denn GP gerne sehen ?

Das der Prius eher ein Nischenprodukt bleiben wird könnte ich ja noch einsehen, nur das hier (mit dem Prius) ein Weg aufgezeigt wird was möglich ist und dies einen &quot;Trend&quot; setzen kann, wird ... ignoriert.
Sollte in heutigen Zeiten nicht &quot;jedes&quot; Mittel Recht sein um den Menschen bewusst zu machen um was es eigentlich geht ?

Hallo an alle,

ob wir mit dem Prius richtig liegen, in bezug auf Umweltschonend, vermuten wir auch nur. Das hatten wir ja an einer anderen Stelle auch schon einmal diskutiert.
Allerdings vermutet Greenpeace das meines Erachtens auch nur, wenn auch auf etwas höherem Niveau. Was allerdings ein einziges Musterfahrzeug der Umwelt bringen soll weiß vermutlich Grennpeace selber nicht. Hat eigendlich Greenpeace denn Schaden bezahlt, den die nachweißlich gelogenen Informationen über die Ölplattform, angerichtet hat? Nein? Ach? Im verbreiten von &quot;Tatsachen&quot;, die am Ende Spenden einbringen, ist Grennpeace auch ganz umtriebig.

Gruß

Zorgel<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Zorgel, am: 13/09/2007 15:32

Ich schätze der Verfasser fährt ein Hollandfahrrad mit zwei Seitentaschen und Dynamo .....

Zu Verbrauch und CO² Emission : ist ja ungeheuerlich, wie dieser niedere Verbrauch erzielt wird. (kein Turbo, keine Rußpartikel, kein Harnstoff...)

Zu Technik : Thema verfehlt !

Zu Antrieb : ich kenne kein mechanisch besser optimierteres Antriebskonzept, wie dieses. Jede Menge verschleissbehaftete Aggregate (Schaltgetriebe, Kupplung, Zahnriemen, Turbo, Abgasaufbereitung, Zusatzstoffe, zusätzliche Wartungskosten) etc.)entfallen dabei im Gegensatz zu einem &quot;sauberen Diesel&quot;.

Zu Gewicht : das lasse ich gelten. Aber Fahrzeuge der gleichen Klasse wiegen mitunter mehr.

Also kaufen wir das SmILE Conzept-Car. Uups....!




<br><br>Posting ge&auml;ndert von: hardy, am: 13/09/2007 14:32

Also soviel dummes Geschwätz, bin ich nicht mal von der Automobil Industrie gewöhnt. Von Greenpeace hätte ich da schon mehr Sachlichkeit und Objektivität erwartet.

&quot;Der Prius legt keine Basis für die Verbrauchsreduzierung der Toyota-Volumenmodelle.&quot;
Was hat das mit der Bewertung des Prius zu tun. Völlig unsachlich und daneben!

Was danach kommt ist für mich völliger Blödsinn. Für mich hat sich Greenpeace soeben völlig unglaubwürdig und unseriös gemacht.

Auch bei anderen Modellen wird sehr subjektiv und meines erachtens fehlerhaft bewertet.

Greenpeace sollte mal ihr Bewertungsschema dazu veröffentlichen. Wahrscheinlich gibt es dazu nicht einmal eines...

Habe ich das schon mal hier erwähnt? Ich habe mal Werte gefunden, wie viel so eine Priusbatterie ungefähr an Energie verbraucht. Das entspricht in etwa 150 Litern Benzin. Recycling macht den Wert besser, nicht schlechter.

Bloß, wenn mal wieder jemand vom unglaublichen Energieaufwand für die Batterien hört...


Ich würde gern wissen, was sie uns mit den &quot;Entsorgungsproblemen&quot; mitteilen wollen. Batterien und Elektronik gibt es woanders auch in großen Mengen.
Da ist es wichtig, dass es Aufbereitungsverfahren gibt; wie viel dann anfällt ist nicht mehr ganz so wichtig.

Das ist immer ein etwas schwaches Argument gegen Hybridbatterien und die Elektronik.


Ich finde die Gewichtssaussagen zum Prius schon etwas unlogisch.

Man will doch erreichen, dass die Autos weniger verbrauchen. Soweit, so gut. Das lässt sich durch Gewichtsreduktion schaffen. Der Prius erreicht für seine Größe einen hervorragenden Wert, aber auf anderem Weg.
Darüber beschweren sie sich.
Aber warum ist das ein Irrweg?
Weil er die Autos schwerer macht...
Das mit der Sicherheit bleibt übrig, aber ihr Smile ist ein Auto auf dem Stand von 1996. Eben die Sicherheitsmaßnahmen tragen zum Gewicht bei, das fehlt bei dem Auto wohl noch.
Also, was wollen sie dann eigentlich?
Größere Autos als den Smile wird es immer geben und auch geben müssen, da ist die Hybridtechnologie wohl das Beste, was man machen kann.
Bei Kleinwagen nicht unbedingt, da kann so ein leichtes Auto mit aufgeladenem Motor schon interessanter sein.

So macht sich Greenpeace lächerlich. Wirklich bitter.

Einerseits verlangen die vom Prius ein günstiges Massenauto zu sein, mit plattformübergreifender Technik zu sein und loben anschließend ein höchst abgespecktes Müsliauto, dass aufgrund seiner Verzichtorientierung keine Käufer findet. Ich hab noch nie so eins auf den Straßen gesehen. Somit ist der Beitrag zum Klimaschutz auch gegen Null gehend.
Man setzt einen nicht existierenden und, jedenfalls realistisch gesehen, derzeit undenkbaren Mentalitätswandel beim Konsumenten voraus.

Die Vorreiterrolle des Prius, die überhaupt erst die hybridverweigernden deutschen Hersteller unter Drucksetzte, welche sich nun mit Hybridkonzepten überschlagen. Ohne Prius wäre ein Hybrid noch lange nicht in Sicht. Nach Greenpeace müsste man SUVs verbieten, damit man sich in so ein Leichbauauto überhaupt reintraut, was aber ohne einen gesamtgesellschaftlichen Konsens in einer Demokratie nicht machbar ist. Das ist zwar wirklich schade, aber so ist es nunmal.

Wie schon angesprochen werden so einige Bauteile durch das HSD-Konzept eingespart und vermieden. Bremssenergie wird nicht vollständig verheizt und es ergibt einen Komfortgewinn durch Technik. Es ist jedenfalls so, dass Ingenieure in Deutschland nur Arbeit haben, wenn sie teure Hochtechnologie entwickeln, die mit der Zeit in die unteren Baureihen durchrutscht und zum Standart wird. So funktioniert das hierzulande. Sozial und politisch ist ein solcher SmILE also auch nicht vertretbar.

Zu dumm.

Längstüberfällige Selbstverständlichkeiten. Hahahahahha. In einer idealisierten Traumwelt, aber nicht in diesem unförmigen Monstrum, dass sich Realität nennt.

Ich bin jetzt so angewidert, dass jegliche Idee eines Angagements bei Greenpeace verflogen ist.

1,3 Tonnen Fahrzeuggewicht sind gegen einen Golf ein Witz.

Selten so eine Selbstentlarvung gelesen.<br><br>Posting ge&auml;ndert von: Lukas, am: 13/09/2007 14:50

Greenpeace hat Wahrheiten schon öfter ignoriert. Liegt an der dogmatisch, religiösen Ausrichtung. Vergl. die Brentspar Lüge von Greenpeace!

Greenpeace ist doch nur beleidigt, dass sie draußen bleiben müssen während die Grünen mit einem eigenen Stand vertreten sind.

Und dann zeigen die Grünen auch noch einen aktuellen Prius mit GAIA-Akkus, während Greenpeace noch mit seinem 10 Jahre alten Smile durch die Gegend eiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Twingo_Smile

Gruß, Günter

Kanjuka schrieb:
Greenpeace ist doch nur beleidigt, dass sie draußen bleiben müssen während die Grünen mit einem eigenen Stand vertreten sind.

Und dann zeigen die Grünen auch noch einen aktuellen Prius mit GAIA-Akkus, während Greenpeace noch mit seinem 10 Jahre alten Smile durch die Gegend eiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Twingo_Smile

Gruß, Günter
Immerhin kann Greenpeace ja für sich in Anspruch nehmen, dass die Hersteller allmählich mit dem von GP propagierten &quot;Downsizing&quot; ernst machen. VW hat mit den TSI-Motoren den Anfang gemacht. Wenn sie jetzt noch einen TSI-Motor geringerer Leistung z.B. in den Fox einbauen würden, wäre dieses Fahrzeug vom Twingo Smile nicht mehr so furchtbar weit entfernt ...

Sehr wiedersprüchliche Bewertung. Einmal wird von akzeptabel gesprochen und einmal von sehr gut. Was denn nu?

Naja, ich halt eh nix von den Ökoterroristen. Und dieser &quot;Test&quot; unterstreicht einmal mehr dessen Inkompetenz.

Hello!

Die von Greenpeace stehen offenbar drauf, nicht ernst genommen zu werden.

Na wenn Vollhybrid nicht die Zukunft ist, dann weiß ich auch net. Was sagen denn die dann, wenn mal ein Lion-Akku für ca. 100 - 200 km herauskommt?

Dass sie das scheußlichste Auto in den Himmel loben ist wohl mehr als traurig.

So wird´s wohl nichts werden mit Geenpeace... die ewigen Nörgler!

lg
wogue

Also ich finds auch unverschämt - haben die noch nie gehört das Eigenlob stinkt?

Apropos stinken:

Außer CO² scheint es bei Greenpeace auch keine Abgase zu geben - vermutlich weil auch ihr Smile nicht gerade gut ausschaut - bei NOx und Partikeln, darüber haben sie sich nämlich überhaupt nicht ausgelassen.

Etwa unwichtig?

Hinzu kommt noch ein ganz entscheidender Fehler in deren Analyse:

Der Smile verbraucht seine 3,x Liter auch nur, wenn er von einem Greenpeace-Fahrer gefahren wird - würden sie mal 200 Stück davon normalen Fahrern zu Verfügung stellen und diese dann alle ihre Werte in spritmonitor.de eintragen, dann würde ich schon eher glauben das er so sparsam ist.

Soweit ich das sehen kann, ist nicht mal er Prototyp in spritmonitor eingetragen worden.

Die 3,x Liter müßten sie mit dem sparsamsten Prius vergleichen.

PS: Warum haben sie denn nicht wenigstens die StartStopTechnik als Mildhybrid (eher Mikro) nachgerüstet, wenn das soviel besser ist als ein &quot;Vollhybrid&quot;?

Kann für mich mal jemand dieses Smile-Conceptcar an die Wand fahren? Ganz ohne Witz: Die 1300 kg des Prius haben ja auch einen Sicherheitsaspekt, und einer der Gründe, warum Greenpeace sein Traumauto nicht serienreif bekommen hat, dürfte doch sein, dass es in Crashtests nicht besser abschneiden kann als diese chinesischen Smart-Nachbauten (d.h. 0 von 5 möglichen Sternen).

Vermutlich hat es nicht einmal einen Crashtest gegeben, weil man dafür ja mehr als einen Prototyp hätte bauen müssen.

Grundsätzlich ist aber richtig, dass Gewicht rausmuss, aber ob sich jemand unter uns einen Prius aus Carbon leisten könnte, lasse ich einmal dahingestellt sein. Und geradezu peinlich finde ich das einseitige Beharren auf hochaufgeladene Motortechnik in der Broschüre, als wenn das ein Patentrezept wäre. Auch das ist kein gerade neues Konzept, und wenn es so revolutionär effizient ist, warum baut es dann keiner ein?

Ich denke, der Vollhybrid ist der richtige Schritt, und ein nächster könnte sein, den Verbrennungsmotor komplett vom Antriebsstrang zu entkoppeln und ihn einzig zur Stromerzeugung einzusetzen; dann kann er auch unter einem Liter Hubraum haben. Am besten noch vier kleinere Elektromotoren mit noch größerem (Drehzahl-)Wirkungsgrad, einen für jedes Rad, einsetzen, und schon kann das Getriebe ebenfalls draußen bleiben.

Zusätzlich brauchen wir natürlich bessere Batterien und die Möglichkeit, diese auch vom Stromnetz aus zu laden, oder von der eigenen Solaranlage am Haus.

Was denkt Ihr, in welche Richtung es weitergehen wird?