Priusfreunde.de

JVS schrieb:
Wenn es GP nicht geben würde, wäre manche Umweltsauerei nicht ans Tageslicht gekommen.
Hast Du dazu ein Beispiel aus den letzten - sagen wir - zehn Jahren?

Jens
Hallo Jens,

schau mal unter www.greenpeace.de; da stehen genügend Beispiele.

Aktuelles Beispiel ist die Beschäftigung mit der Schadstoffbelastung bei elektronischen Produkten.

Gruß
Gottfried

Und das ist eine Umweltsauerei, die sonst nicht ans Tageslicht gekommen wäre?

Jens

JVS schrieb:
Und das ist eine Umweltsauerei, die sonst nicht ans Tageslicht gekommen wäre?
Je nun, die Elektronik-Hersteller scheint es nicht groß zu interessieren, welche Umweltgifte in ihren Produkten enthalten sind. Den Käufern der Produkte scheint's auch wurscht zu sein ... dann muss sich eben jemand um das Problem kümmern - und das ist dann halt Greenpeace.

Offenbar mit Erfolg, denn es ist nun schon das 5. Ranking dieser Art, das GP veröffentlicht und so langsam auf diesem Gebiet Fortschritte feststellt ...

Oder nimm das Thema der Pestizide in Lebensmitteln, dessen sich GP seit einiger Zeit annimmt, siehe
www.greenpeace.de/themen/chemie/pestizide_lebensmittel/
Auch hier hat es bereits Fortschritte gegeben, da sich die großen Lebensmittelketten ungern an den Pranger stellen lassen.

wogue schrieb:
....Atomkraft...., vernünftig angewendet, relativ sauber.....

Das ist in einem Prius Forum natürlich OffTopic, OfferTopic gehts kaum. Müsste man, wenn überhaupt, unter "Smalltalk" führen. Aber ganz beherrschen kann ich mich nicht.
Darum nur ganz kurz:

1: Jeder findet seine eigene Vorgehensweise vernünftig. (Die Mannschaft damals in Tschernobyl zum Beispiel auch.) Folglich bietet es Null-Komma-Null Garantie, wenn man auf Vernunft setzt.
2: Leider sind Zeitreisen nicht möglich. Sonst würden wir wissen, wie "relativ sauber" unsere Nachkommen es in tausend Jahren noch finden. (Die Opfer in der Ukraine kann man jetzt schon fragen.)

Richard W. B.

ErWeeBee schrieb:
Das ist in einem Prius Forum natürlich OffTopic, OfferTopic gehts kaum.
Könnte natürlich auch für Prius-Freunde bald aktuell werden, wenn es nämlich um den Plug-in Prius geht ...

Ansonsten bin ich voll bei dir.

wogue schrieb:
Schließlich hat Greenpeace auch von der Atomkraft keine gute Meinung und dennoch wird sie sehr wahrscheinlich wieder vermehrt eingesetzt werden, weil sie, vernünftig angewendet, relativ sauber ist.
Gratulation, messerscharfe Logik

Auf welcher Basis soll man denn sonst entscheiden, wenn nicht auf der der Vernunft? Die Frage ist "was ist vernünftig". Und da habe ich bei Greenpeace so meine Zweifel. Ist der Flammschutz wirklich so giftig? Laut BFR ist er das nicht - selbst in der Muttermilch. Warum also zieht man dagegen zu Felde? Greenpeace stellt ja auch nach wie vor DDT an den Pranger, obwohl dessen Verbot mit Sicherheit mehr Menschenleben gekostet hat als es jemals hätte retten können. Und was soll das Engagement gegen die Forstwirtschaftliche Nutzung von Urwäldern? Ich bin doch sicher nicht der einzige der zunehmend das Gefühl bekommt, dass die Welt ohne Greenpeace besser, zumindest nicht schlechter, dran wäre.

Jens

Ein paar Malariatote weniger hätte es bei weiterem Einsatz von DDT gegeben. Dummerweise wären halt die Vögel ausgestorben.

Wir sollten uns nicht anmaßen zu versuchen irgendwelche "Schädlinge" auf Gedeih und Verderb ausrotten zu wollen. Das geht meistens nach hinten los.

Wenn es Dir um Menschenleben geht => Rauchverbot, Tabakverbot, Fahrverbot. Bringt mehr als DDT.

Grüße
Malte

Ich glaube nicht, dass 'die paar' von den seither immerhin 50.000.000 Malariatoten es sonderlich tröstlich fänden, dass sie vielleicht (beweisen ist es nicht) den Seeadler vorm Aussterben bewahrt haben oder dass irgendwo vielleicht jemand nicht stirbt, weil das Rauchen in Gaststätten verboten wurde oder dass es eventuell eine ganz tolle Idee ist, die Malariamücke nicht auszurotten, weil es ja sein könnte, dass das irgendwelche Folgen hätte. Oder sollte das nur ein Bespiel für die extreme Dehnbarkeit des Vernunftbegriffs sein?

Jens

Da scheint es noch ganz andere Gründe als fehlendes DDT zu geben: www.shortnews.de/start.cfm?id=355532

Des weiteren sind die Mücken in Sri Lanka z.B. gegen DDT resistent, es nützt schlicht nichts und hat nebenbei verheerende Nebenwirkungen.

Es ist auch gegen Malaria-Überträger gar nicht verboten
de.wikipedia.org/wiki/DDT

Die ganze DDT-Story ist wohl doche ein bißchen anders als "Umweltschützer haben's uns weggenommen".

Grüße
Malte<br><br>Posting ge&auml;ndert von: sirup, am: 21/09/2007 21:02

Die ganze DDT-Story ist wohl doche ein bißchen anders als &quot;Umweltschützer haben's uns weggenommen&quot;.
Das mag ja hervorragend in Dein Klischee vom typischen Umweltgegner passen aber es ist nicht was ich gesagt habe. Ich äußerte Zweifel darüber, dass Greenpeace sich gegen DDT ausspricht, obwohl das Verbot mit Sicherheit mehr Menschenleben kostete als es rettete. Dass DDT zur Bekämpfung der Malaria weiterhin (bzw. wieder) eingesetzt werden darf, ist mir bekannt. Welchen Grund hätte Greenpeace auch sonst, sich dagegen auszusprechen? Aber ist es nicht zynisch, diesen Punkt hervorzuheben? Vor allem im Bezug auf Afrika, das besonders stark betroffen war weil die wenigsten Länder dort in den 70ern selbst die Mittel aufbringen konnten, DDT herzustellen. Teilweise ist das heute noch so. Was hätten die nach der Ächtung in den USA und Deutschland, das waren damals die größten Produzenten, und dem Rückzug der WHO denn machen sollen?

Des weiteren sind die Mücken in Sri Lanka z.B. gegen DDT resistent, es nützt schlicht nichts und hat nebenbei verheerende Nebenwirkungen.
Diese Resistenzen traten bereits in den 60ern auf und waren der offizielle Grund dafür, dass die WHO die weltweite Kampagne zur Ausrottung der Malaria mit DDT einstellte, ohne dass Afrika berücksichtigt worden war. Viele hielten dieses Argument schon damals für vorgeschoben. Dass sich Resistenzen gegen ein Pestizid oder ein Medikament entwickeln ist ganz normal und war zu erwarten. Dafür sorgt schon die Evolution. Aber warum sollte das gegen DDT sprechen? Hätte man auf Penicillin verzichten sollen, nur weil es wie erwartet mehr und mehr Erreger gibt, die dagegen resistent geworden sind?

Interessant ist auch, dass Du ausgerechnet einen Link zu Kenia reinstellst, der dann auch noch ausgerechnet die verheerende Malaria Situation dort darstellt. Dazu hier ein weiterer Link:
www.fastafrica.net/artikel_details.php?id=295
Im letzten Absatz heißt es dort: Bisher hatte die WHO das Versprühen von DDT in Innenräumen wegen seiner möglichen gesundheitsschädigenden Wirkung abgelehnt. In der vergangenen Woche machte die Organisation jedoch überraschend eine Kehrtwende: Sie gab Ergebnisse von Langzeitstudien bekannt, nach denen das Mittel bei richtiger Anwendung für den Menschen ungefährlich sei.

Bleibt immer noch die Sache mit den angeblich aussterbenden Vögeln und der Behauptung, dass es nie gut sei eine Art auszurotten, selbst wenn es sich dabei 'nur' um Mücken handelt. Mir ist das in diesem Fall egal. Es geht um Menschenleben und zwar richtig viele. Das kannst Du ja für umweltschädlich halten aber ich finde das einfach nur menschlich... im positiven Sinne.

Mein konkreter Vorwurf an Greenpeace ist die zunehmende Fokussierung auf publikumswirksame Angstthemen ohne Substanz. Allzu häufig steckt einfach nicht mehr dahinter als Wichtigtuerei. So schreibt Greenpeace zu DDT: 'Rückkehr des DDT
Die Weltgesundheitsorganisation der UN (WHO) hat sich für den begrenzten Einsatz des umstrittenen Pestizids DDT im Kampf gegen die Malariamücken ausgesprochen. WHO-Wissenschaftler behaupten, durch das gezielte Besprühen von Innenwänden und Dächern würde kein Schaden für Menschen und Umwelt verursacht. Doch DDT ist hochgiftig.'
Dann folgt langes, allgemeines Gerede zum Thema Gifte und dass es sogar gelungen sei, DDT in Nabelschnurblut und dem Fett von Walen nachzuweisen. Die dort gefundenen Konzentrationen werden nicht erwähnt. In Nabelschnurblut und Walen findet sich z.B. auch das Gift Solanin. Das findet allerdings keine Erwähnung, weil es ja ein natürliches Gift ist und in Kartoffeln vorkommt. In Nabelschnurblut und Walfett kann man vom Arsen bis zu Xenon so ziemlich jeden Stoff nachweisen. Dass etliche Langzeituntersuchungen DDT mittlerweile als ungefährlich einstufen, wird ebenfalls nicht erwähnt. Statt dessen werden durch nichts untermauerte Allgemeinplätze wie 'DDT steht im Verdacht, Krebs auslösend zu sein.' herangezogen. Nicht mal Greenpeace behauptet noch, dass DDT Vögel schädigt. Ist das die Art von 'Umweltsauerei die ohne Greenpeace nicht ans Tageslicht käme'?


Jens<br><br>Posting ge&auml;ndert von: JVS, am: 22/09/2007 02:12