Priusfreunde.de

Hat eigentlich schon jemand Harald Leschs Buch "Die Menschheit schafft sich ab" gelesen?

Klare Empfehlung!

@gcf: Die Forscher sind sich in diesem Punkt zur Zeit uneinig. Das IPCC negiert aktuell einen Einfluss der Sonnenaktivität auf das Erdklima. Es gibt aber auch Stimmen die das Gegenteil besagen. Unabhängig davon läßt sich der gestiegene CO₂-Gehalt der Atmosphäre und seine Folgen nicht wegdiskutieren. Wahrscheinlicher wird die Diskussion darauf hinauslaufen ob wir uns über 1,5 Grad oder 2 Grad Erwärmung unterhalten.

Ghost schrieb:
Ach der Herr Lüning. Naja jedenfalls ist hier allgemein verständlich beschrieben warum Herr Lüning falsch liegt (Seite 10).


...hier auch ein Kommentar zu dem Herrn L.:

wwwahnsinn.wordpress.com

Ghost schrieb:
Diskussion darauf hinauslaufen ob wir uns über 1,5 Grad oder 2 Grad Erwärmung unterhalten.

Eher wird man sich darüber Gedanken machen müssen, wieviel Grad Erderwärmung für uns tolerierbar sind, denn das 2°-Ziel wird möglicherwiese bereits aufgrund des tauenden Permafrostbodens und der damit einhergehenden, massiven CO₂-Freigabe nicht haltbar sein. Erste Überlegungen gehen bereits in die Richtung, wie man mit einer 4°-Erwärmung klar kommen kann.

Um die gesteckten Klimaziele für 2030 zu erreichen, müssten uns Länder wie China und Indien überholen, also Wirtschaftswachstum bei gleicher CO₂-Bindung wie CO₂-Ausstoß generieren - das wird allerdings Illusion bleiben, da China und vor allem Indien noch hochgradig auf Kohleverstromung bauen.

Ich sehe es von daher eher pessimistisch: selbst eine 2°-Erwärmung wird nicht das Ende der Fahnenstange sein, da unser heutiger CO2-Ausstoß über Jahrhunderte Auswirkungen haben wird und die diversen Akteure (Politik, Wirtschaft, Gesellschaft) nicht gewillt sind radikale Wege zu gehen.

Blackmen schrieb:
...hier auch ein Kommentar zu dem Herrn L.:

wwwahnsinn.wordpress.comWow, da hat sich aber einer Mühe gemacht, nachdem ihm der Kragen platzte!

eppf

Sehr interessant!
Ich dachte immer Lünig wäre ein absoluter Umweltfanatiker,dabei zweifelt er den Treibhauseffekt an ?
Ich bin mir allerdings auch nicht immer sicher ob uns die Wahrheit darüber erzählt wird oder nicht!
Klar das Klima ändert sich,aber vielleicht ändert es sich auch mit und ohne unseren Zutun,schließlich gab es schon immer Klimaveränderungen auf unseren Planeten.
Auch ohne menschliches Zutun.
Es wäre auch nicht das erste Mal das sich Wissenschaftler irren!

Die Tatsache das man nicht alle Punkte einer Diskussion "zur Gänze" überblickt heißt nicht das einem etwas vorenthalten wird. Hypothetisch ließe sich auch die Frage danach stellen warum der Allgemeinheit bei diesem Thema etwas vorenthalten werden sollte. Bisweilen ist aber auch die populärwissenschaftliche Aufbereitung Schuld wenn einige Aspekte fehlinterpretiert werden.

Civic2006 schrieb:
Ich dachte immer Lünig wäre ein absoluter Umweltfanatiker,dabei zweifelt er den Treibhauseffekt an ?
Lüning ist liberaler Unternehmer und kein Umweltschützer. Tesla fährt er aus Freude an der Beschleunigung und wegen der angenehmen Ruhe durch den fehlenden Explosionsmotor. Die Solarzellen auf dem Dach und der Batteriespeicher sollen Stromausfälle, die in seiner Gegend wohl häufiger auftreten, überbrücken und vielleicht auch Energiekosten sparen. Den anthropogenen Klimawandel leugnet er mittlerweile schon in gefühlt jedem zweiten Video. Das nimmt krankhafte Formen an.

Civic2006 schrieb:
Es wäre auch nicht das erste Mal das sich Wissenschaftler irren!Richtig, so etwas kommt vor. Z.B. bei der Teilchenphysik oder auch bei der Urknalltheorie, wo immer wieder neue Annahmen getroffen werden, die überprüft (sofern möglich) bzw. verworfen werden müssen.

Der Mechanismus des Treibhauseffekt infolge des CO2-Ausstoßes sollte aber schön langsam durch zigtausende von Studien und Messungen genauso akzeptiert werden wie U = R x I!

eppf

gerbre schrieb:
Den anthropogenen Klimawandel leugnet er mittlerweile schon in gefühlt jedem zweiten Video. Das nimmt krankhafte Formen an.Man kann nur hoffen, dass möglichst viele seiner Kunden diese Videos ansehen. Da werden nämlich garantiert eine Menge Genusstrinker dabei sein und nicht bloß Leute, die sich die Welt schöntrinken wollen.

Für mich persönlich wäre das jedenfalls ein Grund, die Geschäftsbeziehung zu beenden.

Ich selbst kann leider nur die Konsequenz ziehen, diese Videos fortan komplett links liegen zu lassen.

eppf

Thema Treibhauseffekt/Thermodynamik:

waere es evtl. sinnvoller, sich mit den im Video genannten Fakten auseinanderzusetzen und mit sachlichen Gegenargumenten darzulegen, wo Luening verkehrt liegt?

Thema whisky-Versand:

Da Luening etwas von social media versteht (Faktor Ausbreitung) ist davon auszugehen, dass die Anzahl derjenigen, die aufgrund seiner zum mainstream abweichenden Meinung nicht mehr dort kaufen wesentlich geringer ist als derjenigen, die ueberhaupt auf den Whisky-Store aufmerksam werden und in Folge dessen kaufen.

In Summe steht also ein Gewinn, jede Marketing-Kampagne waere weitaus teurer.

happyyaris schrieb:
Dann stimmt es ja bei Mr. Whisky. Er hat genügend Vorteile, die er durch seine Videos erreicht.


Er hat in einem Video wortwoertlich erwaehnt, dass sein Kanal dazu dient, das Unternehmen zu bewerben.

@tecis: Es gibt keinen Grund sich mit den "Argumenten" von Herrn Lüning auseinanderzusetzen, falsch bleibt falsch. Im Übrigen handelt es sich bei den Äußerungen von Herrn Lüning um Befindlichkeiten und nicht um Argumente.

tecis schrieb:
Thema Treibhauseffekt/Thermodynamik:
waere es evtl. sinnvoller, sich mit den im Video genannten Fakten auseinanderzusetzen und mit sachlichen Gegenargumenten darzulegen, wo Luening verkehrt liegt? Das sollen aber bitte die machen, die diesen Fachbereich einschlägig studiert und dies auch jahrzehntelang anschließend beruflich angewendet haben und da zählt weder Lüning mit seinem Maschinenbaustudium noch ich mit meinem Nachrichtentechnikstudium dazu!

Wie viel tausend Klimaforscher sollen sich denn noch dazu äußern, damit es glaubhaft wird?

Nochmals, die zugehörige Fachwelt ist sich im Verhältnis 999:1 einig, was soll der Käse mit von außen, also von anderen Fakultäten herangetragenen Zweifeln. Das ist ein "bisschen" mehr als die übliche 2. oder 3. Meinung, die man sich einholt, wenn man im Zweifel ist, ob der vor einem stehende Fachmann eventuell Mist erzählt.

Dies wie gesagt vor dem Hintergrund, dass es beliebig viele Vorgängerbeispiele gibt (Asbest, FCKW, etc.), wo die Warnungen der Wissenschaftler solange in den Wind geschlagen wurden, bis die Schädlichkeit beim besten Willen nicht mehr zu verleugnen war. Beim Klima haben wir aber keine 2. Chance!

Was macht es so schwer, diesen allgemeinen wissenschaftlichen Konsens anzuerkennen? Ich verstehe es wirklich nicht. Oder gehört dir persönlich ein Kohlekraftwerk?

eppf

@tecis: bitte keine Zitate, wenn Du direkt auf einen Beitrag antwortest und auch keine verschachtelten Zitate. Beschränke Dich dabei bitte auf die nötigen und sinnvollen Teile.

LG
Klaus