Priusfreunde.de

@Shar: Ich teile deine Befürchtungen, sehe die sich häufende Ignoranz beim Datenschutz aber nicht auf eine bestimmte Altersgruppe bezogen. Insbesondere den Spruch "Ich habe nichts zu verbergen" trifft man durchaus häufig auch bei älteren Personen an.

Ja, es ist wirklich schlimm, was da abläuft. Aber vermutlich muss es erst wieder soweit kommen, bis es zu spät ist und eine irgendwann folgende Regierung die Daten nicht nur deshalb erhebt, um dem Vorwand der Verbrechensbekämpfung zu dienen, sondern auch für politische Ziele missbraucht.

Dass dabei die von unserem Bundespräsidenten immer wieder propagierte Freiheit unter die Räder kommen kann, scheinen viele Leute nicht erkennen zu wollen. Aber wenn der Bundespräsident selbst nur über die Freiheit spricht, sie Andersdenkenden aber nicht zugestehen will, ist doch Hopfen und Malz verloren. Da wagt es glatt ein in Rheinhessen aufgewachsener Wessi, sich nach einer ordnungsgemäßen Landtagswahl zum Ministerpräsidenten von Thüringen wählen zu lassen, wo kommen wir denn hin, so etwas zuzulassen? Folgt als nächstes die Beschimpfung des Wahlvolks, dass es überhaupt so eine Konstellation zugelassen hat?

Gauck sollte lieber mal ein paar eindringliche Worte zum Datenschutz vom Stapel lassen, das wäre viel mehr angebracht. Den Spruch "Wer Freiheit für Sicherheit aufgibt, wird beides verlieren" könnte er z.B. nicht oft genug wiederholen.

Seit diesem Wochenende wünsche ich mir Wulff zurück, das heißt was!

eppf

eppf schrieb:

Da wagt es glatt ein in Rheinhessen aufgewachsener Wessi, sich nach einer ordnungsgemäßen Landtagswahl zum Ministerpräsidenten von Thüringen wählen zu lassen, wo kommen wir denn hin, so etwas zuzulassen?
Ruhig Brauner. Bis jetzt haben noch nicht einmal Koalitionsverhandlungen begonnen.

Seit diesem Wochenende wünsche ich mir Wulff zurück, das heißt was!
Na auf keinen Fall. Gauck hat sich doch schon oft den Mund verbrannt. Er mischt sich ein. Ich finde es gut.

MfG Harzbube.

Moin

@eppf

Mich würde interessieren, was würden Menschen wie du dazu sagen, wenn die DVU oder ähnliche Parteien eine solche Mehrheit hätten, und den Ministerpräsidenten mit der CDU stellen würden. (Machen wir es etwas angenehmer, die AVD zusammen mit der CDU)

Gauck spricht ähnliche Worte, mahnt davor, ob diese Parteien denn wirklich demokratisch genug sind um zu regieren.

Würde dann auch ein Stegner aufstehen und den Bundespräsidenten rügen? Würdest du dann hier genau das gleiche Schreiben?

Gauck hat eine Frage gestellt, die sich viele Menschen stellen. 25 Jahre nach dem Untergang eines Reiches wählt man die Nachfolgepartei dieses Reiches.

Das ist so als wäre in W-Deutschland in den 80ern die NSAP, Nachfolger der NSDAP in einen Landtag eingezogen. Nicht gut, oder? Frage Wert, oder?


Zudem geht es um den Bundespräsidenten. Dieses Amt öffentlich, insbesondere von Drittklassigen Politikern wie Stegner ständig anzugreifen, egal ob es ein im nachhinein freigesprochener Wulf war, oder jetzt Gauk, das wird ja eh langsam zur Mode. (Insbesondere durch linke Parteien, unter anderem der SPD. Eine Entschuldigung für die vielen Vorwürfe, von denen Wulf frei gesprochen wurde, gibt es von denen bis heute nicht. Widerlich.)




Zum Datenschutz, im ersten Moment ist es nicht schlimm, wenn man ständig gefilmt wird, z.B. von den Mautbrücken, aber auch durch Navis und Handys mit GPS. (Geschieht ja eh schon heute)

Erst im zweiten Moment, im Zusammenhang mit anderen Daten, wird es komisch.


Ich beschrieb es schon mal.

Sucht jemand im Netz nach Bauanleitungen für Bomben. Wird sein Navi öfters in Nähe von Düngerlagern geortet, wird seine Karte öfters beim Dieseltanken gebraucht, obwohl er doch einen Benziner fährt, fährt er erstaunliche Umwege, um von der Arbeit über das Kanzleramt nach Hause zu kommen.

Dann findet jeder, das ist in Ordnung.


Sucht jemand im Netz aber nach Heilungsmethoden von Krebs, wird sein Navi öfters an einer Krebsklinik geortet, kauft er vermehrt Literatur und Medis gegen Krebs mit seiner Karte, und fährt er plötzlich öfters mit dem Bus oder Zug zu einem Krankenhaus,


Dann ist das für den Staat zunächst egal, aber man sollte sich nicht wundern, wenn die Bank einem die Finanzierung des neuen Dieselmodells plötzlich verwehrt, der Hauskredit plötzlich in Frage gestellt wird, die Versicherung einen los werden möchte.


Klar, niemand darf die Daten bekommen, macht Google auch nicht. (Mal mit der Thematik eines Googleaccounts im Zusammenhang mit Telefonnummern auf der Handykarte beschäftigen, machen sie zwar nicht mehr, aber es funktioniert)

Aber kommen diese Daten dann auf einer netten CD zu den entsprechenden Stellen, dann könnte man denken das der Klient an Krebs leidet. (Der Mensch ist durch die Daten die er ab gibt mehr als Gläsern, schon heute, die Beispiele oben gehen noch viel subtiler weiter)

Das er nur dem besten Freund beistehen möchte, oder einem nahem Verwandten, das steht dort nicht, interessiert aber auch keinen.




Datenschutz ist eines der höchsten Güter, und wird schon heute ständig unterwandert.

Dagegen muß man sich wehren.

Moin
Björn

schrubber schrieb:
ellert_de beklagt aber, dass man sich keine Dashcam zum Selbstsschutz mehr ins Auto hängen darf- und dem ist so. Aufzeichnungen sind nur noch für private Zwecke erlaubt, nicht mehr zum Selbstschutz (als Beweismaterial).
Ich denke es soll vor allem sicher gestellt werden das gewisse übereifrige Verkehrsteilnehmer die Behörden nicht mit Anzeigen von eingebildeten oder tatsächlichen (aber ansonsten folgenlosen) Verkehrsverstößen zuschütten. Man stelle sich vor Polizei oder Gerichte müssten auf einmal tausende Kurzvideos sichten, um festzustellen, ob da nun ein Bußgeld fällig wird oder nicht. Normales Arbeiten wäre dann wohl nicht mehr möglich.

Und das alleine zu unterbinden reicht nicht, darum auch das generelle Veröffentlichungsverbot. Nicht auszudenken wie schnell sich sonst regelrechte Internetpranger entwickeln würden, dürfte man solche Videos, die die Polizei nicht weiter interessiert, stattdessen ins Netz stellen. Erkennbare Nummernschilder und eventuell identifizierbare Fahrer inklusive.

Und es ist ja auch nicht so das Unfälle ohne "Videobeweis" in der Regel nicht aufgeklärt werden könnnen. Die Unfallsituation spricht ja oft für sich und die Beamten sind ja auch nicht ganz ohne Erfahrung. Vor Jahren ist mir mal jemand vor einer roten Ample hinten rein gefahren und hat mich auf den Vordermann geschoben. Ich hatte schon Sorge das ich eine Teilschuld bekomme, weil man ja nicht wirklich feststellen konnte ob wir beide dem Vordermann nacheinander drauf gefahren waren oder ich unverschuldet auf ihn drauf geschoben wurde. Als die Polizei dann da war wollten sie vom Vordermann nur wissen, ob er einen oder zwei Schläge gespürt hat. Als er antwortete "nur einen" war ich raus aus der Nummer, für mich hat sich die Polizei ab da nur noch insofern interessiert als es für Versicherungsbelange relevant war (musste selbst erst mal ein paar Sekunden darüber nachdenken, um zu verstehen warum ihnen das reichte). Alles weitere haben sie dann nur noch mit dem geregelt der mir hinten drauf gefahren war. Das nur als Beispiel dafür das die Beamten auch ohne Video die richtigen Schlüsse ziehen können.

Übrig bleiben dann nur solche Fälle in denen sich der Unfallhergang/die Schuldfrage mit den vorhandenen Indizien/Beweisen und Aussagen nicht klären lassen. Und ich behaupte mal: Falls da eine Dashcam vorhanden ist und zur Klärung des Unfallhergangs beitragen kann, dann wird die Polizei bzw. ein später mit dem Fall befasstes Gericht ein solches Beweisstück nicht ignorieren (erst recht wenn es ein Unfall mit schweren Folgen war bei dem z.B. Personen zu Schaden kamen)...

Und eine Dashcam im Auto zu haben ist ja nicht verboten worden. Nur das was man mit den gemachten Videos danach anstellen darf wurde eingeschränkt.

Wir driften hier jetzt etwas vom Thema ab, aber noch eines.
www.priusfreunde.de/portal/index.php?opt...tid=28&id=266922
So wie ich meine DashCam eingestellt habe hätte ich jetzt wenigstens einen Film von den Dieben (falls diese sie nicht mitgenommen hätten). Ich lasse sie jedenfalls auch durch den eingebauten Bewegungssensor anspringen. Und sie ist dabei im Stealth-Modus, d.h. nichts blinkt dabei...

Gruß alupo

Friesel schrieb:
Mich würde interessieren, was würden Menschen wie du dazu sagen, wenn die DVU oder ähnliche Parteien eine solche Mehrheit hätten, und den Ministerpräsidenten mit der CDU stellen würden. (Machen wir es etwas angenehmer, die AVD zusammen mit der CDU)

Wenn solche Parteien einmal eine Mehrheit für die Regierungsbildung zusammenbringen und dabei als die größte Regierungsfraktion den Regierungs-Chef stellen, dann haben wohl eindeutig die jetzt etablierten Regierungsparteien versagt, so einfach ist das erklärt.

Aber klar, bei uns in D werden immer nur die Symptome bekämpft, aber nie die Ursachen.

Hallo, die Linke wurde in Thüringen von über 28% gewählt! Will man all diese Wähler in die Stasi-Schublade stecken? Man sollte sich vielleicht die Frage stellen, WARUM das Wahlergebnis von 28% zustande kam, das wäre viel zielführender.

Es ist jedenfalls schon erstaunlich, dass bei den Linken auf Grund ihrer Vergangenheit sogar westdeutsche Parteimitglieder vom Verfassungsschutz überwacht wurden, im Gegenzug aber die Vergangenheitsaufarbeitung der Blockparteien überhaupt nicht stattfindet.

Ich möchte nicht wissen, wie viele hochrangige DDR-Funktionäre heute wieder in hohen Ämtern sitzen, so wie es nach dem Krieg auch jede Menge Nazis in eine neue Karriere schafften.

eppf

helo schrieb:

Und es ist ja auch nicht so das Unfälle ohne "Videobeweis" in der Regel nicht aufgeklärt werden könnnen.

Klar doch. Bei der Polizei arbeiten Hellseher Die wissen sofort was Sache ist!

Stell dir mal vor du fährst auf der rechten Spur auf der AB, weil demnächst deine Ausfahrt kommt. Vor dir fährt ein LKW und auf der Mittelspur fährt auch ein LKW, der etwas schneller ist als du. Er setzt den Blinker, fährt auf deine Spur und rammt deinen Wagen, so dass du dich mehrmals über die AB drehst. Es bleiben auch Spuren an dem LKW von deinem Wagen. Du rufst die Polizei und schilderst das Geschehen. Der LKW Fahrer behauptet er habe nicht geblinkt und auch nicht die Spur gewechselt. Weitere Zeugen gibt es nicht. Was meinst du was dir der Polizist erzählt?

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen: Sie haben anscheinend die Spur gewechselt und haben den LKW übersehen Ja, ja. Top ausgebildete hellsehende Polizei Beamte Kannst dann froh sein, wenn es 50/50 ausgeht.

Wären Dashcams Pflicht, von mir aus hätten die verschlüsselte Datenträger, so das nur die Polizei an das Video herankommt, könnten solche Unfälle tatsächlich richtig interpretiert werden. Und wenn jeder weiß, dass er permanent aufgenommen wird gäbe es auch viel weniger asozialer Arschlöcher die meinen auf ein Meter Abstand auffahren zu müssen auf der AB, weil sie anscheinend Sonderrechte für die Nutzung der AB haben und das Fussvolk soll da gefälligst verschwinden.

Nichts für Ungut, hier hört der Datenschutz Krampf für mich definitiv auf. Ich würd es sogar begrüßen, wenn alle Kennzeichen gescant werden. Das der Herr Mayer Sorge hat, dass er beim täglichen Puff Besuch gefilmt wird juckt mich nicht. Normale Menschen haben kein Problem damit, dass ihre Kennzeichen gescant werden, weil die eben nichts zu verbergen haben. Alles andere ist Paranoia. Macht euch lieber ein Paar Gedanken darüber, dass die Betriebssysteme, mit denen ihr surft voller Backdoors sind und das der Staat ganz genau weiß wie viel Geld ich auf dem Konto habt. Und dann überlegt euch noch Mal was Datenschutz ist und ob ihr nicht eh schon von allen Seiten gläsern seid. Dass da Kennzeichen Erfassung dazu kommt ist glaube ich absolut zu vernachlässigen.

P.S. In ein Paar Jahren haben wir auch die tollen Überwachungssysteme wie in London. Was sagt ihr dann?

sailor377 schrieb:
helo schrieb:

Und es ist ja auch nicht so das Unfälle ohne "Videobeweis" in der Regel nicht aufgeklärt werden könnnen.

Klar doch. Bei der Polizei arbeiten Hellseher Die wissen sofort was Sache ist!

Stell dir mal vor du fährst auf der rechten Spur auf der AB, weil demnächst deine Ausfahrt kommt. Vor dir fährt ein LKW und auf der Mittelspur fährt auch ein LKW, der etwas schneller ist als du. Er setzt den Blinker, fährt auf deine Spur und rammt deinen Wagen, so dass du dich mehrmals über die AB drehst. Es bleiben auch Spuren an dem LKW von deinem Wagen. Du rufst die Polizei und schilderst das Geschehen. Der LKW Fahrer behauptet er habe nicht geblinkt und auch nicht die Spur gewechselt. Weitere Zeugen gibt es nicht. Was meinst du was dir der Polizist erzählt?

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen: Sie haben anscheinend die Spur gewechselt und haben den LKW übersehen Ja, ja. Top ausgebildete hellsehende Polizei Beamte Kannst dann froh sein, wenn es 50/50 ausgeht.
Ist das jetzt wirklich so passiert, oder ist das ein "Hätte-wäre-wenn"-Szenario?
Falls wirklich so passiert: Tut mir leid, wenn die Polizei da nicht in deinem Sinne entschieden hat. Wo hat dich der LKW erwischt, bzw. wo am LKW waren Spuren deines Fahrzeugs zu sehen?

Ich habe auch keineswegs was von "Hellsehenden" Polizisten geschrieben, sondern davon das sich die meisten Unfälle an Hand des Schadensbildes und dem was die Beamten durch "geschicktes" Nachfragen bei den Zeugen noch herausholen können. Mal abgesehen davon das sich der Verantwortliche oft schnell in Widersprüche verwickelt. Jedenfalls entspricht das meiner persönlichen Erfahrung... Schließlich müssen Verkehrspolizisten schon viel länger Unfallhergänge beurteilen als es Dashcams gibt...

Und ich wiederhole nochmal: Es ist nicht verboten eine Dashcam im Auto zu haben. Man darf mit deren Aufnahmen weder die Behörden zuspammen noch die Aufnahmen im Internet oder anderweitig veröffentlichen. Das schließt nicht aus, dass von Fall zu Fall entschieden werden kann, die Aufnahmen doch zu verwenden...

Und selbst wenn: Angenommen in deiner Situation hättesst du eine Dashcam im Auto gehabt. Denkst du wirklich die Beamten würden dann nicht mal einen Blick auf das Video werfen, wenn sich zwischen dir und dem LKW-Fahrer nicht anderweitig herausfinden lässt, wer die Wahrheit sagt?

sailor377 schrieb:
..weil die eben nichts zu verbergen haben.
Mit jemandem, der immer noch auf dieses Argument zurückfällt, ist jegliche Diskussion eigentlich zwecklos.

Gut, dann stelle bitte deine Gehaltsabrechnung, deine Kontoauszüge online, damit wir überprüfen können, ob dein gelebter Lebensstil auch zu deinen legalen Einnahmen passt. Wenn du nichts zu verbergen hast, sollte es ja kein Problem für dich sein.

Und dann noch bitte das data logging deines Bewegungsprofils. Es ist bei dir natürlich auch vollkommen unrealistisch anzunehmen, dass du auf dem Heimweg heimlich einmal einen Stammtischbesuch einlegst, aber deine Frau nicht wahrheitsgemäß darüber informiert wird.

Was wäre noch alles interessant zu wissen, um auf das Maß deiner Partner- und Gesetzestreue schließen zu können?

Merkst du jetzt, was es bedeutet, wenn man wirklich nichts zu verbergen hat? Und du möchtest dir anmaßen zu bestimmen, was verborgen bleiben darf und was nicht?

Auf jeden Fall ist gerade das Bewegungsprofil einer der Datenbereiche, welche zwingend eines Datenschutzes benötigen. Natürlich machen Ausnahmen Sinn, z.B. zur Aufklärung einer bereits begangenen Straftat, aber doch niemals verdachtsunabhängig auf Vorrat!

eppf

@helo: Es ist leider wirklich so passiert. Der LKW hat meinen Mietwagen genau an der Ecke hinten links erwischt, an dem Stoßfänger des LKWs gab es einen fetten Kratzer, komplett von rechts nach links. Schwein gehabt, dass nicht mehr passiert ist. Der Spaß hat mich zum Glück nur die Selbstbeteiligung von 500€ gekostet. Der arme Yaris wurde verschrottet, weil er nur 50 KM auf dem Tacho hatte. Wurde sofort abgeschrieben von meinem FTH.

@eppf: Man muss ja nicht übertreiben Die Staatsorgane, die bestimmtes Wissen über dich brauchen, haben es eh. Und dann kann dir auch egal sein ob die auch noch wissen wo du dich rum treibst. Wissen die eh wenn du ein Handy dabei hast. Das Dashcams, die eh in Schleife aufnehmen eine Gefahr für den Datenschutz darstellen ist doch völlig überzogen und übertrieben.

P.S. Der Staat weiß auf meiner Abrechnung steht. Die wissen sogar wer mein Arbeitgeber ist. Alle anderen, die es nicht wissen, hat es auch nicht zu interessieren. Übrigens gibt es auch Länder, da weiß man was sein Nachbar verdient und keiner hat ein Problem damit. Nur hier bei uns muss ja alles geheim sein!

Datenschutz hin, Datenschutz her. 50 Staaten haben in Berlin ein Abkommen unterzeichnet, wo Zinserträge von ausländischen Kunden an den Heimatstaat und Bank übermittelt werden. 50 weitere Staaten haben die Absicht es ebenfalls zu tun. Sogar Lichtenstein. Nur die Schweiz zögert noch. Die Richtung betreffs Datenschutz ist vorgegeben.

MfG Harzbube.

sailor377 schrieb:

Nur hier bei uns muss ja alles geheim sein!

Nicht geheim, sondern diskret. Wenn du keine Privatsphäre brauchst, wird das kulturelle Gut derselben nicht entwertet. Dir ist es nur wenig wert.

Stell doch mal deinen Gehaltsnachweis hier rein. Du findest das doch völlig harmlos - so unter Norwegern. Ich finde es relativ harmlos, meine Auto bei Spritmonitor zu führen. Ein wichtiger Unterschied: Ich habe selber entschieden, diese Daten zu veröffentlichen. Sie wurden nicht einfach ohne mein Einverständnis erhoben.

"Ich habe nichts zu verbergen" ist ein Ausdruck von Ahnungslosigkeit.
Ich halte diese Einstellung sogar für extrem gefährlich für unsere Menschenrechte und unsere Demokratie.
Grüße
Holger

e-motion schrieb:

"Ich habe nichts zu verbergen" ist ein Ausdruck von Ahnungslosigkeit.


Grundsätzlich habt ihr schon recht. Freeman (Siehe meine Signatur) hat einen schönen Artikel über Datenschutz geschrieben. Es läuft am Ende auf Vorratdatenspeicherung hinaus, nach dem Motto wenn du heute nichts zu verbergen hast, heißt es nicht das es morgen auch noch so ist. Und dann kommen die gesammelten Daten zum Einsatz. Die Datenschützer unter uns können auch sonst was glauben oder gegen egal was sein, Fakt ist, dass Daten gesammelt werden und zwar schon lange und wir arme Würstchen können nichts dagegen machen, weil:

e-motion schrieb:

Ich halte diese Einstellung sogar für extrem gefährlich für unsere Menschenrechte und unsere Demokratie.


Vergiss einfach ganz schnell die Begriffe Menschenrechte und Demokratie. Weder das Eine noch das Andere gibt es in der westlichen Zivilisation. Nein, nicht westliche Zivilisation sondern Transantlantisches-Bündnis. Beweise dafür, dass es eben nur ein Schein ist gibt es mehr als genug und würde hier schon viel zu weit von dem eigentlichen Thema führen. Wobei, wer will eigentlich das wir in Deutschland eine Autobahnmaut haben? Keiner hier anwesenden? Und? Juckt es Dobrindt & Co? Irgendwie nicht oder?

Klar, Demokratie eben

P.S.
In Ländern, in denen es Demokratie und Menschenrechte gibt, gibt es auch Volksabstimmungen.

Zitat:
Debatte um Kennzeichen-Scanner: Jedes Auto ist verdächtig // Die Mautbrücken an den Autobahnen könnten künftig auch die Pkw-Maut überwachen. Dazu werden die Kennzeichen automatisch erfasst. Der Chef des Bundeskriminalamts fordert nun den Zugriff auf diese Daten. Gibt es Krach zwischen Ministerien?
- www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/pkw-...anner-a-1000691.html

Grüße, Egon

sailor377 schrieb:


Vergiss einfach ganz schnell die Begriffe Menschenrechte und Demokratie. Weder das Eine noch das Andere gibt es in der westlichen Zivilisation. Nein, nicht westliche Zivilisation sondern Transantlantisches-Bündnis. Beweise dafür, dass es eben nur ein Schein ist gibt es mehr als genug und würde hier schon viel zu weit von dem eigentlichen Thema führen. Wobei, wer will eigentlich das wir in Deutschland eine Autobahnmaut haben? Keiner hier anwesenden? Und? Juckt es Dobrindt & Co? Irgendwie nicht oder?

Klar, Demokratie eben

P.S.
In Ländern, in denen es Demokratie und Menschenrechte gibt, gibt es auch Volksabstimmungen.[/quote]

So sehe ich das auch