Priusfreunde.de

Friesel schrieb:
JAAAA, so wie in Güssing, ein Dorf was sich autark mit regenerativer Energie versorgt. Zwar in Österreich, aber als Beispiel wohl nutzbar.

www.guessing.co.at/downloads/Infotxt_ErneuerbareEnergie.pdf

Versorgunggrad Strom + Wärme = 71%
Stromverbrauch: 50,2GWh Selbsterzeugung: 22,2GWh

Mein lieber Björn Friesel, erkläre mir doch mal, wie die fehlenden 28GWh in eine autarke Stromversorgung der Gemeinde gekommen sind?
Und ob vielleicht doch ganz unauffällig doch ein paar Milliönchen an "Forschungsgeldern" in die Biomassanlage verirrt haben...

Und natürlich wie man das auf DE übertragen soll...

Und du hast Recht: Güssing ist als Beispiel nutzbar, wie aus 50% Stromerzeugung - von gewissen Personen in DE - auf wundersame Weise eine "autarke" und "subventionsfreie" Stromversorgung erdichtet wird.

JAAA, denn...

alupo schrieb:
GAK schrieb:
R.K schrieb:
man hätte mit dem Ausbau der EE warten müssen, bis der Gestehungspreis aus konventionellen Kraftwerken durch die überproportional steigenden Brennstoffkosten wegen Erschöpfung der Vorräte in Preisregionen des EE-Stroms kommt. Und das wird aber noch Jahrhunderte dauern.

Mit dem Argument kann man so ziemlich alles vertagen:

Falls Dich deine Frau schlägt musst Du mit dem Anwaltsbesuch auch warten bis die Krankenhausbesuche zu teuer werden?

Gregor
Also die EE-Lobby vor massiven Arbeitsplatzabbau und Deinstialisierung stoppen? gute Idee....

Das schrieb nicht ich!

Gruß alupo
Nein, das war ein Zitat von mir. Diese falsche Zuordnung des Zitats stammte ursprünglich nicht von mir. Ichvhabe es aber übernommen. Kann passieren, da ich die Posts kürze, um Full-Quotes zu vermeiden, die dann immer länger und unübersichtlicher werden. Ist in meinem Post schon repariert. Wo ist das Problem?

Moin

Ursache: weniger günstiger Strom aus AKW und mehr teurer Strom aus "erneuerbaren" Energien. Dieser Vorgang nennt sich neuerdings "Energiewende" - die es in unseren Nachbarländern nicht gibt. Dieser Vorgang begann im Großen Stil 1990 mit der Stillegung der ostdeutschen AKW - (genauer sogar schon eher, auch die Objekte im Westen Kalkar, Mülheim-Kärlich, Hamm-Üntropp usw. haben durchaus bereits Auswirkungen auf den Strompreis gehabt.



Du warst es einst, der forderte: Hier geht es um Ökostrom. Was kann eine nicht forhandener Ökostrom 1990 dafür, das AKWs abgestellt werden?
Ich zähe gut 11 abgeschaltete AKW um die 90er, weiter 2 bis 2011.

Du warst es, der einst schrieb: Es gibt keine Genehmigung für ein Kraftwerk welches nicht gebraucht wird. Offensichtilich wurden diese 13 AKW nicht gebraucht, denn der BlackOut ist bis heute ei Märchen.

Der internationale Vergleich der Strompreis ist der interessante Teil, Benzinpreise - die in DE übrigens auch zum Teil durch die "Ökosteuer" stark gestiegen sind..., sind in diesem Zusammenhang irrelevant.



Recht hast du, beim Strom heist diese "Ökosteuer" Stromsteuer, auf welche sinnigerweise, ebenso wie auf die EEG-Umlage nochmals die Mehrwertsteuer kommt, welche seit 1990 auch noch um 3 Prozentpunkte gestiegen ist.

Sicher entschuldigt das nicht den hohen Strompreis, aber, für dich erkläre ich das auch zum 100. mal, der arme kleine Arbeiter, der bei der großen Industrie über einen Untervertrag nur einen Mindestlohn bezieht, der braucht nicht nur Strom, nein der braucht auch Heizöl oder Gas, der braucht Kraftstoff, der braucht...

Nur kann man ihm den Rest nicht "abdrehen" den bekommt er einfach nicht mehr, steht nur nirgends so groß in den Medien, denn das interessiert keine EVU. Verstehst du diesen Zusammenhang endlich? Oder wieder einen Roman dafür?

[quote][Richtig ist: der Strompreis ist in DE seit dem Atomausstieg und der Energiewende einer der wichtigsten Antreiber der Inflation.

/quote]

In deiner Welt mag das stimmen. Wie ich weiter vorne schon beschrieb, in den 10 Jahren, nachdem die meisten AKWs ans Netz gingen, hat sicher der Strompreis ebenfalls fast verdoppel. OBWOHL der günstige Atomstrom ins Netz kam, und es noch keine EEs im heutigen Stil gab. Wie erklärt sich das nur.

Kurze Frage - bitte eine kurze Antwort: welchen Sinn siehst du darin, diesen offensichtlichen Zusammenhang abzustreiten?

Kurze Antowrt: Ich streite nichts ab, ich berichtige dich in deiner falschen Vorstellung. Das ist allerdings leider tatsächlich Sinnlos.


Hat ja auch gestimmt. In Frankreich. Die waren auf das Moratorium nicht vorbereitet. Wer solche Nachbarn hat...



Und nun wird das wieder so schizophren lustig:

Wenn EE-Betreiber "in Winterzeiten" auf Netzstrom angewiesen sind, verursachen sie Kosten für die anderen Stormverbraucher, da sie zu Spitzenlastzeiten Strom brauchen - und damit schlecht ausgelastete Kraftwerke vorgehalten werden müssen. Die 6ct sind also durchaus berechtigt. Man könnte auch für diesen Spitzenlaststrom 50ct oder mehr verlangen - siehe Frankreich.



In Frankreich gab es, meine ich, nur einen Tag einen BlackOut. Ausgerechnet in DER Atomnation reichte der Strom im Winter nicht aus.
Die Abschaltung unserer 8 AKW soll also dazu geführt haben, das Frankreich einen Tag keinen Strom hatte.

Und dafür willst du tatsächlich 8 AKWs am Netz lassen, hättest am liebsten noch die anderen 13 AKW am Netz? Damit wir einen Tag Frankreich mit Strom aushelfen können?

Du hast das mit den kleinen 4 kW BHKWs und 400 BHKWs schon nicht verstanden, jetzt verrenst du dich endgültig.

10% unseres Stromes ist nicht 24/7 abrufbar. Hierfür lohnt es sich angeblich nicht ein Kraftwerk laufen zu lassen, aber für einen Tag in Paris, dafür bitte sollen sich 21 AKWs lohnen.



Hmm. Ich korrigiere nochmal: auch mit dem Startpunkt 1993 hat sich der Strompreis mehr als verdoppelt...


Lesen was da im ganzen steht! Von mitte der 80er bis 1993 hat sich der Strompreis mit all den tollen AKWs, ohne EEG verdoppelt.

Wow, und in den 20 Jahren danach hat er sich wieder verdoppelt. Anfangs allerdings fast komplett ohne die neuen EEs, denn die kamen Nennenswer erst ab 93/94 ins Rennen. 1998 war der EEG-Zuschlag noch 0,08 Cent. Alle anderen Steuern und Abggaben haben den Strom bis 2008 teuer gemacht, bis dahin war das EEG auf einen Cent gestiegen, die Stromsteuer hingegen auf 2,05, nochmals, die hat nichts mit den EEs zu tun, die Mehrwertsteuer ebenfalls um über einen Cent.

Bis ins Jahr 2000 ist der Strompreis sogar, trotz Abschaltung von 11 AKW, jährlich gefallen!

Nimm endlich die Scheuklappen ab und schau aufs Ganze. Das geht nur immer sehr schwer wenn man nur sein eigenes Portemonaie im Blick hat,dies verheimlicht und versucht den anderen vor zu werfen.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

Ursache: weniger günstiger Strom aus AKW und mehr teurer Strom aus "erneuerbaren" Energien. Dieser Vorgang nennt sich neuerdings "Energiewende" - die es in unseren Nachbarländern nicht gibt. Dieser Vorgang begann im Großen Stil 1990 mit der Stillegung der ostdeutschen AKW - (genauer sogar schon eher, auch die Objekte im Westen Kalkar, Mülheim-Kärlich, Hamm-Üntropp usw. haben durchaus bereits Auswirkungen auf den Strompreis gehabt.

Du warst es einst, der forderte: Hier geht es um Ökostrom. Was kann eine nicht forhandener Ökostrom 1990 dafür, das AKWs abgestellt werden?
Ich zähe gut 11 abgeschaltete AKW um die 90er, weiter 2 bis 2011.

Deren günstiger Strom schlicht fehlt. Ist das so schwer, daraus den Zusammenhang mit den überproprtional gestiegenen Strompreisen herzustellen?

Du warst es, der einst schrieb: Es gibt keine Genehmigung für ein Kraftwerk welches nicht gebraucht wird. Offensichtilich wurden diese 13 AKW nicht gebraucht, denn der BlackOut ist bis heute ei Märchen.

Was soll das? Warum versuchst du schon wieder solche primitive Verdrehungen? Ich schrieb - für jedermann mühelos nachlesbar - keine Subventionen für AKW. Und es gabe keine Subventione (außer in der Märchenstunde von GP) - oder wurde diesen AKW etwas feste, überhöhte Strompreise zugesagt?

Der Strom aus diesen AKW war ein Exportschlager, DE hatte sehr gute Geschäfte damit gemacht. Und nebenbei eine sehr hohe Versorgungssicherheit für DE gesichert.

Recht hast du, beim Strom heist diese "Ökosteuer" Stromsteuer, auf welche sinnigerweise, ebenso wie auf die EEG-Umlage nochmals die Mehrwertsteuer kommt, welche seit 1990 auch noch um 3 Prozentpunkte gestiegen ist.

Sicher entschuldigt das nicht den hohen Strompreis, aber, für dich erkläre ich das auch zum 100. mal, der arme kleine Arbeiter, der bei der großen Industrie über einen Untervertrag nur einen Mindestlohn bezieht, der braucht nicht nur Strom, nein der braucht auch Heizöl oder Gas, der braucht Kraftstoff, der braucht...
Nur kann man ihm den Rest nicht "abdrehen" den bekommt er einfach nicht mehr, steht nur nirgends so groß in den Medien, denn das interessiert keine EVU. Verstehst du diesen Zusammenhang endlich? Oder wieder einen Roman dafür?

Nur gibt es beim Heizöl oder Gas kein Gesetz, welches eine Umverteilung des Geldes von arm nach reich begünstigt, wie beim Strom das EEG. Und darum gehts.

In deiner Welt mag das stimmen.

Das ist die Reale. Und was ist Deine?

Wie ich weiter vorne schon beschrieb, in den 10 Jahren, nachdem die meisten AKWs ans Netz gingen, hat sicher der Strompreis ebenfalls fast verdoppel. OBWOHL der günstige Atomstrom ins Netz kam, und es noch keine EEs im heutigen Stil gab. Wie erklärt sich das nur.

Ich habe dir, geduldig wie nun mal bin, schon oft genug aufgeschrieben: Vor dem Ausstieg und dem EEG sind die Strompreise weniger gestiegen als die Inflation - mit Ausstieg und EEG sind die Strompreise weit stärker gestiegen als die Inflation.
Sie sind also eine der Hauptursachen für die Inflation geworden.

Die Ursache ist also zweifelsfrei Ausstieg und EEG. Siehe die internationale Entwicklung der Strompreise, dort steigt der Strompreis immer noch weniger als die Inflation.

Damit ist die Faktenlage eindeutig, es gibt keinen Spielraum für abenteuerliche Spekulationen oder Umdeutungen.

Ich meine, kluge Leute würden an deiner Stelle jetzt ihre Argumentation einfach an die Fakten anpassen - nur du verweigerst dich. Warum? Macht das für dich Sinn?

Moin

Du warst es einst, der forderte: Hier geht es um Ökostrom. Was kann eine nicht forhandener Ökostrom 1990 dafür, das AKWs abgestellt werden?
Ich zähe gut 11 abgeschaltete AKW um die 90er, weiter 2 bis 2011.


Deren günstiger Strom schlicht fehlt. Ist das so schwer, daraus den Zusammenhang mit den überproprtional gestiegenen Strompreisen herzustellen?

Preis 1990, also zum Zeitpunkt der meisten Abschaltungen ungefähr 15 Cent. Preis 2000, also mit Einführung des EEG, und 10 Jahre nach der Abschaltung deiner 11 AKW, um 10 Cent. Nein, DEINEN Zusammenhang sehe ich bis da irgendwie nicht. Insbesondere nicht was 11 nicht nötige AKW damit zu tun haben.


Ich schrieb - für jedermann mühelos nachlesbar - keine Subventionen für AKW. Und es gabe keine Subventione (außer in der Märchenstunde von GP)

Falsch, und falsch. Du schriebst damals, darfst es gerne raus suchen, das es keine Betriebsgenehmigung für ein Kraftwerk geben würde, wenn nicht nachgewiesen wäre das dieser Strom auch gebraucht wird. Damals regtest du dich über WKAs auf, da du der Meinung bist deren Strom wird nicht gebraucht.

Märchen, kommt darauf an wem man zu hört.



Der Strom aus diesen AKW war ein Exportschlager, DE hatte sehr gute Geschäfte damit gemacht. Und nebenbei eine sehr hohe Versorgungssicherheit für DE gesichert.


Ah, also sind Gewinne die entscheidende Kraft, schön das du das mal wieder bestätigst. Und die Versorgungssicherheit scheint ja, 21 AKW später, immer noch recht gut zu sein, gel?


Nur gibt es beim Heizöl oder Gas kein Gesetz, welches eine Umverteilung des Geldes von arm nach reich begünstigt, wie beim Strom das EEG. Und darum gehts.


Nun, eine Umverteilung findet da auch ohne Gesetz im noch viel größeren Stil statt. Nur das es dem kleinen, armen Mann egal ist warum sein Geld alle ist, darum geht es. Das nicht nur der Strom teurer geworden ist, und der kleine Mann eventuell auch aufgrund seiner alten Heizung seinen Strom nicht mehr bezahlen konnt. Darum geht es. Nicht nur der Strom ist schuld an Abschaltungen, nur sind die Abschaltungen eben das einzige was die Netzagentur berichten kann, da sie nicht weis wie lange auch die Heizung aufgrund Ölmangels aus war, wie lange mit dem Rad gefahren wurde, weil der Tank alle ist, wie lange nur trocken Brot gegessen wurde weil der Kühlschrank leer war.

DAS ist die Realität, DA solltest auch du langsam mal ankommen.


mit Ausstieg und EEG sind die Strompreise weit stärker gestiegen als die Inflation.


Nach 1990 ist der Strompreis zunächst gefallen. Wie erklärst du das damit du recht behältst? Dir fällt schon was ein.

Interessant ist auch, das die Kosten für Erzeugung, Transport und Vertrieb seit 2000 ebenfalls, wie das EEG, um gut 6 Cent gestiegen ist.

Selbst ganz ohne EEG wäre der Strompreis immernoch einer der teuersten in der EG.

Du schriebst hier das Strom an der Börse verschenkt wird, er nichts mehr Wert sei. Komisch warum dann angeblich so viele Europäische Staaten immernoch AKWs bauen wollen und sich gewaltige Gewinne (Deine Worte) versprechen, wenn das Produkt auf dem Markt doch verramscht wird.



Ich meine, kluge Leute würden an deiner Stelle jetzt ihre Argumentation einfach an die Fakten anpassen - nur du verweigerst dich. Warum? Macht das für dich Sinn?

Kluge Leute würden nicht behaupten das andere Meinungen nicht Klug sind. Kluge Menschen würden auf Argumente auch mal eingehen, sie nicht nur überlesen. Kluge Menschen können diskutieren ohne andere Meinungen als "nicht Klug" darstellen zu müßen.

Und Sinn macht es, solange die Fakten bei jedem Winstoß ins Wanken kommen. Denn deine Fakten sind zum großen Teil nur deine Meinung gewürzt mit etwas Polemik. Als Beilage eine Prise Angstmache und zum Nachtisch ein wenig ignoranz gegenüber allem was man nicht widerlegen kann.
Aber auch so was gehört in eine ordetnliche Diskussion!


Aber zu guter Letzt:
Man kann Argumente nicht an Fakten anpassen. Das machen nur Menschen die Fakten verdrehen, andere um jeden Preis überzeugen wollen. Sollte dir bekannt sein, ein Staat der das super konnte, Argumente an Fakten anpassen, das war die DDR.

Argumente ergeben sich aus Fakten, man passt da nichts an.


Las solche Anspielungen (Versuchte Beleidigung) bitte sein. Wenn dir nichts mehr einfällt, nieman hindert dich nicht weiter zu schreiben.


Moin
Björn

Friesel schrieb:

Und nun wird das wieder so schizophren lustig:

Björn gegen Friesel...


In Frankreich gab es, meine ich, nur einen Tag einen BlackOut. Ausgerechnet in DER Atomnation reichte der Strom im Winter nicht aus.
Die Abschaltung unserer 8 AKW soll also dazu geführt haben, das Frankreich einen Tag keinen Strom hatte.

Und dafür willst du tatsächlich 8 AKWs am Netz lassen, hättest am liebsten noch die anderen 13 AKW am Netz? Damit wir einen Tag Frankreich mit Strom aushelfen können?

Du weisst sicher genau, dass es nicht nur um den BlackOut ging, sondern dass die Franzosen in diesem Winter die Heizung in vielen Fällen kalt lassen mussten.

Du hast das mit den kleinen 4 kW BHKWs und 400 BHKWs schon nicht verstanden, jetzt verrenst du dich endgültig.

Ich warte immer noch auf eine Antwort, ob du wirklich glaubst, man könne mit vielen 4kW-BHKWs für den gleichen Preis Strom erzeugen wie mit einem 400MW-Kraftwerk. Wohl endgültig verrannt, hmm?

10% unseres Stromes ist nicht 24/7 abrufbar. Hierfür lohnt es sich angeblich nicht ein Kraftwerk laufen zu lassen, aber für einen Tag in Paris, dafür bitte sollen sich 21 AKWs lohnen.

Wurde hier nicht sogar von 25% EE-Strom gesäuselt - welcher generell unabhängig vom Bedarf abgenommen wird? Oder wurde neulich das EEG geändert? Rechnen wir mal fix - das geht übrigens auch ohne 2 Semester BWL. Ein Kraftwerk erwirtschaftete vor der "Energiewende" vielleicht 5% Gewinn (richtig: die Traumrenditen von Prokon schaffen auch die konventionellen Kraftwerke nicht...)

Durch 25% weniger Auslastung steigt der Fixkostenanteil um 25% - weiterhin sorgt der EE-Strom, Dank Subvention durch die nichtprivilegierten Stromkunden auch für sinkende Erlöse. Aus 5% Gewinn sind damit bei einem Fixkostenanteil von 50% schon 7% Verlust - mit sinkenden Börsenpreis schon locker 10% Verlust geworden. Das macht man vielleicht 2-4 Jahre mit - dann ist das Kraftwerk schlicht Pleite.

Zu der Frage: warum liefern wir diesen Strom nicht einfach nach Frankreich? Antwort: Genau aus dem gleichen Grund, aus dem wir diese Kraftwerke nicht stilllegen können: Im Winter, wenn sich der Strom gut verkaufen würde, brauchen wir ihn DE nämlich selbst, weil der EE-Strom arg nachlässt.

Lesen was da im ganzen steht! Von mitte der 80er bis 1993 hat sich der Strompreis mit all den tollen AKWs, ohne EEG verdoppelt.

Richtig ist: von 1981 bis 1989 ist der Strompreis gerade mal von 21Pfennig auf 27Pfennig gestiegen. Nix Verdopplung. 1990 kam der erste Dämpfer: Lubmin fiel als günstiger Erzeuger weg: 2,5GW günstiger Strom mit einem Schlag vom Netz. Und die DDR bracht statt dessen jede Menge Altlasten.

Wow, und in den 20 Jahren danach hat er sich wieder verdoppelt. Anfangs allerdings fast komplett ohne die neuen EEs, denn die kamen Nennenswer erst ab 93/94 ins Rennen. 1998 war der EEG-Zuschlag noch 0,08 Cent. Alle anderen Steuern und Abggaben haben den Strom bis 2008 teuer gemacht, bis dahin war das EEG auf einen Cent gestiegen, die Stromsteuer hingegen auf 2,05, nochmals, die hat nichts mit den EEs zu tun, die Mehrwertsteuer ebenfalls um über einen Cent.

Bis ins Jahr 2000 ist der Strompreis sogar, trotz Abschaltung von 11 AKW, jährlich gefallen!

Bitte einfach noch mal mein Diagramm in Ruhe studieren - und solchen Unsinn unterlassen, O.K?

Nimm endlich die Scheuklappen ab und schau aufs Ganze. Das geht nur immer sehr schwer wenn man nur sein eigenes Portemonaie im Blick hat,dies verheimlicht und versucht den anderen vor zu werfen.

...und solche unterirdisch-niveaulosen Sätze gleich mit. Sonst beendet der Egon diese Diskussion...

Friesel schrieb:
Moin

Du warst es einst, der forderte: Hier geht es um Ökostrom. Was kann eine nicht forhandener Ökostrom 1990 dafür, das AKWs abgestellt werden?
Ich zähe gut 11 abgeschaltete AKW um die 90er, weiter 2 bis 2011.


Deren günstiger Strom schlicht fehlt. Ist das so schwer, daraus den Zusammenhang mit den überproprtional gestiegenen Strompreisen herzustellen?

Preis 1990, also zum Zeitpunkt der meisten Abschaltungen ungefähr 15 Cent. Preis 2000, also mit Einführung des EEG, und 10 Jahre nach der Abschaltung deiner 11 AKW, um 10 Cent. Nein, DEINEN Zusammenhang sehe ich bis da irgendwie nicht. Insbesondere nicht was 11 nicht nötige AKW damit zu tun haben.


Ich schrieb - für jedermann mühelos nachlesbar - keine Subventionen für AKW. Und es gabe keine Subventione (außer in der Märchenstunde von GP)

Falsch, und falsch. Du schriebst damals, darfst es gerne raus suchen, das es keine Betriebsgenehmigung für ein Kraftwerk geben würde, wenn nicht nachgewiesen wäre das dieser Strom auch gebraucht wird. Damals regtest du dich über WKAs auf, da du der Meinung bist deren Strom wird nicht gebraucht.

Märchen, kommt darauf an wem man zu hört.



Der Strom aus diesen AKW war ein Exportschlager, DE hatte sehr gute Geschäfte damit gemacht. Und nebenbei eine sehr hohe Versorgungssicherheit für DE gesichert.


Ah, also sind Gewinne die entscheidende Kraft, schön das du das mal wieder bestätigst. Und die Versorgungssicherheit scheint ja, 21 AKW später, immer noch recht gut zu sein, gel?


Nur gibt es beim Heizöl oder Gas kein Gesetz, welches eine Umverteilung des Geldes von arm nach reich begünstigt, wie beim Strom das EEG. Und darum gehts.


Nun, eine Umverteilung findet da auch ohne Gesetz im noch viel größeren Stil statt. Nur das es dem kleinen, armen Mann egal ist warum sein Geld alle ist, darum geht es. Das nicht nur der Strom teurer geworden ist, und der kleine Mann eventuell auch aufgrund seiner alten Heizung seinen Strom nicht mehr bezahlen konnt. Darum geht es. Nicht nur der Strom ist schuld an Abschaltungen, nur sind die Abschaltungen eben das einzige was die Netzagentur berichten kann, da sie nicht weis wie lange auch die Heizung aufgrund Ölmangels aus war, wie lange mit dem Rad gefahren wurde, weil der Tank alle ist, wie lange nur trocken Brot gegessen wurde weil der Kühlschrank leer war.

DAS ist die Realität, DA solltest auch du langsam mal ankommen.


mit Ausstieg und EEG sind die Strompreise weit stärker gestiegen als die Inflation.


Nach 1990 ist der Strompreis zunächst gefallen. Wie erklärst du das damit du recht behältst? Dir fällt schon was ein.

Interessant ist auch, das die Kosten für Erzeugung, Transport und Vertrieb seit 2000 ebenfalls, wie das EEG, um gut 6 Cent gestiegen ist.

Selbst ganz ohne EEG wäre der Strompreis immernoch einer der teuersten in der EG.

Du schriebst hier das Strom an der Börse verschenkt wird, er nichts mehr Wert sei. Komisch warum dann angeblich so viele Europäische Staaten immernoch AKWs bauen wollen und sich gewaltige Gewinne (Deine Worte) versprechen, wenn das Produkt auf dem Markt doch verramscht wird.



Ich meine, kluge Leute würden an deiner Stelle jetzt ihre Argumentation einfach an die Fakten anpassen - nur du verweigerst dich. Warum? Macht das für dich Sinn?

Kluge Leute würden nicht behaupten das andere Meinungen nicht Klug sind. Kluge Menschen würden auf Argumente auch mal eingehen, sie nicht nur überlesen. Kluge Menschen können diskutieren ohne andere Meinungen als "nicht Klug" darstellen zu müßen.

Und Sinn macht es, solange die Fakten bei jedem Winstoß ins Wanken kommen. Denn deine Fakten sind zum großen Teil nur deine Meinung gewürzt mit etwas Polemik. Als Beilage eine Prise Angstmache und zum Nachtisch ein wenig ignoranz gegenüber allem was man nicht widerlegen kann.
Aber auch so was gehört in eine ordetnliche Diskussion!


Aber zu guter Letzt:
Man kann Argumente nicht an Fakten anpassen. Das machen nur Menschen die Fakten verdrehen, andere um jeden Preis überzeugen wollen. Sollte dir bekannt sein, ein Staat der das super konnte, Argumente an Fakten anpassen, das war die DDR.

Argumente ergeben sich aus Fakten, man passt da nichts an.


Las solche Anspielungen (Versuchte Beleidigung) bitte sein. Wenn dir nichts mehr einfällt, nieman hindert dich nicht weiter zu schreiben.


Moin
Björn
Machen wirs kurz:

Bitte einen kurzen Kommentar als Zusammenfassung deines neuen Romans:

Also: ich, Björn Friesel behaupte, dass durch Atomausstieg und EEG der Strompreis nicht überproportional gestiegen ist. Vergleiche mit unseren Nachbarländern und irgendwelche bunten Diagramme interessieren mich nicht, ich behaupte das trotzdem.

Kannst du das so unterschreiben? Dann sind wir nämlich fertig.

Hallo Alupo,
alupo schrieb:
Das schrieb nicht ich!
Du hast vollkommen recht.
Sorry wg. der falschen Quellenangabein dem Quote, war keine böse Absicht sondern ist eher mit Altersbindheit zu erklären (durch Facepalmen über den von mir zitierten Teil war wohl die Hand im Weg).

Habe den Post entsprechend korregiert und hoffe Du wirst mir das nicht ewig krumm nehmen.

Friesel,

wenn ich noch mehr Leichen im Keller haben sollte dann schick mir bitte eine PM mit einem Link auf den entsprechenden Post:
Friesel schrieb:
Moin
@Alupo
Das ist nichts neues bei ihm. Aber bei den ganzen Zitaten kann er sich ja auch mal vertun. Nur auf eine Richtigstellung wirst du vermutlich ewig warten, bei mir kam nie eine.

Sorry und danke,
Gregor

Moin
Gak
Nein, du warst nicht gemeint. Ich meinte R.K.

Moin
Björn

R.K schrieb:
Ich schrieb - für jedermann mühelos nachlesbar - keine Subventionen für AKW. Und es gabe keine Subventione (außer in der Märchenstunde von GP) - oder wurde diesen AKW etwas feste, überhöhte Strompreise zugesagt?
Keine festen Strompreise, aber massive Externalisierung von Kosten und Risiken: de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Deutschland

Gregor

Moin
R.K.

Lies deine Threads und meine Antworten nochmal in einer ruhigen Minute. Dann verstehst du hoffentlich die Zusammenhänge. Wenn nicht ist mir das mittlerweile auch egal.

Du schimpfst über Romane? Warum kopierst du immer alles Meilenweit? Um Langeweile zu produzieren? Macht deine "Zusammenhänge" aber nicht besser.

Und zu guter letzt:

Ich verbiete mir solche Beleidigungen. Schizophren bezeichnete ich eine Aussage von dir, darauf gehst du leider nicht weiter ein sondern bezeichnest mich als Schizophren. Lass das bitte.



Und unterlasse bitte irgendwelche "Zusammenfassungen" und Behauptungen, die du mir ins Wort legst. Ich habe das von dir beschriebene nie geschrieben oder behauptet.

Ich verlange schlicht das du das richtig stellst und unterläst.

Ich hoffe der Admin hat dieses auch gelesen.

An sonsten gibt es zu dir, bei deiner derzeitigen Art zu schreiben nichts mehr zu sagen.

Moin
Björn

GAK schrieb:
R.K schrieb:
Ich schrieb - für jedermann mühelos nachlesbar - keine Subventionen für AKW. Und es gabe keine Subventione (außer in der Märchenstunde von GP) - oder wurde diesen AKW etwas feste, überhöhte Strompreise zugesagt?
Keine festen Strompreise, aber massive Externalisierung von Kosten und Risiken: de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Deutschland

Gregor
Es mag Subventionen gegeben haben - in der Höhe wie Greenpeace phantasiert gewiss nicht - auch Kernforschung ist übrigens keine Subvention - wenn deren Ergebnisse nicht direkt in den Bau von AKW geflossen sind.

Oder ist die gesamte Halbleiterforschung etwa auch eine Subvention der Photovoltaik?

Ich wundere mich auch über Wikipedia, wenn dort geschrieben wird, die innerdeutsche Sanierung des Uranernzbergbaus wär eine Subvention der deutschen AKW. Die Wismut hatte mit deutschen AKW null-komma-nix zu tun, das Uran ging nach Russland zum Bau von Atombomben.

Ist die Beseitigung von Sturmschäden etwa auch eine Subvention der Windenergiebranche?

Ausführliches, wie Greenpeace-Mathematik funktioniert, gibts hier: www.kerngedanken.de/2011/03/wie-teuer-is...rom-wirklich-teil-i/

Da aber ein Beitrag von mir vom Faktenverdreher-Friesel etwas aus dem Zusammenhang "herausoperiert" wurde, nochmal: ich bin ganz eindeutig gegen eine Subvention von AKW. Wenn die Briten (darum gings in diesem Beispiel) einen günstigeren Stromerzeuger als AKW für 11ct/kWh finden, sollen sie den nehmen. Ich gehe aber davon aus, dieser Stromerzeuger würde nur nicht Areva, sondern Hitachi oder Rosatom heißen.

Der Umkehrschluss: der Bau von AKW würde in GB subventioniert, ist nämlich Unsinn - der Strom aus dem AKW für die nächsten 30 Jahre für 11ct/kWh und 24/7 scheint dort das günstigste Angebot zu sein.

Günstiger geht nur noch Strom aus Kohlekraftwerken, die wollen aber die Briten auch nicht.

Friesel schrieb:
Moin
R.K.

Lies deine Threads und meine Antworten nochmal in einer ruhigen Minute. Dann verstehst du hoffentlich die Zusammenhänge. Wenn nicht ist mir das mittlerweile auch egal.

Zu deiner Überraschung: Ich schreibe meine Posts sogar in ruhigen Minuten - und mir ist es hinterher nicht egal, was ich geschrieben habe und andere geantwortet haben. In deinem Fall werde ich aber eine Ausnahme machen, wenn du das möchtest.

Du schimpfst über Romane? Warum kopierst du immer alles Meilenweit? Um Langeweile zu produzieren? Macht deine "Zusammenhänge" aber nicht besser.

Ich kopiere eigentlich nur die Kapitel deiner Romane, die einer Korrektur bedürfen. Leider wird das oft ein Vollzitat...

Und zu guter letzt:

Ich verbiete mir solche Beleidigungen. Schizophren bezeichnete ich eine Aussage von dir, darauf gehst du leider nicht weiter ein sondern bezeichnest mich als Schizophren. Lass das bitte.

Bitte zuerst an deine eigene Nase packen - und mal kontrollieren, wem wohl das Unwort Schizophren entschlüpft ist. Sowas gehört hier nicht her. Egal in welchem Zusammenhang. Klar? Ich habe es nämlich bei genauer Betrachtung meines Posts nicht benutzt. Du hast dich also - wiedermal - über dich selbst beschwert....

Und unterlasse bitte irgendwelche "Zusammenfassungen" und Behauptungen, die du mir ins Wort legst. Ich habe das von dir beschriebene nie geschrieben oder behauptet. #

Ich verlange schlicht das du das richtig stellst und unterläst.

Du hast aber hier schlicht überhaupt nichts zu verlangen, außer von dir selbst!

Du hast also gar nicht abgestritten, dass der Strompreis überproportional gestiegen ist? Du hast gar nicht bestritten, dass der Ausstieg und das EEG die Ursache dafür sind?

Meine Zusammenfassung hat dir nicht gefallen? Warum sollen nur deine Romane mit gleichem Inhalt gelten? Was ist los mit dir?

Ich hoffe der Admin hat dieses auch gelesen.

An sonsten gibt es zu dir, bei deiner derzeitigen Art zu schreiben nichts mehr zu sagen.

Mir war eigentlich vom ersten Post an klar: Der Björn Friesel rückt nur schwer von seiner - vorsichtig ausgedrückt - schlichten Weltanschauung ab. Aber - so dachte ich mr, mit guten Argumenten rückt er vielleicht ein bisschen von seinen abenteuerlichsten Vorstellung ab. Kleine Schritte wären ja auch was. War leider nix. Wenn er feststellt, dass ihm rationalen Argumente ausgehen, wird leider ziemlicher Unfug immer wieder wiederholt und mit zunehmender Tendenz die Rabulistik verwendet.

Nur verhalten sich rational denkende Menschen nicht so, sie reagieren flexibel auf eine sich ändernde Faktenlage. Mit deiner - entschuldige im Voraus, aber dieses Wort hast du mir auch oft genug an den Kopf geworfen: Verbohrtheit entfernst du dich leider immer weiter von der Realität. Denke mal darüber nach, ob du damit deiner eigenen Sache mehr schadest als nützt - mir nützen "Diskussionsgegner", die nicht sachlich diskutieren wollen und können übrigens auch nichts.

Bis demnächst. In Ruhe. Wenn du deine Posts in Ruhe gelesen hast. Und netterweise deine Fehltritte rauseditiert hast. Hmm?

Ein berühmter Mann hat einmal sinngemäß folgendes gesagt: "Nur über Dinge, von denen keiner (der anwesenden) etwas versteht, kann man sich (ausgieig) unterhalten."