Priusfreunde.de

Ich möchte meine Sicht der Dinge gerne anhand eines Beispiels nocheinmal ausführlich darlegen. Ich bitte darum, wer darauf antworten möchte, soll sich meine Ausführungen gründlich durchlesen, damit ich mich nicht mehrmals erklären muss.

Hier also nun das Beispiel:

www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/mannis-leid

"Manni" kann seine Stromrechnung nicht zahlen, die durch die Zusatzkosten einer Umlaufpumpe für die Heizung verursacht werden. Die Arge, welche eigentlich diese Kosten übernehmen müsste, da sie für den Betrieb der Heizungsanlage aufkommen muss, weigert sich zu zahlen, da er sich angeblich unwirtschaftlich verhalten hat, so dass Manni letztendlich der Strom abgedreht wird.

Dies ist die eine Seite.

Aber dann kommts:

Und den Abschluss eines Stromdarlehensvertrages, wozu ihn das Jobcenter veranlassen wollte, lehnt Meier mit Verweis auf das Grundgesetz (Vertragsfreiheit) ab. Meier: "(...)ich sehe keinerlei Veranlassung Verträge mit irgendjemand zu schließen, nicht mal mit dem Jobcenter!"

Worauf will ich hinaus? Der Fall verdeutlicht meine Sicht der Dinge: Dass die Medaille zwei Seiten hat. Auf der einen Seite die mittlerweile überholte Rechtsprechung des unwirtschaftlichen Verhaltens, was dazu führt, dass einem H4-Empfänger der Strom abgestellt wird. Es zeigt sich jedoch auch die Möglichkeit, mittels eines Darlehens die Grundversorgung weiterhin sicherzustellen. Auf der anderen Seite die beharrliche Weigerung, einen Darlehensvertrag abzuschließen, um die Stromrechnung bezahlen zu können.

Ich finde das Verhalten beider Seiten ungebührlich. Den Umgang mit den Folgen allerdings verantwortet jeder für sich. Manni hat sich dafür entschieden, auf die angebotene Ersatzleistung der Arge zu verzichten, die ihm den weiteren Zugang zu Strom gewährt hätte. Damit hat er sich für den Verzicht auf Strom entschieden. Hier spanne ich nun den Bogen zu meiner ursprünglichen Argumentation: Manni hat noch eine andere Wahlmöglichkeit, welche die Stromsperre verhindern würde. Er hat sicherlich gute Gründe, diese nicht zu wählen. Doch niemand zwingt ihn, im Dunkeln zu sitzen!

Wie bringe ich nun das EEG hiermit in Verbindung? Es hat die höheren Kosten verursacht, keine Frage. Der Gesetzgeber hat eine Möglichkeit vorgesehen, die Folgen abzumindern, die hier nicht genutzt wird. Dies hat eine Stromsperre zur Folge. Wer ist nun Schuld? Das EEG, das die Kosten treibt? Der Gesetzgeber, der die Energiekosten nicht in vollem Umfang gewährt? Die Arge, die die Kosten nicht übernehmen möchte, obwohl es ihre Pflicht ist? Manni, der sich weigert, Hilfe in Anspruch zu nehmen? Meine Meinung: Alle drei tragen ihren Teil dazu bei.

Ist es nun richtig, die Schuld für Folgen aus diesem Verhalten alleine dem EEG zuzuordnen? Ich meine: Nein. Das Problem ist weitaus vielschichtiger, als dass wir mit einer simplen S/W- Denke das Problem lösen können.

Moin


@CWein

Auch wenn das jetzt am Thema vorbei ist:
und die BRD die Fortsetzung mit den gleichen Menschen. Ironie an: Nur Adolf Hitler war Schuld. Die anderen haben nur mitgemacht um sich selbst oder andere zu schützen...

Stimmt, die Menschen waren in beiden Staaten die gleichen. Ich habe aber nicht die Menschen in der DDR angesprochen, auch wenn diese zu Millionen, wie im 3. Reich mit gemacht haben, ob nun aus Überzeugung oder aus Zwang egal welcher Art, sondern den Staat.

Einen Staat, welcher sein Volk über 40 Jahre mit Zäunen eingesperrt hat

Das dieser letztlich aus Menschen besteht, das ist fast Nebensache.

Und einen solchen Staat mit all seinem Unrechtswesen mit dem EEG zu vergleichen, das ist schon Bodenlos.

Insbesondere wo dieser Mensch sich vor xx Seiten noch massiv über das dritte Reich als Schurkenstaat aufregte.
Auch hier, nicht das Aufregen über eine Unrechtsherrschaft ist Schlimm, die eine aber als Schlimm zu empfinden, die andere aber nicht schlimm genug zu empfinden, als das man damit seine Idee gegen das EEG zum Ausdruck bringt, indem man sie vergleicht, als gleich darstellt und damit ihre Opfer verhöhnt, das schon.


Das man aber seine eigene Vergangenheit, auch ohne direkte Beteiligung, immer als besser darstellt als die der anderen, hier vor dem Hintergrund drittes Reich / DDR, das ist nichts neues, und wurde von dir richtig mit dem Hinweis der BRD dargestellt.

Dies hatte aber nichts mit dem Thema zu tun..

Moin
Björn

Moin

Schrubber:

So ist es. Im Grunde ist es wie Gysie mal sagte: Wir haben kein Problem mit der Altersarmut. Auch wenn die derzeitigen "Alten" das natürlich anders sehen. Es sugeriert aber, insbesondere der Begriff, das wir ein Problem mit den Alten, vor allem mit der Versorgung im Alter zu tun haben.

In Wahrheit aber liegt das Problem in den ca. 40 Jahren davor. Die jetzt Alten haben damals, nach dem Krieg und bis in die 60er hinein schlicht zu wenig verdient, und das obwohl sie damals für unsere Zeit großartiges geleistet haben mit dem Wiederaufbau.

Leider setzt sich das heute fort:
Wer heute einen Mindestlohn bekommt, der hat die Fahrkarte in den Hartz 4 Ruhestand schon gebucht. Und das hat nichts mit dem Strom und den EEs zu tun, sie fallen in der Rente schlicht unter den Mindestsatz.

Natürlich kann man dann die Unfähigkeit etwas zu zahlen den einen oder den anderen Kosten andichten, sicher haben sie auch etwas damit zu tun, die eigentliche Ursache aber liegt wo anders, und es lenkte sich schon immer besser von der eigenen Völlerei ab, als sich auf die Nase zeigen zu lassen.

Warum z.B. müßen Vorstände das 100 Fache eines einfachen Arbeiters verdienen, und sich gleichzeitig für die Verringerung dessen Lohnes einsetzen?

Kostet sein Strom etwa mehr als der des Arbeiters, der Sprit, das Brot? Warum müßen Milliarden an Dividenden ausgeschüttet werden? Könnte man seinen Mitarbeitern nicht einfach etwas mehr bezahlen?

Das EEG ist nur die Sau die man momentan durchs Dorf treiben kann, um von den eigenen Unzulänglichkeiten, und vor allem vor dem eigenen Bestreben eben diese beizubehalten, ab zu lenken.

Moin
Björn

schrubber schrieb:
Ich möchte meine Sicht der Dinge gerne anhand eines Beispiels nocheinmal ausführlich darlegen. Ich bitte darum, wer darauf antworten möchte, soll sich meine Ausführungen gründlich durchlesen, damit ich mich nicht mehrmals erklären muss.

Hmm. Hättest du meine Posts gründlicher gelesen, wärest du jetzt wohl nicht in der unschönen Situation, dich herauswinden zu müssen. Wir hätten uns schon viele Seiten eher auf den Satz einigen können:

Das EEG hat die Strompreise für Privatkunden verdoppelt - und Anzahl der Stromsperren hat sich ebenfalls verdoppelt. Also ist die Strompreiserhöhung für die Hälfte der Stromsperren DIREKT verantwortlich.

Die versprochenen Linderungen haben daran NICHTS geändert. Ohne diese Darlehen wären die Zahlen nur noch dramatischer. Und mit Darlehen ist das Problem nur AUFGESCHOBEN.

Das sind die FAKTEN. Oder möchtest du das immer noch bestreiten? Warum?

Wie bringe ich nun das EEG hiermit in Verbindung? Es hat die höheren Kosten verursacht, keine Frage. Der Gesetzgeber hat eine Möglichkeit vorgesehen, die Folgen abzumindern, die hier nicht genutzt wird. Dies hat eine Stromsperre zur Folge. Wer ist nun Schuld? Das EEG, das die Kosten treibt? Der Gesetzgeber, der die Energiekosten nicht in vollem Umfang gewährt? Die Arge, die die Kosten nicht übernehmen möchte, obwohl es ihre Pflicht ist?

Der Gesetzgeber, der das EEG ohne Kompensation für Geringverdiener und Hartz-4 Empfänger beschlossen hat, oder genauer: die Lobby der EE-Profiteure, die den Gesetzgeber zu diesen Entscheidungen beeinflusst haben, sind sehrwohl an dieser Misere Schuld.

Oder sind etwa die Hartz-4-Empfänger am Ende selber Schuld - weil sie die Lügenmärchen der EE-Lobbyisten über die resultierenden Strompreise durch das EEG geglaubt haben? Mit den erneuerbaren Energien und ohne Atom wird der Strom kaum teurer...max eine Kugel Eis, max. 1,5ct/kWh...blabla?

Manni, der sich weigert, Hilfe in Anspruch zu nehmen? Meine Meinung: Alle drei tragen ihren Teil dazu bei.

Hier geht es aber um 200.000 Personen - alles "Mannis"?

Ich habe dich bereits 2x gefragt, ob die 200.000 nur zu doof sind, sich rechtzeitig genügend Geld beim Sozialamt zu beschaffen, um die Stromrechnung zu bezahlen zu können. Jetzt habe ich den Eindruck, du glaubst das wirklich. Sage das den Betroffenen bitte persönlich! Am besten VOR der nächsten Wahl!

Ist es nun richtig, die Schuld für Folgen aus diesem Verhalten alleine dem EEG zuzuordnen? Ich meine: Nein. Das Problem ist weitaus vielschichtiger, als dass wir mit einer simplen S/W- Denke das Problem lösen können.
S/W-Denke war wohl doch eher, "Das EEG ist gar nicht so schlimm, den Hartz-4 Empfängern könne der Strom nicht abgestellt werden, ein Darlehen vom Amt würde das Problem schon lösen." Das ist offensichtlich leider bereits 200.000 mal widerlegt.

Natürlich hat die Gesellschaft noch ganz andere Probleme zu lösen - das Problem der EXPLODIERTEN STROMPREISE ist aber ALLEIN durch das EEG zu verantworten und nirgendwo anders.

CWein schrieb:
Ausgerechnet der Mensch, der dieses macht, der regte sich vor vielen Seiten mal über einen Vergleich mit dem 3. Reich auf. Dabei war die DDR nur die Fortsetzung des 3. Reiches mit anderem Namen.

und die BRD die Fortsetzung mit den gleichen Menschen. Ironie an: Nur Adolf Hitler war Schuld. Die anderen haben nur mitgemacht um sich selbst oder andere zu schützen...

Ich stelle mir auch ab und zu die Frage, was wohl Personen mit der Profitgier und der Rücksichtslosigkeit gewisser EE-Profiteure - gepaart mit der Indoktrination von Propaganda - in der DDR wohl für eine Karriere gemacht hätten. Bei gewissen Foristen hätte es sicher zum Parteisekretär gereicht...

Moin

Oh, da ist er wieder, der die Geschichte nicht verstanden habende R.K. Ehrlich: Ich bedauere dich ein wenig.

Wie man ein einfaches Gesetz mit den Greultaten eines Staates unter einen Hut bringen kann, das widerstrebt sich mir einfach zu verstehen.

Aber zurück zum Thema, für Beleidigungen ist hier ein anderer zuständig, und an derart perfiden "Unterstellungen" wie R.K. sie hier tätigt beteilige ich mich nicht.







Zum Thema:

Auch wenn R.K. nicht mehr auf meine Posts reagiert, obwohl dieses fachlich zu den vorherigen Reaktionen von ihm keinen Unterschied macht, so werde ich weiterhin reagieren.

Das EEG hat die Strompreise für Privatkunden verdoppelt - und Anzahl der Stromsperren hat sich ebenfalls verdoppelt. Also ist die Strompreiserhöhung für die Hälfte der Stromsperren DIREKT verantwortlich.

So, so. Und das von dem, der uns allen BWL beibringen wollte.

So lag der Strompreis im Schnitt in Deutschland bei ca. 17 Cent in 1998.
In 2013 hingegen lag er im Schnitt bei 28 Cent, wobei das, so finde ich, schon die obere Grenze ist, es gibt deutlich günstigere Verträge.

Eine Strompreisverdoppelung, wie R.K. sie uns oben weis machen will, würde aber 34 Cent bedeuten. Taschenrechner defekt?
Derzeit verteuert sich der Strom, seit 1998, um 64%. Gut 18% des Strompreises sind das EEG, der Rest sind andere Abgaben und Gestellungskosten.

Ich möchte aber noch den einen oder anderen Preis nennen, der auch in dieser Jahresspanne liegt.

Benzin kostete 1998 1,52 D-Mark. Oder eben umgerechnet 78 Cent.
2012 hingegen kostete er 1,67 Euro.

Das er in 2013 wieder auf knapp unter 1,60 gefallen ist ist zumindest schon mal das erste Gegenargument dafür, das der Benzinpreis natürlich wegen dem EEG teurer geworden ist. Dennoch ist selbst 1,60 noch mehr als das Doppelte von 1998.

Im Gegensatz zum Strompreis. Strom gut 60%, Benzin gut 100% teurer.



Leider muß die von R.K. genannte Corsa fahrende Putzfrau genau diesen doppelten Preis zahlen, wenn sie zu ihrer Arbeit kommen möchte.



Heizöl hat sich ebenso von 1998 gut 22 Cent den Liter auf 2012 88 Cent sogar um das 4 Fache erhöht! Nochmal für die BWLer, gut 60% Strompreiserhöhung, gut 400!!!% Heizölpreiserhöhung.

Nimmt man die Preisentwicklung des Warenkorbes, dann darf man feststellen das dieser eine Verteuerung von über 30% seit 1990 bis heute erfahren hat.


Fest zu stellen ist also, das R.K. sich nicht nur maßlos verrechnet hat, was die Verteuerung des Strompreises anbelangt, sondern auch außer acht läst das sich fast alles um ihn herum, ob vom Strom abhängig oder nicht, ebenfalls in ähnlicher Weise verteuert hat, wichtige Güter des täglichen Lebens sogar teils mehr als verdoppelt haben.

Vor diesem Hintergrund sind solche Behauptungen von R.K. in einem gänzlich anderem Licht zu sehen.

Natürlich hat die Gesellschaft noch ganz andere Probleme zu lösen - das Problem der EXPLODIERTEN STROMPREISE ist aber ALLEIN durch das EEG zu verantworten und nirgendwo anders

Zu explodieren scheint wieder mal nur das, was R.K. gerne RTL-Like Explodieren sehen will. Wenn ganz wo anders ganz andere "Explosionen" stattfinden, dann übersieht er das.

Hierzu möchte ich noch kurz in die Industrie abschweifen:

Kostet die Durchschnittliche kWh 2000 6,75 Cent für die Industrie, so kostete sie 2009 9,75 Cent. Also auch 44% mehr, und das obwohl die meisten Kunden schon da keine Netzgebühren oder EEG-Umlagen zahlten. Heute zahlen sie im Schnitt 8,6 Cent, zum einen weil sich noch mehr haben befreien lassen, aber auch weil der EE-Strom zu einem massiven Preisverfall an der EEX geführt hat. Dennoch immernoch 27% mehr. Dies deckt sich auch ungefähr mit der Teuerung im Privat Bereich, denn die EEG-Umlage führte zu gut der Hälfte der 60% Teuerung seit 1998.


Weiter bleibt fest zu stellen, das immer wieder die Verbraucherschützer fest stellen, dass viele Menschen in der Grundversorgung, dem teuersten Tarif der Energieversorger, sind. Warum? Eine der letzten Erhebungen ergab das 45% der Kunden im teuersten, Grundversorgungsvertrag, sind.

Ebenso wie Manni sind viele Menschen schlicht zu träge sich rechtzeitig zu kümmern.

Und so kommt sie wieder, die letzte Frage:

Wieviele der 200.000 Hartz 4er bleiben vom Strom getrennt, wieviele bekommen ihn nach wenigen Tagen wieder? Und warum bekommen sie ihn wieder? Weil der Versorger so ein gutes Herz hat, oder weil der Betroffende leider erst handelte, als der Strom weg war, und er so eine Zahl in der Statistik wurde.

Ohne diese Beantwortung bleibt alles weitere reine Polemik und Mutmaßung ohne sachlichen Inhalt zu diesem Thema. Da kann R.K. noch so oft sagen das seine Meinung Fakt ist, etc.

Moin
Björn

Ohne Worte...

Moin

Stimmt ohne Worte:

www.reif.org/blog/benzinpreisentwicklung-seit-1950/

Benzin kennt seit den 90ern nur noch einen Weg, nach oben. Hat er sich von den 50ern bis ca. 1990 etwas mehr als verdoppelt, so hat er sich von 90 bis heute fast verdreifacht. 40 zu 10 Jahre.

Auch hier, ohne Worte:

commons.wikimedia.org/wiki/File:Crude_oi...e_1861_%28log%29.png

Bis in die 70er keine 2 Dollar den Barrell, dann wollten einige Reicher werden als nötig und verzehnfachten den Preis, ganz ohne EEG
Seit dem hat sich der Preis nochmals vervierfacht (Und dabei sind die Mineralölkonzerne vermutlich alle EEG-befreit...).


Brot:
www.biopress.de/Mambo/index.php?option=c...;id=845&Itemid=0

Seit 1950 hat sich der Preis bis in die 90er für ein Roggenbrot fast verzehnfacht, von 22 Cent auf 2 Euro. (Ohne EEG!) Seit den 90ern ist es nochmals (Trotz EEG) über 10% teurer geworden.

Der Roggenpreis hingegen ist seit dem fast stabil geblieben, trotz EEG, Benzinpreissteigerung, Heizölpreissteigerung, Lohnkostensteigerung, welche von den Landwirten, welche ihr Land nicht mal eben ins Ausland bringen können, voll gezahlt werden.



Wie du schon schriebst, ohne Worte die Preissteigerung von Strom so isoliert zu betrachten wie du es betreibst und der Meinung zu sein, dass dies nur am EEG liegt.



Alles ist in einem ähnlichen Maß teurer geworden, das einzige was dich Nervt ist, dass beim EEG die falschen Menschen Geld verdienen.

Diese Meinungsmache merkt man insbesondere bei den EVUs, die massiv Front machen gegen die teuren Windmühlen ON Shore, gleichzeitig aber massiven Offshore Ausbau betreiben, und hierfür selbstredend einen deutlich höheren Einspeisepreis bekommen als am Land. In der Werbung klingt das plötzlich ganz anders.

Auch interessant das die EVUs zum Teil Uthopisch hohe Summen bieten um Parks auf zu kaufen. Auf der einen Seite schreien wie schlecht EE sind, auf der anderen selber welche haben wollen.
Es ist schlicht und Einfach: Die großen haben einen Trend verschlafen, und versuchen dies nun um zu kehren. Auf welchem Glatteis sie sich teils Argumentativ befinden, das merkt man an R.K.

Und wenn sie nicht aufpassen, dann verschlafen sie die nächsten Trends ebenso. (Speichertechnologie)


Moin
Björn

Interessanter Artikel, zufällig draufgestossen:

Rechtsbruch von Merkel: Steuerzahler muss für Atomausstieg zahlen


Das Bundesverwaltungsgericht hatte am Dienstag ein Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel zum abgeschalteten AKW Biblis bestätigt: Der von Bundeskanzlerin Merkel erzwungene Atomausstieg ist rechtswidrig. Die Steuerzahler werden den Atom-Konzern RWE nun für die ausgebliebenen Profite entschädigen müssen.

Quelle:
goo.gl/0ER3VU

PS:
Manche Kommentare sind lesenswert!

R.K schrieb:

S/W-Denke war wohl doch eher, "Das EEG ist gar nicht so schlimm, den Hartz-4 Empfängern könne der Strom nicht abgestellt werden, ein Darlehen vom Amt würde das Problem schon lösen." Das ist offensichtlich leider bereits 200.000 mal widerlegt.


Du verstehst leider einfach nicht, was ich dir sagen möchte. Ich schätze, es liegt daran, dass du allen Leuten gegenüber, die das EEG nicht so kritisch sehen wollen wie du,auf Krawall gebürstet bist.

Das Darlehen vom Amt löst das Problem nicht, das habe ich nie behauptet. Im Gegenteil habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass es zurückgezahlt werden muss.

Was das Darlehen tut: Es verhindert, dass der Strom abgestellt wird. Nicht mehr, nicht weniger. Du bestreitest dies mit der Begründung, dass 200.000 Leuten der Strom abgestellt wurde. Du insistierst nun, dass dies an der Doofheit der Leute liegt. Wie kommst du darauf? Mein Beispiel zeigt verständlich, wie das Zusammenspiel aus vielen Faktoren etwas bewirken kann, was eigentlich nicht sein darf. Schade, dass du es nicht verstehen kannst/willst/magst. Versuch es bitte nicht weiter, es führt zu nichts.

schrubber schrieb:

Du verstehst leider einfach nicht, was ich dir sagen möchte. Ich schätze, es liegt daran, dass du allen Leuten gegenüber, die das EEG nicht so kritisch sehen wollen wie du,auf Krawall gebürstet bist.

Ich verstehe allein deine Motivation nicht, die dich zu unrichtigen Behauptungen geführt hat - und auch nicht, warum du trotz eindeutiger Belege der Unrichtigkeit so wenig davon abrücken willst.

Auf Krawall sind hier ganz Andere gebürstet - komischerweise fällt dir das wohl nur nicht auf...

Das Darlehen vom Amt löst das Problem nicht, das habe ich nie behauptet. Im Gegenteil habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass es zurückgezahlt werden muss.

Leider scheint dein Erinnerungsvermögen etwas getrübt zu sein. Ich zitiere aus DEINEN Posts:

Nicht die Hartz 4- Empfänger sind es, um dir ihr euch Gedanken machen müsst- diesen Menschen kann der Strom nicht abgestellt werden,
***
H4-Empfänger können, unabhängig vom Strom- und Heizkostenzuschuss, einen Kredit beantragen. Dieser wird bewilligt, sofern nicht schuldhaft gehandelt wurde.

Natürlich kann man sich nun darüber unterhalten, dass dieser Kredit nach Aufnahme einer Tätigkeit wieder zurückgezahlt werden muss.

Das ist BEIDES offensichtlich falsch - und schwerlich falsch zu verstehen oder falsch zu deuten.
Es gab 200.000 Abstellungen - und das Darlehen muss nicht erst nach Aufnahme einer Tätigkeit, sondern von DEN LAUFENDEN Hartz-4 Zahlungen zurückgezahlt werden.

Was das Darlehen tut: Es verhindert, dass der Strom abgestellt wird. Nicht mehr, nicht weniger.

Soger viel weniger. 200.000 Mal viel weniger, um genau zu sein.

Du bestreitest dies mit der Begründung, dass 200.000 Leuten der Strom abgestellt wurde.

Damit ist OFFENSICHTLICH, dass Darlehen sie Stromsperren nicht verhindern konnten. Und das ist KEIN Zufall.

Du insistierst nun, dass dies an der Doofheit der Leute liegt. Wie kommst du darauf?

Ich habe DICH gefragt (sogar schon 3x!), ob DU wirklich glaubst, dass es an der "Doofheit" der Leute liegt - weil DEINER MEINUNG NACH der Strom ja gar nicht abgestellt werden könne, es gäbe einen Darlehen, der das Problem lösen würde. Ich glaube das nämlich NICHT! Also muss es einen anderen Grund geben:

Ich nenne diese Darlehen nämlich DAS WAS SIE SIND: keine Lösung für den zu teuer gewordenen Strom - aber eine Beruhigungspille und Ausrede für ein bodenlos ungerechtes EEG und dessen Profiteure.

Sind die 200.000 nur doof oder ist was faul am EEG? Was möchtest DU den Leuten INSISTIEREN?

Mein Beispiel zeigt verständlich, wie das Zusammenspiel aus vielen Faktoren etwas bewirken kann, was eigentlich nicht sein darf.

Es ist schlicht die LOGISCHE Konsequenz, dass immer teurerer Strom zu immer mehr Personen führt, die ihn nicht bezahlen können.

Leider passiert durch das EEG sehr viel von dem: "Was eigentlich nicht sein darf" (auf deutsch: was dieser Ideologie widerspricht) - Ursache dafür ist allerdings keine Überraschung oder gar ein Wunder, sondern der Ersatz der NATURWISSENSCHAFTLICHEN und BETRIEBSWIRTSCHAFLTICHEN GRUNDLAGEN durch die absurde EEG-Ideologie und die REALITÄTSVERWEIGERUNG, wenn die Konsequenzen VORGERECHNET werden. Seit 20 Jahren übrigens.

Schade, dass du es nicht verstehen kannst/willst/magst.
Versuch es bitte nicht weiter, es führt zu nichts.

Wieder befindest du dich im Irrtum: Ich verstehe deine Worte sehrwohl: allein deine Motivation nicht. Ideologie? Profitstreben? Unvermögen einen fixierten Standpunkt an die Realität anzupassen?

Ich finde es nämlich durchaus Schade, weil du dadurch am logischen Denken behindert wirst - und die Suche nach der Ursache bei Anderen natürlich zu nichts führt.

Moin

Der einzige der hier ohne Beleg alle eigenen Behauptungen seit xx Seiten als die einzige unumstösliche Wahrheit darstellt, das ist R.K. (Wie war das noch gleich mit der Verdoppelung des Strompreises? )


Belege sind zumeist nicht vorhanden, oder derart schlecht recherchiert, dass sie ohne großes Überlegen gegen seine Argumente verwendet werden können.

Ich verstehe allein deine Motivation nicht, die dich zu unrichtigen Behauptungen geführt hat - und auch nicht, warum du trotz eindeutiger Belege der Unrichtigkeit so wenig davon abrücken willst.

Welche Belege der Unrichtigkeit sollen dies sein? Die Unbekannte Ursache für 200.000 Stromabschaltungen, von denen immer noch keiner weis, scheinbar auch R.K. nicht, wie lange sie denn nun Wirksam waren?
Fakt ist das es ein Gesetz gibt, mit dem Hartz 4 Empfänger ihrer Stromrechnung bezahlen können.



Nicht die Hartz 4- Empfänger sind es, um dir ihr euch Gedanken machen müsst- diesen Menschen kann der Strom nicht abgestellt werden,
***
H4-Empfänger können, unabhängig vom Strom- und Heizkostenzuschuss, einen Kredit beantragen. Dieser wird bewilligt, sofern nicht schuldhaft gehandelt wurde.

Natürlich kann man sich nun darüber unterhalten, dass dieser Kredit nach Aufnahme einer Tätigkeit wieder zurückgezahlt werden muss.

Das ist BEIDES offensichtlich falsch - und schwerlich falsch zu verstehen oder falsch zu deuten.
Es gab 200.000 Abstellungen - und das Darlehen muss nicht erst nach Aufnahme einer Tätigkeit, sondern von DEN LAUFENDEN Hartz-4 Zahlungen zurückgezahlt werden.

Falsch ist wohl lediglich die Rückzahlungsmodalität. Ersterer Punkt ist nicht falsch.

R.K. für dich ein Beispiel:

Autofahrer können in FL keine Punkte bekommen. Solange sie sich an die Verkehrsregeln halten.
Derzeit haben aber 9 Millionen Autofahrer in Flensburg ein ungewolltes Konto.
Vermutlich nicht weil FL einfach mal würfelt, sondern weil sich Menschen nicht an die Gesetze gehalten haben, oder?

In diesem Fall sind wohl die meisten der 9 Millionen schlicht zu blöd sich an die Gesetze zu halten, oder aber sie wollen es nicht, oder aber...

Ist das Gesetz daher schuld? Merkst du den Fehler deiner "Deutung"? Welche Motivation da wohl hinter steckt.


Ich habe DICH gefragt (sogar schon 3x!), ob DU wirklich glaubst, dass es an der "Doofheit" der Leute liegt -

Und Schrubber hat dir auch schon geantwotet. Nur noch lesen und verstehen mußt du es. Gelesen hast du es, hast Manni ja sogar zitiert, jetzt muß nur das Verstehen folgen.

Nicht nur zu doof, zu faul, zu stolz, zu...

Erinnerst du dich? 45% im Grundversorgertarif.

Ich schrieb es schon mal: Nur weil du mir nicht mehr Antworten möchtest, macht es deine Gedanken nicht richtiger.



Ich nenne diese Darlehen nämlich DAS WAS SIE SIND: keine Lösung für den zu teuer gewordenen Strom - aber eine Beruhigungspille und Ausrede für ein bodenlos ungrechtes EEG und dessen Profiteure.

Wie dir verlinkt, alles ist teurer geworden, nicht nur der Strom, welcher sich witzigerweise im selben Teuerungsrahmen aufhält wie Öl etc.



Sind die 200.000 nur doof oder ist was faul am EEG? Was möchtest DU den Leuten INSISTIEREN?

Wurde dir durch Schrubber schon beantwortet, durch mich weiter oben. Nur weil dir nicht mehr Gründe einfallen heist es nicht das es nicht mehr gibt.

Und ohne die Antwort auf die Frage, wie lange die Betroffenden keinen Strom hatten, ohne die bleibt der Rest deine freie, polemische, Fantasie.


Es ist schlicht die LOGISCHE Konsequenz, dass immer teurerer Strom zu immer mehr Personen führt, die ihn nicht bezahlen können.

Und der Rest des drastisch gestiegenen Grundversorgungswarenkorbes nicht? Das nennt man langsam Blind, insbesondere wo "wir" laut dir ständig Dinge sehen sollen, die nicht da sind.



Wieder befindest du dich im Irrtum: Ich verstehe deine Worte sehrwohl: allein deine Motivation nicht. Ideologie? Profitsteben? Starrsinn?

Das du sie nicht verstehst, oder verstehen willst, belegst du in deiner letzten Antwort abermals. Ergo ist es diene Motivaion die unergründich ist (Wobei den meisten hier wohl eher nicht)





Ich finde es nämlich durchaus Schade, weil du dadurch am logischen Denken behindert wirst - und die Suche nach der Ursache bei Anderen natürlich zu nichts führt.


Hattest du einen Spiegel vor dir als du das schriebst?


Offensichtliche und durch Belege dargelegte Falschassagen von dir, plus umgedeutete Aussagen anderer, Zitate die die Personen, welchen du sie zuschreibst, nie geschrieben haben, Ausdrücke die die "zitierten" nie benutzt haben, Beleidigt sein aufgrund von "Aussagen" welche du nicht zitieren kannst da es sie nicht gab,


Langsam zweifelt man an deinem Geisteszustand. Hoffentlich wirst du dafür zumindest gut entlohnt. Andererseits ist deine Argumentationslinie derart schlecht, ich würde dich nicht mehr entlohnen.

Moin
Björn

Woody schrieb:
Interessanter Artikel, zufällig draufgestossen:

Rechtsbruch von Merkel: Steuerzahler muss für Atomausstieg zahlen


Das Bundesverwaltungsgericht hatte am Dienstag ein Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel zum abgeschalteten AKW Biblis bestätigt: Der von Bundeskanzlerin Merkel erzwungene Atomausstieg ist rechtswidrig. Die Steuerzahler werden den Atom-Konzern RWE nun für die ausgebliebenen Profite entschädigen müssen.

Quelle:
goo.gl/0ER3VU

PS:
Manche Kommentare sind lesenswert!

Die Kommentare decken - wie immer - die gesamte Bandbreite ab, interessant finde ich die Verschwörungstheorien, die Amis stecken hinter dem deutschen Atomausstieg

Dass es Entschädigungszahlungen geben wird, ist keine Überraschung. Durch die Zwangsabschaltung der teuren Anlagen ist ja tatsächlich ein hoher finanzieller Schaden angerichtet worden - Biblis ist erst die Spitze des Eisbergs.

Der durch die Abschaltung von teuren Anlagen angerichtete Schaden ist übrigens längst da - es war nur noch die Frage zu klären, auf welchem Weg der Bundesmichel den Herzenswunsch der Anti-AKWler bezahlen wird.

Leider hat man damals bei den Anti-AKW-Protesten vergessen, eine Unterschriftenliste herumzureichen - dann hätten wir heute jemand, der die Entschädigungen bezahlt.

R.K schrieb:

Sind die 200.000 nur doof oder ist was faul am EEG? Was möchtest DU den Leuten INSISTIEREN?



Dein Gedanke, nicht meiner.

Es macht natürlich argumentatorisch für dich Sinn, mich jetzt in die Ecke derer stellen zu wollen, welche die H4-Empfänger als Schmarotzer sehen, denn dies schwächt meine Argumentation. Dies tust du auch offensichtlich mit Genuss. Auch mir tun die H4- Empfänger von Herzen leid, eben weil ich selbst zwei Jahre in dieser Situation war, etwas, was du nie kennengelernt hast. Übrigens werde ich dank einer Gesetzeslücke beim Elterngeld demnächst wieder in eine ähnliche Situation geraten, wenn unsere Zwillinge endlich da sind. Und wer gewährt mir dann, ungeachtet der Bonität, ein zinsgünstigen/zinsloses Darlehen mit variabler Rückzahlung, ungeachtet der Bonität? Damit sind wir wieder bei den wahren Verlieren der insgesamt gestiegenen Energiekosten: Den Geringverdienern. Wenn diesen das Geld zur Zahlung der Stromrechnung ausgeht, dann wirds finster. Garantiert.

R.K schrieb:

Wieder befindest du dich im Irrtum: Ich verstehe deine Worte sehrwohl: allein deine Motivation nicht. Ideologie? Profitstreben? Unvermögen einen fixierten Standpunkt an die Realität anzupassen?


Ein Stück weit sicher aus Ideologie, weil ich nicht mehr an eine sichere und zugleich bezahlbare Zukunft der Atomkraft glaube (bevor die Diskussion wieder losgeht, gefühlte 1.000 Seiten vorher kann man diese nachlesen, Zahlen gibt es dort auch genug).

Ich frage mich allerdings ernsthaft, wer hier daran scheiter, seine fixierten Standpunkte an die Realität anzupassen. Die Diskussion um die Auswirkungen von Fukushima lässt mich da ernsthaft zweifeln. Oder wenn ich daran denke, wie lange es gedauert hat, bis du nach den vorgelegten Beweisen von den 500.000 abgerückt bist, dann die Verdoppelung der Strompreise...

Und genauso verhält es sich für mich wieder bei den Stromsperren der H4- Empfänger. Es ist belegt, dass es ein Gesetz gibt, welches dieses verhindert. Nirgendwo beschreibst du, wie viele H4- Empfänger dank dieses Gesetzes vor der Stromsperre bewahrt werden. Die 200.000 klingen auch argumentativ ziemlich gut, nicht wahr? Für dich gibt es offensichtlich nur eine mögliche Erklärung dafür: Die Dummheit der H4- Empfänger, ihren Antrag auszufüllen. Ich habe bereits dargelegt, woran es liegen kann, dass diese Stromsperren vollzogen wurden. Leider ignorierst du diese Punkte, da sie nicht in dein Weltbild passen. Denn dann müsstest du, wenn auch nur ein ganz kleines, aber dennoch ein Stück weit davon abrücken.

Friesel schrieb:

Falsch ist wohl lediglich die Rückzahlungsmodalität. Ersterer Punkt ist nicht falsch.


Zu dieser falschen Behauptung stehe ich übrigens. Ich habe sie aus Erfahrung getroffen: Eine Freundin meiner Frau ist H4-Empfängerin, mit Kind. Sie selbst hat ein solches Darlehen abgeschlossen, zahlt aber derzeit nichts zurück. Da ein Darlehen ja irgendwann zurückgezahlt werden muss, folgerte ich, dass dies geschehen wird, sobald sie wieder verdient. Ich werde sie mal fragen, wie sich das verhält.

Moin

Durch die Zwangsabschaltung der teuren Anlagen ist ja tatsächlich ein hoher finanzieller Schaden angerichtet worden

In erster Linie ist kein "Schaden" entstanden. Die AKWs sind längst abbezahlt, nachlesbar in der einen oder auch anderen Antwort in diesem Thema von R.K.

In erster Linie ist es also ein verloren gegangener, versprochener Gewinn, welcher da entschädigt werden soll. Denn nur darum geht es den AKW-Betreibern. Um ihren Gewinn.

Sicher ist das nichts neues, aber der Richtigkeithalber sollte auch dies hier Erwähnung finden.

Und mit R.K.s Diskussion wird genau das versucht zu erreichen. Eine Geldgrube mit Garantie weiter betreiben zu können.


Moin
Björn