Priusfreunde.de

Moin

R.K.
Fallen dir deine Beschimpfungen eigentlich immer erst dann auf, wenn ich sie dir WÖRTLICH wiederhole, Friesel?

Oh ja, bitte wiederhole sie aus den letzten drei Seiten, in denen alle außer dir angefangen haben wieder in die Sachliche Diskussion zu gehen.
Dir ist schon aufgefallen das du der einzige bist, der in den letzten Antworten ermahnt wurde?
Fällt dir auf das du aberals der einzige bist, der auf Persönlichkeiten rumreitet?

Soll ich diese Entgleisung auch wörtlich wiederholen, damit sie dir auffällt?

Du nennst den freundlichen Hinweis, das du bitte erste lesen solltest was der dir gegenüber schrieb, bevor du antwortest, eine "verbale Entgleisung"? Warum? Weil man keine Lust mehr hat das du alles an Argumenten dir zu pass umdeutest? Du hast aus meinem Text das gelesen, was du gerne lesen möchtest, dort aber so nicht steht.

Ich kann nichts dafür das du dies immer wieder und mit jedem machst.



Die Förderung von Ökostrom wird mit der Vermeidung von Abfällen begründet. Für diese Begründung dürfen es aber keine chemischen - sondern es müssen radioaktive Abfälle sein, weil die EE auch chemische Abfälle hinterlassen. Sonst funktioniert die EE-Ideologie wiedermal nicht.

Und wieder eine Umdeutung deiner eigenen Worte. Aber das machst du ja immer, und dies ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung. Es ging damals um ein Endlager für Atommüll. Nicht um Chemieabfälle, welche im übrigen auch bei AKWs anfallen.

Deswegen wurden die chemischen Abfälle hier diskutiert - und nicht zB. die Abwrackprämie. Das hat leider ein einziger Forist noch nicht verarbeitet. Kennst du dessen Namen?

Und du sprichst von verbalen Entgleisungen? Leider kenne ich nur einen Foriker, der im Gegensatz zu allen anderen, nicht immer jedes Wort dreimal umdreht nachdem er es schrieb, der seine eigenen Links und "Beweise" plötzlich nicht mehr kennt oder als falsch darstellt, da sie ihm nicht mehr helfen. Nur einen davon kenne ich, und dessen Namen kennen auch alle anderen hier.
Eventuell ging es aber auch nicht um die Abwrackprämie weil dabei kaum Müll über bleibt welcher auch in 100.000 Jahren noch tödlich ist, denn darum ging es in der damaligen Diskusion.


Und der Rest deines Textes: Nichts weiter neues außer persönlichkeiten.

Wenn das alles ist was dir noch zum Thema einfällt.

Moin
Björn

Golf4V5 schrieb:
Ich hab die 53 Seiten nicht gelesen.
Allerdings hab ich gestern eine erstaunliche Nachricht gehört.
Der Nachbar lässt sich gerade 7,5kw Solar für 12.000,- EUR aufs Dach zimmern. Das finde ich erstaunlich wenig für die Grösse.
Wie rechne ich die Amortisation richtig?
Lt. Statistik haben wir in RLP 2000 Sonnenstunden im Jahr.
Ist folgendes korrekt:

2000*7,5 = 15.000kw/h * 13,6ct = 2040,- EUR Ertrag p.a. = Amortisation nach 5.88 Jahren?
Noch geringere Amortisationsdauer bei Eigenverbrauch, der normalerweise 25ct pro kw/h kostet?

Wieso machen das nicht alle mit guter Dachausrichtung?

Dafür gibt es mehrere Gründe:

1. Die Rechnung ist EEG-Verkäufer-Vertreter-typisch geschönt. 2000 "Sonnenstunden" sind keine 2000 Volllaststunden, in DE werden im Schnitt 910 Volllaststunden erreicht. Desweiteren erreicht eine Solaranlage fast nie ihre Nennleistung - die wird nur bei ideal klarer Luft, niedrigen Temperaturen, Sonne im Zenit, bei nagelneuen Zellen ohne Verschmutzung und Alterung erreicht.

In vielen Fällen rechnet sich eine Solaranlage anscheinend nicht mehr, seit die Einspeisevergütung auf 13,6ct/kWh gesenkt wurde sind die Investitionen jedenfalls drastisch zurückgegangen.

Sicher kann dir Solaris dir da genauere Datails nennen, wie sich inklusive Zinsen eine Solaranlage noch rechnen kann.

2. Auch bei Hausbesitzern sitzt das Geld nicht so locker, um mal eben 12.000€ aufs Dach zu nageln. Viele müssen erstmal ihre Kredite fürs Haus abstottern - und würden weitere 12.000€ kaum noch von ihrer Hausbank bekommen.

3. Natürlich gibt es Personen, die SOZIALER eingestellt sind als manche EE-Profiteure hier - und sie wissen, dass sie mit jeder eingespeisten kWh für 13,6ct ca.10ct Schaden anrichten - zu zahlen von den anderen Stromverbrauchern.

Meine persönliche Meinung: Eine Solaranlage rechnet sich gesamtgesallschaftlich NIE - warum sollen dann überhaupt die Besitzer profitieren? Wer nur am Gewinn interessiert ist, kann sein Geld sonstwo sinnvoller anlegen - ohne dass er bei Anderen einen so hohen finanziellen Schaden anrichtet.

4. Das EEG ist ein Gesetz, welches ALLEIN auf Versprechungen basiert. Eine Gesetzesänderung (und die wird auf Grund der Strompreisexplosion immer dringender notwendig - und immer deutlicher absehbar) kann diese Investition schnell zum Verlustgeschäft machen.

Eine Änderung am EEG - zB. eine Halbierung der Einspeisepreise - auch der Altverträge - und schon trennt sich die Spreu vom Weizen, wer "Öko" ist - und wer nicht.

Moin

Aber hier, nur für dich R.K. eine kleine Weiterbildung:

Habe ich bescheuert geschrieben? Wenn ja, dann tut es mir leid, wenn nein dann lege mir bitte keine Worte in den Mund die ich nicht benutzt habe. Oder wolltest du wieder Provozieren? Lass es.

Das schrieb ich, denn ich habe nicht das Wort "bescheuert" benutzt. Um mehr ging es nicht. Und da ich es nicht geschrieben habe, du es mir aber in den Mund legst, ist dies als provokation auszulegen.



Ich nehme KEINEN I-PUNKT davon zurück, dass du dir NIEMALS AUCH NUR EINE ZEHNTELSEKUNDE darüber Gedanken gemacht hast, dass jemand anderes deine Solar- und Akku Spielerei bezahlen muss. Du könntest aber zB. JETZT damit anfangen - und zB. deine Solareinspeise-Euros an Bedürftige zurückzahlen.


Das ist es, was du auf eine Frage bezüglich eines Wortes, antwortest. Komisch, darum ging es aber gar nicht mehr. Deine Anschuldigung hingegen ist eine Unterstellung, welche wieder mal nur einen Schluß zuläst, du liest entweder keinerlei Antworten, oder aber du verstehst sie nicht.

Oder es ist noch schlimmer: Du liest und verstehst sie, und verdrehst sie dann propagandistisch dir zum Gereich. Was ist nun Schlimmer? Dumm sein oder Dumm stellen?

Ich mache mir also keine Gedanken?

Es gibt eine Förderung für Akkus zur Selbstversorgung. Ob die gut ist oder nicht, das sei dahingestellt, aber warum gilt diese nur für Neue Solaranlagen, nicht für einen Jahre alte? Wo ist der Unterschied, wo dein Sinn für Gerechtigkeit?

Dies war mein Text. Ob eine Subvention gut ist oder nicht, EGAL WELCHE, das sei dahin gestellt. Aber warum bitte bekommt der eine sie, der andere aber, mit gleichen Rahmenbedingungen, nicht? Das du sie generell nicht gut findest, darum ging es in meiner Aussage nicht, es ging nur darum: Warum, bei gleichen Bedingungen, die eine ja, die andere nein. Wie beim Prius. Warum muß ich den einen Monat neueren subventionieren? Mehr ist es nicht. Die Rechnungsstelle hat gesagt: Bis zu dem Datum können wir die Steuer senken, ab da machen wir Verlust.

Denk doch einfach mal nach, welcher Solarbetreiber, der über 25 Cent bekommt, würde sich einen Speicher hinstellen? Daran merkt man schon das du darüber nicht wirklich nachdenkst. Er würde Minus machen!

Es wäre für den Versorger, der die Einspeisung zahlen muß, doch genau besser, wenn die alten, eine hohe Vergütung bekommenden Anlagen ihren Strom nicht mehr liefern. Zwei Anlegen, eine neue mit 12 Cent, eine alte mit 20 Cent. Die für 12 speichert gefördert alles selber, die für 20 Cent speist 60% ein. Dreh das mal um, was wäre wohl günstiger?



Und zu guter letzt: Merkst du eigentlich das du hier alleine mit alles gegen alle bist? Egal worum es mittlerweile geht, R.K. weis es besser und beleidigt dabei munter drauf los.


Du schriebst das ich dich beleidige. Belege dafür darfst du gerne liefern. Natürlich nur ab dem Punkt, vor 3-5 Seiten, an dem wir alle endlich wieder sachlich wurden. Davor ist es leider wirklich stark aus dem Ruder gelaufen, was mir und den meisten anderen wohl auch Leid tut.

Sollten keine Beweise kommen, dann unterlasse solche Anspielung und Unterstellungen in Zukunft.

Moin
Björn

R.K schrieb:
Die Wismut war ein Unternehmen der russischen Besatzungsmacht in DE,

Falsch, war eine deutsch-russische AG.

MfG Harzbube.

R.K schrieb:
Meine persönliche Meinung: Eine Solaranlage rechnet sich gesamtgesallschaftlich NIE - warum sollen dann überhaupt die Besitzer profitieren? Wer nur am Gewinn interessiert ist, kann sein Geld sonstwo sinnvoller anlegen - ohne dass er bei Anderen einen so hohen finanziellen Schaden anrichtet.


Ja lieber in Immobilien Investieren, dann die Familie aus der billigen Wohnungen werfen("Eigenbedarf"), weil man bei den Neumietern ja erstmal die Miete anpassen kann

Eine Änderung am EEG - zB. eine Halbierung der Einspeisepreise - auch der Altverträge - und schon trennt sich die Spreu vom Weizen, wer "Öko" ist - und wer nicht.

Rein rechtlich gesehen ist das bei Altverträgen nicht möglich...
Außerdem würde der Staat damit sein Gesicht verlieren, da kann der ja Garantie noch und nöcher in Zukunft geben, wenn er dann 5 Jahre später entscheidet: "öhm, ja nee ihr habt jetzt Pech gehabt unsere Garantie gilt dann doch nicht"

harzbube schrieb:
R.K schrieb:
Die Wismut war ein Unternehmen der russischen Besatzungsmacht in DE,

Falsch, war eine deutsch-russische AG.

MfG Harzbube.

Wiki

Im Mai 1947 erteilte die SMAD den Befehl Nr. 128, der die Überführung mehrerer sächsischer Bergbauanlagen in sowjetisches Eigentum und die Anrechnung auf das Reparationskonto der UdSSR enthielt. Die Wismut AG (mit Sitz in Moskau) erhielt die im Befehl der SMA Sachsen Nr. 131 vom 30. Mai 1947 bezeichneten Bergbauverwaltungen Schneeberg, Johanngeorgenstadt, Annaberg, Marienberg, Lauter und das Aufbereitungswerk Pechtelsgrün als Grundausstattung. Die am 4. Juni in Moskau gegründete deutsche Zweiggesellschaft hatte ihren Sitz in Aue, wo sie am 2. Juli 1947 im Handelsregister eingetragen wurde. Der Eintrag lautete: Staatliche Aktiengesellschaft der Buntmetallindustrie „Wismut“, Aue, Zweiggesellschaft der unter der gleichen Firma in Moskau bestehenden Hauptgesellschaft. Gegenstand des Unternehmens: Die Gewinnung, das Schürfen und der Absatz bunter Metalle, wie innerhalb des Gebietes der UdSSR, so auch im Ausland. Grundkapital: 50.000.000 Rubel. Aktiengesellschaft. (Auszug).[6] Ihr erster Generaldirektor wurde Generalmajor Michail Mitrofanowitsch Malzew. Dieser hatte schon im September 1946 die Leitung der Sächsischen Bergbauverwaltung übernommen. Im Jahr 1948 wurde der Sitz der Gesellschaft nach Chemnitz-Siegmar in das Rathaus in der Rathausstraße 5 verlegt.[7]. Im Jahr 1952 wurde der Firmensitz in das an der Jagdschänkenstraße 29 neuerbaute Verwaltungsgebäude verlegt. Auch die Nachfolgegesellschaften SDAG Wismut und Wismut GmbH behielten diesen Sitz bei. Die Wismut AG unterstand zuerst direkt der sowjetischen Verteidigungsindustrie, später dem sowjetischen Ministerium für mittleren Maschinenbau.

Deutsch - Russische AG wurde die Wismut erst viel später - und die Arbeitsbedingungen dementsprechend besser. Das weisst du sicher auch.

Das typische ist wiedermal, dass du krampfhaft versuchst, irgendeinen Teil meiner Aussagen als "FALSCH" darzustellen - obwohl du sicher selber genau weisst, dass der Kern der Aussage

NICHT MIT MODERNEN URANBERGBAU VERGLEICHBAR

- völlig zutreffend ist.

Erestor schrieb:

Ja lieber in Immobilien Investieren, dann die Familie aus der billigen Wohnungen werfen("Eigenbedarf"), weil man bei den Neumietern ja erstmal die Miete anpassen kann

Wiedermal das Ablenkungsmanöver von der Kostenmisere des EEG - das wird ja langsam zur Gewohnheit hier...

Rein rechtlich gesehen ist das bei Altverträgen nicht möglich...

Ich sehe überhaupt kein rechtliches Problem darin, das EEG zu zu ändern. Rein rechtlich gesehen, sollte es nämlich genauso umöglich sein, überhöhte Zwangspreise und Zwangsabnahme für wertlosen Zufallsstrom durchzusetzen.

de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energi...er_Kostenentwicklung

Mit diesen Versprechungen der EE-Lobbyisten und deren Vasallen ist übrigens der Tatbestand des Betrugs längst erfüllt.

Bundesverband Erneuerbare Energie, Januar 2009: „Die EEG-Umlage […] wird im Preispfad EE-Branche ihr Maximum bei rund 1,4 Ct/kWh etwa 2013/2014 erreichen. […] Im BMU-Preispfad würde das Maximum bei rund 1,9 ct/kWh etwas später in den Jahren 2016/17 liegen, bevor auch hier der Rückgang einsetzt.“[213] (Die EEG-Umlage betrug zu diesem Zeitpunkt 1,31 Cent/kWh.)

Teilt euch die von eurem eigenen Lobby-Verband genannten Beträge mal schön gerecht unter euch auf, warum sollen euch die Stromkunden das VIERFACHE von dem, was ihr behauptet, in den Rachen werfen?.

Außerdem würde der Staat damit sein Gesicht verlieren, da kann der ja Garantie noch und nöcher in Zukunft geben, wenn er dann 5 Jahre später entscheidet: "öhm, ja nee ihr habt jetzt Pech gehabt unsere Garantie gilt dann doch nicht"
Der Staat - genauer die EE-Lobby hat längst ihr Gesicht verloren, ALLE Behauptungen von Kosten bis Schadstoffreduzierung haben sich bis heute als völlig unhaltbar erwiesen. Mit ein bisschen Grundschulmathematik kommst du auch drauf, dass sie sich auch in Zukunft als haltlos erweisen müssen.

Wie lange möchtest DU denn noch so weitermachen? Bis die kWh für Privatverbraucher 50ct oder mehr kostet? Bis viele Millionen Haushalte den Strom nicht mehr bezahlen können? Bis sich die Industrie vollständig aud DE verabschiedet hat?

Die Nutzung von "erneuerbaren Energien" ist ja nicht per se schlecht - nur haben die EE-Profiteure mit dem Ausblenden der Kosten und Schuldzuweisungen an Andere (bezahlen müssens müsssen sie das Ergebnis ihres Tuns ja nicht selber) selbst das Grab fürs EEG geschaufelt.

Friesel schrieb:
Sollten keine Beweise kommen, dann unterlasse solche Anspielung und Unterstellungen in Zukunft.

Wenn du die Wiederholung deiner eigenen Formulierung als Beleidigung empfindest, solltet du ZUERST über deine Unterstellungen und Pöbeleien nachdenken und sowas unterlassen - wie wärs, wenn du statt Romane mit allen dir bekannten Versionen von Pöbeleinen abzusondern, einfach mal wieder zu den Fakten kommst?

25 Milliarden jährlich, zu zahlen von den nichtprivilegierten Stromkunden, egal ob Strom gespart wird oder nicht - nur damit die EE-Lobby nicht auch nur den kleinsten Teil der Kosten für die Windradelei und Solarspielerei selber bezahlen muss, sondern satte staatlich garantierte Rendite einfahren kann.

Und das nenne ich das Ende der Vernunft.

Friesel schrieb:
Und zu guter letzt: Merkst du eigentlich das du hier alleine mit alles gegen alle bist? Egal worum es mittlerweile geht, R.K. weis es besser und beleidigt dabei munter drauf los.
Björn
Mit den Beleidigungen ist das so eine Sache - wenn man sie bei den eigenen Zeilen nicht bemerkt, Björn Friesel....

Ich stehe mit meiner Meinung gewiss nicht ALLEINE da - dass ich bei Anzahl der geposteten Zeilen hier eine Minderheit repräsentiere ist mir bewusst. Das macht mir nix aus, ich bin schliesslich kein Schaf.

Aber: ist dir eigentlich bewusst wie es endet, wenn versucht wird, vermeintliche Minderheitsmeinungen zu unterdücken? Ist das eigentlich typisch deutsch?

Die ausufernde EEG Entwicklung und eine Garantie des Staates für hinfällig erklären sind sehr sehr unterschiedliche Dinge....

Du kannst das EEG dafür auch ändern wie du möchtest, für Altverträge gelten weiterhin die alten Bedingungen zum Zeitpunkt des Anlagenbaus...da keine Passage des EEG für solche Änderungen erlaubt.

Diese Konstrukte haben wir bei etlichen Dingen, wo z.B. Steuervorteile abgeschafft wurden. Altverträge genießen die Vorteile und Ab Sticktag X Neuverträge haben Pech gehabt bzw. andersrum wenn Vorteile hinzugekommen sind.
Selbst wenn man die Vorteile, wie bei einer Lebensversicherung von vor 2005 dann erst im Jahre 2055 bekommt
Siehe Prius I/II vor 2009 mit der KFZ Steuer, gleiches Spiel hier.


Wie lange möchtest DU denn noch so weitermachen? Bis die kWh für Privatverbraucher 50ct oder mehr kostet?

50ct halte ich für unrealistisch selbst wenn wir das EEG so lassen wie es jetzt ist...dazu sind die Sätze mittlerweile zu niedrig für Neuanlagen, wenn man mal von Offshore Windrädern absieht, die (extra für die großen 4) weiterhin großzügiger gefördert werden.

Die Sätze die man momentan für PV Neuanlagen bekommt liegen bei weniger als 1/3tel der durchschnittlichen PV Vergütung aller Anlagen in 2011, sind 50% unter Haushaltsstrompreisen und auf dem Niveau von Industriestrompreisen für mittelgroße Industriebetriebe. Das finde ich persönlich vertretbar und zumindest bei den momentanen Installationskosten verdient man sich erstmal keine Goldene Nase mehr damit.


Der Einwurf mit den Immobilien war schon gerechtfertigt, es gibt nunmal nicht viele sichere Anlageformen heutzutage und bei jeder Anlageform gibt es irgendwo Gewinner und Verlierer, was ich an dem Vermieter Beispiel verdeutlichen wollte

Moin

R.K.

Zitiere bitte eine einzige Beleidigung an dich von mir aus den letzten Seiten.

Guten Morgen, oder Moin sind keine Beleidigungen.

Solltest du mit keinem Zitat kommen, dann sehe ich deine Behauptungen als komplett lächerliche Sandkastenspiele an.



@Erestor

Nein, Beispiele die nichts mit Ökostrom zu tun haben darf nur R.K. erfinden und propagieren, dies aber auch nur solange sie ihm zu Nutzen sind.
Sind sie es nicht, so überliest er sie oder schreibt das von dir erlebte.

Er selber schrieb das man Geld verdienen, Gewinne erwirtschaften, oder eben Profit machen darf. Wo das Geld her kommt, das ist ihm dann egal. Das jeder Euro eines Vorstandsvorsitzenden von irgendeinem Menschen bezahlt wird, der in aller Regel ganz unten in der Kette steht, egal.

Es sei denn das Geld wird wo anders verdient als in den von ihm gewünschten Bereichen, z.B. mit EEs. Dann sieht das ganz anders aus, dann ist das ein Unding.

Er sagt das die EEG-Lobbyisten lügen, und erliegt selber den Lügen seiner Lobby. Tja, so ist es, wenn man ein sehr enges Sichtfeld hat.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

R.K.

Zitiere bitte eine einzige Beleidigung an dich von mir aus den letzten Seiten.

Guten Morgen, oder Moin sind keine Beleidigungen.

Solltest du mit keinem Zitat kommen, dann sehe ich deine Behauptungen als komplett lächerliche Sandkastenspiele an.


Ich habe deine Beleidigungen schon längst wiederholt (entschärft und natürlich längst nicht alle!) Schlimm genug, dass du nichts geschnallt hast - ist das eigentlich dumm sein oder dumm stellen?

Wenn du möchtest, zitiere ich gerne weiter aus dem verbalen Unrat, den du hier abgesondert hast.

Erestor schrieb:
Die ausufernde EEG Entwicklung und eine Garantie des Staates für hinfällig erklären sind sehr sehr unterschiedliche Dinge....

Du kannst das EEG dafür auch ändern wie du möchtest, für Altverträge gelten weiterhin die alten Bedingungen zum Zeitpunkt des Anlagenbaus...da keine Passage des EEG für solche Änderungen erlaubt.

Mach dir doch nichts vor: Selbst wenn der Staat noch einige Jahre NICHTS unternimmt, ist die Rückzahlung der EE-Verschuldung in voller Höhe unwahrscheinlich, eben weil es einfach keiner mehr bezahlen kann. Bei weiter steigenden Kosten ist das Gesetz nur noch ein Fetzen Papier.

Deutlicher: der Schuldner (die kleinen Stromverbraucher) sind mit dem Kredit (EEG), den sie zwangsweise aufgebrummt bekommen haben, schlicht überfordert. Und hier wird man ansetzen: dieser Kredit ist SITTENWIDRIG, er enthielt Versprechungen (Kosten, CO2-Reduzierung), die nicht realistisch waren - um mal nicht das Wort BETRUG zu gebrauchen.

Auch wenn du meinst, eine Kürzung könnte vorm Verfasungsgericht scheitern - der Staat wird sich was einfallen lassen MÜSSEN - man könnte auch Steuern für EE-Strom verlangen oder eine Tilgung der Schulden aussetzen, bis der Euro genügend an Wert verloren hat.

Diese Konstrukte haben wir bei etlichen Dingen, wo z.B. Steuervorteile abgeschafft wurden. Altverträge genießen die Vorteile und Ab Sticktag X Neuverträge haben Pech gehabt bzw. andersrum wenn Vorteile hinzugekommen sind.
Selbst wenn man die Vorteile, wie bei einer Lebensversicherung von vor 2005 dann erst im Jahre 2055 bekommt
Siehe Prius I/II vor 2009 mit der KFZ Steuer, gleiches Spiel hier.

Bei den AKW gabs auch keinerlei Bestandsschutz oder Rücksicht auf bestehende Verträge. Hier zeigt sich deutlichst, wie die EE-Lobbyisten denken, wenn es nicht um IHRE EIGENEN Pfründe geht...

50ct halte ich für unrealistisch selbst wenn wir das EEG so lassen wie es jetzt ist...dazu sind die Sätze mittlerweile zu niedrig für Neuanlagen, wenn man mal von Offshore Windrädern absieht, die (extra für die großen 4) weiterhin großzügiger gefördert werden.

Die Sätze die man momentan für PV Neuanlagen bekommt liegen bei weniger als 1/3tel der durchschnittlichen PV Vergütung aller Anlagen in 2011, sind 50% unter Haushaltsstrompreisen und auf dem Niveau von Industriestrompreisen für mittelgroße Industriebetriebe. Das finde ich persönlich vertretbar und zumindest bei den momentanen Installationskosten verdient man sich erstmal keine Goldene Nase mehr damit.

Die Kosten werden selbst bei weiterer Kürzung der Einspeisesätze weiter explodieren: du verdrängst die Tatsache, das PV und Wind nur Brennstoff ersetzen. Das dicke Ende kommt nämlich noch: die EVU werden nämlich durch das EEG unrentable Kraftwerke vom Netz nehmen - oder ebenfalls subventioniert werden müssen. Diese Kosten werden - auch wenn hier bisher erfolgreich geschwindelt wurde - dann doch bei den EEG auftauchen.

Und natürlich werden es immer weniger kWh, auf die eine EEG-Umlage erhoben werden kann: die kleinen Stromverbraucher werden sich immer weniger Strom leisten können - und die Großen werden nix bezahlen, sei es durch Befreiung oder Standortverlagerung.

Kleiner Denkanstoß: wo wäre die Umlage heute, wenn nur halb soviel Strom verbraucht würde?

Der Einwurf mit den Immobilien war schon gerechtfertigt, es gibt nunmal nicht viele sichere Anlageformen heutzutage und bei jeder Anlageform gibt es irgendwo Gewinner und Verlierer, was ich an dem Vermieter Beispiel verdeutlichen wollte
Gibt es bei Inmobilien neuerdings auch staatlich garantierte Zwangspreise und staatlich festgelegten Abnahmezwang der Wohnungen?

Ich wiederhole: die von der EE-Lobby selbst versprochenen Kosten der erneuerbaren Energien werden der Massstab sein, wieviel sie kassieren kann. sowas gehört gehört BINDEND in so ein Gesetz.

Die Geschichte "wir haben bei den Versprechungen geschwindelt, dass sich die Balken biegen - aber bezahlt mal trotzdem das 5-10 fache von dem, was ihr euch untergejubelt haben, damit ihr das EEG akzeptiert, ist eines der tolldreistesten Stücke in dem Schmierentheater, was sich deutsche Energie- und Umweltpolitik nennt.

Neues Jahr, R.K. ist wieder da, der Thread explodiert

R.K schrieb:
Mach dir doch nichts vor: Selbst wenn der Staat noch einige Jahre NICHTS unternimmt, ist die Rückzahlung der EE-Verschuldung in voller Höhe unwahrscheinlich, eben weil es einfach keiner mehr bezahlen kann. Bei weiter steigenden Kosten ist das Gesetz nur noch ein Fetzen Papier.

Ach, unsere Kinder werden sich da schon was einfallen lassen, beim Atommüll bist du doch auch optimistisch?

Moin

R.K.

Ich bat um eine einfache Sache:

Zitiere bitte eine einzige Beleidigung an dich von mir aus den letzten Seiten.

Bist du dazu in der Lage?

Und was ist deine Antwort wert, außer das du beleidigend bist?
zitiere ich gerne weiter aus dem verbalen Unrat, den du hier abgesondert hast.

Weist du was ein Zitat ist? Es ist nicht das was du daraus hörst, oder was du gerne hören möchtest, besser, was du daraus machst und andere glauben lassen willst, es ist das was jemand, Wort für Wort, geschrieben hat.

Also beende deine Unsachlichkeit und zitiere mich. Kommt weiterhin nichts, dann ist zu dir alles gesagt. Lies es oben nach.
Man kann es kurz fassen, du demontierst dich immer mehr selber.

Moin
Björn