Priusfreunde.de

Moin

Vor ungefähr gefühlten hundert Seiten wurde dir mal empfohlen dich mit dem EEG zu beschäftigen. Dann wüßtest du das längst nicht alle neuen Mühlen 20 Jahre lang die hohe Vergütung bekommen.

Und liest du deine eigenen Links wirklich nie? Scheint so. Insbesondere bei der Verlinkung von 8.2.

Das du dann wieder nur mit Zahlen kommst, welche 10 Jahre und älter sind, na ja, das hat ja langsam Tradition bei dir.

Und witzigerweise steht dort auf Seite 6 etwas ganz anderes: Die Schadenhäufigkeit bei 9 Jahre alten Mühlen sinkt im Gegensatz zu Neuanlagen. Woran das nur liegen mag?




Es gibt mittlerweile gesicherte Zahlen zu 2011 über die Abschaltungen. Wurde hier mehrfach gepostet und verlinkt.

Was also bringt es schon wieder mit einer neuen Hochrechnung ums Eck zu kommen?


Ich möchte Eon einfach mal beim Wort nehmen. Die werben doch immer damit das sie grünen Strom aus Wind speichern können. Also: Wo?

Im übrigen haben die 2001 unterschrieben das sie 2020 Atom abschalten. Und somit haben sie einen klaren Auftrag bekommen.

Moin
Björn

EEG-Ausnahmen: EU will Verfahren gegen deutsche Ökostrom-Förderung in Kürze eröffnen

- www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eu...leiten-a-936863.html

Grüße, Egon

R.K schrieb:

Genau da ist der wunde Punkt: Die Windräder MÜSSTEN ewig halten, damit das Märchen von der "Energiewende" überhaupt funktioniert.


Ich glaube ja du hast die "Energiewende" irgendwie nicht ganz verstanden...das Ziel war nie kostenloser Strom.
Das Ziel ist die Energieversorgung nachhaltig zu gestalten und auf fossile Brennstoffe und Atomkraft zu verzichten, Strom wird weiterhin etwas kosten, ob dies mehr oder weniger sein wird im Vergleich zu anderen Ländern, die weiterhin auf fossile Brennstoffe setzen, im Jahre 2050 weiß man noch nicht, mittelfristig in der Übergangsphase wird er jedenfalls teurer.


Ich habe die drei Quellen genannt, weil sie zufällig (!) die gleiche Zahl enthalten, die du leider übersehen hast. Ich mache sie mal ein bisschen größer, vielleicht hilfts ja:

20 Jahre

Die Windkraftanlagen werden für eine Lebensdauer von 20 Jahren geplant und ausgelegt.

Sorry, aber das ist jetzt nich dein Ernst oder?
Gerade von jemandem der in der Industrie arbeitet ist das einfach nur die mit Abstand lächerliste Argumentation überhaupt

Maschinen werden schon immer für einen bestimmten Zeitraum konstruiert, 20 Jahre ist dabei auch ein absolut normaler Zeitraum.

Turbinen in Gaskraftwerken, Kohlekraftwerken werden komischerweise ebenfalls für 20/25/30 Jahre Lebensdauer konstruiert und müssen danach eine extrem kostspielige Generalüberholung(z.B. mit Austausch aller Flügel oder gar des ganzen Läufers) über sich ergehen lassen, solltest du ja Wissen...

So eine Generalüberholung ist prinzipiell bei einer WKA auch möglich, die Frage ist allerdings, ob es sich finanziell überhaupt lohnt, gerade nach 20 Jahren Entwicklung.

Denn bei einer WKA ist es wohl eher sinnvoller eine neue größere/effizientere zu setzen als zu "restaurieren", da man hier nicht gezwungen ist zu erneuern, wie bei einem Kohlekraftwerk wo der Neubau einfach vielfaches teurer wird.

Boeing legt z.B. seine Flugzeuge auf 50 bis 90.000 Stunden/ 20 - 75.000 Flüge und "nur" jeweils 20 Jahre aus.
1998, da du ja uralte Statistiken magst, gab es da so eine nette Statistik:
www.boeing.com/commercial/aeromagazine/a...rosn_sb_table01.html

Von 976 verkauften DC-9 sind zu der Zeit schon 77% über 20 Jahre betrieben worden und 85% der Maschinen waren da noch Aktiv im Dienst, also die Zahl dürfte heute sogar noch um einiges höher liegen...


Ist ein Kohlekraftwerk ohne Kohle etwa neuerdings "verfügbar"? Anscheinend ja, wenn man deine kuriose Version von "verfügbar" glaubt. Übrigens ist dieser Wert absolut nutzlos, wenn es um die Lebensdauer einer WKA geht..

Die Anlagenverfügbarkeit ist doch gerade der Wert der interessant ist für die Lebensdauer.
Wenn eine WKA nach 17 Jahren Lebensdauer immernoch teilweise 99,8% der Zeit(364Tage) in der Lage ist sich zu drehen und es nur vom Wind abhängig ist wie viel Strom produziert werden kann, dann bezweifele ich aber sehr stark, dass 3 Jahren später aufeinmal genau am 20. Geburtstag der Turm einstürzt...

Friesel schrieb:
Moin

Vor ungefähr gefühlten hundert Seiten wurde dir mal empfohlen dich mit dem EEG zu beschäftigen. Dann wüßtest du das längst nicht alle neuen Mühlen 20 Jahre lang die hohe Vergütung bekommen.

Und liest du deine eigenen Links wirklich nie? Scheint so. Insbesondere bei der Verlinkung von 8.2.

Das du dann wieder nur mit Zahlen kommst, welche 10 Jahre und älter sind, na ja, das hat ja langsam Tradition bei dir.

Und witzigerweise steht dort auf Seite 6 etwas ganz anderes: Die Schadenhäufigkeit bei 9 Jahre alten Mühlen sinkt im Gegensatz zu Neuanlagen. Woran das nur liegen mag?




Es gibt mittlerweile gesicherte Zahlen zu 2011 über die Abschaltungen. Wurde hier mehrfach gepostet und verlinkt.

Was also bringt es schon wieder mit einer neuen Hochrechnung ums Eck zu kommen?


Ich möchte Eon einfach mal beim Wort nehmen. Die werben doch immer damit das sie grünen Strom aus Wind speichern können. Also: Wo?

Im übrigen haben die 2001 unterschrieben das sie 2020 Atom abschalten. Und somit haben sie einen klaren Auftrag bekommen.

Moin
Björn

Du bist also NICHT in der Lage, zu beantworten wo der Strom bei Dunkelflaute ohne Kraftwerke herkommen soll. Schlecht für dich, nachdem du MEHRMALS ziemlich heftig behauptet hast, die Warnung vor Stromausfällen wäre nur üble Panikmache der pösen Atomlobby.

Statt dessen polterst du beim nächsten Thema - mit der gleichen Ahnungslosigkeit - los.

Merke: ZUERST Altlasten abarbeiten, dann neue Behauptungen aufstellen, sonst verlierst du den Überblick.

Erestor schrieb:

Ich glaube ja du hast die "Energiewende" irgendwie nicht ganz verstanden...das Ziel war nie kostenloser Strom.

Nein, das Ziel ist offensichtlich Profit für die EE-Investoren auf Kosten der kleinen Stromverbraucher.

Das Ziel ist die Energieversorgung nachhaltig zu gestalten und auf fossile Brennstoffe und Atomkraft zu verzichten, Strom wird weiterhin etwas kosten, ob dies mehr oder weniger sein wird im Vergleich zu anderen Ländern, die weiterhin auf fossile Brennstoffe setzen, im Jahre 2050 weiß man noch nicht, mittelfristig in der Übergangsphase wird er jedenfalls teurer.

"Mittelfristig teurere Übergangsphase" - das ist der erste Teil von "langfristig billiger" - was ja offensichtlich überhaupt nicht funktionieren KANN.

Das ist DIE neue Version der EEG-Lüge, nachdem die alte Version, EE-Strom generell kaum teurer als konventioneller Strom, völlig unhaltbar geworden ist.

Ich biete dir aber an: Du legst dich auf Zahlen fest, wann und wieviel der Strompreis sinken wird. Und das schreiben wir VERBINDLICH ins EEG...


Sorry, aber das ist jetzt nich dein Ernst oder?
Gerade von jemandem der in der Industrie arbeitet ist das einfach nur die mit Abstand lächerliste Argumentation überhaupt

Was ist denn daran so lustig, dass ein Windrad mechanischen Belastungen unterliegt und verschleißt - und dass es für 20 Jahre Betriebsdauer ausgelegt wird? Dass sich damit und mit dem derzeitigen Ausbautempo schon die maximale Anzahl der Windräder, die gleichzeitig in Betrieb sein werden, berechnen läßt?

Oder dass damit eine "Energiewende" gar nicht "nachhaltig" sein kann?

Maschinen werden schon immer für einen bestimmten Zeitraum konstruiert, 20 Jahre ist dabei auch ein absolut normaler Zeitraum.

RISCHTISCH. Nur wie soll dann Windstom irgendwann wieder günstiger werden?

Turbinen in Gaskraftwerken, Kohlekraftwerken werden komischerweise ebenfalls für 20/25/30 Jahre Lebensdauer konstruiert und müssen danach eine extrem kostspielige Generalüberholung(z.B. mit Austausch aller Flügel oder gar des ganzen Läufers) über sich ergehen lassen, solltest du ja Wissen...

Das weiss ich.

So eine Generalüberholung ist prinzipiell bei einer WKA auch möglich, die Frage ist allerdings, ob es sich finanziell überhaupt lohnt, gerade nach 20 Jahren Entwicklung.

Ohne NEUE Subvention wird es sich NICHT lohnen. Das wissen WIR BEIDE ganz genau.

Denn bei einer WKA ist es wohl eher sinnvoller eine neue größere/effizientere zu setzen als zu "restaurieren", da man hier nicht gezwungen ist zu erneuern, wie bei einem Kohlekraftwerk wo der Neubau einfach vielfaches teurer wird.

Der feine Unterschied ist:

Das Kohlekraftwerk hat in seiner GEPLANTEN Betriebsdauer kostengünstig Strom produziert. Überholung oder gar Neubau sind OHNE Subvention amortisiert. Das Windrad braucht IMMER Subvention und Abnahmegarantie, auch in 20 Jahren, sonst läuft nie was.


Boeing legt z.B. seine Flugzeuge auf 50 bis 90.000 Stunden/ 20 - 75.000 Flüge und "nur" jeweils 20 Jahre aus.
1998, da du ja uralte Statistiken magst, gab es da so eine nette Statistik:
www.boeing.com/commercial/aeromagazine/a...rosn_sb_table01.html

Von 976 verkauften DC-9 sind zu der Zeit schon 77% über 20 Jahre betrieben worden und 85% der Maschinen waren da noch Aktiv im Dienst, also die Zahl dürfte heute sogar noch um einiges höher liegen...

Auch bei Boeing gilt: Überholung und Neukauf laufen OHNE Subvention. Die Maschinen werden aussortiert, wenn die Wartungskosten zu hoch werden. Und ewig halten die Flugzeuge auch nicht.

Die Anlagenverfügbarkeit ist doch gerade der Wert der interessant ist für die Lebensdauer.
Wenn eine WKA nach 17 Jahren Lebensdauer immernoch teilweise 99,8% der Zeit(364Tage) in der Lage ist sich zu drehen und es nur vom Wind abhängig ist wie viel Strom produziert werden kann, dann bezweifele ich aber sehr stark, dass 3 Jahren später aufeinmal genau am 20. Geburtstag der Turm einstürzt...
Das bezweifle ich auch. Übertreibst du immer so, wenn du dich mit deinen Argumenten auf unsicheren Terrain bewegst?

Nur wird der nächste größere technische Defekt zur Stilllegung der Anlage führen. Weil sich nicht einmal eine teure Reparatur ohne Subvention lohnt.

Würdest du etwa in ein 20 jahre altes, vom Rost angenagtes Auto einen neuen Motor einbauen - dass nicht einmal eine Plakette (Subvention...) bekommen würde?

Würdest du etwa in ein 20 jahre altes, vom Rost angenagtes Auto einen neuen Motor einbauen - dass nicht einmal eine Plakette (Subvention...) bekommen würde?

Hängt wohl davon ab was nach 20 Jahren sinniger aussieht. Es muss hier immer eine Kosten Nutzen Rechnung stattfinden.
Wenn die Regierung es sogar effektiv fördert, dass man abreißt und neu baut durch erneute Subventionen wohl eher nicht

WKA produzieren übrigens auch in ihrer geplanten Laufzeit kostengünstig Strom, soweit der Standort stimmt.
In einer fast windstillen Senke macht die WKA natürlich auch finanziell Sinn, wenn man zu hohe Subventionen zahlt, das sollte vermieden werden.

Sonst würden nicht auch Unmengen an WKA dort entstehen, wo es nur geringe(<= Industriestrompreis) oder gar keine Subventionen gibt.

Erestor schrieb:
Würdest du etwa in ein 20 jahre altes, vom Rost angenagtes Auto einen neuen Motor einbauen - dass nicht einmal eine Plakette (Subvention...) bekommen würde?

Hängt wohl davon ab was nach 20 Jahren sinniger aussieht. Es muss hier immer eine Kosten Nutzen Rechnung stattfinden.
Wenn die Regierung es sogar effektiv fördert, dass man abreißt und neu baut durch erneute Subventionen wohl eher nicht

OHNE NEUE SUBVENTION wirst du - wie beim Auto auch - ernüchtert feststellen, dass eine größere Reparatur teurer wird als der Restwert des alten Windrades. So einfach ist das.

WKA produzieren übrigens auch in ihrer geplanten Laufzeit kostengünstig Strom, soweit der Standort stimmt.

...und sofern nicht irgendwas kaputtgeht. Und das wird bei einer GEPLANTEN BETRIEBSDAUER von 20 Jahren nach Ablauf dieser Frist immer wahrscheinlicher.

In einer fast windstillen Senke macht die WKA natürlich auch finanziell Sinn, wenn man zu hohe Subventionen zahlt, das sollte vermieden werden.

Subventionen sollten generell vermieden werden. Vor Allem, wenn sie allein vom kleinen Stromverbraucher bezahlt werden sollen.

Sonst würden nicht auch Unmengen an WKA dort entstehen, wo es nur geringe(<= Industriestrompreis) oder gar keine Subventionen gibt.
Die originelle Behauptung von "Unmengen an Windrädern", die (fast) ohne Subventionen gebaut werden, können wir bereits in wenigen Monaten auf Plausibiltät prüfen. Schwarz-Rot machts möglich.

www.welt.de/wirtschaft/article122372693/...ie-Energiewende.html

Moin

R.K.
Du bist also NICHT in der Lage, zu beantworten wo der Strom bei Dunkelflaute ohne Kraftwerke herkommen soll. Schlecht für dich, nachdem du MEHRMALS ziemlich heftig behauptet hast, die Warnung vor Stromausfällen wäre nur üble Panikmache der pösen Atomlobby.

Statt dessen polterst du beim nächsten Thema - mit der gleichen Ahnungslosigkeit - los.

Merke: ZUERST Altlasten abarbeiten, dann neue Behauptungen aufstellen, sonst verlierst du den Überblick.

Ist das eigentlich echt alles was von dir kommt, wenn man dir deine Märchen widerlegt? Kein einziges Wort zum Rest? Mehr kommt da nicht mehr? Na, das läst echt hoffen.

Wie oft hatten wir denn gleich Stromausfälle wegen den EEs seit ihrer Existenz? Und wie oft weil die superdupergroßen4 mal wieder was versemmelt haben? Von den ganzen Ausfällen aufgrund einfach ist mal so ganz abgesehen.

Könntest du eben mal zitieren, das machst du ja so gerne, wo hier jemand geschrieben hat das wir derzeit alle Kraftwerke abstellen können?

Oder kommst du wieder nur mit deinem Bauchgefühl, einer Hochrechnung aus 17hundertweiskohl, irgendwelchen Links (Masse statt Klasse bei dir) die dich und dein Empfinden mehr widerlegen als belegen?

Und bitte um Aufklärung, bei welchem deiner eine Million Märchen habe ich den Ahnungslos losgepoltert? Bitte mal genau werden.

Und dann forderst du belastbaren Zahlen von Usern, wo du hier ständig mit Hochrechnungen oder Bauchgefühlen vom vorigen Jahrhundert um die Ecke kommst.


Altlasten abbauen? Machen wir doch gerade. Dich.


Wie kommst es eigentlich das wir 8 AKW abschalten konnten, und wir immernoch Strom exportieren, diesen Export sogar steigern konnten in den letzten Jahren. So ganz ohne BlackOut.

Und das wo du doch behauptest das Kraftwerke nur dann gebaut werden dürfen, wenn man sie auch braucht.


Entweder hast du da mal wieder gelogen, wäre nicht neu, oder aber Erneuerbar bringt doch mehr als du es wahr haben willst.

10% sogar 24/7, Bedarfsgerecht.

Verrenn dich doch nicht noch weiter in deiner Lebenslüge.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Ist das eigentlich echt alles was von dir kommt, wenn man dir deine Märchen widerlegt? Kein einziges Wort zum Rest? Mehr kommt da nicht mehr? Na, das läst echt hoffen.

Du liegst durchaus richtig: Je mehr du substanzlos polterst, um so weniger Antworten bekommst du darauf. Nur riskierts du dabei, dass der Mod deinen Post kürzt.

Zum Thema Lebensdauer von Windrädern habe ich mich ausführlich geäußert. Im nächsten Post, wo ähnliche Behauptungen über die Lebensdauer von Windrädern getätigt wurden.

Wir wisssn ja, warum in diesem Fall die Realiät so gerne ausgeblendet wird - um so lange wie möglich "von in Zukunft wieder billiger werdenden Strom" fabulieren zu können. Funktioniert natürlich mit Ablauf der Zeit immer schlechter.

Wie oft hatten wir denn gleich Stromausfälle wegen den EEs seit ihrer Existenz? Und wie oft weil die superdupergroßen4 mal wieder was versemmelt haben? Von den ganzen Ausfällen aufgrund einfach ist mal so ganz abgesehen.

Vielleicht, weil die Hälfte der AKW noch am Netz ist und alte Kohlekraftwerke wieder reaktiviert wurden?

Könntest du eben mal zitieren, das machst du ja so gerne, wo hier jemand geschrieben hat das wir derzeit alle Kraftwerke abstellen können?

Könntest du eben mal zitieren, wo hier jemand geschrieben hat das wir derzeit alle Kraftwerke abstellen können?

Das hat nämlich NIEMAND behauptet! Du agierst also wiedermal mit Unterstellungen - obwohl ich dich bereits MEHRMALS darauf hingewiesen habe, dass sowas hier nicht funktioniert. Was soll das?

Die spannende Frage ist immer noch, wo der Strom bei Dunkelflaute herkommen soll, wenn die AKW wie verlangt vom Netz gehen und keine Kohlekraftwerke gebaut werden sollen.

Du hast schlicht KEINERLEI PLAN. Mach dir nix draus, KEINER DER "ENERGIEWENDER" hat dafür wirklich einen Plan - es gibt nur Durchhalteparolen. Pech für dich ist nur, dass du sie NACHPLAPPERST, statt zu mal NACHZUDENKEN.

Oder kommst du wieder nur mit deinem Bauchgefühl, einer Hochrechnung aus 17hundertweiskohl, irgendwelchen Links (Masse statt Klasse bei dir) die dich und dein Empfinden mehr widerlegen als belegen?

...Ahnungslos herumpoltern...

Und bitte um Aufklärung, bei welchem deiner eine Million Märchen habe ich den Ahnungslos losgepoltert? Bitte mal genau werden.

Siehe oben.

Tipp: wenn Sätze von dir kommen wie: "ich solle mal des EEG lesen". Sowas kann man durchaus mal schreiben, wenn man in einem Post Behauptungen findet, die dem Inhalt des EEG widersprechen.
Dann muss man diesen Widerspruch aber BELEGEN können.

Bei dir kommt aber dazu nichts - es ist also SUBSTANZLOS und zielt nur auf Diskreditierung ab.

Leider zieht sich dieser Stil durch deine Posts wie ein roter Faden. Nur Schlechtmachen des Gegenübers verbessert aber die eigenen Noten NICHT.

Und dann forderst du belastbaren Zahlen von Usern, wo du hier ständig mit Hochrechnungen oder Bauchgefühlen vom vorigen Jahrhundert um die Ecke kommst.

Leider habe ich in deinen Posts gar keine Zahlen finden können - schon gar keine "Belastbaren" - deswegen häufen sich ja die Fragen, die du nicht beantworten kannst oder willst.

Altlasten abbauen? Machen wir doch gerade. Dich.

...Ahnungslos lospoltern...

Wie kommst es eigentlich das wir 8 AKW abschalten konnten, und wir immernoch Strom exportieren, diesen Export sogar steigern konnten in den letzten Jahren. So ganz ohne BlackOut.

Den EXPORT steigern ist im Falle EE-Strom ein erbärmliches Verlustgeschäft. Liebe EE-Lobbyisten: betreibt das mal auf eigne Rechnung.

Wiederum die Nachfrage an dich: Der steigende Export von Zufallsstrom ergibt für dich sowas wie eine steigende Versorgungssicherheit? Ich fürchte fast, dass du auch hier das Antworten vergessen wirst...

Und das wo du doch behauptest das Kraftwerke nur dann gebaut werden dürfen, wenn man sie auch braucht.

Wir brauchen für jedes AKW, welches abgeschaltet wird, adequaten Ersatz. 24/7. Eben weil AKW 24/7 Strom erzeugt haben. Nur möchte die EE-Lobby keine neuen Kraftwerke. Das führt aber zum BlackOut.

Entweder hast du da mal wieder gelogen, wäre nicht neu, oder aber Erneuerbar bringt doch mehr als du es wahr haben willst.

...Ahnungslos lospoltern...

10% sogar 14/7, Bedarfsgerecht.

Eben NICHT bedarfsgerecht. Auch wenn sie etwas mehr als 14/7 packen.

Diese 10% (Wasserkraft und Müllverbrennung) KÖNNTEN bedarfsgerecht liefern. Es würde aber die Kosten wesentlich erhöhen. (Fixkostenanteil!) Sie müssten also dazu irgendwie VERPFLICHTET werden. DESWEGEN habe ich dich x-Mal gefragt, wo es im EEG steht, dass sie bedarfsgerecht liefern müssen - oder sogar den Schluckauf aus PV und Wind ausgleichen - und wie das vergütet wird. Es steht nämlich NICHTS davon drin.

Also liefern sie leider - begünstigt durch das EEG! - NICHT bedarfsgerecht.

Die LOGIK dahinter ist klar: diese Mehrkosten würden DIREKT als EEG-Kosten auftauchen und man befürchtet - zu Recht - eine gegen Null gehende Akzeptanz. Du kannst ja mal überlegen, wie man 15ct/kWh und mehr EEG-Umlage finden wird... besonders bei denen, die bereits Schwierigkeiten haben, ihre Stromrechnung zu bezahlen.

Vielleicht sollte ja mal jemand das EEG lesen und weniger dichten


Verrenn dich doch nicht noch weiter in deiner Lebenslüge.

...Ahnungslos herumpoltern...

Bitte lies dir DEINEN EIGENEN Post nochmal aufmerksam durch. Wie wärs, wenn du in Zukunft die überfüssigen, substanzlosen Sätze einfach unterlässt? Oder wenigstens unter 50% drückst? Dann werden deine Posts viel interessanter und lesenswerter.

Moin

Und für ein Verbot von Subventionen bin ich auch. Nicht nur weil das EEG Formal keine ist, die also bleiben dürfte , nein, weil dann R.K. gesamtes Weltbild einstürzen würde.
Dann müßten plötzlich alle Unternehmen Netzentgeld bezahlen, eine Autoverkaufsubvention Namens Abwrackprämie hätte es nie gegebe, der Sklavenhandel mit dem neuen Namen Leiharbeit wäre vom Tisch, Kohleabbau wäre Geschichte mangelnde, staatlich gedeckte Versicherungen, für AKWs würden endlich realistisch, Fliegen würde endlich besteuert werden, Kohlekraftwerke würden endlich eine echte CO2 Abgabe zahlen, usw.

Ja, ich wäre dafür das alle Reiter mit ihrem Roß mal genannt werden. Der letzte Anlauf dazu wurde nach 6 Monaten wieder eingestellt...

Danach wäre EE sogar echt Konkurenzfähig.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

Und für ein Verbot von Subventionen bin ich auch. Nicht nur weil das EEG Formal keine ist, die also bleiben dürfte , nein, weil dann R.K. gesamtes Weltbild einstürzen würde.

Natürlich werden die EE subventioniert. Mit satten 500Mrd. Der Versuch der Spitzfindigkeit im Subventionsbegriff ist aussichtslos. (auch private Unternehmen können zB. ihre Spielekonsolen SUBVENTIONIEREN und das Geld mit teuren Spielen wieder reinholen).

Wir können aber gerne den Subventionsbegriff streichen - und die ZWANGSPREISE und ZWANGSABNAHME beim Namen nennen, der in Sizilien dafür benutzt wird. Ist dir das lieber?

Dann müßten plötzlich alle Unternehmen Netzentgeld bezahlen, eine Autoverkaufsubvention Namens Abwrackprämie hätte es nie gegebe, der Sklavenhandel mit dem neuen Namen Leiharbeit wäre vom Tisch, Kohleabbau wäre Geschichte mangelnde, staatlich gedeckte Versicherungen, für AKWs würden endlich realistisch, Fliegen würde endlich besteuert werden, Kohlekraftwerke würden endlich eine echte CO2 Abgabe zahlen, usw.

Siehts du, auch wenn es an deinem schlichten Weltbild kratzt, es gibt Punkte, in denen wir übereinstimmen: Abwrackprämie, Steuerfreiheit für Kerosin und Leiharbeit.

Aber: Die riesengroße Ungerechtigkeit EEG willst du mit anderen Ungerechtigkeiten rechtfertigen? Tickst du tatsächlich so?

Übrigens: Kohlekraftwerke und AKW sind auch ohne Subvention realistisch... Augen auf!

Ja, ich wäre dafür das alle Reiter mit ihrem Roß mal genannt werden. Der letzte Anlauf dazu wurde nach 6 Monaten wieder eingestellt...
Danach wäre EE sogar echt Konkurenzfähig.

Der Witz war gut. Aber wir können das gerne üben, zB. indem die EEG-Umlage ersatzlos gestrichen wird... wer konkurrenzfähig ist, braucht ja keine Subvention, oder?

Moin

Nur riskierts du dabei, dass der Mod deinen Post kürzt.

Soll ich Mod durch Mama ersetzen? und der durch meine?

Lieber Mod, bitte lösche solche Menschen die immer gegen mich sind. Danke.

Lächerlich.


Zum Thema Lebensdauer von Windrädern habe ich mich ausführlich geäußert. Im nächsten Post, wo ähnliche Behauptungen über die Lebensdauer von Windrädern getätigt wurden.

So? In wie fern hast du dies getan? Indem du deine persönliche Meinung verbreitet hast. Mehr nicht. Nicht einer deiner Links hat dein Märchen von: "Windmühlen halten nur 20 Jahre" untermauert, im Gegenteil, der Link zu 8.2. widerspricht dem sogar eher.

Das schlimmste bleibt aber das du wieder einmal mit Zahlen aus dem letzten Jahrhundert kommst. Komisch, da stehen ausreichend Mühlen schon seit mehr als 10 Jahren, und du kommst mit einem Bericht, welcher nur 9 Jahre alte Mühlen betrachtet.


Wir wisssn ja, warum in diesem Fall die Realiät so gerne ausgeblendet wird

Es wird nicht ausgeblendet, du versucht nur wieder einmal deine "Fakten", andere nennen es frei erfundene Märchen, als einzige Wahrheit durchzudrücken.

Vielleicht, weil die Hälfte der AKW noch am Netz ist und alte Kohlekraftwerke wieder reaktiviert wurden?

Stimmt, 9 der ehemals 17 AKW sind noch am Netz. Also wurden 8 abgeschaltet. Und das schon 2011. Und? BlackOut seit dem? Du solltest auf Fragen oder Argumente antworten, welche auch geschrieben wurden, und nicht diese ständig zu deinem Gunsten abändern.

8 Stück abgeschaltet, und somit über.


Könntest du eben mal zitieren, wo hier jemand geschrieben hat das wir derzeit alle Kraftwerke abstellen können?

Das hat nämlich NIEMAND behauptet! Du agierst also wiedermal mit Unterstellungen - obwohl ich dich bereits MEHRMALS darauf hingewiesen habe, dass sowas hier nicht funktioniert. Was soll das?

Die spannende Frage ist immer noch, wo der Strom bei Dunkelflaute herkommen soll, wenn die AKW wie verlangt vom Netz gehen und keine Kohlekraftwerke gebaut werden sollen.

Doch, du behauptest ständig das, wenn jetzt kein Wind weht, ohne Kraftwerke alles dunkel werden würde.
Bis jetzt hat aber auch noch keiner das Gegenteil behauptet. Außer dir.

Und du behauptest das dein Hauptargumentationsstil der Haltlosen und Inhaltsfreien Unterstellung nicht funktioniert? Das läst für die Zukunft hoffen.

2001 hat unter anderem Eon, aber auch alle anderen AKW-Betreiber mit unterschrieben ihre AKW bis 2020 ab zu schalten. Ergo hätte sie doch dann auch den Auftrag sich was neues einfallen zu lassen. Hier ist es aber wie bei den PKWs. Solange die Politik alte Zöpfe läst wie sie sind, so lange wird es auch keinen Marktfähigen deutschen Hybrid geben. Gleiches gilt für die deutschen Kraftwerksbetreiber.


Tipp: wenn Sätze von dir kommen wie: "ich solle mal des EEG lesen". Sowas kann man durchaus mal schreiben, wenn man in einem Post Behauptungen findet, die dem Inhalt des EEG widersprechen.

Hab ich vor zig Seiten schon gemacht, mache ich aber gerne noch mal. Du widersprichst dem nicht, lügst aber offensichtlich dir deine Argumente zurecht. Lügen, wie ich schon mal beschrieb, weil du es mit sicherheit besser weist und somit bewußt etwas falsches sagst.Nicht alle Windmühlen haben eine hohe Förderung für 20 Jahre. Einige sogar nur 10 Jahre. Dennoch beharrst du darauf das diese Mühlen nur 20 Jahre halten, weil deren Förderung dann ausläuft.

Es gibt viele Mühlen die mitterlweile 30 Jahre alt sind und bei weiten keine 9 Cent mehr bekommen. Dennoch laufen sie noch tadelos. Warum die noch laufen? Weil an ihrem Standort keine neue Mühle gebaut werden dürfte, also läuft die alte an diesem Standort, Gewinnbringend, weiter. Zum ganz normalen, nur wenig über einem AKW liegenden Tarif.

Wie gesagt, ich denke das du es weist, und das macht deine Aussage so schlimm.

Nur möchte die EE-Lobby keine neuen Kraftwerke

Auch das ist wieder verdreht. Sie will keinen weiterbetrieb der alten Kraftwerke, keinen Neubau des alten Systems nur mit neuen Namen. Letztlich steht damit die EE-Lobby aber auch nicht alleine da.



Leider habe ich in deinen Posts gar keine Zahlen finden können

Was wieder nur bezuegt das du sie nicht liest, oder nicht verstehst. Im Gegensatz zu dir lese ich sogar deine Links, und habe aus diesen mehr als eine Zahl hervorgebracht, welche aus deinen Links heraus wohl auch belastbar ist.

Du kommst hingegen ständig mit einer neuen Hochrechnung um die Ecke (800.000 Stromabschaltungen hochgerechnet für 2011 obwohl dir, auch von mir, mehrfach die 312.000 als gesicherte Zahl genannt und verlinkt wurde)


Diese 10% (Wasserkraft und Müllverbrennung) KÖNNTEN bedarfsgerecht liefern. Es würde aber die Kosten wesentlich erhöhen. (Fixkostenanteil!) Sie müssten also dazu irgendwie VERPFLICHTET werden. DESWEGEN habe ich dich x-Mal gefragt, wo es im EEG steht, dass sie bedarfsgerecht liefern müssen - oder sogar den Schluckauf aus PV und Wind ausgleichen - und wie das vergütet wird. Es steht nämlich NICHTS davon drin.Also liefern sie leider - begünstigt durch das EEG! - NICHT bedarfsgerecht.

Zu diesen 10 % gehören unter anderem auch Biogas. Aber immerhin, ich bin begeistert, wie gesagt, deine Posts lassen echt hoffen!


Du gibst endlich mal zu das nicht alle EEs, und das hast du hier Ellenlang und immer wieder behauptet, hast neue Zahlen rausgekramt obwohl es aktuellere gab etc, sich ständig und regelmäßig abschalten.

DAS IST DOCH MAL EIN ERFOLG! Ich gratuliere dir. Lieber spät als nie.


Und endlich laufen wir beide mal dakor!

Der Strommarkt muß intelligenter werden, dafür braucht es ein anderes EEG! Nicht die Abschaffung selbiges. Letzteres würde nur dazu führen das sich wieder nichts ändert.

Warum glaubst du wohl das eine Ausschreibungspflicht im Koalitionsvertrag drinne steht?




Und hör doch endlich mal auf den dir gegenüber ständig zu kopieren.
Die Hälfte von dem was du mir vorwirfst habe ich dir ungefähr einen Post vorher vorgeworfen. Es Langweilt doch etwas.

Moin
Björn

Natürlich werden die EE subventioniert. Mit satten 500Mrd. Der Versuch der Spitzfindigkeit im Subventionsbegriff ist aussichtslos.

Habe ich gegenteiliges behauptet? Was sollte wohl der Smylie da? Dennoch gibt es keine solche SUBVENTION!. Kannst du gerne nachlesen.


Aber: Die riesengroße Ungerechtigkeit EEG willst du mit anderen Ungerechtigkeiten rechtfertigen? Tickst du tatsächlich so?

Übrigens: Kohlekraftwerke und AKW sind auch ohne Subvention realistisch... Augen auf!

Gut, und ich dachte du hättest es vertanden und wir würden dich endlich mal etwas anheben auf unsere Basis. Schade.

Wo habe ich das EEG gerechtfertigt? Ich habe geschrieben: Gerne alle Subventionen abschaffen. Alle. Was rechtertigt da denn irgendwas?

Weder Kohle noch Atom kommt ohne aus. Das hatten wir doch schon. Nur weil du nur deinen Hochrechnungen glaubst heist das doch nicht das der Oettinger alles falsch gesagt hat.
(Sogar geschrieben!)
Und der Umstand das EPRs einen festen Einspeisepreis haben wollen, schon vergessen? Das im Koalitionsvertrag eine 80! Jährige Einspeisegarantie für Kraftwerke drinne stand...



Der Witz war gut. Aber wir können das gerne üben, zB. indem die EEG-Umlage ersatzlos gestrichen wird... wer konkurrenzfähig ist, braucht ja keine Subvention, oder?

Der Witz war so gut, das du ihn wohl nicht verstanden hast. Nicht nur das EEG abschaffen. ALLE Subventionen. ALLE! Dann wirst du vieleicht mal aufwachen.

Letztlich ist auch Entwicklungshilfe nur eine Subvention, vor allem dann wenn dieses Geld zu 99% wieder nach Deutschland fließt, indem dort Maschinen davon gekauft werden.

Denk doch mal Vorbehaltlos nach bevor du wieder lachst.

Moin


Björn

R.K schrieb:

Übrigens: [...] AKW sind auch ohne Subvention realistisch... Augen auf!


Na, das haben wir aber vor Monaten schon widerlegt. Ach so, der kleine Unterschied liegt in der Formulierung: Damals ging es um sichere AKW (den EPR). Unsichere Reaktoren dürften sich auch ohne Subventionen rechnen.

Friesel schrieb:
Moin

Nur riskierts du dabei, dass der Mod deinen Post kürzt.

Soll ich Mod durch Mama ersetzen? und der durch meine?

Lieber Mod, bitte lösche solche Menschen die immer gegen mich sind. Danke.

Lächerlich.

Besser wärs, du würdest einfach nicht so viel Mist schreiben und herumpöbeln.

So? In wie fern hast du dies getan? Indem du deine persönliche Meinung verbreitet hast. Mehr nicht. Nicht einer deiner Links hat dein Märchen von: "Windmühlen halten nur 20 Jahre" untermauert, im Gegenteil, der Link zu 8.2. widerspricht dem sogar eher.

Das schlimmste bleibt aber das du wieder einmal mit Zahlen aus dem letzten Jahrhundert kommst. Komisch, da stehen ausreichend Mühlen schon seit mehr als 10 Jahren, und du kommst mit einem Bericht, welcher nur 9 Jahre alte Mühlen betrachtet.

Ach, Agit-Prop-Björn: Du bist in der blöden Lage, gar nicht beweisen zu können, dass Windräder länger halten werden. Dazu sind die Meisten viel zu neu. Ich kann aber belegen, dass viele Windräder KEINE 20 Jahre gehalten haben, Beispiele gibts genug.

Es wird nicht ausgeblendet, du versucht nur wieder einmal deine "Fakten", andere nennen es frei erfundene Märchen, als einzige Wahrheit durchzudrücken.

Da ist wieder der Teil, den durchschnittlich begabte Menschen weglassen würden. Gehts auch ohne sowas? Nein?

Stimmt, 9 der ehemals 17 AKW sind noch am Netz. Also wurden 8 abgeschaltet. Und das schon 2011. Und? BlackOut seit dem?

Der fand in Frankreich stett. Weil DE im Winter plötzlich nix mehr liefern konnte. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde.

Du solltest auf Fragen oder Argumente antworten, welche auch geschrieben wurden, und nicht diese ständig zu deinem Gunsten abändern.

Meinst du Argumente von der Qualität "Wir bauen gerade dich ab?" Wie sollte denn die passende Antwort den aussehen? Auslachen? Dich in die Schäm-Ecke stellen? Oder ignorieren?

8 Stück abgeschaltet, und somit über.

Dafür laufen neue Kohlekraftwerke: Neurath, Karlsruhe, Wihlelmshaven, Mannheim. Und - da die Deutschen Ökos sowas nicht nicht wollen, gleich hinter den Grenzen: Ledvice, Eemshaven usw.

Doch, du behauptest ständig das, wenn jetzt kein Wind weht, ohne Kraftwerke alles dunkel werden würde.
Bis jetzt hat aber auch noch keiner das Gegenteil behauptet. Außer dir.

Blättere doch einmal zurück, was Du für Nettigkeiten von dir gegeben hast, als ich darauf hingewiesen habe, das mit steigendem EE--Anteil die Versorgungssicherheit sinkt. Und der Black-Out immer näher rückt.

Aber immerhin scheinst du jetzt - da ein weiteres Abstreiten dich völlig ins geistige Abseits befördern würde, einzugestehen, dasss da was dran ist.

Und du behauptest das dein Hauptargumentationsstil der Haltlosen und Inhaltsfreien Unterstellung nicht funktioniert? Das läst für die Zukunft hoffen.

Leider gehts in deinem letzten Post schon zu über 50% wieder genauso sinnfrei weiter...aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

2001 hat unter anderem Eon, aber auch alle anderen AKW-Betreiber mit unterschrieben ihre AKW bis 2020 ab zu schalten.

Freiwillig, ich weiß. So wie du einem Straßenräuber deine Geldbörse freiwillig gibst und als Ausgleich dein Leben behalten darfst...

Ergo hätte sie doch dann auch den Auftrag sich was neues einfallen zu lassen.

Die EE-Lobby will doch DE mit Strom versorgen und die pösen EVU braucht ihr doch gar nicht! Jetzt, wo der Zufallsstrom für unbezahlbere Strompreise gesorgt hat, auf einmal doch?

Hier ist es aber wie bei den PKWs. Solange die Politik alte Zöpfe läst wie sie sind, so lange wird es auch keinen Marktfähigen deutschen Hybrid geben. Gleiches gilt für die deutschen Kraftwerksbetreiber.

Fällt dir was auf? Nein? Wirklich nicht? Mir schon: ich käme NIE auf den Gedanken, mir meinen Prius von der Putzfrau mit ihrem 20 Jahre alten Corsa bezahlen zu lassen. Denke mal drüber nach.

Hab ich vor zig Seiten schon gemacht, mache ich aber gerne noch mal. Du widersprichst dem nicht, lügst aber offensichtlich dir deine Argumente zurecht. Lügen, wie ich schon mal beschrieb, weil du es mit sicherheit besser weist und somit bewußt etwas falsches sagst.

Tja, Björn. Lügen vorwerfen ist so eine Sache, die dir als ertappter Lügner eigentlich gar nicht zusteht. Zumal du nicht einmal die Lüge benennen kannst - und sowas PAUSCHAL machst. Gaaanz schlechter Stil - wiedermal.

Nicht alle Windmühlen haben eine hohe Förderung für 20 Jahre. Einige sogar nur 10 Jahre. Dennoch beharrst du darauf das diese Mühlen nur 20 Jahre halten, weil deren Förderung dann ausläuft.

Leider hast du es BIS HEUTE nur behauptet, nicht belegt: Die Frage WIEVIELE WINDRÄDER BEKOMMEN WENIGER FÖRDERUNG steht schon sehr lange in deinem bis heute leider unbeantworteten Fragenkatalog.

Es gibt viele Mühlen die mitterlweile 30 Jahre alt sind und bei weiten keine 9 Cent mehr bekommen. Dennoch laufen sie noch tadelos. Warum die noch laufen? Weil an ihrem Standort keine neue Mühle gebaut werden dürfte, also läuft die alte an diesem Standort, Gewinnbringend, weiter. Zum ganz normalen, nur wenig über einem AKW liegenden Tarif.

Wiederum die Frage: WIEVIELE SIND DAS? Vor 30 Jahren - also 1983 wurde gerade mal GROWIAN in Betrieb genommen! Und der hielt wohl keine 30 Jahre

Wie gesagt, ich denke das du es weist, und das macht deine Aussage so schlimm.

Ich denke, dass du es wirklich nicht besser weisst, sonst müsste ich dich glatt schon wieder einen Lügner nennen.

Auch das ist wieder verdreht. Sie will keinen weiterbetrieb der alten Kraftwerke, keinen Neubau des alten Systems nur mit neuen Namen. Letztlich steht damit die EE-Lobby aber auch nicht alleine da.

Was denn nun? Einen neuen Namen für ein altes System? Zuverlassig Strom willst du aber schon?

Was wieder nur bezuegt das du sie nicht liest, oder nicht verstehst. Im Gegensatz zu dir lese ich sogar deine Links, und habe aus diesen mehr als eine Zahl hervorgebracht, welche aus deinen Links heraus wohl auch belastbar ist.

Und leider umso mehr weggelassen...

Du kommst hingegen ständig mit einer neuen Hochrechnung um die Ecke (800.000 Stromabschaltungen hochgerechnet für 2011 obwohl dir, auch von mir, mehrfach die 312.000 als gesicherte Zahl genannt und verlinkt wurde)

Tippe mal 600.000 Stromsperren bei Google ein...schön, wenns bei Zählungen weniger sind als bei Hochrechnungen.
Es ändert doch am Problem des zu teuren EE-Strom nichts, hast du das denn immer noch nicht kapiert? Ist die Anzahl der Stromsperren durch das EEG etwa gesunken?

Zu diesen 10 % gehören unter anderem auch Biogas. Aber immerhin, ich bin begeistert, wie gesagt, deine Posts lassen echt hoffen!

Schön, dass dir auch auffällt, dass Biogas die Schwankungen aus Wind und PV nicht ausgleichen und den Blackout nicht verhindern kann. Ich bin begeistert...

Du gibst endlich mal zu das nicht alle EEs, und das hast du hier Ellenlang und immer wieder behauptet, hast neue Zahlen rausgekramt obwohl es aktuellere gab etc, sich ständig und regelmäßig abschalten.

Ich hatte DICH MEHRMALS um neuere Zahlen gebeten: WIEVIEL ist die Stromerzeugung aus Wasserkraft und Biogas durch das EEG gestiegen?
Den Rest kannst du nämlich nicht als Erfolg des EEG verkaufen.

DAS IST DOCH MAL EIN ERFOLG! Ich gratuliere dir. Lieber spät als nie.

Danke für das Zuwerfen von Blumen. Beim nächsten Mal machst du vorher den Topf ab...
Und endlich laufen wir beide mal dakor!

Der Strommarkt muß intelligenter werden, dafür braucht es ein anderes EEG! Nicht die Abschaffung selbiges. Letzteres würde nur dazu führen das sich wieder nichts ändert.

Eine Änderung des EEG wird dessen Ende bedeuten. Weil mit JEDER Änderung des EEG die tatsächlichen Kosten des Zufallsstroms offensichtlich werden, weil JEDER BUCHSTABE des EEG nur darauf ausgerichtet ist, Kosten zu verscheleiern und auf andere abzuwälzen, vom A: wie Anschlussleitung bis Z: wie Zufallsstrom.

Aber auch OHNE Änderung überlebt das EEG nicht mehr lange.

Warum glaubst du wohl das eine Ausschreibungspflicht im Koalitionsvertrag drinne steht?

Erklärst du das mal?

Und hör doch endlich mal auf den dir gegenüber ständig zu kopieren.
Die Hälfte von dem was du mir vorwirfst habe ich dir ungefähr einen Post vorher vorgeworfen. Es Langweilt doch etwas.

Nö, du kannst mir kaum vorwerfen, ich würde es gut heißen, mit Zufallsstrom und Zwangspreisen und -abnahme die deutschen Stromverbraucher zu erpressen.

Ideologen mit ihrer eigenen Ideologie auflaufen lassen bereitet mir zuviel Spass, um einfach dem Brandstifter die Streichhölzer wegznehmen. Huch, es brennt