Priusfreunde.de

Bin ja einige Zeit nicht hier im Forum gewesen. Und nun stelle ich fest, dass die beiden Protagonisten immer noch zugange sind.... obwohl der Eine schon mehrfach versprochen hat, Schluss zu machen.

Merkwürdige Argumentation:
- Ein Atom-Endlager hält unendlich, verursacht keine laufenden Kosten. Die sind scheinbar auch nach 100Jahren noch taufrisch.
- Eine Windkraftanlage hingegen ist nach 20, spätestens 30Jahren total Schrott, es muß neu gebaut werden.

Wenn ich sehe, wie vergammelt viele unserer Bauwerke, z.B. Brücken und Häuser, nach 20Jahren schon aussehen und sind, wird mir schlecht bei dem Gedanken, in dem (unterirdischen) Gebäude könnte Radioaktivität sein.

Das man hinsichtlich Speicherung der Energie nichts macht kann ich nicht glauben. Rein gefühlt kamen in den letzten Jahren viele "Wasserbecken" in die Landschaft, meist in der Nähe von PV-Anlagen. Besonders in Bayern, wenn ich von Frankfurt nach Passau über die Autobahn fahre, finde ich das sehr auffällig.

Friesel schrieb:
Moin

Dagegen spricht, dass auch EE-Anlagen eine begrenzte Lebensdauer haben. Die gigantische Subvention von heute ist spätestens 20-30 Jahren verpufft. Das Windrad und die Solarzelle sind am Ende ihrer Lebensdauer angekommen.

R.K. hat man dir vor zig Seiten schon mal erklärt. Solarzellen verlieren zwar an Wirkung, sodass ich neue legen würde, aber Windmühlen verlieren nicht ihre Leistungsfähigkeit. Ich weis nicht wie du auf solchen Schrott kommst, und warum du trotz Erklärungen und Gegenbeweise dabei bleibst.

Einer der vielen Punkte der dich derart Unglaubwürdig macht.

...blablabla...

Hmm. Unglaubwürdiger Schrott. Da sehen wir doch mal fix nach:

8p2.de/downloads/98-10-16_zuverlaessigkeit_wka_bh.pdf
www.dewi.de/dewi/fileadmin/pdf/publications/Magazin_07/05.pdf
www.ecobine.de/indexc.php?SESSID=&id...&kurs=9&l=de

JEDER, der sich jemals ernsthaft mal mit WKA ernsthaft beschäftigt hat, weiss sehrwohl, dass die WKA für eine 20 jährige Betriebszeit ausgelegt werden. Und realisiert natürlich das die 20 jährige Zahlungsfrist der festen Einspeisepreise kein Zufall ist.

Das sind schon die üblichen VERSPRECHUNGEN der Hersteller: Eine Studie über die TATSÄCHLICHE LEBENSDAUER von WKA in England hat nur 12 Jahre ergeben:

www.dailymail.co.uk/news/article-2254901...s.html#ixzz2GwQOBO6y

Damit kann definitiv NICHTS auf Dauer "energiegewendet" werden. Darum gehts.

Naja, die anderen "vielen Punkte, die mich so unglaubwürdig nachen"- sind von ähnlichen Niveau... wenn was nicht in dein Weltbild passt, feste Augen zu und durch...

KSR1 schrieb:
Merkwürdige Argumentation:
- Ein Atom-Endlager hält unendlich, verursacht keine laufenden Kosten. Die sind scheinbar auch nach 100Jahren noch taufrisch.
- Eine Windkraftanlage hingegen ist nach 20, spätestens 30Jahren total Schrott, es muß neu gebaut werden.

Ein Endlager soll weniger mechaniche Verschleißteile haben als ein Windrad

Wenn ich sehe, wie vergammelt viele unserer Bauwerke, z.B. Brücken und Häuser, nach 20Jahren schon aussehen und sind, wird mir schlecht bei dem Gedanken, in dem (unterirdischen) Gebäude könnte Radioaktivität sein.

...oder 2Mio Tonnen Giftmüll...

Das man hinsichtlich Speicherung der Energie nichts macht kann ich nicht glauben. Rein gefühlt kamen in den letzten Jahren viele "Wasserbecken" in die Landschaft, meist in der Nähe von PV-Anlagen. Besonders in Bayern, wenn ich von Frankfurt nach Passau über die Autobahn fahre, finde ich das sehr auffällig.
Man macht tatsächlich so gut wie nichts.

WARUM sollte denn ein Windmüller Speicher bauen und den Strom unter Verlust speichern, wenn er sowieso seinen Strom unabhängig vom Bedarf vergütet bekommt? Warum sollte der Wasssermüller sein Kraftwerk als Ausgleich für Windstrom mit halbvollen Becken betreiben, was weniger bringt?

RISCHTISCH: Weil die gesetzliche Grundlage dafür fehlt.
Die fehlt, weil diese zusätzlichen Kosten des Zufallsstroms vor den ökogläubigen Bürgern VERHEIMLICHT werden sollen.

50ct/kWh und mehr dürfte der absoluten Mehrheit der Bundesbürger zuviel sein für eine Kugel Eis...

R.K schrieb:
...
Ein Endlager soll weniger mechaniche Verschleißteile haben als ein Windrad
Und
...
...oder 2Mio Tonnen Giftmüll...

Genau. Beim Giftmüll ists bedenklich, bei Radioaktivität nicht?
Die Frage ist doch nun wirklich nicht, ob Windkraftwerke wartungsfrei sind, das ist's nämlich wovon Du redest. Wen juckt es, wenn alle paar Jahre mal eine Lagerschale gewechselt werden muß oder sonstwas? Beim Auto wird sowas als normal angesehen...

Man macht tatsächlich so gut wie nichts.

WARUM sollte denn ein Windmüller Speicher bauen und den Strom unter Verlust speichern, wenn er sowieso seinen Strom unabhängig vom Bedarf vergütet bekommt? Warum sollte der Wasssermüller sein Kraftwerk als Ausgleich für Windstrom mit halbvollen Becken betreiben, was weniger bringt?
Ein Grund der mir einfällt: Der Windmüller versorgt sich selbst. Also die Anlage gehört z.B. einer Gemeinde oder regionalen Genossenschaft.

R.K, aus meiner Sicht machst Du einen "Denkfehler": es gibt unter den Menschen tatsächlich Idealisten und Visionäre. Die Frage ist dann schlimmstenfalls "kann ich es mir leisten?" und nicht "kostet es mehr?".

Ich fahre ja auch Prius. Den Wertverlust hätte ich in den 3 Jahren vermutlich nicht in Reparaturen des Vorwagens stecken müssen.

Liberale Grüße
Klaus

Friesel schrieb:
Wer so überzeugt ist wie du, dass es keine Engpässe geben wird, sollte schon wissen, woher der Strom kommen soll, oder?

Warum wie ich? Eine deiner Quellen, der Präsident der Bundesnetzagentur war es. Warum greifst du ständig Menschen an, für Dinge die sie nie gesagt haben? Kannst du nicht anders? Fahr doch bitte zur Bundesnetzagentur und Frag den Herrn Homann selber.

Ich habe mehrere Quellen genannt, in denen die Versorgungssicherheit mit steigendem EE-Anteil als zunehmend GEFÄHRDET angesehen wird. Was du heftig bestreitest. Kannst du machen - nur solltest du in diesem Fall einen TECHNISCHEN HINTERGRUND nennen können. Das hat nichts mit "Menschen ständig angreifen" zu tun, sondern mit dem Aufdecken von hohlen Phrasen.

Da ich ein geduldiger Mensch bin, gebe ich dir noch eine Chance: woher soll der Strom bei Dunkelflaute - ohne Kraftwerke - kommen?

Wo werden Gaskraftwerke und Pumpspeicherkraftwerke oder Power2Gas-Anlagen im GW-Bereich gebaut - und wer solls bezahlen?

Steht dazu im EEG etwa ebenso wenig drin wie in deinen Posts?
Na dann, gute Nacht...

Ich sehe gerade eine Nachricht vom 30.11. - einem Ort im Hunsrück verweigert die Behörde die Genehmigung einer Windkraft-Anlage, weil der Funk des Flugverkehrs zu sehr gestört werde! Die Deutsche Flugsicherung hatte interveniert.

KSR1 schrieb:
R.K schrieb:
...
Ein Endlager soll weniger mechaniche Verschleißteile haben als ein Windrad
Und
...
...oder 2Mio Tonnen Giftmüll...

Genau. Beim Giftmüll ists bedenklich, bei Radioaktivität nicht?

Weder noch. Die Endlagerung ist ein wenig schwieriges technisches - aber politsch unlösbares Problem. Wer nicht lösen WILL, findet Gründe...

Nur wird eine unhaltbare Ideologe daran offensichtlich, dass in Gorleben gewisse Rituale wiederholt aufgeführt werden, während in Herfa-Neurode NOCH NIE ein Ökologist bemerkt wurde.

Die Frage ist doch nun wirklich nicht, ob Windkraftwerke wartungsfrei sind, das ist's nämlich wovon Du redest. Wen juckt es, wenn alle paar Jahre mal eine Lagerschale gewechselt werden muß oder sonstwas? Beim Auto wird sowas als normal angesehen...

Ein Windrad ist nach 20-30 Jahren SCHROTT - genau wie ein Auto, obwohl die Wartung ordnungsgemäß ausgeführt wurde. Das ist nunmal die Natur MECHANISCH belasteter Teile...

Ein Grund der mir einfällt: Der Windmüller versorgt sich selbst. Also die Anlage gehört z.B. einer Gemeinde oder regionalen Genossenschaft.

Ohne feste Vergütung? Und dazu noch ein eigenes Ersatzkraftwerk? Das kann sich keine Gemeinde leisten. Der Strom würde über 50ct/kWh kosten...

R.K, aus meiner Sicht machst Du einen "Denkfehler": es gibt unter den Menschen tatsächlich Idealisten und Visionäre. Die Frage ist dann schlimmstenfalls "kann ich es mir leisten?" und nicht "kostet es mehr?".

Dann sollten es aber auch die "Idealisten" bezahlen, die es sich leisten können - und sich ihre "Visionen" nicht von denen bezahlen lassen, die es sich eben nicht leisten könnnen.

Ich fahre ja auch Prius. Den Wertverlust hätte ich in den 3 Jahren vermutlich nicht in Reparaturen des Vorwagens stecken müssen.

Du würdest aber sicher nicht auf den Gedanken kommen, dir deinen Prius von jemanden Anderen bezahlen zu lassen, nur weil er so umfreundlich ist. So läuft aber die "Energiewende".

Liberale Grüße
Klaus
Leider sind liberale Gedanken in DE - mal wieder - unter dem Gedröhn von "Wendehälsen" untergegangen.

schrubber schrieb:
Die 600.000.

Aber du beweist es ja gerade schon wieder... Achtung:

Du kannst auch 800.000 haben:

www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsti...ffen_aid_780996.html

.

Schade, dass du immer noch die Tatsache ignorierst, dass H4-Empfängern der Strom per Gesetz gar nicht abgeschaltet werden darf. Demnach beziehen sich die Abschaltungen auf den Bereich der Geringverdiener (ohne Aufstocker?).

Und damit kommen wir zum eigentlichen Problem: Den Geringverdienern. Warum erhalten diese Menschen nicht das, was ihnen zusteht und müssen stattdessen bei Kerzenlicht abends vor dem ausgeschalteten Fernseher sitzen?

schrubber schrieb:
.

Schade, dass du immer noch die Tatsache ignorierst, dass H4-Empfängern der Strom per Gesetz gar nicht abgeschaltet werden darf. Demnach beziehen sich die Abschaltungen auf den Bereich der Geringverdiener (ohne Aufstocker?).

Schade, dass du dich der traurigen Realität weiterhin verweigerst.

www.gegen-hartz.de/nachrichtenueberhartz...chaltung-9001180.php

www.focus.de/finanzen/news/arbeitsmarkt/...rom-_aid_759660.html

www.n-tv.de/politik/Geld-fuer-Stromrechn...-article6374571.html


Und damit kommen wir zum eigentlichen Problem: Den Geringverdienern. Warum erhalten diese Menschen nicht das, was ihnen zusteht und müssen stattdessen bei Kerzenlicht abends vor dem ausgeschalteten Fernseher sitzen?

Weil die "Energiewende" allein schon 1 Billion Euro aus den Taschen der Ärmsten in die Taschen der Wohlhabenden verlagert?

Die Energiewende ist nicht für alles Elend in DE allein verantwortlich - sie ist aber ein WESENTLICHER BAUSTEIN, dass die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgeht.

Und so kanns nicht weitergehen.

Genau das ist es aber: Sie bekommen den Strom nicht abgestellt, sondern können auf der Arge ein Darlehen dafür beantragen, sofern der Verbrauch nicht außergewöhnlich hoch ist (deine Quelle spricht von "eigenem Verschulden", btw).

Dass man, um den Strom bezahlen zu können, ein Darlehen aufnehmen muss, ist traurig, ändert jedoch nichts daran, dass H4- Empfängern der Strom eigentlich nicht abgestellt werden kann.

Dass die Stromversorger sehr unflexibel sind und den Menschen den Strom abdrehen, bevor sie dieses Darlehen ausgezahlt bekommen, ist nicht das Problem der EEs.

Ich habe übrigens meine eigene Theorie, was die niedrigen Kosten anbelangt, und die befasst sich mit der "Geiz ist geil"-Mentalität. Möglichst viel für möglichst wenig Geld konsumieren, gleich wie die niedrigen Preise zustande kommen, das kann nicht auf Dauer funktionieren. Wenn ich für 1x Haareschneiden 10€ bezahlen muss, brauche ich mich nicht zu wundern, wenn der Friseurin gerade mal 5€ die Stunde bleiben. Und bitte jetzt keine Argumentation von wegen "mehr können sich die Leute nicht leisten". Nein, mehr wollen sie sich nicht leisten, da man nebenher ja noch den 3er BMW, den Urlaub in der Karibik und das Häuschen im Grünen abbezahlen muss.

R.K schrieb:

Hmm. Unglaubwürdiger Schrott. Da sehen wir doch mal fix nach:

8p2.de/downloads/98-10-16_zuverlaessigkeit_wka_bh.pdf


Mal davon abgesehen, dass die Studie uralt ist, als die Technik noch in den "Kinderschuhen" steckte und wir nur kleine WKAs hatten, frage ich mich was sie mir sagen soll.

Da steht praktisch: Mechanische Teile gehen irgendwann mal kaputt mit einer Auflistung was so kaputt gehen kann etc. und der eine Anlagentyp den wir untersucht haben war nach 6 Jahren schrott, nachdem er schon in den ersten Jahren laufend Ausgefallen ist, weil er von der Konstruktion scheinbar Mist war.

=> Es gibt auch schlecht Konstruierte Windkraftanlagen. Es soll übrigens auch schlechte Autos geben

www.dewi.de/dewi/fileadmin/pdf/publications/Magazin_07/05.pdf

Aha ein Bericht zur Entsorgung/Recycling von alten WKA, dassoll mir genau was sagen? Das WKA irgendwann auch entsorgt werden?

Boah ey, vollkommen neue Erkenntnis ich dachte die stehen da bis ins Jahr 4000.

www.ecobine.de/indexc.php?SESSID=&id...&kurs=9&l=de

Entweder funktioniert die Seite nicht oder da steht genau gar nichts, ich sehe nur eine allg. Info Seite zur Windenergie mit genau 0 Infos was Lebensdauer angeht.

JEDER, der sich jemals ernsthaft mal mit WKA ernsthaft beschäftigt hat, weiss sehrwohl, dass die WKA für eine 20 jährige Betriebszeit ausgelegt werden. Und realisiert natürlich das die 20 jährige Zahlungsfrist der festen Einspeisepreise kein Zufall ist.

Also ich weiß ja nicht wie es bei euch mit den Turbinen läuft, aber bei mir werden Maschinen auch auf z.B. 10 Betriebsjahre "ausgelegt" und laufen auch nach 30 Jahren noch...nur ist man nach 10 Jahren nicht mehr auf den Hersteller sauer wenn das Teil auf einmal schrottreif ist

Das sind schon die üblichen VERSPRECHUNGEN der Hersteller: Eine Studie über die TATSÄCHLICHE LEBENSDAUER von WKA in England hat nur 12 Jahre ergeben:

www.dailymail.co.uk/news/article-2254901...s.html#ixzz2GwQOBO6y

Also erstmal finde ich sollte man das hervor heben:
"His report for the anti-wind farm charity the Renewable Energy Foundation"

Also ein Report(keine Studie) für die Organisation ANTI-WIND FARM. Hört sich schon einmal sehr vertrauenswürdig an, wer den Report hier bezahlt hat.

Da steht übrigens auch gar nichts von der Lebensdauer.
Da steht dieser Satz:
"He believes they become uneconomic after around 12 years."
Das würde ja bedeuten, dass nach 12 Jahren die Wartung mehr kostet als der Ertrag. Belege gibt es natürlich keine.

Die andere große Erkenntnis soll diese sein:
"For onshore wind, the monthly ‘load factor’ of turbines – a measure of how much electricity they generate as a percentage of how much they could produce if on at full power all the time - dropped from a high of 24 per cent in the first year after construction, to just 11 per cent after 15 years."

Dieser Wert ist übrigens ABSOLUT nutzlos, wenn es um die Beurteilung der Zuverlässigkeit geht, da dieser zu 99% vom Wind abhängt.

Und das er Ertrag von den einzelnen WKA jedes Jahr schwankt ist normal.

Wenn ich mir so die echten Daten von Windparks anschaue, dann hat hier z.B.
Windpark angefahren Oktober 1994 im Jahr 2007 also 12 Jahre 2 Monate seinen aller HÖCHSTEN Ertrag bisher gebracht.
Windpark 1996 mit allen WKA am Netz hatte im Jahr 98/99/00 und nach 11 bzw. 12 Betriebsjahren 2007/08 seine höchsten Erträge...
Winpark Juni 96 am Netz Ertragsreichste Jahre: 98/99/00 und wieder 2007 nach etlichen Betriebsjahren...
Windpark 98 am Netz höchste Erträge: 98/99/00 und wieder 2007
Winpark Juni 98 am Netz höchste Erträge: 2002 und 2007

Im übrigen war die Anlagenverfügbarkeit im Schnitt >96% natürlich mit Ausreißern nach oben und nach Unten wenn es mal größere defekte gab oder alles optimal lief und in dem Jahr nur wenige WKAs gewartet werden mussten.

Erestor schrieb:

Boah ey, vollkommen neue Erkenntnis ich dachte die stehen da bis ins Jahr 4000.

Genau da ist der wunde Punkt: Die Windräder MÜSSTEN ewig halten, damit das Märchen von der "Energiewende" überhaupt funktioniert.

Ich habe die drei Quellen genannt, weil sie zufällig (!) die gleiche Zahl enthalten, die du leider übersehen hast. Ich mache sie mal ein bisschen größer, vielleicht hilfts ja:

20 Jahre

Die Windkraftanlagen werden für eine Lebensdauer von 20 Jahren geplant und ausgelegt. Wenn die Subvention ausläuft, ist "zufällig" auch die Windanlage am Ende. Damit hat sich die Mähr von den "unendlichen und suuupergünstigen Strom, wenn die Anlagen abbezahlt seien", erledigt. So wird sich das Subventionskarusell in 20 Jahren wieder von vorne drehen (falls DE bis dahin nicht längst den Energiewendeunsinn gestoppt hat). Erste Bremsversuche macht man ja bereits...


Im übrigen war die Anlagenverfügbarkeit im Schnitt >96% natürlich mit Ausreißern nach oben und nach Unten wenn es mal größere defekte gab oder alles optimal lief und in dem Jahr nur wenige WKAs gewartet werden mussten.

Ist ein Kohlekraftwerk ohne Kohle etwa neuerdings "verfügbar"? Anscheinend ja, wenn man deine kuriose Version von "verfügbar" glaubt. Übrigens ist dieser Wert absolut nutzlos, wenn es um die Lebensdauer einer WKA geht..

Wie lange hält eigentlich ein AKW ohne grundlegende Revision durch?