Priusfreunde.de

schrubber schrieb:
Eine Frage habe ich:

Es geht mir ja darum, dass beim Vergleich Atomstrom- Ökostrom alle anfallenden Kosten eingerechnet werden. Ein Fußballstadion kostet heutzutage ca. 200 Millionen €, sofern wir von der gleichen Zahl reden. Alle 100 Jahre 200 Millionen bei 100.000 Jahren Laufzeit = 200.000.000.000 Mrd.€ für den bisher angefallenen Müll. Vom zukünftigen reden wir mal nicht. Wovon werden diese bezahlt? Unsere Enkel werden sich bedanken, sie haben ja nichts von dem günstigen Atomstrom.

Dein Versuch, die Mathematik im Greenpeace-Stil zu verdrehen in Ehren: aber WARUM sollte man ein Endlager alle 100 Jahre für 200Mio umtopfen? Und warum sollte man es rund um die Uhr bewachen, wo es sicher verschlossen werden kann? Warum kalkulierst das nicht bei Giftmüll auch so?

Könnte es nicht auch so sein, dass auch unsere Enkel ihren Strom as Kernenergie gewinnen - und ein Endlager in den laufenden Kosten gar nicht ins Gewicht fällt (das ist sogar EXTREM wahrscheinlich, auch nachdem DE sich als Industrienation verabschiedet hat!)

Heute konsumieren, morgen bezahlens die anderen, oder wie?

Das es ein Endlager geben wird ist eine Tatsache, die Frage Ja oder Nein stellt sich überhaupt nicht mehr - es geht vielleicht noch um ein paar Tonnen mehr oder weniger. Mehr nicht. WIE man die Menge reduzieren könnte, habe ich dir oft genug aufgeschrieben.

Was wir HEUTE für teuren Luxus-Strom ausgeben, wird unseren Nachkommen ebenfalls im Geldbeutel fehlen. Für Luxus-Strom verschwendetes Geld ist KEINE Investition in die Zukunft.

@R.K. Eine Versachlichung ist es immer automatisch dann, wenn jemand nach deiner Schnauze redet?

Eine Versachlichung ist schon, wenn man Wörter wie Schnauze erst gar nicht benutzt...

Seltsam, du stimmst der Aussage zu, dass es keine Endlager geben kann, sondern dass alle 100 Jahre umgelagert werden muss. Dennoch hältst du an der Begrifflichkeit Endlager und der Vorstellung "reinkippen, zumachen, vergessen" fest. Erklär mir das bitte mal.

Alle 100 Jahre umtopfen habe ich nicht zugestimmt, es gibt keine Notwendigkeit dafür. Das es technisch machbar ist - und ggf. umgetopft werden kann, hat meine Zustimmung. Du möchtest mir also schon wieder Aussagen unsterstellen, die ich gar nicht getätigt habe - was motiviert dich zu sowas?

Oh ja, genau das hast du versucht uns weiszumachen.
Anscheinend ist die Botschaft aber mittlerweile angekommen, denn genau auf diese Aussage warte ich seit 4 Seiten!
Du UNTERSTELLST mir, ich würde behaupten, dess KEIN EINZIGER aus der unteren sozialen Schicht seine Stromrechnungen bezahlen könne
- das ist Unfug - und das vereinbart sich ausgesprochen schlecht mit der von mir belegten Steigerungsrate.

Bemerkenswert ist allein, dass du NACH Richtigstellung und Verweis auf deine Behauptung darauf beharrst. Woran liegts?

R.K schrieb:

Dein Versuch, die Mathematik im Greenpeace-Stil zu verdrehen in Ehren: aber WARUM sollte man ein Endlager alle 100 Jahre für 200Mio umtopfen?

Weil ich der Aussage himens traue, sie ist schlüssig. Seltsam, dass du nicht drauf angesprungen bist? Ich denke, du reagierst grundsätzlich auf jede hier gepostete Falschaussage (deine Rede)?


R.K schrieb:
Was wir HEUTE für teuren Luxus-Strom ausgeben, wird unseren Nachkommen ebenfalls im Geldbeutel fehlen.


Du behauptest also im Umkehrschluss: Atomenergie ist auch Luxusstrom, nur dass wir die Kosten dafür später bezahlen?


R.K schrieb:
Seltsam, du stimmst der Aussage zu, dass es keine Endlager geben kann, sondern dass alle 100 Jahre umgelagert werden muss. Dennoch hältst du an der Begrifflichkeit Endlager und der Vorstellung "reinkippen, zumachen, vergessen" fest. Erklär mir das bitte mal.

Ist doch offensichtlich: Das ist das, was du angegeben hast, gerne tun zu wollen.


R.K schrieb:
Du UNTERSTELLST mir, ich würde behaupten, dess KEIN EINZIGER aus der unteren sozialen Schicht seine Stromrechnungen bezahlen könne
- das ist Unfug - und das vereinbart sich ausgesprochen schlecht mit der von mir belegten Steigerungsrate.


Leider hast du das erst erwähnt, nachdem wir hier eine seitenlange Diskussion darüber geführt haben.

Warum Giftmüll gefährlicher ist als Atommüll
============================================

Wenn man zu viel von beidem schluckt oder einatmet ist man tot. Sowieit sind beide Gifte. Aber Gift- und Chemiemüll (von unbekannter Zusammensetzung) kann nur dadurch nachgewiesen werden, dass man Lebewesen dem aussetzt und beobachtet, ob diese tot umfallen. Bei Atommüll hat man einen entscheidenden Vorteil: Man kann seine Anwesenheit sehr leicht mit extrem einfachen und billigen Geräten nachweisen (Geigerzähler), ohne dass man sich dem Zeug aussetzen muß. Sohergesehen ist auch das Lagern des Atommülls viel einfacher, da man keine Hinweistafeln für die kommende Generation in 1000 Jahren braucht, da diese leicht nachmessen können, wo es ist. Bei Chemie-Giftmüll geht das nicht. Das entweichen von Chemie-Gift-Substanzen in die Umwelt ist somit auch problematischer, da dies unentdeckt geschehen kann. Deshalb sollten wir uns bei Chemie-Unfällen mehr Sorgen machen als bei Kernkraftunfällen.

Die Lagerung von Giftmüll ist wesentlich gefährlicher als die von Atommüll. Das steht außer Frage.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:
Weil ich der Aussage himens traue, sie ist schlüssig. Seltsam, dass du nicht drauf angesprungen bist? Ich denke, du reagierst grundsätzlich auf jede hier gepostete Falschaussage (deine Rede)?

Himem hat nur versucht, dir schondend klarzumachen, dass die "gigantischen Kosten in Zukunft" durch einen noch höheren NUTZEN HEUTE längst eingespielt sind. Bleibt die Frage: WARUM sollte man ein Atommülllager alle 100 Jàhre umräumen? Damit du schöne hohe Kosten "ausrechnen" kannst? Warum ignorierst du, dass ein Endlager alternativlos ist?

Du behauptest also im Umkehrschluss: Atomenergie ist auch Luxusstrom, nur dass wir die Kosten dafür später bezahlen?

Der Nutzen ist ungleich höher als die Kosten. Wenn unsere Nachkommen weiter Kernenergie nutzen, gibt es überhaupt keine zusätzlichen Kosten.

Seltsam, du stimmst der Aussage zu, dass es keine Endlager geben kann, sondern dass alle 100 Jahre umgelagert werden muss. Dennoch hältst du an der Begrifflichkeit Endlager und der Vorstellung "reinkippen, zumachen, vergessen" fest. Erklär mir das bitte mal.
Seltsam sind allein deine Interpretationen. Das Endlager muss nur alle paar Jahre BEOBACHTET werden, das wars. Das kann man OHNE das Endlager betreten zu müssen. Und falls sich was in Richtung Undichtigkeit bewegen sollte, kann man reagieren, das ist Alles. Daraus gigantische Kosten für unsere Nachkommen zu konstruieren, ist abwegig. Es ist aber fester Bestandteil einer gewissen IDEOLOGIE.

Ist doch offensichtlich: Das ist das, was du angegeben hast, gerne tun zu wollen.

Leider hast du das erst erwähnt, nachdem wir hier eine seitenlange Diskussion darüber geführt haben.
Lies dir die Diskussion bitte nochmal MIT MEHR AUFMERKSAMKEIT durch. Es passt doch überhaupt nicht zusammen, wenn ich von ALLE könnens nicht bezahlen schreiben würde - und gleichzeitig einer Steigerung durchs EEG - das ist schlicht unlogisch.

Meine Aussage WAR VON ANFANG AN (bitte zurückblätten!), dass sich die Anzahl der Stromsperren VERDOPPELT hat - eben weil sich auch die STROMPREISE verdoppelt haben. Ursache: EEG. Damit geht die Hälfte der Stromsperren EINDEUTIG auf die Strompreise - also auf des EEG zurück.

Das kann man bestreiten (nur fanden sich bis jetzt keine plausiblen Argumente) - aber der Versuch, mir eine ganz andere Aussage zu unterstellen, funktioniert defintiv nicht.

himem schrieb:

Etwas Personal zur Bewachung braucht man und ein paar Spezial-Kräne, Spezialfahrzeuge. Alle ca. 100 Jahre muss man ein neues Fussballstadion bauen und das Zeug umlagern. Das wird eine normale Zivilisation wie bei Uns bezahlen und verkraften können. Und wer weiss, in 500 Jahren fallen unseren Ur-Ur-Enkeln vielleicht noch was besseres ein.

R.K., ich verstehe dich nicht. Du hast behauptest, dass du alle Falschaussagen die Atomkraft betreffend widerlegen möchtest. Hier hast du eine Falschaussage, und nicht ich habe diese getroffen!


R.K schrieb:

Der Nutzen ist ungleich höher als die Kosten. Wenn unsere Nachkommen weiter Kernenergie nutzen, gibt es überhaupt keine zusätzlichen Kosten.


Schriebst du nicht einmal, dass du auf die Kernfusion wartest?


Zu den Stromsperren: Wieso kann die veränderte Einkommenssituation (weniger Full-time jobs, geringe Lohnerhöhungen, mehr Aufstocker, Leiharbeit...) kein Mitgrund für die steigende Zahl an Haushalten sein, welche ihren Strom nicht mehr zahlen können? Erklärung bitte! Aber Achtung: Ich spreche weiterhin von Mitgrund, und gebe auch nochmals zu, dass der steigende Strompreis dazu beiträgt. Es ist meiner Meinung nach aber wie bei allen Dingen im Leben nicht so einfach, wie wir auf den ersten Blick denken. Ich bleibe dabei: Die 300.000 Stromsperren können nicht alleine mit den gestiegenen Energiepreisen begründet werden.

R.K schrieb:

Himem hat nur versucht, dir schondend klarzumachen, dass die "gigantischen Kosten in Zukunft" durch einen noch höheren NUTZEN HEUTE längst eingespielt sind.


Und was spricht für dich dann dagegen, dass wir jetzt hohe Kredite für die Energiewende aufnehmen, und unsere Nachkommen diese in Zukunft bezahlen? Sie haben doch dann den hohen Nutzen davon (in Form bezahlbarer, erneuerbarer, strahlenfreier Energie).

Moin


R.K.
Gleiche Frage zurück: Liest DU, was man dir verlinkt? TEPCO mit 4,7Mrd Gewinn? Nein? Warum?

Hast du gelesen wie? Und das dann auch verstanden? Und das dann auch in deine Statistik verarbeitet? Nein? Merkt man.


Richtig. Wenn wichtigere Posten bezahlt werden müssen, kann man durchaus die Wartungkosten nach hinten verschieben. Wenn zB. ein neuer LKW dabei rausspringt. Das lernte man tatsächlich früher in BWL.

Richtig, und dann fährt da ein neuer LKW, dafür aber 10 schlecht gewartete durch die Gegend. Dank BWL sehen wir das ja nur zu oft in welchem Zustand LKWs, teils auch Deutsche durch die Lande fahren. Nur das wir bei Tepco unter anderem von AKWs sprechen, was sehr beruhigend ist, gel?

Gewinn gemacht auf Kosten der Wartung und damit der Sicherheit, welche aber später nachgeholt werden muß. Was kommt dann wohl raus?


Bis jetzt ca. 100Mrd. Davon die Hälfte für Importe von Energierohstoffen. Warum liest du meine Links nicht? Und warum?
Welche zusätzlichen "Billionen-Kosten" erwartest du denn für denn für die Zukunft? Irgendeine Idee?

Ich habe den Link gelesen, aber auch die Hälfte davon, als 50 Milliarden, sind bei der Deutschen Variante mit ihren 2,7 Milliarden nicht gedeckt. Sie übersteigen die jährlichen Gewinne des größten Energierießen um fast das 25ig fache.

In deinem Link, in dem diese Zahl geschrieben wurde (von der Jabanischen Atomkommission) stand auch drin, das mehrere Mitglieder dieser Kommission eine weit höhere Summe erwarten.

Wie auch dir bekannt sein dürfte ist Fukushima immernoch nicht beendet, solange ist das Konto also offen.




Nur nützen gestiegene Stromexporte aus Zufallsstromerzeugern als Massnahme gegen einen BlackOut überhaupt nichts.

Nur kommen alle Zahlen und Aussagen gegen den "bevorstehenden" BlackOut von der Bundesnetzagentur, einer deiner Quellen gegen die EEs.


Und wie ich es schon schrieb, da sagt der Altmeier was, widerspricht dem aber sehr schnell wieder, das ist für dich wie die Jungfrauengeburt Marias, die absolute Wahrheit,
da schreibt ein anderer was, der Oettinger, läst das aber aus einen geschriebenen Text lieber wieder streichen, das ist genau so eine Lüge und Unwahr wie die Hölle.


Ich lach mich mittlerweile nur noch schlapp über deinen Stil.

Aber wiederhol deine Worte ruhig wieder, das machst du ja ständig, so auch wieder bei der "steigenden Zahl an Stromsperren".

Nochmal, alle Zahlen die verlinkt worden sagen das es wohl keine Steigerung von 2001 zu 2012 gab, oder aber von 2011 zu 2012 eine massive Senkung dieser Zahl stattfand. Deine persönlich erfundenen " dann wird es wohl anders sein" Zahlen interessieren hierbei nicht.

Moin
Björn

Friesel schrieb:

Nochmal, alle Zahlen die verlinkt worden sagen das es wohl keine Steigerung von 2001 zu 2012 gab, oder aber von 2011 zu 2012 eine massive Senkung dieser Zahl stattfand. Deine persönlich erfundenen " dann wird es wohl anders sein" Zahlen interessieren hierbei nicht.


Ich hatte es ja verlinkt: Die "Sozialschwachen" können den Strom gar nicht gesperrt bekommen, es sei denn, sie verschwenden ihn. Das wird natürlich ignoriert, würde ja der Argumentation nicht zuträglich sein

Zu den steigenden Folgekosten: So nach und nach sickerts durch:

www.n-tv.de/panorama/Taifune-verbreiten-...article11815816.html

Mit den 80Mrd. ists lange nicht getan imho.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:

Himem hat nur versucht, dir schondend klarzumachen, dass die "gigantischen Kosten in Zukunft" durch einen noch höheren NUTZEN HEUTE längst eingespielt sind.


Und was spricht für dich dann dagegen, dass wir jetzt hohe Kredite für die Energiewende aufnehmen, und unsere Nachkommen diese in Zukunft bezahlen? Sie haben doch dann den hohen Nutzen davon (in Form bezahlbarer, erneuerbarer, strahlenfreier Energie).
Dagegen spricht, dass auch EE-Anlagen eine begrenzte Lebensdauer haben. Die gigantische Subvention von heute ist spätestens 20-30 Jahren verpufft. Das Windrad und die Solarzelle sind am Ende ihrer Lebensdauer angekommen.

Die Investion in EE als eine Investition in die Zukunft ist nur ein Märchen.

Hier tut sich - wiedermal - ein Widerspruch der Ideologen auf: Wenn eine EE-Anlage wesentlich länger als 20-30 Jahre durchhalten würde, bestünde kein Notwendigkeit, sie durch dermaßen hohe Subventionen innerhalb 20 Jahren abzahlen zu müssen.

Ich will mich mal den harten Kern @Friesel, @‚Schrubber und @R.K aufmischen.

Bericht aus der Volksstimme

Erdbeben im Iran nahe Atomkraftwerk

Teheran (dpa) ● Mindestens sieben Menschen sind bei einem Erdbeben in Südiran ums Leben gekommen, 30 weitere wurden verletzt. Es gab erheb- liche Schäden. Das Erdbeben der Stärke 5,7 erschütterte die Provinz Buschehr, in der auch das erste Atomkraftwerk des Irans steht. In mehreren Städten flüchteten die Einwohner auf die Straße.

MfG Harzbube.

schrubber schrieb:
R.K., ich verstehe dich nicht. Du hast behauptest, dass du alle Falschaussagen die Atomkraft betreffend widerlegen möchtest. Hier hast du eine Falschaussage, und nicht ich habe diese getroffen!

Deine Logik mag verstehen, wer will.
(Das ist ein Zitat vom Schrubber...)

Schriebst du nicht einmal, dass du auf die Kernfusion wartest?

Und? Bis sie technisch genutzt werden kann, kommen wir ohne Stom aus? Übrigens fallen auch bei der Kernfusion readioaktive Abfälle an, wenn auch in geringerem Maße.

Zu den Stromsperren: Wieso kann die veränderte Einkommenssituation (weniger Full-time jobs, geringe Lohnerhöhungen, mehr Aufstocker, Leiharbeit...) kein Mitgrund für die steigende Zahl an Haushalten sein, welche ihren Strom nicht mehr zahlen können? Erklärung bitte! Aber Achtung: Ich spreche weiterhin von Mitgrund, und gebe auch nochmals zu, dass der steigende Strompreis dazu beiträgt.

Ist das wirklich so schwer? Also nochmal: die "Energiewende" kostet JEDEN Bundesbürger ca. 600€ jährlich (25Mrd € / 80 Mio Bürger) Davon wird ein Drittel über die Stromrechnung bezahlt.

Die restlichen 2 Drittel bedeuten höhere Produktpreise und Lohneinsparungen - also KAUFKRAFTVERLUST. Die Faktoren: Niedriglohn und Verlust gut bezahlter Arbeitsplätze werden also durch das EEG ebenfalls begünstigt.

Die 600€ Mehrkosten für das EEG bezahlt IMMER der kleine Bürger am ENDE DER KETTE.

Es ist meiner Meinung nach aber wie bei allen Dingen im Leben nicht so einfach, wie wir auf den ersten Blick denken. Ich bleibe dabei: Die 300.000 Stromsperren können nicht alleine mit den gestiegenen Energiepreisen begründet werden.
Wiederholung Nr. X:

Ich bin von 600.000 Stromsperren ausgegangen, dass war die HOCHRECHNUNG, die ich mehrmals verlinkt habe. Die HOCHRECHNUNG 2001 war 300.000. Und ich habe - oft genug? - geschrieben, dass mit einer Verdopplung der Strompreise doppelt so Familien betroffen sind - also 50% DIREKT dem EEG zuzuordnen sind.

Und das die "Dunkelziffer", also Familien, die es geradeso nochj schaffen, die Rechnungen zu bezahlen 10x größer ist. Und habe gebeten, mal darüber nachzudenken, was wohl passiert, wenn das EEG nicht gestoppt wird und der Strompreis weiter so steigt.

Leider hast du nur über absolute Zahl nachgedacht - und wie du mich am Besten einer Falschaussage bezichtigen könnstest und leider nicht über die Konsequenzen, die sich aus dieser Steigerung der Stromsperren ergibt.

Da nun andere Zahlen ausgegraben worden sind: eine ZÄHLUNG hätte "nur" 300.000 Haushalte 2013 ergeben, müsste die Schätzung, die 2001 auf der gleichen Basis wie 2010 basierte (Hochrechnung), ebenfalls nach unten korrigiert werden. Ergibt immer noch eine VERDOPPLUNG der Haushalte, die durch die STROMPREISVERDOPPLUNG betroffen sind. Und immer noch eine Dunkelzffer, die 10x so hoch ist.

Jetzt darfst du immer noch darüber nachdenken, was wohl passiert, wenn das EEG nicht gestoppt wird und der Strompreis weiter steigt.

Friesel schrieb:
Moin
Ich habe den Link gelesen, aber auch die Hälfte davon, als 50 Milliarden, sind bei der Deutschen Variante mit ihren 2,7 Milliarden nicht gedeckt. Sie übersteigen die jährlichen Gewinne des größten Energierießen um fast das 25ig fache.

Da war doch was? RISCHTISCH: Es ist noch gar nicht lange her da wurde sich - amüsanterweise vom gleichen Personenkreis über 100Mrd Gewinn der pösen EVU mokiert.

www.derwesten.de/wirtschaft/atom-konzern...winne-id3849749.html

In deinem Link, in dem diese Zahl geschrieben wurde (von der Jabanischen Atomkommission) stand auch drin, das mehrere Mitglieder dieser Kommission eine weit höhere Summe erwarten.

Wie auch dir bekannt sein dürfte ist Fukushima immernoch nicht beendet, solange ist das Konto also offen.

Also war deine Billion ein frei erfunden. Gut zu wissen.
***
Den Rest kürze ich mal ab, zuwenig Inhalt...


Du hast die Frage leider nicht beantwortet, WELCHE STROMERZEUGER denn nun die AKW bei Dunkelflaute ersetzen sollen. Wer so überzeugt ist wie du, dass es keine Engpässe geben wird, sollte schon wissen, woher der Strom kommen soll, oder?

Dein Katalog der von dir unbeantworteten Fragen ist mittlerweile auf eine gewaltige Länge angewachsen, findest du nicht selbst, es wäre sinnvoller, ANTWORTEN zu suchen, statt weiter nur Phrasen zu dreschen? Das finde ich nämlich nur noch lächerlich.

Friesel schrieb:

***
Das aber laut einer deiner eigenen Quellen nur gut 50% der EEs Solar und Wind sind, das hast du erst viele Antworten später murrend zugegeben.

Ich arbeite mal ein paar Altlasten von dir auf - obwohl ich eigentlich auf den unterirdischen Post von dir gar nicht antworten wollte.

Nur so zur Demonstation für alle, wie du dich um an dich gestellte Fragen windest - und du dich mit immer neuen originellen Behauptungen um einfachste Antworten drückst.

EE = nur 50% aus Zufallsstromerzeugern soll ja wohl suggerieren, dass EE selbst in der Lage seien, Strom BEDRAFGERECHT zu produzieren. Ist da was dran?

commons.wikimedia.org/wiki/File:Herkunft_EEG-Strom_2011c.PNG

Das ist also schonmal nicht richtig - ZWEI DRITTEL des EE-Stroms ist nur wertloser Zufallsstrom. Tendenz steigend.

WO steht im EEG, dass Wasserkraft und Biomasse die Schwankungen aus PV und Wind ausbügeln müssen - und wie ist das finanziell geregelt? Wie können Biomasse und Wasserkraft mit ihrem geringen Anteil den BlackOut verhindern?

Warum TEPCO nicht pleite ist
============================

Eigentlich ist es ja verwunderlich, dass ein Unternehmen mit einer solchen Katastrophe nicht längst pleite ist. Der Aktienkurs ist zwar abgestürzt, aber nicht ganz runter zur Null und erholt sich sogar. Wie kann das sein?

1. Ist dem Staat ein Unternehmen lieber, was aus seinen durchaus üppig verhandenen sonstigen Einnahmen (aus den anderen Kraftwerken und den Stromeinnahmen) die Schäden bezahlen und beseitigen kann.

2. Ist der Staat an den Aufräumarbeiten und auch am Unternehmen TEPCO inszwischen stark beteiligt.

3. Würde TEPCO offiziell pleitegehen, muesste der Staat und damit die Steuerzahler für den Schaden 100% aufkommen, so sind es zum Teil auch die Stromabnehmer, zu denen ja auch (ausländische) Unternehmen gehören.

4. Der Kurs kann sich langfristig (ein wenig) erholen, da die Schäden irgendwann ja zum großteil beseitig sind, Schadenersatz gezahlt und abgeschrieben wurde, und weiterhin lukrative Einnahmequellen an den anderen Kraftwerken vorhanden sind. Gestiegene Versicherungsprämien, Rückzahlungen an den Staat und laufende weitere Kosten durch betreuung von langzeitschäden und die Altlasten werden das Unternehmen langfristig belasten, aber dies ist durch hohe und in Zukunft noch steigende Einnahmen gedeckt. Aus den Erfahrungen mit den Atombomben-Schaeden, kann man davon ausgehen, dass in ca. 50 Jahren alle Schäden an der Infrastruktur beseitigt sind und ein normales Leben in der Gegend wieder möglich ist.

Warum das in Tschernobyl evtl. länger dauern wird, liegt daran, dass man dort weniger Mittel investieren konnte und die gegend weniger bevölkert ist, so dass der Druck, die Schäden zu beseitigen, nicht so hoch ist, wie in Japan.