Priusfreunde.de

Kaffetasse schrieb:

Ich weiß selbst nicht, welche Energieform momentan für Deutschland die beste ist. Alle haben Vor- und Nachteile und sind irgendwo in der Mitte im Graubereich.

So geht es mir auch. Ich denke, dein Posting sollten wir uns des Öfteren mal vor Augen führen!

schrubber schrieb:
[quote]R.K schrieb:

Wenn Tepco weiter auf diese Art und Weise Gewinn macht- durch Aufschieben von Wartungsarbeiten- dann dauert es so lange, bis der nächste Unfall passiert ist.

Gut, die These, der Steuerzahler müsse alles bezahlen, TEPCO wäre Pleite ist also vom Tisch. War ja auch eine langwierige Übung...

Denksportaufgabe für dich: Was wäre passiert, hätte der Staat nicht die 80Mrd. vorgestreckt?

Dann hätten die KURZFRISTIGEN Belastungen TEPCO überfordert.

WARUM hat der japanische Staat TEPCO nicht einfach untergehen lassen? Eben: weil es einige Zeit braucht, um das Vermögen des Konzerns zu Bargeld umzuwandeln, je kürzer man TEPCO dafür Zeit gegeben hätte, umso höher wären die Verluste gewesen. Und eben weil mit diesem Kredit TEPCO in die Lage versetzt wird, die Kosten VOLLSTÄNDIG zu übernehmen.

Wie wäre die Lage, wenn alle japanischen AKW-Betreiber nach deutschen Vorbild einen Pool gebildet hätten?


EIGENTOR!

Wie ich schon vor vielen Seiten geschrieben habe, musste ich zwei Jahre lang unter dem Hartz 4 Niveau leben. Du bist derjenige, der keine Ahnung von diesen Umständen hat, fühlst dich aber anscheinend in deiner Rolle als Robin Hood sehr wohl...

An deiner Stelle würde ich mal den Torwart fragen, ob der Ball denn wirklich im richtigen Tor liegt: Du hatteset nämlich noch "das Glück" unter Hartz4 zu leben, bevor die monetären Auswirkungen des EEG so deutlich spürbar waren wie heute. Und das dicke Ende KOMMT erst noch...

Tut mir leid, dass ich nicht alles glaube, was mir so erzählt wird. Lege mir vollständige Zahlen vor, dann nehme ich alles zurück. So ist das doch alles für mich reine Vermutung deinerseits- wie du es vorher schon mit den 600.000 Haushalten getan hast. Warum kannst du nicht einfach zugeben, dass deine "Faktenlage" eher einer persönlichen logischen Schlussfolgerung nahekommt? Stolz?

Geduldig, wie ich nun mal bin: Du möchtest also ernsthaft bestreiten, dass es einen linearen Zusammenhang zwischen Strompreis und Stromabschaltungen gibt? Solange "du nicht vollständige Zahlen hast"? Ist das wirklich dein Ernst? Was motiviert dich zu solchen irrealen Aussagen?

www.focus.de/immobilien/energiesparen/st...ffen_aid_744793.html

Hohe Arbeitslosigkeit bedeut ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Es gibt aber gar keine höhere Arbeitsslosigkeit als vor 10 Jahren, aber wesentlich mehr Stromabschaltungen.

Gesunkene Einkommen bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Warum sinken denn die Einkommen? Vielleicht weil die Firmen sparen müssen, weil sie mehr Geld für Strom ausgeben müssen?

Veränderte Familienstrukturen bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Höhere PRODUKTPREISE (Brötchen, Friseur, Strassenbahn) - wiederum durch Weitergabe der gestiegenen Strompreise bedeutet, dass mehr Familien überfordert sind.

Warum gehst du darauf nicht ein? Weil dann wieder dein Zahlengebilde zusammenbricht, wie es das letztes Mal schon getan hat?
Ich bin bereits OFT GENUG darauf eingangen, aber ich wiederhole dir das gerne noch mal...je nach Bedarf. Das EEG kostet nach ADAM RIES jeden Bundesbürger 600€ - Tendenz steigend - und das ist für immer mehr Bundesbürger zuviel.

Der Umweltschutz und die Atomangt sind VORGESCHOBENE Gründe, um eine gigantische Umverteilung von Arm nach Reich zu ermöglichen.

Und damit MUSS das EEG im Desaster enden. Je eher die Ungerechtigkeit gestoppt wird, umso besser.

R.K schrieb:

Gut, die These, der Steuerzahler müsse alles bezahlen, TEPCO wäre Pleite ist also vom Tisch. War ja auch eine langwierige Übung...


Deine Logik mag verstehen, wer will.


R.K schrieb:
Dann hätten die KURZFRISTIGEN Belastungen TEPCO überfordert.

Gut, damit hätten wir die These, Tepco wäre alleine mit der Katastrophe fertig geworden, vom Tisch.


R.K schrieb:
An deiner Stelle würde ich mal den Torwart fragen, ob der Ball denn wirklich im richtigen Tor liegt: Du hatteset nämlich noch "das Glück" unter Hartz4 zu leben, bevor die monetären Auswirkungen des EEG so deutlich spürbar waren wie heute. Und das dicke Ende KOMMT erst noch...

Und wieder: EIGENTOR! Lass es besser, ja? Wir hatten "damals" eine elektrische Fußbodenheizung. Auch bereits schon erwähnt. Das war 2011. Auch da gab es schon Strompreiserhöhungen dank des EEG. Wir hatten, wie die meisten Heizstromler auch, keine Chance zum Wechsel. Jeder cent hat weh getan, wir habens trotzdem geschafft. Intelligentes Heizen war da die Devise, ich habe den Verbrauch von anfänglich 16.000kwh auf 12.000kwh gedrückt. Nicht schlecht, was?


R.K schrieb:
Was motiviert dich zu solchen irrealen Aussagen?


Wieso irreal? Ich zweifle ja nicht an, dass ein Zusammenhang bestehen kann. Du jedoch behauptest, dass diese Entwicklung einzig auf den Erhöhungen durch das EEG basiert. Das ist weltfremd.


R.K schrieb:

Warum sinken denn die Einkommen? Vielleicht weil die Firmen sparen müssen, weil sie mehr Geld für Strom ausgeben müssen?


Na komm, die Antwort hast du dir schon sehr oft selbst gegeben- Die Firmen schlagen diese Aufschläge auf die Preise auf- und der kleine Mann muss dies bezahlen. Jetzt sinken also die Löhne aufgrund des EEG- Ja was denn nun?

Moin

Und da jammert hier immer einer rum, alle Quellen die man verwendet seien "grün, links oder ähnliches"...

Und dann kommt er mit folgendem Link....
www.focus.de/immobilien/energiesparen/st...ffen_aid_744793.html

Nicht nur das dort Lindner etwas sagt, klar das der für die Großkonzerne ist, warum wurden die nur nicht gewählt, wo doch alle das gleiche wie er wollen, nein, dort wird das EEG plötzlich zum "Einsparenergiegesetz"

Fakten, Fakten, Fakten sage ich da nur. Das sind Quellen, wie ich sie von R.K. nicht anders erwartet habe.

Weiter steht dort dann:
" Nach Angaben der Verbraucherschützer sperren die Energieversorger jährlich bei rund 600 000 Haushalten wegen offener Rechnungen den Strom.
"

Das sind Quellen, die R.K. lieb sind, egal das nur wenige Monate später, hier schon mehrfach beschrieben, die realen Zahlen von 2011 bekannt wurden. 312.000 Abschaltungen.


Was für eine Steigerung seit 2001, wo R.K. doch schreibt das dort 300.000 Sperren stattfanden...

Aber das kommentiert er besser nicht mehr.




Im übrigen ist das ganze ja nicht mal Merkels Idee mit dem Ausstieg. Schon 2001 wurde der Ausstieg beschlossen, per Gesetz, mit dem rechnerischen Ende des letzen Meilers für um 2020. So plötzlich kam das Ende also nicht, und wo die EEs hinkommen war auch lange bekannt. Nur gemacht haben die Großen, trotz Auftrags, nichts. Sie wußten: Die nächste Regierung wird es richten.


Dann kam Merkel, änderte alles, schenkte den AKWs 7-14 Jahre dazu.
Tja, und dann geschah das, was erst in 66.000 Jahren hätte passieren dürfen, Fukushima.

Und zurück auf Anfang, doch alle AKWs abschalten bis 2020.

Im übrigen stehen die Deutschen mit dieser Meinung nicht so ganz alleine da, wie R.K. immer glauben machen will. Selbst Frankreich wollte mal auf minimum 50% runter, die Zustimmung zu Erneuerbaren Energien ist trotz der bekannten Kosten in Deutschland bei über 90%.

Auch in Japan gab es Proteste gegen Atomstrom, als eines der Kraftwerke 2012 wieder anfahren sollte gab es mehrere Millionen Unterschriften dagegen.


Dagegen befürworten laut einer Umfrage aus 2013 92% der deutschen Bevölkerung die Erneuerbaren Energien, im Gegenteil, sie halten deren weiteren Ausbau für wichtig...

78% der Befragten würden am liebsten nur Erneuerbare Energien nutzen, dagegen kommen die Konventionellen Kohle und Atom nur auf 9%...


de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie#Akzeptanz

(Forsa und Emnid Umfragen)

Moin
Björn

schrubber schrieb:
[quote]R.K schrieb:

Deine Logik mag verstehen, wer will.

Das wird auch bei dir noch werden, ich bin da Optimist.

Gut, damit hätten wir die These, Tepco wäre alleine mit der Katastrophe fertig geworden, vom Tisch.

Nur kostet so ein Kredit den Steuerzahler nichts, da er ja zurückgezahlt wird. TEPCO kaputt gehen zu lassen wäre teurer geworden, da dann deren Kapital weit unter Wert hätte verramscht werden müssen.

Und wieder: EIGENTOR! Lass es besser, ja? Wir hatten "damals" eine elektrische Fußbodenheizung. Auch bereits schon erwähnt. Das war 2011. Auch da gab es schon Strompreiserhöhungen dank des EEG. Wir hatten, wie die meisten Heizstromler auch, keine Chance zum Wechsel. Jeder cent hat weh getan, wir habens trotzdem geschafft. Intelligentes Heizen war da die Devise, ich habe den Verbrauch von anfänglich 16.000kwh auf 12.000kwh gedrückt. Nicht schlecht, was?

So langsam kommen wir der Wahrheit wieder etwas NÄHER, der Strompreis 2011 "jeder Cent hat weh getan". Inzwischen sind die Preise weiter geklettert - also ÜBER DIE SCHMERZGRENZE von vielen Familien.

Und "den Verbrauch drücken" düfte bei einer E-Heizung schlicht eine kalte Bude bedeutet haben. Das finde ich eher schlecht - aber würdest DU Kleinkinder für das hohe Ziel "Energiesparen für die Energiewende" in einer kalten Bude herumkrabbeln lassen?

Dein Torwart schaut übrigens bereits ziemlich grimmig drein

Wieso irreal? Ich zweifle ja nicht an, dass ein Zusammenhang bestehen kann. Du jedoch behauptest, dass diese Entwicklung einzig auf den Erhöhungen durch das EEG basiert. Das ist weltfremd.

Beim STROMPREIS und den folgenden STROMABSCHALTUNGEN würde ich die Ursache jedenfalls nicht in Timbuktu suchen, nur so als Tipp.

Ohne EEG gäbe es eben keine nennenswerten Strompreiserhöhungen.

Ich versuchs nochmal gaaanz vorsichtig: KOSTENLOSER STROM kann nicht zu Stromabschaltungen wegen unbezahlter Stromrechungen führen - die restliche Logikarbeit überlasse ich jetzt mal dir. Ausreden wie steigende Arbeitslosigkeit funktionieren nicht, die ist in letzten Jahren NICHT gestiegen.

Na komm, die Antwort hast du dir schon sehr oft selbst gegeben- Die Firmen schlagen diese Aufschläge auf die Preise auf- und der kleine Mann muss dies bezahlen. Jetzt sinken also die Löhne aufgrund des EEG- Ja was denn nun?
Wie kommts du hier auf ENTWEDER ODER? Es gilt immer noch Beides.
Das habe ich DIR schon sehr oft aufgeschrieben - so vergesslich?

Während der Bäcker und der Friseur Kostensteigerungen 1:1 weitergeben können, müssen Betriebe, die im internationalen Wettbewerb stehen, um konkurrenzfähig zu bleiben, Kosten für teuren Strom irgendwo anders einsparen: Das wäre wohl wo? Übrigens wird sogar oft Beides kombiniert, EINEN TEIL der gestiegenen Stromkosten kann man aufs Produkt umlegen, den den Rest spart man bei den Lohnkosten.

Wenn Beides nicht mehr ausreicht, werden Arbeitsplätze gestrichen - das wird die nächste Folge des EEG sein - wenn sich gewisse Kreise mit der Streichung der "ungerechten Befreiung" energieintesiver Betriebe durchsetzen.

Die Solarzellenhersteller sind übrigens auch von der EEG-Umlage befreit. Witzig, gell?

Friesel schrieb:


de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie#Akzeptanz

(Forsa und Emnid Umfragen)

Moin
Björn

Ich habe mal Björns inhaltsfreies Gepolter entfernt, nur den Link finde ich durchaus interessant. Leider hat der Björn da auch kein besonders glückliches Händchen: er belegt eigentlich nur selbst, dass er nur ein verqueres Weltbild rechtfertigen will - oder farbenblind ist:

Ich zitiere:

...laut eine repräsentative Umfrage von Infratest dimap im Auftrag von Greenpeace Energy...

....laut einer repräsentativen Umfrage aus dem Jahr 2012, durchgeführt von TNS Infratest im Auftrag der Agentur für Erneuerbare Energien,...

...nach einer Forsa-Umfrage im Auftrag der Agentur für Erneuerbare Energien...

...einer weiteren Umfrage von TNS Infratest im Auftrag der Agentur für Erneuerbare Energien im Juli 2011...

Fällt da dem Björn da WIRKLICH NICHTS AUF? NEIN?
Die Frösche nach der Notwendigkeit des Sumpfs befragen?

Die Realität sieht etwas anders aus:

www.mittelstandswiki.de/2010/12/erneuerb...-in-der-bevolkerung/

Und der Spiegel schreibt:

■Bundesumweltminister Peter Altmaier (CDU) hat sein Ziel unterstrichen, das Tempo beim Ausbau erneuerbarer Energien zu drosseln. Das schnelle Ausbautempo führe zu Kostenbelastungen für die Stromverbraucher. Folgen seien zudem eine Überlastung des Netzes und Probleme bei der Versorgungssicherheit, wenn konventionelle Kraftwerke zu schnell vom Markt gedrängt werden.

■Wirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP) macht sich für eine rasche Abkehr vom Fördersystem für erneuerbare Energien stark. Die FDP wolle noch im Herbst einen eigenen Vorschlag für eine Novelle des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) vorlegen.

■Nach Ansicht des Bundeskartellamts hat die Förderung der erneuerbaren Energien "jedes vernünftige Maß gesprengt". Behördenchef Andreas Mundt stellt sogar das zentrale Privileg des Ökostroms in Frage - den Vorrang bei der Einspeisung in die Netze.

■Der Präsident der Bundesnetzagentur, Jochen Homann, verteidigte derweil die Industrie. Es sei vertretbar, dass energieintensive Unternehmen bei der Ökostrom-Umlage Vergünstigungen erhalten, sagte er. "Die Industrie muss entlastet werden, damit Unternehmen und Arbeitsplätze nicht ins Ausland abwandern."

■Erhard Ott, Vorstandsmitglied der Gewerkschaft Ver.di, fordert derweil einen Sozialausgleich für steigende Strompreise. "Um noch höhere Belastungen für Menschen mit sehr geringen Einkommen zu vermeiden, ist es deshalb notwendig, mindestens eine Erhöhung der Sozialleistungen vorzunehmen."

■Auch die Sozialverbände fordern eine gerechtere Lastenverteilung. Es dürfe nicht sein, dass bei den Unternehmen großzügige Ausnahmen beim Strompreis gemacht würden, während die Privatkunden alles zahlen müssten, sagte die Chefin des Sozialverbandes VdK, Ulrike Mascher. "Wir müssen über Sozial- und Familientarife beim Strom nachdenken, die sich nach Einkommen und Größe der Haushalte richten."


www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/umfra...rassen-a-852409.html


Die einfache Logik, dass man bei einer "überwätigenden" Akzeptanz der hohen EE-Strompreise gar keine ZWANGSPREISE und ZWANGSABNAHME des EE-Stroms braucht, lernt der Björn auch noch.

Bevor der Björn hier weiter herumpoltert, könnte er ja mal die an ihn gerichteten FRAGEN beantworten - die Auswahl ist schon sehr groß...

Friesel schrieb:

Ich sah noch nie eine Demo gegen unsre Windmühlen, Biogasanlagen, Solarparks. Noch nie eine gegen das EEG. Wie kommts?

Auch hier den unsachlichen Teil inklusive den Göbbels entfernt, bevors der MOD machen muss... aber deine Frage beantworte ich dir natürlich mit größten Vergnügen:

Du hast die Proteste gegen Solarförderung, Windanlagen, Strommasten, Speicherseen usw. nicht gesehen, wei du sie schlicht nicht wahrnehmen WILLST.

www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/prote...olitik-a-665401.html

www.zeit.de/politik/deutschland/2011-11/...t-schleswig-holstein

www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.winden...6d-d26c815531b7.html

gegenwind.holzhau.de/

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/bu...recher-a-772586.html

www.faz.net/aktuell/politik/inland/prote...m-wald-11813347.html

www.welt.de/regionales/duesseldorf/artic...er-Stromtrassen.html


usw usw usw....

Bseonders kurios:

www.zeit.de/2010/38/Pumpspeicherkraftwerk

www.schmalwasser-aktiv.de/

Es WIEDERHOLT sich die Geschichte wie bei den AKW: sind die ahnungslosen Wutbürger erstmal aufgehehetzt und bekommen mit, dass man die törichsten Dinge durchstezen kann, wenn man nur laut genug brüllt, werden die Aufrührer die Geister, die sie riefen nicht mehr los...

Warum es weder Ökostrom noch (Atom-)Endlager gibt
=================================================

Strom ist eine besonders nützliche Energieform. Unser guter Lebensstandard basiert darauf und wir wünschen und, dass wir diesen Lebensstandard letztendlich für alle Erdenbürger erreichen werden. Strom kann aus verschiedenen AusgangsEnergieformen erzeugt werden, dabei gibt es teure und billige Erzeugungsmethoden. Eine reihe von Primärenergieformen befinden sich derzeit noch in natürlichen Lagerstätten, aus denen man sie mit derzeit noch kleinem Aufwand herausholen kann. Wenn die Lagerstätten sich langsam erschöpfen steigt der Aufwand. Energieformen, welche nicht auf natuerlichem Weg gespeichert sind, müssen als "Regenerative Energien" geerntet werden. Dies ist derzeit noch vergleichsweise teuer. Dieser Sachverhalt hat mit Öko nichts zu tun.

Öko kommt ins spiel, wenn es um Energieeffizienz geht oder um indizierte Klimaveränderungen, die es zu verhindern gilt. Energieevvizienz ist sache der Strombetriebenden (auch stromerzeugenden) Maschinen. Klimaveränderungen haben was mit CO2 und dergleichen und noch anderen zu tun. Alles hat nun nix mit dem Strom an sich zu tun. Deshalb gibt es keinen Ökostrom.

Es gibt Öko-Kraftwerke (besonders wenig CO2) oder Öko-Verbraucher (hohe effizienz, kleiner Verbrauch bei gleichem Nutzen). Aber keinen Ökostrom.

Endlager gibt es nicht, da es unmöglich ist, irgendetwas für alle Ewigkeit zu lagern und es dann unverändert wiederzuholen. Es gibt allenfalls Verteilen und Vermischen, Verdünnen, Zerfallen. All das würde mit radioaktiven Substanzen mit der Zeit von alleine geschehen. Da es so aber schwierig ist, das Zeug vom menschen fernzuhalten, kann man das nicht Lager nennen. Lagern ist immer nur vorübergehend. Dabei ist dann vorausgesetzt dass sich das zu lagernde Zeug nicht verändert, und man es jederzeit neu, in einem neuen Lager, lagern kann. Kein solches Lager ist jedoch Endlager. Endlager gibt es nicht und sind deshalb auch nicht sinnvoll zu diskutieren.

Was man aber bei der Handhabung von Atommüll überlegen kann, ist eine (lange) Folge von Lagern, wo Atommüll vom Menschen abgeschirmt ist (Durch ABsperrungen), und in den sich das Zeug nicht verändert, und wo man jederzeit wieder dran kommen kann, wenn man muss oder will. Sinnigerweise sieht man beim Bau eines Lagers gleich die Errichtung des nächsten Lagers vor und schafft z.B. schon Kräne und Maschinen, um das Zeug vom alten in das neue Lager zu schaffen, ohne dass das Zeug mit Meschen in Berührung kommt. Auf diese Weise versichert man sich, dass es so lange Menschen existieren, zu keinem unkontrollierten Kontakt kommt (u.a. auch durch verdünnung, vermischung).

Also: es gibt keine Endlager und auch kein Ökostrom.

himem schrieb:


Was man aber bei der Handhabung von Atommüll überlegen kann, ist eine (lange) Folge von Lagern, wo Atommüll vom Menschen abgeschirmt ist (Durch ABsperrungen), und in den sich das Zeug nicht verändert, und wo man jederzeit wieder dran kommen kann, wenn man muss oder will.


Ein Alptraum, wer soll das bezahlen? Die paar Mrd., die bisher zurückgelegt wurden, können nicht reichen. Das sollte man mit ein wenig gesundem Menschenverstand sehen können.

R.K schrieb:

Und "den Verbrauch drücken" düfte bei einer E-Heizung schlicht eine kalte Bude bedeutet haben. Das finde ich eher schlecht - aber würdest DU Kleinkinder für das hohe Ziel "Energiesparen für die Energiewende" in einer kalten Bude herumkrabbeln lassen?


Entschuldige bitte, du hast nicht den blassesten Schimmer von dem, wovon du hier sprichst. Umso schlimmer, dass du dich hier als Hüter der Armen aufspielst. Ich finde dieses Verhalten in höchstem Maße arrogant. Arrogant auch, mit welcher Beharrlichkeit du verleugnest, dass es auch andere Gründe geben kann, wenn einer Familie der Strom gesperrt wird. Nein, stattdessen dichtest du diese Problematik auch noch dem EEG an. Und dann unterstreichst du deine Argumente noch mit einer "Kleinkinder- Analogie". Sprechen die Argumente etwa nicht für sich, so dass du dies nötig hast? Komm mal raus aus deinem Silberturm!

Sagt dir eigentlich "intelligente Thermostate" und "Doppeltarifzähler" etwas? Mit Sicherheit. Natürlich würdest du nie akzeptieren, dass man Strom sparen kann, ohne zu frieren, also beende ich die Diskussion hierüber mit einem anschließenden Satz, welcher deine Antwort hierauf vorwegnimmt: Nein, der Vermieter hat die Miete nicht erhöht.


Edit: Ich habe meine Antwort um 15:54 editiert, längere Diskussionen führen in dieser verfahrenen Situation zu nichts mehr.

schrubber schrieb:


Ein Alptraum, wer soll das bezahlen? Die paar Mrd., die bisher zurückgelegt wurden, können nicht reichen. Das sollte man mit ein wenig gesundem Menschenverstand sehen können.

Es ist gar nicht so teuer: Etwa so teuer wie ein Fussballstadion, und es muss auch gar nicht größer sein, so viel Atommüll gibt es (bisher) gar nicht.
Etwas Personal zur Bewachung braucht man und ein paar Spezial-Kräne, Spezialfahrzeuge. Alle ca. 100 Jahre muss man ein neues Fussballstadion bauen und das Zeug umlagern. Das wird eine normale Zivilisation wie bei Uns bezahlen und verkraften können. Und wer weiss, in 500 Jahren fallen unseren Ur-Ur-Enkeln vielleicht noch was besseres ein.

schrubber schrieb:
[quote]R.K schrieb:

Entschuldige bitte, du hast nicht den blassesten Schimmer von dem, wovon du hier sprichst. Umso schlimmer, dass du dich hier als Hüter der Armen aufspielst. Ich finde dieses Verhalten in höchstem Maße arrogant. Arrogant auch, mit welcher Beharrlichkeit du verleugnest, dass es auch andere Gründe geben kann, wenn einer Familie der Strom gesperrt wird. Nein, stattdessen dichtest du diese Problematik auch noch dem EEG an.

Du hast dich geschickterweise gleich im voraus für diese inakzepablen Sätze entschuldigt, also nehme ich deine Entschuldigung an. Nur sind deine Sätze deswegen nicht weniger im höchsten Maße arrogant und beleidigend.

Ich SPIELE nicht den Hüter der Armen. Es STINKT MIR GEWALTIG UND MIR WIRD KOTZÜBEL, wenn sich Wohlhabende auf Kosten der Schwächsten bereichern und dabei was von Umweltschutz faseln. Das ist einfach nur asozial und widerlich.

Ich hoffe, das war deutlich genug!

Und dann unterstreichst du deine Argumente noch mit einer "Kleinkinder- Analogie". Sprechen die Argumente etwa nicht für sich, so dass du dies nötig hast? Komm mal raus aus deinem Silberturm!

Wen treffen denn die Stromsperren am häufigsten? Die gut verdienenden Singlehaushalte etwa? Oder gar die Blaudachbesitzer?

Komm mal raus aus deinem Silberturm!

Sagt dir eigentlich "intelligente Thermostate" und "Doppeltarifzähler" etwas? Mit Sicherheit. Natürlich würdest du nie akzeptieren, dass man Strom sparen kann, ohne zu frieren, also beende ich die Diskussion hierüber mit einem anschließenden Satz, welcher deine Antwort hierauf vorwegnimmt: Nein, der Vermieter hat die Miete nicht erhöht.

Es hätte deiner Glaubwürdigkeit gewiss besser getan, die Diskussion viel eher zu beenden - bevor du dich mit der absurden Behauptung dermassen verrannt hast, die Strompreise würden keine oder nur eine geringe Rolle bei Stromsperren spielen.

Edit: Ich habe meine Antwort um 15:54 editiert, längere Diskussionen führen in dieser verfahrenen Situation zu nichts mehr.
Ich bin da völlig relaxt - es nur eine Frage des Strompreise und der Anzahl der Familien, die sie nicht mehr bezahlen können, bis das EEG umfällt... auch wenn du das nicht wahrhaben wlllst.

R.K schrieb:

Wen treffen denn die Stromsperren am häufigsten? Die gut verdienenden Singlehaushalte etwa? Oder gar die Blaudachbesitzer?

Das Problem ist, dass du nicht akzeptieren kannst, dass es auch Menschen gibt, die trotz geringem Einkommen mit den erheblich gestiegenen Energiekosten klarkommen. Anscheinend passen solche Menschen nicht in dein Weltbild? Deswegen der Silberturm. Vielleicht wäre dies der Moment, über dein Weltbild zu reflektieren?


R.K schrieb:

Es hätte deiner Glaubwürdigkeit gewiss besser getan, die Diskussion viel eher zu beenden - bevor du dich mit der absurden Behauptung dermassen verrannt hast, die Strompreise würden keine oder nur eine geringe Rolle bei Stromsperren spielen.


Diese Behauptung ist keineswegs absurd- da ich sie nicht aufgestellt habe. Ich verweigere mich nur deiner Behauptung Glauben zu schenken, die Stromsperren würden einzig und alleine auf die gestiegenen Strompreise zurückzuführen sein. Deswegen der Hinweis auf die weiteren Faktoren, die eine Rolle spielen können. Dichte mir nicht immer Dinge an, damit du mich in eine deiner ideologischen Schubladen packen kannst!

Moin


Es STINKT MIR GEWALTIG UND MIR WIRD KOTZÜBEL, wenn sich Wohlhabende auf Kosten der Schwächsten bereichern und dabei was von Umweltschutz faseln. Das ist einfach nur asozial und widerlich.

Und wenn sie dabei nicht von Umwelschutz faseln, dann ist das in Ordnung das sie sich die Wohlhabenden an den Schwächsten bereichern?



Wen treffen denn die Stromsperren am häufigsten? Die gut verdienenden Singlehaushalte etwa? Oder gar die Blaudachbesitzer?


Wie schon mehrfach beschrieben, 2001 ungefähr genau so viele wie 2011. Deine Linealität der Steigerung ist sehr stagnierend.

Dazu: Warum soll ich dir irgendwelche windigen Fragen beantworten, von denen hier alle wissen das du deren Beantwortung nur akzeptieren wirst, wenn sie dir in dein Konzept passen, wenn du deine eigenen Thesen schon nach wenigen Antworten nicht mehr kennst.



Und weiter mit dem Verdrehen, lesen was man hören will:
Ich zitierte:
"Dagegen befürworten laut einer Umfrage aus 2013 92%"

Und R.K. kontert:
"....laut einer repräsentativen Umfrage aus dem Jahr 2012, durchgeführt von TNS Infratest im Auftrag der Agentur für Erneuerbare Energien,... "

Netter versuch.

Sie eine Umfrage, zwar vom selben Unternehmen, hat nichts mit der anderen zu tun, denn die eine ging um die Akzeptanz der EEs, die andere von Greenpeace um die Akzeptanz der Kosten.

Damit ist mir Rest deines gefasels auch auch schon wieder egal, denn dein erster Satz war schon wieder eine Verdrehung der zitierten Texte.


Und dann kommt er mit der Befragung von 200 Experten des ZEW. Sollen wir mal schauen welcher Lobby die unterstehen? Davon ab kommst du wieder mal mit einem Text von 2011, die Umfrage von mir ist aus 2013.

Und welch neutralen Politiker du da so nennst, den ALtmeier, den Rösler, den Präsidenten der Bundesnetzagentur... Was die zu EE äußern, das sollte klar sein, oder?

Da könnte man ja auch Fragen was der Porsche-Vorstandsvorsitzende zur CO2 Steuer sagt. Der wird sicher auch sagen das alles über 90 gramm bestraft werden sollte, oder?


Und dann wieder mal aus R.K.s Quelle:

" Danach unterstützen 87 Prozent der Befragten den Bau von Windparks auf dem Meer, und 79 Prozent wollen, dass mehr Windräder auf dem Festland gebaut werden."

www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/umfra...rassen-a-852409.html



Und noch kurz zu Fukushima:
"Der Staat hat sich aber inzwischen die Kontrolle über das Unternehmen gesichert, indem er Tepco mit Steuermitteln vor der Pleite rettete. Mittlerweile gibt es Berichte darüber, dass die Regierung Tepco aufspalten wolle. Das Prinzip ähnelt dem einer „Bad Bank“, wie es in der europäischen Bankenkrise angewandt wurde: Ein Teil des Unternehmens soll nur noch für die Beseitigung der gewaltigen Schäden zuständig sein, der andere das Alltagsgeschäft eines Energieversorgers weiterführen."

www.ingenieur.de/Fachbereiche/Kernenergi...Brennstaebe-geborgen


Wie schon mal geschrieben, es wird langweilig mit an Demenz erkrannten zu diskutieren. (Die Aussage kam übrigens nicht von mir, aber ich finde es trifft es ganz gut, denn R.K. vergisst ständig was er selber geschrieben hat oder verlinkt hat, wenn er merkt das es ihm nicht hilft.)


Moin
Björn

Friesel schrieb:

Und noch kurz zu Fukushima:
"Der Staat hat sich aber inzwischen die Kontrolle über das Unternehmen gesichert, indem er Tepco mit Steuermitteln vor der Pleite rettete. Mittlerweile gibt es Berichte darüber, dass die Regierung Tepco aufspalten wolle. Das Prinzip ähnelt dem einer „Bad Bank“, wie es in der europäischen Bankenkrise angewandt wurde: Ein Teil des Unternehmens soll nur noch für die Beseitigung der gewaltigen Schäden zuständig sein, der andere das Alltagsgeschäft eines Energieversorgers weiterführen."


Das ist genau das, was ich schon einmal gepostet habe. Dennoch wird weiter behauptet, Tepco könne sich ohne Hilfe des Staates aus dem Schlammassel befreien und am Ende blieben keine Belastungen für den Staat übrig. Offensichtlich können sie das nicht. Die Schlussfolgerung daraus ist: Da dieser Kernkraftbetreiber offensichtlich mit solch einem Unfall finanziell überfordert ist, hätte er besser versichert sein müssen. Die Kosten dieser Versicherung hätten auf den Strompreis angerechnet werden müssen.

Demnach kann man nun einen Vergleich mit deutschen Kernkraftbetreibern ziehen und damit einen realen Vergleich der Produktionskosten Kernkraft- Erneuerbare anstellen.



Edit: Ein weiteres Schreckgespenst löst sich in Rauch auf:

www.n-tv.de/wirtschaft/DIW-sieht-keine-G...article11808996.html

Kurz gesagt: Bis 2020 die letzten AKW abgeschaltet werden, haben wir auch bei ungünstigen Witterungen genügend Reserven zur Deckung des deutschen Strombedarfs.