Priusfreunde.de

Friesel schrieb:
Moin

Wiki
Haftung der Betreiber von Kernkraftwerken

Die Schäden im Fall eines nuklearen Super-GAUs in Deutschland werden höchst unterschiedlich beziffert. Eine Studie, die das Prognos-Institut 1992 im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft erstellt hat, nannte eine Schadenssumme von umgerechnet etwa 5 Billionen Euro.[64] In der Praxis kann die Haftungssumme nicht höher ausfallen als das Vermögen der Betreibergesellschaften. Das Atomgesetz in Deutschland (§13) legt eine Deckungsvorsorge von 2,5 Mrd. Euro fest, wobei die Haftung der Betreiber durch §26 des gleichen Gesetzes bei schweren Naturkatastrophen außergewöhnlicher Art, bewaffneten Konflikten und ähnlichen Vorkommnissen auf eben nur diese Summe begrenzt ist. Für einen Teilbereich der Deckungsvorsorge kann der Betreiber des Kernkraftwerkes beim Atompool eine Haftpflichtversicherung abschließen, die für max. 256 Mio. EUR einsteht.

Die "Versicherung" der deutschen AKW beträgt also, für einen Fall wie Fukushima geschätzt 2,7 Milliarden. Na, bei den bisher geschätzten 100 Milliarden (Und wieder stand in R.K.s Quelle das es mehr als einen in der dieses Summe benannt habenden Kommission von weit mehr ausgeht) hätte das sicher über irgendwelche Finanzhebel ausgereicht um die Schadenssumme zu decken...

Wenn man sich vorstellt das die einfache Haftpflicht eines PKWs schon mehrere Millionen abdeckt...

Haben wir da nicht ein klitzekleines Detail "vergessen"?
Da war doch noch was? RISCHTISCH: Über die Haftpflichtversicherung hinaus haften die Betreiber mit ihrem gesamten Vermögen....

Aber besser:
Die EU-Kommission startete am 30. Juli 2013 die öffentliche Konsultation zur Haftungsfrage von Atomkraftwerken.[69][70] EU-Energiekommissar Günther Oettinger forderte im Oktober 2013 in einem Interview eine generelle Haftpflichtversicherung für Kernkraftwerke in Europa und kündigte an, Anfang 2014 dazu einen Vorschlag machen zu wollen. Die Versucherungssumme müsse "so hoch wie möglich" ausfallen und werde "sicher bei einer Milliarde Euro oder höher" liegen. Ihm sei "ein realistischer Beitrag lieber als gar keiner." Die Versicherungspflicht für Atomkraftwerke werde "automatisch zu höheren Kosten führen."

Aha. Na, wird aber auch mal Zeit, oder?

Die EINZIGEN AKW, die mit einer Deckungssumme von 2,5Mrd abgesichert sind - TUSCH! - sie DEUTSCEHN. Die französichen AKW sind zum Vergleich mit 80Mio Deckungssumme abgesichert.

Eine NIVELLIERUNG der Versicherungssummen in EU würde also bedeuten, dass es für die deutschen AKW GÜNSTIGER wird.

Auch wenn R.K. Greenpeace immer mit neuen netten Namen versieht, diese sprechen von ungefähr 2,70 Euro pro kWh, würden AKWs ebenso versichtert sein wie alle anderen Bereiche in Deutschland, im übrigen müßen dies auch alle EEs! Wenn ich die Summe oben lese, dann sind wir pro kWh über gebühr belastet durch unsere Haftpflichtversicherung!

Wieviel würde denn die Versicherung einer Bohrinsel nach Greenpeace-Mathemystik kosten?

Übrigens berechnet sich die Police einer Versicherung immer noch durch Schadenshöhe / Schadenshäufigkeit: damit bezahlen bereits die französichen AKW zu viel...

Es stehen Zahlen von 70 Milliarden pro AKW als Versicherungsprämie im Raum... Nun, und nach nun drei Unfällen kann man die zu erwartenden Schäden ja auch langsam mal ablesen, man braucht gar nicht mehr zu rechnen.

In welchem Greenpeace-Abstellraum soll das sein?

Hab ich den dritten Unfall verpasst? Oder meinst du damit das deutsche EEG?

R.K schrieb:

Haben wir da nicht ein klitzekleines Detail "vergessen"?
Da war doch noch was? RISCHTISCH: Über die Haftpflichtversicherung hinaus haften die Betreiber mit ihrem gesamten Vermögen....


Und wenn das nicht ausreicht? Richtig: Dann gibts eine Insolvenz und der Staat springt ein. Wie man es dreht und wendet, am Ende wären wir die Dummen.


R.K schrieb:
Die EINZIGEN AKW, die mit einer Deckungssumme von 2,5Mrd abgesichert sind - TUSCH! - sie DEUTSCEHN. Die französichen AKW sind zum Vergleich mit 80Mio Deckungssumme abgesichert.

Ach so, darüber sollen wir uns jetzt also noch freuen

schrubber schrieb:

Tepco ist an der Gesamtmisere Schuld. Hätten sie ein tsunamisicheres AKW betrieben, wäre es nie so weit gekommen.

Wenn DIR der Blumentopf vom Balkon fällt, werde ich dich an deine blumige Rhetorik erinnern - und dich für alle von Balkonen fallenden Gegenstände - und die weltweit damit angerichteten Schäden - verantwortlich machen...

Hätte, hätte... Die Realität ist Folgende: Tepco hat eine Technologie verwendet, die in einer Extremsituationen nicht beherrscht werden konnte und deren Folgen für diese Firma nicht finanzierbar sind. Damit ist deine Behauptung, Tepco könne für die finanziellen Folgen des Unglücks ohne staatliche Unterstützung aufkommen, widerlegt.

TEPCO schreibt bereits wieder GEWINN. Aber mach ruhig so weiter...

Deinen linearen Zusammenhang gibt es nicht, weil wesentliche Faktoren außer Acht gelassen wurden: Einkommensentwicklung, Arbeitslosigkeit, Zahl der Alleinverdiener, Hartz-Gesetze,...
Streite ruhig weiter den DIREKTEN Zusammenhang STROMPREIS und ANZHAL derer, die damit überfordert sind ab.

Die Anzahl der Personen, die dir sowas noch abnehmen, tendiert gegen Null.

R.K schrieb:

Wenn DIR der Blumentopf vom Balkon fällt, werde ich dich an deine blumige Rhetorik erinnern - und dich für alle von Balkonen fallenden Gegenstände - und die weltweit damit angerichteten Schäden - verantwortlich machen...


Ich kann dir nicht folgen. Tepco ist für die angerichteten Schäden verantwortlich. Was soll das jetzt mit Blumentöpfen zu tun haben?


R.K schrieb:
TEPCO schreibt bereits wieder GEWINN. Aber mach ruhig so weiter...


Auf welche Art, das habe ich ja schon geschrieben. Nichts hat diese Firma aus der Katastrophe gelernt- Wartungsarbeiten zur Gewinnmaximierung aufschieben und sich dann hinstellen: "Schaut her, wir haben alles im Griff, wir machen sogar wieder Gewinn". Das ist das Letzte! Aber mach du gerne weiter, nur die halbe Wahrheit zu erzählen...


R.K schrieb:
Streite ruhig weiter den DIREKTEN Zusammenhang STROMPREIS und ANZHAL derer, die damit überfordert sind ab.

Die Anzahl der Personen, die dir sowas noch abnehmen, tendiert gegen Null.
Ich glaube nicht an diesen Zusammenhang, vielmehr glaube ich, du dichtest diesen aus zwei deine Argumentation unterstützenden Zahlen zusammen und ignorierst dabei alle anderen Faktoren. Solange du nicht mehr vorzuweisen hast, wird sich daran nichts ändern. Entschuldige, aber du hast bereits einmal nachweislich die Faktenlage verdreht und dann, als es dir nachgewiesen wurde, wild um dich gebissen. Welchen Grund sollte ich haben, anzunehmen, dass es hier anders ist?

schrubber schrieb:

Und wenn das nicht ausreicht? Richtig: Dann gibts eine Insolvenz und der Staat springt ein. Wie man es dreht und wendet, am Ende wären wir die Dummen.

Ich zitiere mal den Schrubber: Hätte, Hätte...
Bisschen billiger sollte es werden: Kein Erdbeben mit Tsunami in Sicht, bessere Vorkehrungen als in Fukushima: Rekombinatoren, Venting, Diversizität, keine 6 Blöcke an einem Standort usw...

Die Dummen sind wir schon längst durch das EEG: Direkte Kosten durch das EEG bis jetzt schon 500Mrd. Für 20% Zufallsstrom, der weitere Kosten verursacht. Differenzkosten zu NICHT produzierten AKW-Strom nicht einberechnet.

R.K schrieb:
Die EINZIGEN AKW, die mit einer Deckungssumme von 2,5Mrd abgesichert sind - TUSCH! - sie DEUTSCEHN. Die französichen AKW sind zum Vergleich mit 80Mio Deckungssumme abgesichert.

Ach so, darüber sollen wir uns jetzt also noch freuen
Ist doch mal eine gute Nachricht, oder?

Ich halte einen europaweiten oder gar weltweiten Pool für AKW für sinnvoll. Das würde die Diskussion um die angebliche Unterversicherung beenden und würde weltweit den Druck erhöhen, unsichere AKW vom Netz zu nehmen - wer will dafür schon MITHAFTEN?

R.K schrieb:

Ist doch mal eine gute Nachricht, oder?

Wohl eher der Tropfen auf den heißen Stein. Klar, besser wie nix, aber über "besser wie nix" kann ich mich nicht freuen.


R.K schrieb:
Ich halte einen europaweiten oder gar weltweiten Pool für AKW für sinnvoll. Das würde die Diskussion um die angebliche Unterversicherung beenden und würde weltweit den Druck erhöhen, unsichere AKW vom Netz zu nehmen - wer will dafür schon MITHAFTEN?

Das fände ich auch eine sehr gute Idee, nur die Umsetzung dürfte schwierig werden, denn manche Länder verdienen an ihren alten Schrottmeilern richtig gutes Geld. Und wie hoch sollen da erst die Prämien sein, bei der hohen Anzahl an Risikoreaktoren, alle 30 Jahre einen Supergau zu finanzieren?

schrubber schrieb:

Ich kann dir nicht folgen. Tepco ist für die angerichteten Schäden verantwortlich. Was soll das jetzt mit Blumentöpfen zu tun haben?

TEPCO ist für die Abschaltung der AKW, die NICHT zu TEPCO gehören, NICHT verantwortlich. Also geht der Teil der Kosten, die für Energieimporte für stillstehende AKW ANDERER Betreiber aufgewendet werden, auch NICHT an TEPCO.

Genauso wenig, wie du bezahlen würdest, wenn deinem Nachbarn der Blumentopf vom Balkon runterfällt. Ist das so schwer?

Das sind bis jetzt schonmal 50Mrd. Übrigens kannst du damit hochrechnen, was es Japan an Energierohstoffen IMPORTIEREN müsste, wenn es auf Kernenergie VERZICHTET hätte. (EE nochmal viel teurer...)


Auf welche Art, das habe ich ja schon geschrieben. Nichts hat diese Firma aus der Katastrophe gelernt- Wartungsarbeiten zur Gewinnmaximierung aufschieben und sich dann hinstellen: "Schaut her, wir haben alles im Griff, wir machen sogar wieder Gewinn". Das ist das Letzte! Aber mach du gerne weiter, nur die halbe Wahrheit zu erzählen...

Deine Behauptung: Die Steuerzahler müssten alleine bezahlen, TEPCO wäre Pleite, ist noch weit weniger als die halbe Wahrheit.

Nochmal: entweder die AKW-Betreiber bilden einen Pool - und sind gemeinsam verantwortlich. Oder eben nicht - dann können sie aber auch nicht für AKW anderer Betreiber verantwortlich sein.

Das ist in DE eben besser gelöst.

Ich glaube nicht an diesen Zusammenhang, vielmehr glaube ich, du dichtest diesen aus zwei deine Argumentation unterstützenden Zahlen zusammen und ignorierst dabei alle anderen Faktoren. Solange du nicht mehr vorzuweisen hast, wird sich daran nichts ändern. Entschuldige, aber du hast bereits einmal nachweislich die Faktenlage verdreht und dann, als es dir nachgewiesen wurde, wild um dich gebissen. Welchen Grund sollte ich haben, anzunehmen, dass es hier anders ist?
Letzter Versuch: billiger Strom - alle könnens bezahlen.
teurer Strom - einige sind damit überfordert. Je teurer der Strom wird umso mehr werden es.

ES IST ZWECKLOS DAS ABZUSTREITEN, DU MACHST DICH DAMIT NUR UNGLAUBWÜRDIG.

R.K schrieb:

TEPCO ist für die Abschaltung der AKW, die NICHT zu TEPCO gehören, NICHT verantwortlich. Also geht der Teil der Kosten, die für Energieimporte für stillstehende AKW ANDERER Betreiber aufgewendet werden, auch NICHT an TEPCO.

Ich schrieb doch: Tepco ist für die Schäden verantwortlich, die sie verursacht haben. Was willst du jetzt plötzlich mit den anderen AKW ? 80Mrd. hat Tepco vom japanischen Staat erhalten. Ich nehme an, dass ist die Summe, für die Tepco im Moment haften muss.

R.K schrieb:

Letzter Versuch: billiger Strom - alle könnens bezahlen.
teurer Strom - einige sind damit überfordert. Je teurer der Strom wird umso mehr werden es.

ES IST ZWECKLOS DAS ABZUSTREITEN, DU MACHST DICH DAMIT NUR UNGLAUBWÜRDIG.

Ist es immer so, dass, wenn du Unrecht hast, du zu Schreien anfängst? Das ist eine miese Angewohnheit und macht deine Aussage nicht richtiger.

Ich schreibe es noch einmal: Bring diese Zahlen in Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit, Einkommensentwicklung, Wohlstandsentwicklung, Stromverbrauch... Wenn sich dann immer noch herauskristallisiert, dass diese 300.000 Haushalte alleine wegen des EEG ihren Strom abgestellt bekommen haben, dann akzeptiere ich die Zahlen.

R.K. Lügt dassich die Balken biegen. Ich persönlich gaube ihm kein Wort mehr. Alles was hier gegen seine Thesen Vorgebracht wird, wird verleumdet oder ignoriert. Wie ich schon sagte: wenn das seine Welt der Erwachsenen ist na dann gute Nacht.

Aus sei.er Unfähigkeit Argumente in Zusammenhang zu bringen folgende These laut R.K.

Dank Erhöhung der Stromkosten durch das EEG konnten sich nach 2011 300.000 Menschen mehr wieder Strom leisten als 2010. Falls dem nicht so ist erbringe bitte Gegenbeweise, keine dummen Behauptungen von einem Monologisten der behauptet ach so erwachsen zu sein.


Ich persönlich habe morgen mit Papi besseres im Kindergarten zu tun als mir weiterhin von einem Gehirngreisen Menschen Lügen, Unterstellungen, Verdrehungen von Aussagen etc. durch zu lesen und kann das den anderen paar interessierten hier auch nur empfehlen. Treffen wir uns im Kindergarten, denn Kinder sind die Zukunft, Greise Erwachsene sterben bald.

schrubber schrieb:

Ich schrieb doch: Tepco ist für die Schäden verantwortlich, die sie verursacht haben. Was willst du jetzt plötzlich mit den anderen AKW ? 80Mrd. hat Tepco vom japanischen Staat erhalten. Ich nehme an, dass ist die Summe, für die Tepco im Moment haften muss.

Falsch. Der gesamte Schaden wird auf 100Mrd geschätzt - inklusive Ersatzlieferungen, weil ALLE AKW im Moment keinen Strom produzieren - und Energierohstoffe importiert werden müssen. Nur ist TEPCO eben nicht für den nicht produzierten Strom aus AKW verantwortlich, die nicht TEPCO gehören.

Jetzt kommen wir wieder zu deiner urprünglichen Behauptung: TEPCO wäre niemals in der Lage, die 100Mrd Schaden jemals zu begleichen.

Wie ich dir - ziemlich mühsam - vorexerziert habe, ist TEPCO also nicht für die 100Mrd Schaden, sondern "nur" für 50Mrd verantwortlich - nämlich den direkt angerichteten Schaden - Schadensersatzforderungen und Aufräumen der Katastrophe sowie Nichtlieferung von Strom aus den eigenen AKW. Für die Abschaltung von AKW anderer Betreiber ist eben NICHT TEPCO verantwortlich - obwohl du so gerne diese Kosten zu TEPCO addieren möchtest, um deine Behauptung: TEPCO könne das NIEMALS bezahlen - als Negativbeispiel für DE? - aufrecht erhalten zu können.

TEPCO KANN und WIRD aus eigener Kraft bezahlen. TEPCO erwirtschaftet bereits wieder Gewinn und wird dieses Geld dafür einsetzen. Denksportaufgabe: bei 4,7Mrd Gewinn - Tendenz steigend - dauert das wie lange?

Und: ein vergleichbarer Fall würde in DE durch die GEMEINSAME Haftung ohne Zuhilfenahme von Steuergeldern zur Überbrückug am Anfang abzuwickeln sein.

So dramatisch der Fall Fukushima auch ist: Er belegt, dass viele Behauptungen der deutschen Kernkraftgegner schlicht unhaltbar sind:

Viele 1.000 Todesopfer, der Steuerzahler müsse alle Schäden bezahlen, die Evakuierungsgebiete wären über Jahrtausende verseucht. Atomstrom wäre dadurch viel teurer als Strom aus der EE-Spielerei.

Japan wird weiter auf Kernenergie setzen. Das sollte den AKW-Gegnern in DE doch langsam zu Denken geben - oder eben auch nicht...

Ist es immer so, dass, wenn du Unrecht hast, du zu Schreien anfängst? Das ist eine miese Angewohnheit und macht deine Aussage nicht richtiger.

STROMPREIS KANN STEIGEN WIE ER WLL - ES HAT KEINEN EINFLUSS, AUF DIE ZAHL DER FAMILIEN, DIE DAMIT ÜBERFORDERT SIND.
(das wäre ja wohl der Satz, wenn ich unrecht hätte..)

Ich glaube, solchen Unfug gewöhnst du dir erst ab, wenn du selbst mal in den Genuss von Hartz4 kommst.

Ich schreibe es noch einmal: Bring diese Zahlen in Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit, Einkommensentwicklung, Wohlstandsentwicklung, Stromverbrauch... Wenn sich dann immer noch herauskristallisiert, dass diese 300.000 Haushalte alleine wegen des EEG ihren Strom abgestellt bekommen haben, dann akzeptiere ich die Zahlen.

Due hast meine Posts dazu gelesen - oder auch nicht?

Du hast dich mit dem Abstreiten von OFFENSICHTLICHEN FAKTEN jetzt bereits total verrannt. Hohe Strompreise bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind. Es lohnt sich überhaupt nicht, darüber zu streiten, du manövrierst dich damit nur immer weiter ins Abseits.

Ich übe mal DEINEN Argumentationsstil:

Beweise doch mal, dass hohe radioaktive Dosen gesundheitschädlich sind...

R.K schrieb:
TEPCO KANN und WIRD aus eigener Kraft bezahlen. TEPCO erwirtschaftet bereits wieder Gewinn und wird dieses Geld dafür einsetzen. Denksportaufgabe: bei 4,7Mrd Gewinn - Tendenz steigend - dauert das wie lange?

Wenn Tepco weiter auf diese Art und Weise Gewinn macht- durch Aufschieben von Wartungsarbeiten- dann dauert es so lange, bis der nächste Unfall passiert ist.

Denksportaufgabe für dich: Was wäre passiert, hätte der Staat nicht die 80Mrd. vorgestreckt?


R.K schrieb:
Ich glaube, solchen Unfug gewöhnst du dir erst ab, wenn du selbst mal in den Genuss von Hartz4 kommst.


EIGENTOR!

Wie ich schon vor vielen Seiten geschrieben habe, musste ich zwei Jahre lang unter dem Hartz 4 Niveau leben. Du bist derjenige, der keine Ahnung von diesen Umständen hat, fühlst dich aber anscheinend in deiner Rolle als Robin Hood sehr wohl...

R.K schrieb:

Du hast meine Posts dazu gelesen - oder auch nicht?
Du hast dich mit dem Abstreiten von OFFENSICHTLICHEN FAKTEN jetzt bereits total verrannt. Hohe Strompreise bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind. Es lohnt sich überhaupt nicht, darüber zu streiten, du manövrierst dich damit nur immer weiter ins Abseits.

Tut mir leid, dass ich nicht alles glaube, was mir so erzählt wird. Lege mir vollständige Zahlen vor, dann nehme ich alles zurück. So ist das doch alles für mich reine Vermutung deinerseits- wie du es vorher schon mit den 600.000 Haushalten getan hast. Warum kannst du nicht einfach zugeben, dass deine "Faktenlage" eher einer persönlichen logischen Schlussfolgerung nahekommt? Stolz?

R.K schrieb:
Hohe Strompreise bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Hohe Arbeitslosigkeit bedeut ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Gesunkene Einkommen bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Veränderte Familienstrukturen bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

Gestiegene Preise bedeuten ZWANGSLÄUFIG mehr Familien, die damit überfordert sind.

...

Warum gehst du darauf nicht ein? Weil dann wieder dein Zahlengebilde zusammenbricht, wie es das letztes Mal schon getan hat?

Moin


Wie gesagt, dank EEG konnten sich plötzlich 300.000 Haushalte mehr wieder den elektrischen Strom leisten, weiter so.

Wir lassen dabei dabei dann, ganz in R.K.s Tradition, alle anderen Begleitumstände unter den Tisch fallen, das eventuell mehr Menschen in eine Arbeit gekommen sind, die nicht subventioniert durch "Aufstocken" ist, es sind vieleicht auch einfach nur mehr Menschen in Arbeit gekommen?

Aber paperlapap, kann alles nicht sein, die Menschen sind nur wegen dem EEG wieder dazu in der Lage ihren Strom zu bezahlen.

Man kann ja auch seine BWL verwenden, 2001 300.000 Menschen, ganz ohne EEG, 2011 mit einem EEG auf der Rechnung können sich immernoch 300.000 Menschen keinen Strom leisten. Ja, eine absolut gerade Linie, die wohl verdeutlicht das es nicht nur auf das EEG angekommen ist ob sich Menschen Strom leisten können oder nicht.


Aber die Taktitk ist klar. Alle solange mit selbsterdachten Zusammenhängen langweilen, Quellen in soweit zusammenstreichen das sie einem zur UNterstützung gereichen, passen sie doch nicht werden sie dementiert, schnell eine andere gesucht, alle Quellen der "anderen" sind Rechts, links, grün, blau, sonstwas aber aus diesen Gründen absolut unglaubwürdig, zwar ohne jeden Beleg, aber die brauchte er auch für alles andere nicht.

Und immer brav das wiederholen, was man als die einzige Warheit ansieht.

Das man dabei dann anderen, all zu hartnäckigen alles mögliche Unterstellt, von der Zugehörigkeit zur SED, über die Planung eines Terroranschlages (Womit er leider auch zugab das er wohl Angst vor einem solchen auf ein deutsche AKW hat, warum nur) bis hin zur Aberkennung jeglichen Wissens, was natürlich nur er besitzt.

Die Taktik ist so alt wie der Göbbels sein Reich sein sollte, auch die wandten sie übrigens an.
Solange alles wiederholen und zurecht drehen bis auch der letzte nicht mehr Antwortet weil er entnervt nach Hause geht, und dann, ja dann hat natürlich der übrigbleibende Recht.


Ständig schreibt R.K. das die Menschen! das EEG leid sind. Ich sah tausende auf Demos gegen jedes zu bauende AKW, tausende auf Demos gegen Castoren, tausende auch auf Demos gegen Giftmüll und Atomwaffen, teils Weltweit.

Ich sah noch nie eine Demo gegen unsre Windmühlen, Biogasanlagen, Solarparks. Noch nie eine gegen das EEG. Wie kommts?


Ich weis, R.K. in deinen Träumen gab es die sicher, und die gelben sind schuld, und das EEG, und überhaupt und sowieso. Blabla. Im Altenheim nennt man das Altersstarrsinn. Hat man dir das noch nicht gesagt?


Moin
Björn

Mich nervt einfach dieses schwarz/weiß- Denken: Bist du nicht für mich, dann bist du gegen mich und kriegst eins mit dem Schippchen über.

Schwarzweiß-Denken stört mich an diesen Diskussionen auch immer.

Ich weiß selbst nicht, welche Energieform momentan für Deutschland die beste ist. Alle haben Vor- und Nachteile und sind irgendwo in der Mitte im Graubereich.

Friesel schrieb:
Im Altenheim nennt man das Altersstarrsinn. Hat man dir das noch nicht gesagt?
Doch, aber das hat er längst wieder vergessen. Das heißt im Altenheim dann Demenz.