Priusfreunde.de

Wie waere es, wenn wir zuhause in den Zimmern immer drei verschiedenfarbige Steckdosen verbauen: Eine
gelbe für Atomstrom,
grüne für regenerative Energien,
graue für Reststrom.

Dann wird unterschiedlich abgerechnet, also z.B.
6 Cent für gelb,
20 Cent für grün
15 Cent für grau.


Dann kann man immer genau entscheiden, womit man seinen Fernseher/Waschmaschine betreiben möchte. Also z.B.
Beleuchtung mit LED verbraucht nicht viel, also gönne ich mir, die an die Grüne Dose anzustöpseln, vielleicht auch noch den Kühlschrank. Waschmaschine und Trockner sind stomfresser und ich bin nicht Krösus, also hier lieber die gelbe Dose. Und wenn man sich nicht so sicher ist (fernseher etc.) dann kommt das an die graue Dose ran.

Das hat den Vorteil, dass man sich jeden Tag neu entscheiden kann, je nach Laune und Überzeugung stöpselt man die Geräte dann um.

Das wär doch prima, und für jeden leicht verständlich. Alle könnten mitmachen, auch die, denen ein Wechsel zu einem anderen Stromanbieter zu umständlich ist. Die Preise für den Strom aus den unterschiedlichen Steckdosen könnte man durch ANgebot und Nachfrage regeln lassen.
Wenn also viele Leute aus den grünen Steckdosen Strom entnehmen, steigt vielleicht zunächst der Preis, aber dann lohnt es sich, neue grüne Kraftwerke zu bauen, dann sinkt der Preis wieder, bis es stimmt, etc...

Genau, und alle Steckdosen im Haus müssen verdongelt werden. Und das Umstecken aller Geräte ist morgens mit dem Lüften und Müllrausbringen ein Arbeitsgang.

Ich bin nur ein dummer Konsument. Mich interessiert das Thema, aber den Beitrag hier verfolge ich schon lange nicht mehr. Zuviel Fachgesimpel, zuviel Anschuldigungen, zuviel subtile Beleidigungen.

Mir missfällt, wie die Menschheit mit den Ressourcen umgeht und mit ist wichtig, einen eigenen Beitrag dagegen zu setzen. Ich kam von Flexstrom auf unseren regionalen Anbieter und bin heute bei Naturstrom - nicht aus Überzeugung, nun reinen Strom zu beziehen, aber aus Überzeugung, ein Signal zu setzen und mit meiner Nachfrage ein Angebot zu fordern.

Ich hatte in meiner Kindheit Angst vor Chernobyl, heute habe ich Angst vor Fukushima. Ich habe auch Angst vor den ganzen grenznahen Atomkraftwerken und wünsche mir den bundesdeutschen Ausstieg sehr.

Es ist mir scheißegal wie teuer der Strom wird, denn ich kann meinen Verbrauch durch meinen Konsum direkt beeinflussen - was beim Ressourcenverbrauch grundsätzlich von äußerster Wichtigkeit ist. Mein Stromverbrauch sinkt jährlich und meine Stromkosten steigen dabei auch nicht.

Atomstrom ist nur billig wenn man die Folgekosten nicht mit einberechnet - die eines Unfalls und die der Entsorgung. Sowas unterstütze ich nicht. Aber ich bin nur ein dummer Konsument ...

Friesel schrieb:
Moin

Nun, du bist es aber, der unter Erwachsenen, jede Prognose die nicht in deine Argumentation passt alsunhaltbar da noch in der Zukunft liegend bezeichnet. Siehe dazu durchschnittliche EE Vergütung 2013 irgendwo zu anfan diesen Threads.

Du darfst dir gerne NOCHMAL die Prognosen über die zu erwartende Höhe der EEG-Umlage durchlesen: de.wikipedia.org/wiki/EEG-Umlage#Geschic...nosen_zur_EEG-Umlage

Da IMMER NOCH KEIN FINGER KRUMM GEMACHT WURDE, aus dem EE-Strom bedarfsgerechten Strom zu machen, das wurde BIS HEUTE zu den konventionellen Stromerzeugern - auch den AKW! - verschoben, kannst du dir sicher an fünf Fingern abzählen, wo die EEG-Umlage landet, wenn in Zukunft die Kosten für Speicherung, Ersatz und Netzausbau beim EEG auftauchen.

Ergibt sich wiedermal die Frage: WARUM waren und sind ALLE Prognosen viel zu optimistisch? Glaubst du an wirklich so viele Zufälle?

Genauere Informationen von mir? Wieder einmal, ich habe das nicht umgesetzt, für das Warum solltest du die Politik fragen. Auch das macht man nicht unter erwachsenen.

Diese Frage war durchaus ernst gemeint: DU HAST WÖRTLICH GESCHRIEBEN: die Evakuierungszone um AKW würde plötzlich vergrößert. Mir war bis dato davon nichts bekannt.

Welche "Evakuierungszone" wurde um welches AKW vergrößert? Wieviele Kilometer? Wo hast du diese Info her?

Ich kann doch wohl kaum die Politik fragen, woher du diese Info hast?

Und weiter unbeantwortet bleibt die Frage nach den Stromabschaltungen von dir, warum können sich trotzsteigenden Stromkosten plötzlich 300.000 Haushalte mehr wieder Strom leisten?

Ich würde eher sagen, meine Antworten blieben leider von dir bis jetzt ungelesen - oder unverstanden.

Ist doch schön, wenn es 2013 weniger Stromabschaltungen gab, als HOCHGERECHNET wurde. Nur waren BEIDE Angaben, die du mir hattest - also die von 2001 UND die von 2011 Hochrechnungen. Hätte man 2001 schon NACHGEZÄHLT, statt eine Hochrechnung zu bemühen, wären es 2001 auch nur 150.000 Haushalte gewesen.

Ich wiederhole aber nochmal EXPLIZIT die Frage, ob du fähig bist, den LINEAREN Zusammenhang Strompreis VIA ANZAHL der damit überforderten Haushalte anzuerkennen?

Woody schrieb:
Der pöse Strom aus dem Meiler kostet unter dem Strich keine 15 Cent!

Stimmt, der pöse Strom ab Meiler kostet sogar bei einem nagelneuen AKW weit weniger. Der Strom aus den AKW, die wir in DE ideologisch motiviert stillgelegt haben - und in den nächsten Jahren stilllegen wollen, kostet übrigens unter 2ct/kWh. O-Ton "Gelddruckmaschinen" - und davon haben wir alle profitiert.

R.K. vergisst immer, dass der kleine Mann und seine Nachkommen den günstigen Strom noch hunderte, wenn nicht tausende Jahren zahlen muss... aus der Steuerkasse!
Was möchtest du denn aus der Steuerkasse bezahlen? Abriss und Endlagerung sind im Strompreis längst drin - nur die Verhinderung des Endlagers nicht... Das hatten wir eigentlich längst geklärt.

Nach deiner Logik wird der kleine Mann und seine Nachkommen den EEG-Strom noch hunderte, wenn nicht tausende Jahre teuer bezahlen: in 20 Jahren sind die heutigen EE-Anlagen nämlich Schrott und das Subventionskarusell dreht sich von vorne. Nur bei Dunkelflaute siehts irgendwann böse aus - Erdgas ist mit Sicherheit eher alle als Uran...

sven@prius schrieb:
Ich bin nur ein dummer Konsument. Mich interessiert das Thema, aber den Beitrag hier verfolge ich schon lange nicht mehr. Zuviel Fachgesimpel, zuviel Anschuldigungen, zuviel subtile Beleidigungen.

Warum äußerst du dich dann dazu? Also doch Interesse. Wenn sich jemand von meinen Posts beleidigt fühlt, bitte ich um Entschuldung, manchmal sind hier ein paar Kommentare allerdings so primitiv, dass mir auch die Worte fehlen.

Mir missfällt, wie die Menschheit mit den Ressourcen umgeht und mit ist wichtig, einen eigenen Beitrag dagegen zu setzen. Ich kam von Flexstrom auf unseren regionalen Anbieter und bin heute bei Naturstrom - nicht aus Überzeugung, nun reinen Strom zu beziehen, aber aus Überzeugung, ein Signal zu setzen und mit meiner Nachfrage ein Angebot zu fordern.

Der Wechsel zu einem "Ökostromanbieter" dokumentiert eigentlich nur die Bereitschaft, diesem ganzen Schmierentheater auf den Leim gehen zu wollen. Wer 100% Ökostrom anbietet, lügt - das ist nämlich unmöglich. Wer diesen Ökostrom kauft und sein Gewissen damit beruhigt, belügt sich selber auch.

Ich hatte in meiner Kindheit Angst vor Chernobyl, heute habe ich Angst vor Fukushima. Ich habe auch Angst vor den ganzen grenznahen Atomkraftwerken und wünsche mir den bundesdeutschen Ausstieg sehr.

Was ändert der bundesdeutsche Ausstieg an den grenznahen AKW? Richtig: die Wahrscheinlichkeit steigt, dass dein Arbeitsplatz dorthin verlagert wird, sonst nix.

Gegen Atomangst hilft allerdings nur INFORMATION: wie hoch sind die Risiken wirklich - und das mit anderen Stromerzeugern zu vergleichen. Emotional erscheinen dir vielleicht AKW als gefährlich - die Statistik sieht anders aus: Kohlekraftwerke sind mehrere Größenordnungen gefährlicher für die Gesundheit - und selbst Wasserkraft. Siehe Krewitt-Studie.

Es ist mir scheißegal wie teuer der Strom wird, denn ich kann meinen Verbrauch durch meinen Konsum direkt beeinflussen - was beim Ressourcenverbrauch grundsätzlich von äußerster Wichtigkeit ist. Mein Stromverbrauch sinkt jährlich und meine Stromkosten steigen dabei auch nicht.

Wer seinen Stromverbrauch "Jahr für Jahr" senken kann, muss vorher Strom verschwendet haben. Mir sind die Strompreise alles Andere als scheißegal - könntest du vielleicht meinen Strom mitbezahlen? Dann hast du einen EE-Befürworter mehr

Der Ressourcenverbrauch ist dir "grundsätzlich äußerst wichtig?" Beim URAN??? - ja, was hast du denn damit vor?

Atomstrom ist nur billig wenn man die Folgekosten nicht mit einberechnet - die eines Unfalls und die der Entsorgung. Sowas unterstütze ich nicht. Aber ich bin nur ein dummer Konsument ...

Auch d... pardon deutsche Konsumenten sollten sich nicht scheuen, die Strompreise INTRNATIONAL zu vergleichen. DE = 28ct, FR = 14ct...

Ein kurzes Danke für deinen Versuch.

Ich sagte schon, dass mich das Thema sehr wohl interessiert (steht doch sogar da), allerdings finde ich bemerkenswert, dass man dieses gegenseitige Angemotze über mehr als 30 Seiten duldet ...

Ganz kurz: Das Unglück in Fukushima und dessen globale Folgen werden wir alle noch teuer bezahlen - und zwar ganz ohne Geld. Es reicht mir daher aus, eine globale Gefährdung am anderen Ende der Welt zu haben, selbst wenn sie statistisch nur alle 20, 200 oder 2000 Jahre passiert.

Alle weiteren Erklärungen deinerseits kommentiere ich nicht weiter. Man gestatte mir bitte, dass ich meine eigene Meinung habe, wie andere hier eben auch.

Moin


Auch du kannst Google benutzen, dann hättest du mindestens einen Link mit entsprechender Zeitungsinfo gefunden. Hier nur einer: bundespresseportal.de/schleswig-holstein...rhin-in-betrieb.html


Ist doch schön, wenn es 2013 weniger Stromabschaltungen gab, als HOCHGERECHNET wurde. Nur waren BEIDE Angaben, die du mir hattest - also die von 2001 UND die von 2011 Hochrechnungen. Hätte man 2001 schon NACHGEZÄHLT, statt eine Hochrechnung zu bemühen, wären es 2001 auch nur 150.000 Haushalte gewesen.

Was wird denn das jetz? So unter Erwachsenen? Ich schrieb nichts von 2013. Damit bist du zurzeit der einzige mit einer Hochrechnung.

Schrubber, ebenso wie ich, schrieben DEINE Zahle von 2010, sowie eine aktueller Zahl von 2011. Und zumindest letztere war keine Hochrechnungen.


Oder willst du mir allen Ernstes erzählen, dass du hier mit Hochrechnungen von 2001 und 2010 argumentierst, obwohl du genaue Zahlen hast? Ist das so der Stil den du unter Erwachsenen pflegst?


Du darfst dir gerne NOCHMAL die Prognosen über die zu erwartende Höhe der EEG-Umlage durchlesen: de.wikipedia.org/wiki/EEG-Umlage#Geschic...nosen_zur_EEG-Umlage



Och nun wirklich, komm mir doch nicht mit dem Müll. Was kümmert michs Geschwätz von Gestern.

Du weist genau welche Prognose, im übrigen aus einer DEINER eigenen Quellen ich meine. Fällt dir echt nichts anderes mehr ein als sich im Kreis zu drehen und immer nur mit anderen Dingen zu kommen als ursprünglich mal geschrieben wurden, diese dann aber als solche auszugeben? Macht man das in eurem "Erwachsenenkreis" so? Dann bleibe ich lieber Kind.



30% der EEs sind 24/7 Strom, bzw. Bedarfsgerechter Strom. Schon heute. Habe ich auch schon mehrfach geschrieben, kann man ebenfall in DEINEM Link, den du damals als Argument GEGEN EEs verwendet hast nachlesen, aber auch in sehr vielen anderen Quellen. Also hör endlich mal auf mit deinem ewigen Alle EEs. So dumm kannst auch du nicht sein das du das nicht irgendwann mal erstehst.



Es wird langsam echt zu subtil.

Moin
Björn

R.K schrieb:

Hat etwa TEPCO die AKW der anderen AKW-Betreiber in Japan vom Netz genommen? Oder gar die in DE?


Tepco ist an der Gesamtmisere Schuld. Hätten sie ein tsunamisicheres AKW betrieben, wäre es nie so weit gekommen.


R.K schrieb:


Während in DE die alle AKW-Betreiber GEMEINSAM haften, haftet in Japan jeder AKW-Betreiber alleine. Alle japanischen Beteiber ZUSAMMEN hätten sicher KEINE Regierungshilfe gebraucht.



Hätte, hätte... Die Realität ist Folgende: Tepco hat eine Technologie verwendet, die in einer Extremsituationen nicht beherrscht werden konnte und deren Folgen für diese Firma nicht finanzierbar sind. Damit ist deine Behauptung, Tepco könne für die finanziellen Folgen des Unglücks ohne staatliche Unterstützung aufkommen, widerlegt.


R.K schrieb:
Ich wiederhole aber nochmal EXPLIZIT die Frage, ob du fähig bist, den LINEAREN Zusammenhang Strompreis VIA ANZAHL der damit überforderten Haushalte anzuerkennen?

Deinen linearen Zusammenhang gibt es nicht, weil wesentliche Faktoren außer Acht gelassen wurden: Einkommensentwicklung, Arbeitslosigkeit, Zahl der Alleinverdiener, Hartz-Gesetze,...

Wisst Ihr eigentlich, wieviele Sandkörner es auf der Welt gibt?

Ich stimme R.K. aus ganzen Herzen zu:
Ökostrom: Teuer = schlecht
Primastrom: Billig = gut!!!
Ich bin ganz und gar seiner Meinung das man um zu urteilen "gut und schlecht" den Strompreis heranziehen sollte.
D.h. Brüssel sollte aktiv werden. Atomstrom mit hohen Steuern beaufschlagen. Pöser Strom kostet 2 Cent? Ja wirklich? Sehr schön, macht zusätzlich 60 Cent (Europa)steuer. Das kann jemand nicht bezahlen? Mit den eingenommenen Steuern wird der Ökostrom gestützt. Der Netzausbau. Die Speicherung von Energie. Oma Fritzschens Kühlschrank gegen ein besser gedämmtes Modell getauscht.
Wärmedämmung: Hahahaha! Wer tut so etwas? das lohnt sich doch gar nicht! Nun aber schon. Bei den Steuern vergeht den Hahas das Lachen.
Das Ergebnis wird ein modernes Energieverbundsystem sein. Wenn an der polnischen Nordsee der Wind bläst scheint in Spanien die Sonne. Beide versorgen Frankreich in der Mitte wo nun die KW/h genaus wie überall 22 Cent kostet.
So sieht Zukunft aus - ein unabhängiges Europa das weder von amerikanischem Öl noch von russischem Gas abhängig ist. Mit einem stabilen Fundament für die Wirtschaft - und stabilen: Habe ich unsere Arbeitsplätz schon erwähnt?
..allerding hätte man für eine sichere Zukunft nicht CDU wählen dürfen...
Ach so, ja: Atomstrom ist sicher. Super Anlagen, hohe Sicherheit. Wird ja ständig überprüft. Z.B. die Druckbehälter. Leider gibt es Miesmacher dienen aufgefallen ist das nie der ganze Behälter geprüft werden kann und es viele Schwachstellen gibt, z.B. an den Durchbrüchen der Kühlwasserleitungen. Auch die sind geprüft! Alles super! Bis jemanden auffiel das alles Röntgenaufnahmen der Schweißnähte gleich aussahen: Kopiert, d.h. nicht geprüft. Was passiert wenn solch ein Behälter platzt? Nix, jedenfalls nichts Unangenehmes. Blühende grünende Landschaften mit mehreren 10tausend Jahren ohne Menschen und Priüsse klingt durchaus sympathisch finde ich. Oder mal die Leute fragen die jetzt nicht mehr in den Dörfern um Fukushima leben können? Die paar Hanseln! Wen stört das schon! Auch das ist richtig, der Wind stand halt gerade günstig. Mit miesen Wind wäre Tokio jetzt unbewohnbar. Und das mehrere 10tausend Jahre lang.
Phillipsburg hat übrigens die gleiche Baurt des Abklingbeckens wie Fukushima. Was passiert wenn das undicht wird? Oder wenn es ein Erdbeben in der Eiffel gibt? Aber bei 2 Cent pro KW/h machen wir uns doch wegen solcher Kleinigkeiten keine Gedanken! Windkraft ist doch so eine miese Sache, die könne wir gar nicht leiden.
Okay?

Moin

Wiki
Haftung der Betreiber von Kernkraftwerken

Die Schäden im Fall eines nuklearen Super-GAUs in Deutschland werden höchst unterschiedlich beziffert. Eine Studie, die das Prognos-Institut 1992 im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft erstellt hat, nannte eine Schadenssumme von umgerechnet etwa 5 Billionen Euro.[64] In der Praxis kann die Haftungssumme nicht höher ausfallen als das Vermögen der Betreibergesellschaften. Das Atomgesetz in Deutschland (§13) legt eine Deckungsvorsorge von 2,5 Mrd. Euro fest, wobei die Haftung der Betreiber durch §26 des gleichen Gesetzes bei schweren Naturkatastrophen außergewöhnlicher Art, bewaffneten Konflikten und ähnlichen Vorkommnissen auf eben nur diese Summe begrenzt ist. Für einen Teilbereich der Deckungsvorsorge kann der Betreiber des Kernkraftwerkes beim Atompool eine Haftpflichtversicherung abschließen, die für max. 256 Mio. EUR einsteht.

Die "Versicherung" der deutschen AKW beträgt also, für einen Fall wie Fukushima geschätzt 2,7 Milliarden. Na, bei den bisher geschätzten 100 Milliarden (Und wieder stand in R.K.s Quelle das es mehr als einen in der dieses Summe benannt habenden Kommission von weit mehr ausgeht) hätte das sicher über irgendwelche Finanzhebel ausgereicht um die Schadenssumme zu decken...

Wenn man sich vorstellt das die einfache Haftpflicht eines PKWs schon mehrere Millionen abdeckt...


Aber besser:
Die EU-Kommission startete am 30. Juli 2013 die öffentliche Konsultation zur Haftungsfrage von Atomkraftwerken.[69][70] EU-Energiekommissar Günther Oettinger forderte im Oktober 2013 in einem Interview eine generelle Haftpflichtversicherung für Kernkraftwerke in Europa und kündigte an, Anfang 2014 dazu einen Vorschlag machen zu wollen. Die Versucherungssumme müsse "so hoch wie möglich" ausfallen und werde "sicher bei einer Milliarde Euro oder höher" liegen. Ihm sei "ein realistischer Beitrag lieber als gar keiner." Die Versicherungspflicht für Atomkraftwerke werde "automatisch zu höheren Kosten führen."


Aha. Na, wird aber auch mal Zeit, oder?

Auch wenn R.K. Greenpeace immer mit neuen netten Namen versieht, diese sprechen von ungefähr 2,70 Euro pro kWh, würden AKWs ebenso versichtert sein wie alle anderen Bereiche in Deutschland, im übrigen müßen dies auch alle EEs! Wenn ich die Summe oben lese, dann sind wir pro kWh über gebühr belastet durch unsere Haftpflichtversicherung!

Es stehen Zahlen von 70 Milliarden pro AKW als Versicherungsprämie im Raum... Nun, und nach nun drei Unfällen kann man die zu erwartenden Schäden ja auch langsam mal ablesen, man braucht gar nicht mehr zu rechnen.


Moin
Björn

Vielleicht mit ein paar weniger Emotionen:
www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-ja...lich_aid_608895.html
Wir sind nur dank einer günstigen Windrichtung um den Verlust einer Millionenstadt herumgekommen. 250km haben gefehlt.

science.orf.at/stories/1728385/

de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsbelastun...%A4lle_von_Fukushima

Wenn man sich 2013 die Luftbilder betrachtet, das Gelände dicht an dicht mit Wassertanks vollgestellt sieht und sich klar macht das weitere Erdbeben, Taifun, Tsunamis durchaus möglich sind gibt es für mich keine Frage: Die Situation ist auch zweieinhalb Jahre später noch nicht im Griff.
Wie hier R.K. schreiben kann Wasser- und Kohlekraftwerke wären "um Größenordnungen gefährlicher" ist total durch den Wind, sorry.

Friesel schrieb:
Moin

Auch du kannst Google benutzen, dann hättest du mindestens einen Link mit entsprechender Zeitungsinfo gefunden. Hier nur einer: bundespresseportal.de/schleswig-holstein...rhin-in-betrieb.html
Interessanter "Beleg" - du zitierst DIE LINKE, die sich wiederum "auf Zeitungsberichte" beruft...

Seis drum: Es gibt schlicht keine Notwendigkeit ein 10 oder 20km großes Evakuierunsgebiet festzulegen. Das kann zuviel, aber auch zu wenig sein. Das kann man erst festlegen, wenn wirklich was passiert. Eine plötzliche, unerwartete Freisetzung von Radioaktivität gab es nicht einmal in Fukushima, auch dort blieb ausreichend Zeit, um zu evakuieren.

Was bleibt übrig? Eine gezielte Aktion, um die Bevölkerung zu verunsichern?

Was wird denn das jetz? So unter Erwachsenen?

Die diskutieren etwas anders als du, schon gemerkt?

Ich schrieb nichts von 2013. Damit bist du zurzeit der einzige mit einer Hochrechnung.

Schrubber, ebenso wie ich, schrieben DEINE Zahle von 2010, sowie eine aktueller Zahl von 2011. Und zumindest letztere war keine Hochrechnungen.


Oder willst du mir allen Ernstes erzählen, dass du hier mit Hochrechnungen von 2001 und 2010 argumentierst, obwohl du genaue Zahlen hast? Ist das so der Stil den du unter Erwachsenen pflegst?
Och nun wirklich, komm mir doch nicht mit dem Müll. Was kümmert michs Geschwätz von Gestern.


Es wäre schon gut, wenn du WENIGSTENS DIE FRAGEN VON HEUTE beantworten würden, statt schon wieder nur Phrasen zu dreschen:

HÄNGT DIE ANZAHL DER STROMABSCHALTUNGEN MIT DEM STROMPREIS ZUSAMMEN: JA oder NEIN?

IST DER STROMPREIS DURCH DAS EEG GESTIEGEN? JA oder NEIN?

IST DIE KAUFKRAFT DURCH DAS EEG GESUNKEN? JA oder NEIN?

Du weist genau welche Prognose, im übrigen aus einer DEINER eigenen Quellen ich meine. Fällt dir echt nichts anderes mehr ein als sich im Kreis zu drehen und immer nur mit anderen Dingen zu kommen als ursprünglich mal geschrieben wurden, diese dann aber als solche auszugeben? Macht man das in eurem "Erwachsenenkreis" so? Dann bleibe ich lieber Kind.

Dann frag deinen Papi doch mal, wo der nächste Kindergarten ist - HIER IST ER NICHT!


30% der EEs sind 24/7 Strom, bzw. Bedarfsgerechter Strom. Schon heute.

Habe ich auch schon mehrfach geschrieben, kann man ebenfall in DEINEM Link, den du damals als Argument GEGEN EEs verwendet hast nachlesen, aber auch in sehr vielen anderen Quellen. Also hör endlich mal auf mit deinem ewigen Alle EEs. So dumm kannst auch du nicht sein das du das nicht irgendwann mal erstehst.

Falsch. Die Nutzung von Wasserkraft und "Bio"Masse gibt es nicht "schon heute" - sondern schon sehr lange. Daran hat sich durch das EEG NICHTS geändert. Oder doch? WIEVIEL PROZENT SIND DAZUGEKOMMEN? Diese Frage hast du leider auch immer noch nicht beantwortet...

Unterlasse es, WIDER BESSEREN WISSENS zu behaupten, ich hätte was gegen ALLE Formen der "EE" - diese Unterstellung katapultiert dich wiedermal in den Kindergarten zurück.

Ich habe was gegen die planlose und ungerechte Übersubvention von PV und Wind, die nur Stromschluckauf produzieren und damit gigantische Kosten verursachen. Für die es bis HEUTE kein brauchbares Konzept gibt.

Und ein schwachsinniges EGG, dass bewirkt, dass TROTZ Subventionen die EE-Erzeuger Wasserkraft und Biomasse, DIE DIESEN SCHLUCKAUF wenigstens teilweise ausregeln KÖNNTEN, davon verschont werden - also genau verhindert wird, was von den EE-Lobbyisten als Vorzeigemodell propagiert wird. So KANN das gar nicht funktionieren.

Es wird langsam echt zu subtil.

Dann übe doch mal einen vernünftigen Umgangston, wie es unter Erwachsenen üblich ist. Beantworte wenigstens einen Teil der an dich gerichteten Fragen - und ersetze das nicht ständig durch neue Unterstellungen.

jenstw schrieb:
Vielleicht mit ein paar weniger Emotionen:
www.focus.de/panorama/welt/tsunami-in-ja...lich_aid_608895.html
Wir sind nur dank einer günstigen Windrichtung um den Verlust einer Millionenstadt herumgekommen. 250km haben gefehlt.

science.orf.at/stories/1728385/

de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsbelastun...%A4lle_von_Fukushima

Wenn man sich 2013 die Luftbilder betrachtet, das Gelände dicht an dicht mit Wassertanks vollgestellt sieht und sich klar macht das weitere Erdbeben, Taifun, Tsunamis durchaus möglich sind gibt es für mich keine Frage: Die Situation ist auch zweieinhalb Jahre später noch nicht im Griff.
Wie hier R.K. schreiben kann Wasser- und Kohlekraftwerke wären "um Größenordnungen gefährlicher" ist total durch den Wind, sorry.

Bitte beim KREWITT beschweren - diese Studie zu ignorieren ist total durch den Wind, sorry.