Priusfreunde.de

R.K schrieb:


Wer hier auch nur den leisesten Versuch wagt, von den Strompreisen abzulenken, hat seine Glaubwürdigkeit restlos verspielt.

Tut mir Leid, das so deutlich sagen zu müssen.

Da hast du etwas missverstanden. Du zitierst Zahlen aus 2010, die von 600.000 Stromsperren sprechen. Ich antwortete, dass ich bereits Zahlen aus 2011 gefunden habe, nach denen knapp 300.000 Stromsperren vorgenommen wurden.

Das waren für mich minus 300.000 Sperren von 2010 auf 2011, wobei wiederum der Beweis ausblieb, dass tatsächlich alle diese Sperren auf das EEG zurückzuführen sind. Ich schrieb aber ebenso bereits, dass aktuelle Zahlen wünschenswert wären.

Mit ablenken hat das nichts zu tun- Strom ist nicht mehr günstig und wird es auch nie wieder werden.

Soeben habe ich meine neue Strompreiserhöhung bekommen.
Mein Versorger hat den Strompreis gesenkt, aber die höheren Umlagen lassen den Strompreis um 1,22 Ct.steigen.

In der Ankündigung ist auch die Liste der Umlagen aufgeführt:

EEG-Umlage 6,240
§19 StromNEV-Umlage 0,093 (was auch immer das ist)
Offshore-Umlage 0,250
KWK-Umlage 0,126
Und neu die Abschalt-Umlage. (neue Umlage für abschaltbare Lasten)

Noch eine Umlage gefällig???

Danke! MfG Harzbube.

Moin

sondern auch mit der gültigen Mathematik. Wenn 2001 - also VOR DEM EEG 300.000 Haushalten der Strom abgeklemmt wurde und es 2010 bereits 600.000 waren - wie hoch war wohl die Steigerung?

Und 2011 nur noch 312.000. Nach deiner Theatralischen bisherigen Schreibweise können sich plötzlich, trotz gestiegener Stromkosten, 300.000 Menschen mehr wieder Strom leisten...

Und nochmal die Frage, die R.K. nicht beantwortet: Werden pro Jahr 300.000 Stromanschlüsse abgeschaltet, was seit 2012 ja dann rund 3,5 Millionen Haushalte, und damit knapp 10 Millionen Einwohner entsprechen würde, (Wenn man die 600.000 mit rein nimmt)

Oder werden zwar pro Jahr 300.000 abgeschaltet, aber eben auch wieder eingeschaltet, sodass es 2010 zwar 600.000 Anschlüsse waren, 2011 aber nur noch 312.000, und sich die Anzahl abgeschalteter Anschlüsse auf dem Niveau von 2001 stabil hält.

Diese Antwort fehlt bisher.

Und weiterhin fehlt, wieviele Bürger sich den Strom nur nicht leisten können, weil sie in ihrer festen Arbeit in der Industrie, und das weis wohl jeder, nicht nur in den EEs, sondern auch in allen anderen eh schon subventionierten Industrien leider nur so wenig verdienen, das sie vom Staat nochmals subventioniert werden, oder eben aufstocken. Natürlich wird das nicht auf irgendeiner Rechnung so explizit dargelegt wie beim EEG.


Moin
Björn

Ich denke das passt:

www.n-tv.de/wirtschaft/Tepco-entlaesst-M...article11741256.html

Zwei Zitate daraus:

In Regierungskreisen hatte es zuletzt geheißen, Tepco erhalte umgerechnet weitere 30 Milliarden Dollar, um die Aufräumarbeiten zu bewältigen und umgesiedelte Anwohner zu entschädigen. Damit würden die staatlichen Mittel auf insgesamt 80 Milliarden Dollar aufgestockt.

Offensichtlich ist Tepco entgegen der Meinung, Atomkonzerne könnten mit den Folgen eines Reaktorunglücks zurecht kommen, dazu nicht in der Lage. Jetzt könnte man sagen, dieses Geld sein ein Kredit und werde nach und nach zurückgezahlt. Dem widerspricht aber:

Das Unternehmen will sich künftig neu aufstellen, um radikaleren Plänen wie einer Zerschlagung zuvorzukommen. Diskutiert werde die Umwandlung des Konzerns in eine Holding, bei der die Sparten für die Stromproduktion und -Netze von den Firmenteilen getrennt werden, die mit dem havarierten AKW zu tun haben. Damit würden die staatlichen Mittel auf insgesamt 80 Milliarden Dollar aufgestockt.

Anscheinend will man eine Art "Bad Bank" gründen, um sich sauber von Fukushima zu trennen. Auf diese Art und Weise wird der Steuerzahler letztendlich für die Kosten einstehen.


Was folgere ich daraus? Offensichtlich ist dieser Konzern nicht in der Lage, mit den finanziellen Folgen eines schweren Reaktorunglücks fertig zu werden. Es würden bereits jetzt 80 Mrd. fehlen. Atomkraftwerke sind in Deutschland mit 2,5 Mrd. versichert. 77,5 Mrd. wären unversichert und müssten von der Allgemeinheit getragen werden. Da dies ein unhaltbarer Zustand ist, müssen die Prämien dringend angehoben werden.

Ich habe folgende Zahlen gefunden:

Nach Berechnungen von Finanzmathematikern würde eine Haftpflichtpolice für ein Atomkraftwerk 72 Mrd. Euro jährlich kosten. Der Strompreis eines Atomkraftwerks könnte damit auf mehr als das Vierzigfache steigen.
de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Unvoll....A4ndiger_Wettbewerb

Dies impliziert, dass der Staat momentan, um die Konkurrenzfähigkeit der Atomkraftwerke zu erhalten, die Risikohaftung übernimmt. Wer müsste also zahlen, falls etwas passiert? Richtig, der kleine Mann. Natürlich wird er davon nicht in Kenntnis gesetzt, stattdessen mit günstigen Strompreisen und leeren Versprechungen ruhig gestellt.

Was lerne ich also daraus: Egal ob EE oder Atomkraft, jeder versucht, den anderen für dumm zu verkaufen. Die Frage ist also, wem man nun mehr vertraut?

schrubber schrieb:
www.n-tv.de/wirtschaft/Tepco-entlaesst-M...article11741256.html

Zwei Zitate daraus:

In Regierungskreisen hatte es zuletzt geheißen, Tepco erhalte umgerechnet weitere 30 Milliarden Dollar, um die Aufräumarbeiten zu bewältigen und umgesiedelte Anwohner zu entschädigen. Damit würden die staatlichen Mittel auf insgesamt 80 Milliarden Dollar aufgestockt.

Offensichtlich ist Tepco entgegen der Meinung, Atomkonzerne könnten mit den Folgen eines Reaktorunglücks zurecht kommen, dazu nicht in der Lage. Jetzt könnte man sagen, dieses Geld sein ein Kredit und werde nach und nach zurückgezahlt. Dem widerspricht aber:

Das Unternehmen will sich künftig neu aufstellen, um radikaleren Plänen wie einer Zerschlagung zuvorzukommen. Diskutiert werde die Umwandlung des Konzerns in eine Holding, bei der die Sparten für die Stromproduktion und -Netze von den Firmenteilen getrennt werden, die mit dem havarierten AKW zu tun haben. Damit würden die staatlichen Mittel auf insgesamt 80 Milliarden Dollar aufgestockt.

Anscheinend will man eine Art "Bad Bank" gründen, um sich sauber von Fukushima zu trennen. Auf diese Art und Weise wird der Steuerzahler letztendlich für die Kosten einstehen.


Was folgere ich daraus? Offensichtlich ist dieser Konzern nicht in der Lage, mit den finanziellen Folgen eines schweren Reaktorunglücks fertig zu werden. Es würden bereits jetzt 80 Mrd. fehlen. Atomkraftwerke sind in Deutschland mit 2,5 Mrd. versichert. 77,5 Mrd. wären unversichert und müssten von der Allgemeinheit getragen werden. Da dies ein unhaltbarer Zustand ist, müssen die Prämien dringend angehoben werden.

Ich habe folgende Zahlen gefunden:

Nach Berechnungen von Finanzmathematikern würde eine Haftpflichtpolice für ein Atomkraftwerk 72 Mrd. Euro jährlich kosten. Der Strompreis eines Atomkraftwerks könnte damit auf mehr als das Vierzigfache steigen.
de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Unvoll....A4ndiger_Wettbewerb

Sehen wir doch mal genauer hin:

WIKI:
Die Mehreinnahmen durch die Kernenergie aufgrund des unvollständigen Wettbewerbs werden im Jahr 2003 mit 1,8 Mrd. Euro angegeben.[50]

Quelle: DIW = Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung

Da war doch was? Genau: Dieses "Institut" hatte - vermutlich mit der selben Version von esotherischer Mathematik, nur mit umgekeherten Vorzeichen auch mal die EEG-Umlage "berechnet...

wiki: EEG
Institut für Wirtschaftsforschung, 2004: „Danach bleiben die von den Stromkunden aufzubringenden Kosten für das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG-Umlage) auch bei weiterem Ausbau der Erneuerbaren Energien (EEG) gegenüber dem jetzigen Stand praktisch konstant.“[203] (Die EEG-Umlage betrug zu diesem Zeitpunkt 0,51 Cent/kWh.)

Das brauchen wir nicht kommentieren, oder?

Dies impliziert, dass der Staat momentan, um die Konkurrenzfähigkeit der Atomkraftwerke zu erhalten, die Risikohaftung übernimmt. Wer müsste also zahlen, falls etwas passiert? Richtig, der kleine Mann. Natürlich wird er davon nicht in Kenntnis gesetzt, stattdessen mit günstigen Strompreisen und leeren Versprechungen ruhig gestellt.

Was lerne ich also daraus: Egal ob EE oder Atomkraft, jeder versucht, den anderen für dumm zu verkaufen. Die Frage ist also, wem man nun mehr vertraut?

Du solltest aus dieser Geschichte lernen, Deine Quellen sorgfältiger auszuwählen - sonst wird aus Halbwahrheiten und "Schlussfolgerungen" daraus am Ende eine faustdicke Lüge.

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/wa...gewinn-a-931095.html

Rechnen wir doch mal fix nach, was wohl - IM FINANZIELLEN AUSMASS - die dickere Lüge ist:

Nach der Katastrophe von Fukushima wurden ALLE japanischen AKW vom Netz genommen. Der Import von Brennstoffen (hauptsächlich Erdö) zum Betrieb von Ersatzkraftwerken für diese AKW macht den Löwenanteil der Kosten von der Fukushima-Katastrophe aus:

Die meisten dieser AKW gehören NICHT TEPCO.

Kannst du mir einen plausiblen Grund nennen, warum TEPCO diese Kosten alleine übernehmen soll?

Übrigens: Die 100Mrd, die diese Katastrophe mit allem Drum und Dran kostet, verbrennt allein die EEG-Umlage in DE in 5 Jahren.

Moin
Beantwortest du auch noch die Frage nach den Abschaltungen?

Wo steht das mal schriftlich, das der Löwenanteil die Importe von Brennstoff ist? Bitte Quellen.

Stimmt, das DIW hat sich nach unten schon einmal verechnet, bei den AKWs jetzt wieder? Vieleicht sind es wirklich 18 und nicht 1,8?


Woher hast da das die Kosten für Fukuschima 100 Milliarden sein sollen? Wurden die Brennstäbe geborgen? Die Unfallfolgen schon alle behoben? Wie kommst du zu deiner Endgültigen Zahl?

Warum wurden jetzt plötzlich die Evakuierungszonen in Deutschland um die AKWs vergrößert?

Moin
Björn

R.K schrieb:


Die meisten dieser AKW gehören NICHT TEPCO.

Kannst du mir einen plausiblen Grund nennen, warum TEPCO diese Kosten alleine übernehmen soll?



Verursacherprinzip. Hätte Tepco ein tsunamisicheres Kraftwerk betrieben,wäre die Katastrophe nicht passiert.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:


Die meisten dieser AKW gehören NICHT TEPCO.

Kannst du mir einen plausiblen Grund nennen, warum TEPCO diese Kosten alleine übernehmen soll?



Verursacherprinzip. Hätte Tepco ein tsunamisicheres Kraftwerk betrieben,wäre die Katastrophe nicht passiert.
Dann müsste TEPCO auch den deutschen Atomausstieg bezahlen - schließlich hat die Katastrophe von Fukushima auch zu dem Moratorium in DE geführt..

Mal im Ernst: das ist natürlich Unfug, TEPCO kann nur für die EIGENEN Anlagen verantwortlich sich sein.

Und TEPCO wird für diese Schäden bezahlen. Und diese Kosten sind immer noch ein Bruchteil von dem, was in DE der Ausstieg und das EEG verschlingt.

Tepco ist für den Schaden verantwortlich, den sie verursacht haben. Wenn dies Folgeschäden einschließt, dann müssen sie auch dafür einstehen.

Übrigens haben wir so langsam verstanden, was das EEG kostet. Du brauchst nicht mehr in jedem zweiten Beitrag darauf hinweisen.

Friesel schrieb:
Moin
Beantwortest du auch noch die Frage nach den Abschaltungen?

Wo steht das mal schriftlich, das der Löwenanteil die Importe von Brennstoff ist? Bitte Quellen.

Die Kosten fürs Aufräumen und Entschädigungszahlungen werden auf 50Mrd geschätzt:

TAZ

Die Gesamtkosten, inklusive Ersatz des Stroms, auf 100Mrd.

Ganz genau weiss das noch keiner, es hängt ja offensichtlich davon ab, wann die anderen AKW wieder ans Netz dürfen.

Allein der Import von Flüssiggas ist von umgerechnet 20Mrd € auf 50 Mrd € gestiegen - JÄHRLICH!

Deswegen musste sich Japan übrigens von seinen Klimazielen verabschieden.

Zahlen gibts hier:

www.kernenergie.de/kernenergie-wAssets/d...hrbach_ET_3_2013.pdf

Stimmt, das DIW hat sich nach unten schon einmal verechnet, bei den AKWs jetzt wieder? Vieleicht sind es wirklich 18 und nicht 1,8?

Hmm. Der DIW ist also eindeutig INTERESSENGESTEUERT. Wenn sich der DIW bei den Kosten des EEG ZUGUNSTEN des EEG verrechnet, in welche Richtung wird er sich wohl bei der Kernenergie verrechnen?

Woher hast da das die Kosten für Fukuschima 100 Milliarden sein sollen? Wurden die Brennstäbe geborgen? Die Unfallfolgen schon alle behoben? Wie kommst du zu deiner Endgültigen Zahl?

Siehst du wiedermal: es ist zwar ein bekannter rhetorischer Kniff, mir ein "endgültig" unterschieben zu wollen, alleine weil man damit Schätzungen als unglaubwürdig abstempeln kann (Schätzungen können nie endgültig sein) - sowas funktioniert aber hier unter Erwachsenen nicht...

Warum wurden jetzt plötzlich die Evakuierungszonen in Deutschland um die AKWs vergrößert?

Dazu hätte ich gerne mal genauere Informationen von dir. Ich würde mal vermuten, wenn man jetzt "Evakuierungszoen vergrößert", kann es nur das Ziel haben, Panik in der Bevölkerung zu schüren.

schrubber schrieb:
Tepco ist für den Schaden verantwortlich, den sie verursacht haben. Wenn dies Folgeschäden einschließt, dann müssen sie auch dafür einstehen.

Hat etwa TEPCO die AKW der anderen AKW-Betreiber in Japan vom Netz genommen? Oder gar die in DE?

SPÄTESTENS JETZT müsste dir der Unterschied bei der Haftung in Japan und DE auffallen: (darauf wollte ich nämlich hinaus!)

Während in DE die alle AKW-Betreiber GEMEINSAM haften, haftet in Japan jeder AKW-Betreiber alleine. Alle japanischen Beteiber ZUSAMMEN hätten sicher KEINE Regierungshilfe gebraucht.

1.Die Schadenssumme ist bei Weitem nicht so hoch, wie in DE durch virtuelles Verschieben des Tschernobyl-Reaktors "berechnet" wurde. (mindestens Fakto 50!)

2.Die deutschen AKW sind TECHNISCH sowie die GEMEINSAME Betreiberhaftung wesentlich bessser abgesichert als die japanischen AKW.

Übrigens haben wir so langsam verstanden, was das EEG kostet. Du brauchst nicht mehr in jedem zweiten Beitrag darauf hinweisen.
7ct/kwh EEG-Umlage sind nur ein kleiner Teil der Folgekosten des EEG. Bis heute wurden noch keine Speicher, Netzausbau und Ersatzkraftwerke errichtet und bezahlt.

Ich bin sicher, die meisten deutschen Stromkunden haben das noch NICHT realisiert. Sie glauben noch die Märchen von DIW und co...

Möchtest du mal eine Umfrage starten: Wollt ihr den guuuten Strom aus EE für 50ct/kWh oder darfs auch pöser Atomstrom für 15ct/kWh sein? Wobei ihr 1/3 davon über die Stromrechnung und 2/3 der Kosten indirekt bezahlen müsst (Friseur, Strassenbahn, Brötchen)

Das Ergebnis wird mit sehr großer Mehrheit gegen den Ökostrom ausfallen: sonst brauchten wir nämlich die Märchen vom DIW und die Zwangsabnahme des EE-Stroms gar nicht...

Moin

Nun, du bist es aber, der unter Erwachsenen, jede Prognose die nicht in deine Argumentation passt alsunhaltbar da noch in der Zukunft liegend bezeichnet. Siehe dazu durchschnittliche EE Vergütung 2013 irgendwo zu anfan diesen Threads.

Genauere Informationen von mir? Wieder einmal, ich habe das nicht umgesetzt, für das Warum solltest du die Politik fragen. Auch das macht man nicht unter erwachsenen.

Und weiter unbeantwortet bleibt die Frage nach den Stromabschaltungen von dir, warum können sich trotzsteigenden Stromkosten plötzlich 300.000 Haushalte mehr wieder Strom leisten?

Moin
Björn

Moin

Nun, du bist es aber, der unter Erwachsenen, jede Prognose die nicht in deine Argumentation passt alsunhaltbar da noch in der Zukunft liegend bezeichnet. Siehe dazu durchschnittliche EE Vergütung 2013 irgendwo zu anfan diesen Threads.

Genauere Informationen von mir? Wieder einmal, ich habe das nicht umgesetzt, für das Warum solltest du die Politik fragen. Auch das macht man nicht unter erwachsenen.

Und weiter unbeantwortet bleibt die Frage nach den Stromabschaltungen von dir, warum können sich trotzsteigenden Stromkosten plötzlich 300.000 Haushalte mehr wieder Strom leisten?

Moin
Björn

Der pöse Strom aus dem Meiler kostet unter dem Strich keine 15 Cent!
R.K. vergisst immer, dass der kleine Mann und seine Nachkommen den günstigen Strom noch hunderte, wenn nicht tausende Jahren zahlen muss... aus der Steuerkasse!