Priusfreunde.de

schrubber schrieb:
Den Artikel möchte ich nicht verteidigen- nur vorstellen. Deswegen keine Antwort zur Kritik am Artikel selbst.

Du hast sogar bereits Kosten für TEPCO damit "berechnet" - ich möchte lieber keine Antwort geben, was dein neues Statement jetzt über deine Glaubwürdigkeit aussagt.

Ich bin überzeugt, dass du es gerne so lesen möchtest. Du durchforstet die Beiträge und suchst Stellen, an denen du durch gezieltes Missverstehen vom eigentlichen Sachverhalt ablenken kannst.
Sollte auch nur die geringste Möglichkeit bestehen, dass dahinter keine Absicht steckte, dann zitiere ich mich hiermit mal selbst mit dem wiederholten Hinweis, nicht zwischen, sondern in den Zeilen zu lesen: "ganz grober Überschlag" steht da. Diese Rechnung will mit Zahlen gefüllt, nachgerechnet, bestätigt oder widerlegt werden. Schade, dass du diese Einladung nicht angenommen hast.

Es wird keine nennenwerten Sperrgebiete auf Dauer geben. Also gibt es auch keine Notwendigkeit für "Einladungen, über ganz grobe Überschlagsrechnungen" zu debattieren.

So, und wo steht das? Du behauptest das aufgrund der Tatsache, dass ich über die Opfer in einem anderen Gebiet der Erde bei einer ganz anderen Katastrophe schrieb.
Ziemlich gewagt, oder? Interessanterweise hast du dieselbe Strategie bei der Diskussion um Atommüll angewandt- indem du mir plötzlich vorgeworfen hast, bei der Diskussion über Atommüll den Giftmüll unter den Tisch zu kehren. Wohlgemerkt: Vorgeworfen. Ich habe bis dato nie durchblicken lassen, dass mir diese Problematik egal ist. Du jedoch untermauerst deine Argumentation mit solch haltloser Polemik. Hast du das nötig? Wenn deine Argumente stimmig sind, werden sie dein Gegenüber überzeugen, ungeachtet solcher Ränkelspiele.

Du hast - ich formuliere vorsichtig - eine sehr EINSEITIGE Sichtweise der Dinge entwickelt, die sich von der Realität leider bereits recht weit entfernt hat.

Auf Deutsch: Wenn auf AKW verzichtet wird und auf EE gesetzt wird, hat das eben nicht nur die Konsequenzen, die DU SEHEN möchtest, sondern eben auch Konsequenzen, die du nicht sehen WILLST - und ausblenden willst.

Im Fall Dreischluchtendamm = ERNEUERBARE ENERGIE. Wie ist deine Meinung denn genau beim Thema Ausbau der Wasserkraftnutzung?

Warum ist die vorübergehende Evakuierung um Fukushima für dich ein heißes Thema - die dauernde Evakuierung von 6Mio Menschen nicht?

Im Fall Giftmüll: vermeidbar nur durch DEINDUSTRIEALISIERUNG - wie ist deine Meinung dazu?

Warum ist für dich gegenüber Giftmüll geradezu niedliche Menge radioaktiver Abfall ein heißes Thema - Giftmüll dagegen nicht?

P.S. Könntest du bitte deine Behauptung bzgl. der Radioaktivität in den betroffenen Gebieten mit einem Link belegen? Dies wäre für mich das einzig inhaltlich wertvolle an deiner Antwort.

Hmm. "das einzig inhaltliche wertvolle an meiner Antwort - damit gibts du auch noch ungeschickterweise deine einseitige Sicht der Dinge direkt zu...

Das hier ist für dich sicher nicht "wertvoll":

www.bfs.de/de/kerntechnik/unfaelle/fukus...situation_japan.html

www.spreadnews.de/japan-aktuell-reisanba...ma-begonnen/1132274/

Offensichtlich hast du es nötig, den Inhalt des Artikels zu kritisieren. Warum tust du das hier und schreibst den Autor dessen nicht direkt an? Was bringt es dir, mich für etwas zu kritisieren, was ich nicht geschrieben habe? Du kennst nicht mal meine genaue Einstellung dazu. Soviel zur Glaubwürdigkeit...

R.K schrieb:

Du hast - ich formuliere vorsichtig - eine sehr EINSEITIGE Sichtweise der Dinge entwickelt, die sich von der Realität leider bereits recht weit entfernt hat.


Das ist völliger Schwachsinn. Nur weil ich die Opfer in China nicht in meinem Posting erwähne? Das reicht dir als Beweis, dass jemand eine einseitige Sicht der Dinge entwickelt hat? Ich hatte dich ehrlichgesagt für deutlich intelligenter gehalten.

So, zu deiner Frage, warum mich die Fukushima-Opfer interessieren. Darum:

schrubber schrieb eine Seite vorher


Ich habe heute morgen noch einen Nachtrag zur Fukushima-Debatte gefunden:



Alles, was du wissen willst, steht in diesem Satz. Finde du einen Artikel zu den Opfern des Drei-Schluchten-Projekts (für mich übrigens eines der größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, genauso vermeidbar wie die Fukushima-Katastrophe), dann poste es hier. Ich würde nie auf die Idee kommen, jemandem bei der Lektüre dieses Artikels vorzuwerfen, die Opfer in Fukushima seien ihm egal.


Zum Thema Giftmüll: Beantworte meine vier Fragen. Vorher kann ich deine Einstellung dazu nicht abschätzen.


R.K. schrieb

damit gibts du auch noch ungeschickterweise deine einseitige Sicht der Dinge direkt zu...

Damit kritisiere ich deinen verletzenden und stümperhaften Argumentationsstil. Du bist nicht in der Lage, auf Personen zuzugehen, die schon viel früher eindeutig gesagt haben, dass sie auf keiner der beiden Seiten stehen. Dafür drängst du mich nun in eine Ecke und drischst ordentlich drauf. Wundere dich bitte nicht, wenn mein Argumentationsstil säuerlich wird. Ich habe ehrliche Zweifel an deiner Fähigkeit zur Selbstkritik.

Übrigens danke für die beiden Links. Ich schätze diese beiden zu deiner wahrscheinlich großen Verblüffung.


Eine letzte ernstgemeinte Frage habe ich noch: Kann es sein, dass ich nicht in dein binäres Weltbild passe?

1. Atomkraft wollen wir nicht mehr (wegen der ungelöten Müll-Sache)
2. CO2 belastet das Klima, also wollen wir das auch nicht mehr.
--> Folglich müssen wir die Kohle- und Atomkraftwerke so nach und nach abschalten.

Die Erneuerbaren Energien haben dazu geführt, dass der Strompreis an der Börse gesunken ist, damit werden die ersten A- und K- Kraftwerke unwirtschaftlich. Das ist auch gut so, denn genau diese können wir dann getrost abschalten. Würden wir das tun, würde der Strompreis an der Börse wieder steigen, und die EEG-Umlage für die Verbraucher könnte wieder sinken. Also alles gut.

Wir müssen nur dazu stehen: Ja, bitte, schaltet die Kraftwerke ab. Wir brauchen sie nicht mehr!

Wenn die Grossen Energieverbraucherfirmen dann ein wenig rumquaken, ist das halt normal. Sie versuchen halt noch ein wenig Geld rauszuholen. Aber da darf man halt nicht so hinhören. Frag nicht die Frösche, wenn Du den Sumpf trockenlegen willst.

schrubber schrieb:
Offensichtlich hast du es nötig, den Inhalt des Artikels zu kritisieren. Warum tust du das hier und schreibst den Autor dessen nicht direkt an? Was bringt es dir, mich für etwas zu kritisieren, was ich nicht geschrieben habe? Du kennst nicht mal meine genaue Einstellung dazu. Soviel zur Glaubwürdigkeit...

Du zitierst einen vom naturwissenschaftlichen Standpunkt schwer haltbaren Artikel, berechnest damit Kosten für TEPCO, distanzierst dich notgedrungen im nächsten Post halbwegs selbst davon "nur vorstellen" - und jetzt soll ich mich an den Autor wenden und nicht mehr hier richtigstellen, weil du dich kritisiert fühlst?

Es geht mir überhaupt nicht darum, DICH zu kritisieren, sondern allein darum, Falschbehauptungen zu entlarven und richtigzustellen - auf die du leider offensichtlich (bereitwilig?) reingefallen bist.

Das ist völliger Schwachsinn. Nur weil ich die Opfer in China nicht in meinem Posting erwähne? Das reicht dir als Beweis, dass jemand eine einseitige Sicht der Dinge entwickelt hat?

Klares JA. Wer beim mehrmaligen Anlauf immer noch einen OBJEKTIV unhaltbaren Standpunkt verteidigt, entwickelt offensichtlich eine einseitige Sichtweise der Dinge. Ich halte ich mich für objektiver, weil ich mir BEIDE SEITEN der Medaille ansehe und eben nicht versuche die Rückseite auszublenden. Giftmüll ist nicht das Thema...Wasserkraft auch nicht...Kosten auch nicht usw.

Ich hatte dich ehrlichgesagt für deutlich intelligenter gehalten.

Ist das dein persönlicher Stil, wenn dir die Argumente ausgehen, einfach mal die Intelligenz von deinem Gegenüber anzuzweifeln?

So, zu deiner Frage, warum mich die Fukushima-Opfer interessieren. Darum
Ich habe heute morgen noch einen Nachtrag zur Fukushima-Debatte gefunden:
Alles, was du wissen willst, steht in diesem Satz.

In diesem Satz steht irgendwie nichts, was ich wissen wollte...

Finde du einen Artikel zu den Opfern des Drei-Schluchten-Projekts (für mich übrigens eines der größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, genauso vermeidbar wie die Fukushima-Katastrophe), dann poste es hier. Ich würde nie auf die Idee kommen, jemandem bei der Lektüre dieses Artikels vorzuwerfen, die Opfer in Fukushima seien ihm egal.

Du argumentierst gegen die AKW mit denen, die wegen der Katastrophe von Fukushima vorübergehend ihre Heimat verlassen mussten, dann kann ICH eben auch mit den 6Mio argumentieren, die wegen EE ihre Heimat für immer verlassen mussten.

Einseitiges Ausblenden gibts bei mir nicht.

Zum Thema Giftmüll: Beantworte meine vier Fragen. Vorher kann ich deine Einstellung dazu nicht abschätzen.

Interessante Taktik: Aus meinen 3 von Dir nicht beantworteten Fragen plötzlich 4 Fragen zu machen, die ich zu deiner Einschätzung meiner Einstellung beantworten solle". Wenn du erstmal würdest, hmm?

Damit kritisiere ich deinen verletzenden und stümperhaften Argumentationsstil. Du bist nicht in der Lage, auf Personen zuzugehen, die schon früher eindeutig gezeigt haben, dass sie auf keiner der bedien Seiten stehen. Dafür drängst du mich in eine Ecke und drischst ordentlich drauf. Ich habe ehrliche Zweifel an deiner Fähigkeit zur Selbstkritik.

Was soll dieser verletzende und stümperhafte Argumentationstil? Es wäre doch viel einfacher, einfach mal von unhaltbaren Positionen abzurücken!

Übrigens danke für die beiden Links. Ich schätze diese beiden zu deiner wahrscheinlich großen Verblüffung.

Ich gebe gerne mehr davon. Hoffentlich landen sie nicht alle in der Rubrik "gehört nicht zum Thema"....

www.kerngedanken.de/2013/03/die-welt-nac...1-gefaehrliche-orte/

Von dort aus gibt ein paar weiterführende nützliche Links..

Ich passe wohl nicht in dein binäres Weltbild?
10011000010011001100111101

himem schrieb:

Die Erneuerbaren Energien haben dazu geführt, dass der Strompreis an der Börse gesunken ist, damit werden die ersten A- und K- Kraftwerke unwirtschaftlich. Das ist auch gut so, denn genau diese können wir dann getrost abschalten.

Momentan befinden wir uns eher in einer sehr dem entgegengesetzten Situation:

Uralt Braunkohle Kraftwerke sind am Netz und NEUE modernere Kraftwerke sind NICHT am Netz.

AKWs lasse ich mal außen vor, da deren Ende (hoffentlich) besiegelt ist solange sollen die ruhig noch ihren Klima freundlicheren Strom als von Braunkohle Kraftwerken einspeisen.

Selbst neue Gaskraftwerke, das perfekte Kraftwerk um sich an Schwankungen durch Tagesverlauf und Schwankende Einspeisung anzupassen, also genau das was wir brauchen, sind NICHT am Netz, weil Braunkohlestrom aufgrund des Preises Vorrang hat.

So wird momentan viel von Deutschland nicht benötigter Strom produziert, weil man die Kohlekraftwerke am Netz lässt und den Strom lieber billig in der EU verkloppt, anstatt die benötigte Menge in Gaskraftwerken zu erzeugen... was zwar für das Klima besser wäre, allerdings nicht für die EVU und auch den Börsenpreis...

Hier wird praktisch dem Ziel "Energiewende" entgegen gearbeitet, wir machen benötigte Gaskraftwerke die sich Schwankungen anpassen können unrentabel und lassen das was wir eigentlich gerade abschalten möchten am Netz....

R.K schrieb:
Klares JA. Wer beim mehrmaligen Anlauf immer noch einen OBJEKTIV unhaltbaren Standpunkt verteidigt, entwickelt offensichtlich eine einseitige Sichtweise der Dinge.


Welchen Standpunkt meinst du denn?


R.K schrieb:
Ich halte ich mich für objektiver, weil ich mir BEIDE SEITEN der Medaille ansehe und eben nicht versuche die Rückseite auszublenden. Giftmüll ist nicht das Thema...Wasserkraft auch nicht...Kosten auch nicht usw.


Ich habe damals schon geschrieben, dass ich gerne bereit bin, über Giftmüll zu diskutieren. In einem eigenen Thread, der Übersicht geschuldet. Denn hier geht es nunmal um Ökostrom, nicht um Giftmüll. Das ist mein Standpunkt.


R.K schrieb:
Ist das dein persönlicher Stil, wenn dir die Argumente ausgehen, einfach mal die Intelligenz von deinem Gegenüber anzuzweifeln?


Nein, das ist meine Art, meinem Gegenüber meine ehrliche Meinung zu sagen. Wer damit nicht klarkommt, sollte meine Beiträge nicht mehr zitieren.


R.K schrieb:
In diesem Satz steht irgendwie nichts, was ich wissen wollte...


Wenn dich die Antwort nicht interessiert, dann frag auch nicht danach.


R.K schrieb:
Du argumentierst gegen die AKW mit denen, die wegen der Katastrophe von Fukushima vorübergehend ihre Heimat verlassen mussten, dann kann ICH eben auch mit den 6Mio argumentieren, die wegen EE ihre Heimat für immer verlassen mussten.

Natürlich darfst du das. Aber nicht auf diese Art und Weise. Die erste Erwähnung der 6Mio. Opfer des Drei-Schluchten-Projekts war ein Vorwurf an mich, warum ich diese ausblende. Das war kein Argument, sondern ein gescheiterter Versuch, mich als herzlosen, verblendeten Menschen dastehen zu lassen. Vielleicht hättest du mich vorher zu meiner Einstellung hierzu fragen können, bevor du es mir zum Vorwurf machst?

R.K schrieb:

Interessante Taktik: Aus meinen 3 von Dir nicht beantworteten Fragen plötzlich 4 Fragen zu machen, die ich zu deiner Einschätzung meiner Einstellung beantworten solle". Wenn du erstmal würdest, hmm?


Interessante Taktik. Meine vier Fragen stehen zwei Seiten vorher und wurden von dir nie beantwortet, dabei waren es ganz normale Fragen zur Thematik, die ich beantwortet haben möchte, da ich aus deinen Beiträgen nicht schlau werde, was du meinst und wohin deine Argumentation führt. Ins blaue hinein kann ich deine Fragen nicht beantworten. Was ich vor allem wissen möchte: Ist die Lagerung von Giftmüll unproblematischer als die Lagerung von Atommüll? Meiner Meinung nach eine gute Ausgangsfrage für einen neuen, seitenfüllenden Thread.

Du wirfst mir übrigens immer noch vor, das Thema auszublenden- wenn ich aber darauf eingehe, werde ich ignoriert. Das lasse ich mir nicht vorwerfen.


R.K schrieb:
Was soll dieser verletzende und stümperhafte Argumentationstil? Es wäre doch viel einfacher, einfach mal von unhaltbaren Positionen abzurücken!


Welche Position? Ich habe keine! Außer die, dass eine Menge Leute an den Folgen von Fukushima zu leiden haben. Meine Position ist Mitgefühl. Und bevor du es wieder falsch verstehst: Auch alle anderen Menschen dieser Welt, denen Unrechtes geschieht, verdienen dieses!

Hm, das ist Mist, dass es die Gaskraftwerke als erstes trifft (mit unwirtschaftlich werden gegenüber K-Kraftwerken). Aber vielleicht wird das auch vorgeschoben. Wenn man wirklich will, kann man Kombi-Kraftwerke fuer die Grundlast einsetzen, 100% Neue Energiequellen (Kombiniert mit BioKraftstaoff oder Gas).

Erestor schrieb:

Momentan befinden wir uns eher in einer sehr dem entgegengesetzten Situation:

Uralt Braunkohle Kraftwerke sind am Netz und NEUE modernere Kraftwerke sind NICHT am Netz.

NIEMAND wird ein Kraftwerk bauen, von dem schon von vorneherein klar ist, dass es unrentabel sein wird. Und als Lückenfüller für EE ist JEDES Kraftwerk unrentabel.

Die Bundesregierung hat aus purer Verzweiflung sogar schon Abschaltverbote für alte Kohlekraftwerke erlassen...

AKWs lasse ich mal außen vor, da deren Ende (hoffentlich) besiegelt ist solange sollen die ruhig noch ihren Klima freundlicheren Strom als von Braunkohle Kraftwerken einspeisen.

Naja, das PRIMÄRE ZIEL der "Erneuerbaren Energien" ist ja wohl die AKW zu ERSETZEN. Das heisst, Grundlast ZUVERLÄSSIG 24/7 abdecken, nichts Anderes machen die AKW.

Selbst neue Gaskraftwerke, das perfekte Kraftwerk um sich an Schwankungen durch Tagesverlauf und Schwankende Einspeisung anzupassen, also genau das was wir brauchen, sind NICHT am Netz, weil Braunkohlestrom aufgrund des Preises Vorrang hat.

Auch Braunkohle deckt schon immer nur die Grundlast. Das ab und zu 20% bis 50% EE-Strom eingespeist wird, ändert daran nichts.
Silllegen geht nicht, laufend hoch- und runterfahren geht auch nicht. Es gibt keinen Vorrang für Braunkohlestrom, der "günstige Preis" führt zu Verlustgeschäften - das ist aber eben immer noch günstiger, als für ein paar Stunden gar keinen Strom zu produzieren.

Die Gaskraftwerke decken jetzt nur etwas seltener die SPITZENLAST ab. Zu wenig Betriebsstunden machen aber auch Gaskraftwerke unrentabel.

So wird momentan viel von Deutschland nicht benötigter Strom produziert, weil man die Kohlekraftwerke am Netz lässt und den Strom lieber billig in der EU verkloppt, anstatt die benötigte Menge in Gaskraftwerken zu erzeugen... was zwar für das Klima besser wäre, allerdings nicht für die EVU und auch den Börsenpreis...

Der "nicht benötigte Strom" ist EINDEUTIG der aus den erneuerbaren Energien, da die Kraftwerke den Bedarf sowieso ALLEIN abdecken können müssen, weil die EE vollständig ausfallen können - und auch häufig tatsächlich ausfallen.

Hier wird praktisch dem Ziel "Energiewende" entgegen gearbeitet, wir machen benötigte Gaskraftwerke die sich Schwankungen anpassen können unrentabel und lassen das was wir eigentlich gerade abschalten möchten am Netz....
Es ist allerdings der Versuch, einen wesentlichen Teil der Kosten der erneuerbaren Energie zu den konventionellen Stromerzeugern zu verschieben, der sich am Ende selbst gegen die Erneuerbaren richtet.

Auf DEUTSCH: Zu jeder kW Windrad und jeder kW Solar gehört eine kW Ersatzlieferant, der dieser Erzeuger ausregeln muss und damit unwirtschafltich arbeiten wird - dessen Kosten also EINDEUTIG der Stromerzeugung aus Wind und Solar zugerechnet werden müssten.

Solange aber die EE-Branche diese Kosten unter den Tisch kehren will (die Preise von PV und Wind seien sogar schon konkurrenzfähig zu AKW...) und lieber über die pösen Kraftwerksbetreiber "die ihre Kohlekraftwerke bösartigerweise durchlaufen lassen" lamentiert, geht es keinen Schritt in Richtung Umweltschutz weiter.

Bereits über 500Mrd veplempert - und den CO2-Ausstoß nicht ein einziges Gramm reduziert, den Strompreis für die Privatkunden verdoppelt, die Versorgungssicherheit reduziert. Das die wahre Erfolgsgeschichte des EEG... Weiter so. Augen zu und durch...

R.K schrieb:

Der "nicht benötigte Strom" ist EINDEUTIG der aus den erneuerbaren Energien, da die Kraftwerke den Bedarf sowieso ALLEIN abdecken können müssen, weil die EE vollständig ausfallen können - und auch häufig tatsächlich ausfallen.


Tatsächlich vollständig ausfallen oder nur den Bedarf nicht vollständig decken können?

Moin

Ja, dafür hätte ich auch gerne mal einen Beleg, wobei der von R.K. sicher wieder aus der Atomecke kommen wird, wenn er denn einen liefert.

R.K.
weil die EE vollständig ausfallen können - und auch häufig tatsächlich ausfallen.

Untermauer das doch bitte mal etwas.





Moin
Björn

Oettinger drängt auf Kürzung von Ökostrom-Förderung

- www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/oekos...erzung-a-931973.html

Grüße, Egon

Moin

"Wie die Zeitung unter Berufung auf zwei Entwürfe des Subventionsberichts schreibt, wurden erneuerbare Energien im Jahr 2011 in den 27 EU-Ländern mit 30 Milliarden Euro gefördert. Nukleare Anlagen wurden im selben Jahr demnach allerdings sogar mit 35 Milliarden Euro subventioniert, fossile Kraftwerke mit 26 Milliarden Euro.

Indirekt sei die Energieerzeugung aus Kohle und Gas mit weiteren 40 Milliarden Euro gefördert worden. Aus einer Fußnote des Entwurfs gehe hervor, dass mit dieser Summe soziale und gesundheitliche Folgen abgedeckt würden. Insgesamt werde die Energiebranche mit mehr als 130 Milliarden Euro im Jahr bezuschusst, die Haftpflichtversicherungen für Atommeiler seien dabei noch nicht eingerechnet, heißt es in dem Bericht.

Oettinger halte diese Zahlen über die Milliardensubventionen für herkömmliche Energien offenbar für zu brisant. Denn in einem der Zeitung ebenfalls vorliegenden geänderten Entwurf des Subventionsberichts, über den jetzt in der Kommission abgestimmt werden solle, seien die Zahlen ersatzlos gestrichen."

Auch Öttinger.

Mensch, EEs in EUROPA! wurden also 2011 mit 30 Milliarden gefördert, und die anderen Kraftwerke im selben Jahr mit 101 Milliarden. Und auch hier wird erwähnt das die Versicherungen noch nicht mal mit rein gerechnet sind.


Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

Ja, dafür hätte ich auch gerne mal einen Beleg, wobei der von R.K. sicher wieder aus der Atomecke kommen wird, wenn er denn einen liefert.

Mit dem Liefern von Belegen ist das so eine Sache - die du noch nie angepackt hast - neuerdings sollst du sogar bereits damit überfordert sein, eine simple Frage mit Ja oder NEIN zu beantworten.

Kannst du mir eine Ecke nennen, die nicht aus Atomen besteht?


R.K.
weil die EE vollständig ausfallen können - und auch häufig tatsächlich ausfallen.

Untermauer das doch bitte mal etwas.

Verstellst du dich nur - oder war diese Frage tatsächlich ernst gemeint? Kaum zu glauben...

Wieviel kommt denn aus PV nach Sonnenuntergang und aus WKA bei Windstille? Wieviel Promille liefern die durch das EEG begünstigen restlichen "neuen" EE-Stromerzeuger?

Dazu gehören die zu Biomassekraftwerken umbenannten Müllverbrennungen sowie Wassserkraft NICHT, die produzierten bereits VOR DEM EEG Strom - nur günstiger, weil damals ging das Gleiche noch ohne EEG und überflüssige Subvention...)

Moin
War das der Beleg oder gar die Beantwortung der Frage? Meinung ist kein Beleg.

Moin
Björn

Frontal 21.
Jedes Jahr das gleiche Spiel der Energieversorger mit dem Blackout.

Blackout
Bitte in der unteren Leiste den Beitrag anklicken.

MfG Harzbube.