Priusfreunde.de

Moin


Und wieder Deutungen von klein R.K.

Deine Falsch-Aussage war EINDEUTIG: AKW lohnen sich nur, wenn man an der SICHERHEIT spart - nämlich indem man statt eines EPR "nur" einen Siedewasserreaktor bauen würde. Der EU-ABWR ist nicht aber "nur" ein Siedewasserreaktor. Er erfüllt die gleichen Anforderungen wie der EPR.


Was ist an der Aussage, im Gegensatz zu deiner, falsch? Bauen sie nun ein Siedewasser oder nicht? Hast du nicht behauptet es werden schon seit Jahren keine mehr gebaut? Ist es nun ein Siedewasser oder nicht?


Hast du nicht, wenige Seiten vorher, noch sehr deutlich beschrieben, das alle bisher verunfallten AKWs Siedewasser Reaktoren wären, und diese Unfälle mit einem EPR nicht möglich wäre? Wolltest du nicht Deutschland mit sicheren EPRs versorgen? Siedewasser ist unsicher? Das waren deine bisherigen Kommentare, neben dem, das keine Siedewasserreaktoren mehr gebaut werden.

Nun, es ist doch deine eigene Aussage das Siedewasser nicht so sicher sind wie Druckwasser. Hast du selber nun mehrfach kopiert, die deine Aussage.

Also unterstelle mir keine Unwarheiten. Danke. Oder belege sie doch mal, aber sowas machst du ja nie, kopierst lieber ständig den ganzen Text.



Und ob es einen "klassischen" oder "Modernen" oder einen "romantischen" Reaktor gibt ist mir Wurst, es wird ein Siedewasser, die werden aber laut dir gar nicht mehr gebaut.


Da weis man was man an deiner Aussage hat. Nichts.



Wein nicht, wir können auch nichts für deine Quellen.




Benenne bitte mal deine Aussage, das EEs weit gefährlicher sind als Atom.

Es ist für DICH vielleicht unverständlich, aber es müssen tatsächlich Wahrscheinlichkeiten abgewogen werden - und welche Risiken bei anderen Stromerzeugern bestehen (die sind bei EE teilweise nicht geringer, bei Kohle weit höher!

und sie hat nur ANDERE, aber leider keineswegs geringere Risiken.


Und was bedeutet für dich eigentlich Endlager? Nur weil es jemand so nennt oder hast du andere Kriterien.

Ich meine, ENDlager bedeutet momentan für viele zig zehn tausend Jahre lagern, bewachen, warten.
Wir haben es in Europa noch nicht mal 100 Jahre geschafft stabile politische Verhältnisse zu haben, wie kann man da ein Lager als sicheres Endlager bezeichnen...



Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin


Und wieder Deutungen von klein R.K.

wie oft muss ich noch darauf hinweisen, dass - besonders schon als ersten Satz der Versuch der Verächtlichmachung oder der Unterstellung von Unwissenheit ein äußerst miserabler Stil ist - der tatsächlich nur den eigenen Charakter offenlegt?


Deine Falsch-Aussage war EINDEUTIG: AKW lohnen sich nur, wenn man an der SICHERHEIT spart - nämlich indem man statt eines EPR "nur" einen Siedewasserreaktor bauen würde. Der EU-ABWR ist nicht aber "nur" ein Siedewasserreaktor. Er erfüllt die gleichen Anforderungen wie der EPR.


Was ist an der Aussage, im Gegensatz zu deiner, falsch? Bauen sie nun ein Siedewasser oder nicht? Hast du nicht behauptet es werden schon seit Jahren keine mehr gebaut? Ist es nun ein Siedewasser oder nicht?


Hast du nicht, wenige Seiten vorher, noch sehr deutlich beschrieben, das alle bisher verunfallten AKWs Siedewasser Reaktoren wären, und diese Unfälle mit einem EPR nicht möglich wäre? Wolltest du nicht Deutschland mit sicheren EPRs versorgen? Siedewasser ist unsicher? Das waren deine bisherigen Kommentare, neben dem, das keine Siedewasserreaktoren mehr gebaut werden.

Nun, es ist doch deine eigene Aussage das Siedewasser nicht so sicher sind wie Druckwasser. Hast du selber nun mehrfach kopiert, die deine Aussage.

Also unterstelle mir keine Unwarheiten. Danke. Oder belege sie doch mal, aber sowas machst du ja nie, kopierst lieber ständig den ganzen Text.



Und ob es einen "klassischen" oder "Modernen" oder einen "romantischen" Reaktor gibt ist mir Wurst, es wird ein Siedewasser, die werden aber laut dir gar nicht mehr gebaut.


Da weis man was man an deiner Aussage hat. Nichts.



Wein nicht, wir können auch nichts für deine Quellen.

Ich darf dich ein letztes Mal an DEINEN hier abgesonderten Murks erinnern:

EPR ist die Zukunft, absolut sicher, und dabei dann wohl auch unbezahlbar. Also bauen sie wieder die Dinger die, sagen wir mal, nicht ganz so sicher sind.

Gemeint war damit der EU-ABWR - der "nur" ein Siedewasserreaktor sei - und deswegen "nicht ganz so sicher sei" Was offensichtlich, wie du inzwischen mitgeschnitten haben solltest?, nicht zutrifft, da die Finnen die Sicherheitsanforderungen: keine Freisetzung von Radioaktivität selbst bei einder Kernschmelze (Core-Catcher!) und Sicherheit gegen Großflugzeuge längst festgelegt haben.

Für mich liegt jetzt die Betonung deiner Aussage auf: "Sagen wir mal" - also ahnunslos herausposaunt - und jetzt bist du leider überfordert das einfach mal einzukassieren.

Benenne bitte mal deine Aussage, das EEs weit gefährlicher sind als Atom.

Die nächste "Deutung" von dir: ich schrieb: KOHLEVERSTROMUNG wesentlich gesundheitsschädlicher und einige EE nicht besser als Atom (insbesondere PV!) Bitte endlich die Krewitt-Studie lesen!

Und was bedeutet für dich eigentlich Endlager? Nur weil es jemand so nennt oder hast du andere Kriterien.

Ich meine, ENDlager bedeutet momentan für viele zig zehn tausend Jahre lagern, bewachen, warten.
Wir haben es in Europa noch nicht mal 100 Jahre geschafft stabile politische Verhältnisse zu haben, wie kann man da ein Lager als sicheres Endlager bezeichnen...

1. Endlager für Giftmüll existieren auch in DE. Deine Meinung zu "lagern, bewachen, warten? Wie lange?

2. Ein Endlager für radioaaktiven Müll gibt es bereits in Finnland. Dort kannst du dir konkreten Kosten und Verfahren einholen.

3. Ein Endlager für radioaktiven Müll ist auch bei einem sofortigen Atomausstieg von DE NOTWENDIG.

Bleibt nur die Frage offen: da ich dir das nun schon mehrmals aufgeschrieben habe: Bist du so vergesslich - oder tust du nur so?

Darf ich mal einen Vorschlag machen:
Jeder Nutzer darf mit seiner Meinung leben. Punkt.
Und jeder Nutzer mit seiner Meinung darf auch noch Mensch genannt werden. Punkt.
Wollen wir zwei Preise vergeben ?
1. Preis: Wer schreibt den längsten Beitrag ?
2. Preis: Wer verwendet die meisten und längsten Zitate ?
Für die Sieger: Sie dürfen ein neues Thema erfinden.
Kurz gesagt, das hier will ich nicht mehr lesen.
Aber nur das hier, ansonsten liebe ich das Forum.
Ich glaube, ich muß nun in Urlaub, das war so anstrengend und schlauer bin ich auch nicht geworden.

R.K schrieb:
[quote]alupo schrieb:

Also für das GKN2 weiss ich es aus erster Hand. Das GKN steht auf einer Erdspalte. Und was noch schlimmer ist, die 7 Notstromgeneratoren stehen auch zusammen auf dieser Spalte.

Was du nicht alles weisst... die RSK weiss da etwas anderes: KEIN deutsches AKW hat ein durch Erdbeben (oder "Erdspalten") ein erhöhtes Sicherheitsrisiko bescheinigt bekommen. Die Nähe einer "Erdspalte" - auch ohne jemals ein einziges größeres Erdbeben aufgezeichnet zu haben, welches das AKW hätte ernsthaft gefährden können, war übrigens der vorgeschobene Grund für das AUS für Mülheim-Kärlich.


Umgekehrt wir ein Schuh daraus, "Was Du alles nicht weisst". Meine Quellen kommen von leitenden Insidern, nur so erfährt man die wirkliche Wahrheit.

Dass das die RSK nicht weiss, oder vielleicht auch nur so tut als wüssten sie es nicht wundert mich jetzt nicht wirklich.

Was ich aber beängstigend finde ist die in wenigen Kreisen immer noch verbreitete - vielleicht vermeintliche - Gutgläubigkeit aus diesen Quellen, nachdem so viele Lügen und nicht-Meldungen aufgedeckt wurden.

Aber egal, für Mehrheit der Menschen sind das alle nur Betrüger, genau wie in Japan (da war doch gestern erst wieder was in öffentlich rechtlichen Fernsehen über Fukushima....).

Und die Naivität dass die "deutschen" AKWs besser wären, dabei bekommen die nicht mal nach 15 Jahren einen besseren Hybrid hin....

Moin
Na ja, er schrieb selber in Seitenlangen Monologen, das mit einem EPR alles besser wäre als mit Siedewasser, er schrieb selber das keeine Siedewasser seit Jahren mehr gebaut werden, (weil sie, nach seinen eigenen Aussagen unsicher wären) und wirft anderen dann Lüge vor, wenn man seine Aussage wiederholt.

Er unterstellt anderen ständig der Unwissenheit, der Lüge, des wohl nichts begreifen könnens, und weint wenn man es ihm ähnlich tut.

Und jetzt verlangst du von mir, dass ich noch einen Link von dir lese? Die letzten "Studien" und links/Quellen von dir hast du nur eine Antwort später Wortstark bestritten. Wenn man in den Studien etwas fand( bisher in allen) was dann doch nicht deiner Einstellung entsprach, dann waren die Links natürlich plötzlich Wertlos, bestreites Daten aus diesen, verbiegst Daten aus diesen, reist Werte aus ihrem Zusammenhang oder erfindest neue.

Nee danke, ich habe besseres zu tun als dir beim um die eigene Achse drehen zu zusehen.

Ist auch egal, die Zukunft und die Vernunft wird auch ihn überleben.


Moin
Björn

Ich stimme Suhlprius hundertprozentig zu.

Auch ich bin entsetzt, wie hier PriusFREUNDE miteinander umgehen.

Laßt jedem seine Meinung. Hier schafft es keiner den anderen zu überzeugen!

und lieber Moderator: dieser Threat gehört dringend geschlossen!!

LG Ralf

R.K schrieb:

2. Ein Endlager für radioaaktiven Müll gibt es bereits in Finnland. Dort kannst du dir konkreten Kosten und Verfahren einholen.

Ein Endlager, dessen Betriebsgenehmigung 2051 ausläuft?

de.wikipedia.org/wiki/Endlager_Olkiluoto

Und dann gibts wieder teure Verfahren, um den Zustand des Lagers zu untersuchen. Wenn das alle 50 Jahre gemacht werden muss, dann gute Nacht, günstige Entsorgung.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:
Du solltest mal hier nachlesen: www.ippnw.de/atomenergie/atomenergie-sic...ar-2004-notstro.html

Abgesehen davon, dass der IPPNW in dieser Frage gewiss kein neutrales Urteil abgibt - steht auch in diesem von dir verlinkten Artikel nichts davon drin, dass 2 von 4 Dieseln nicht angsprungen wären - also 50% versagt hätten.

Allein die Tatsache, dass es in D schon vorgekommen ist, dass alle vier Notstromdiesel nicht zur Verfügung standen,

Wo und Wann?

macht mir bewusst, wie fragil diese Systeme sind. Redundanz ist eine tolle Sache. Aber es kommt vor, dass Systeme trotz Redundanz einen Totalausfall erleiden.

Ein System kann durchaus "fragil" sein - deswegen gibt es ja die mehrfache Redundanz. Das ALLE Systeme GLEICHZEITIG ausfallen und nicht rechtzeitig wieder in Betrieb genommen werden können, ist das sogenannte Restrisiko. Das liegt bei deutschen AKW eben 1:33.000 Jahren - auch wenn DU glaubst - oder glauben machen willst, es sei viel höher.

Das hat man in der Luftfahrt leider schon oft erleben müssen.

In der Luftfahrt kann man bei vielen Systemen (Triebwerke, Flügel, Treibstofftanks, Fahrwerke) keine mehrfache Redundanz einbauen, der Flieger würde wohl viel zu schwer und könnte gar nicht mehr abheben...

Als "locker" würde ich diesen Vorfall daher nicht bezeichnen.

Immerhin. Beim ersten Versuch von dir, waren die schon kurz davor, Betonpumpen wie in Fukushima einsetzen zu müssen. Die Realität ist aber immer noch: INES = 0.

Weil ich als denkender Mensch nicht allem Glauben schenken mag, was man mir erzählen möchte. Ich bewerte die Fakten -Sicherheitssysteme haben versagt, zum Glück sind die Reserve- Reservesysteme angesprungen- und komme dadurch zu meinem eigenen Urteil, nämlich, dass ich ein ungutes Gefühl bei der Sache habe.

Als denkender Mensch dürfte dir klar sein, dass man nur als WISSENDER Mensch zu einem korrekten Urteil kommen kann. Gegen "ungute Gefühle" hilft nur informieren. Und zwar an der richtigen Stelle - und nicht bei Personen, die ebenfalls keine Ahnung haben...

Es wäre ja nicht das erste Mal, dass Kraftwerksbetreiber Vorfälle so geschickt kaschieren, dass sie auf der INES-Skala niedriger eingestuft wurden. Diese Skala ist absolut unglaubhaft.

So gehts auch - nachdem sich die Behauptung, 50% der Diesel wären einfach ausgefallen, als unrichtig erwiesen hat, gleich die ganze INES-Skala anzweifeln... Wer wird da wohl unglaubhaft?

R.K schrieb:
Denkst du binär?

Bei den Operaratoren größer und kleiner als - definitv ja - und bei Schwangerschaften auch...

Ja, dummerweise nicht den Folgen davon. Kann ja mal passieren.
AKW baut man auch nicht in tsunamigefährdetem Gebiet.

Seit vielen Jahren jedenfalls mit einem größeren Sicherheitabstand - siehe Block 5 +6 von Fukushima.

Steuerungen müssen nicht direkt am Internet hängen, um angreifbar zu sein. Bedenke: Wo ein Wille ist, findet sich auch ein Weg.

Der Wille war bei den AKW-Gegnern bestimmt oft genug da, mal ein AKW lahmzulegen - einen Weg haben sie dennoch nicht gefunden.

Dann nimm mir doch die Angst. Kannst du mir versichern, dass kein Terrorschorsch mal auf die Idee kommt, mit so einem Vogel in ein AKW zu fliegen? Klingt undenkbar, ich weiß. Das dachten wir aber vor 12 Jahren auch schon...

Ich kann dir sehrwohl versichern, dass ein Osama mit einem Flieger beliebiger Größer das Containment eines modernen AKW nicht knacken kann.
Und das bei älteren AKW eine Beschädigung des Containments noch lange nicht zur Freisetzung von Radioaktivität führt - um den Reaktor zu beschädigen, müsste er mit dem Flieger noch durch den biologischen Schild. Sonst werdens wieder nur geringe Wahrscheinlichkeiten, bestimmte wichtige Anlagenteile GLEICHZEITIG zu beschädigen.

Leider ist das so ein Problem in der Atomdebatte. Bereits geschehene Vorfälle werden schnell vergessen gemacht...

...oder aufgebauscht oder gar erfunden...

AKW sind ein sehr reizvolles, angreifbares Ziel, welches man mit vergleichsweise einfachen Mitteln ausschalten kann und dessen Zerstörung Auswirkungen auf Millionen Menschen haben kann.

Dieses einfache Mittel heißt Märchen erzählen und Unwissenheit ausnutzen und Angst und Panik verbreiten, nur funktioniert dieses Mittel nur in DE...

Das fragst du besser Frau Merkel, nicht mich. Ich denke in dieser Frage global. Deswegen auch mein Hinweis, dass die Strahlung vor Grenzen keinen Halt macht.

Nein, diese Frage ging explizit an dich. Die Merkel hat ja nur "des Volkes Willen" entsprochen...

Aus diesem Grunde befürworte ich die Energiewende: Wir müssen den anderen Staaten zeigen, dass es auch anders geht. Nur so können wir sie zu einem Umdenken bewegen. Politischen Druck auszuübenm, um die Abschaltung unsicherer Reaktoren zu bewirken, ist angesichts der weltweiten Nutzung der Kernenergie ein unmögliches Unterfangen.

Abzuschalten. Die anderen sollen sehen, dass es auch ohne Atomenergie geht.

...und zu zeigen das es ANDERS geht, versuchen wir ja gerade - dass es aber BESSER sein soll, ist angesichts der explodierten Strompreise und der ungerechten Verteilung der Lasten - ist tatsächlich ein unmögliches Unterfangen...

Und andere Unfallhergänge? Die RBMK 1000 haben nichtmal ein ordentliches Containment.

Dennoch wurde die Sicherheit verbessert:
RBMK Sicherheit

Übrigens nochmal was Generelles zu dem Sicherheitkonzept von russischen AKW (von denen auch einige in der EU eifrig Strom produzieren): Sie besitzen zwar KEIN Containment - ein Flugzeugabsturz hält man für unwahrscheinlich genug - der größte abzufangende Unfall:vollständiger Abriss einer Hauptkühlleitung vom Reaktor, führt dennoch nicht zur Freisetzung von Radioaktivität, sondern wird in durch den Bubble-Condeser abgefangen.

Uralte AKW haben nicht einmal sowas...

Ich sagte: Sicherer Atomstrom.
Welches Land hat günstigen Atomstrom mit zugleich 100% sicheren Reaktoren? (sicher heißt für mich, den Standard eines EPR zu halten).

Das sagte ich auch. Einfache Überschlagsrechung: 40 AKW vom EPR zu je 5Mrd würden 200Mrd kosten - und DE vollständig mit Strom versorgen können.

Das Gleiche Geld verschluckt das EEG innerhalb von 10 Jahren alleine für das Bezahlen der Einspeisung von 20% Zufallsstrom.

Das ist jetzt nur mal ein grobes Beispiel, wie weit du dich schon mit deinen Behauptungen von der Realität entfernt hast!

Ein Thread der Nimmermüden.
Leute hört auf. Diese Beiträge lesen doch nur die sich ewig Beharkenden. Ihr seid wie die Terrier.

Schluss damit wünscht sich der Harzbube.

RalfM schrieb:
und lieber Moderator: dieser Threat gehört dringend geschlossen!!
Das ist innerhalb von einer Woche bereits die sechste Forderung, diesen Thread zu schließen - zwei hier, vier per PM.

Moderator dieser Rubrik ist Solaris. Er kann das entscheiden. Als Admin werde ich nur eingreifen, wenn ich das Forum in Gefahr sehe oder wenn es justiziabel wird. Beides ist aus meiner Sicht bislang zu verneinen, zumindest so lange es sich auf einen Thread beschränkt.

Wer die rhetorischen Fähigkeiten und den beruflichen Hintergrund von R.K kennt (im Forum nachzulesen) und trotzdem mit ihm diskutieren möchte, trifft eine freie Entscheidung. Wer damit nicht klar kommt, sollte nicht nach dem Moderator rufen, sondern braucht nur seine Beteiligung an der Diskussion zu beenden.

Grüße, Egon

R.K schrieb:

Wo und Wann?


Im selben Artikel, etwas weiter unten.
"Atomkraftwerk Philippsburg-2 am 20. April 1987 alle vorhandenen Notstromdiesel nicht zur Verfügung"


R.K schrieb:
Das liegt bei deutschen AKW eben 1:33.000 Jahren - auch wenn DU glaubst - oder glauben machen willst, es sei viel höher.

Ich mache darauf aufmerksam, dass ein Unfall auch sehr früh in dieser Zeitspanne passieren kann und auch schon 2x passiert ist. Mir gab das zu denken- wenn ein absolut unwahrscheinlicher Fall innerhalb von 30 Jahren 2x auftritt, hatten wir entweder Pech oder die Berechnungen beziehen nicht alle Faktoren mit ein.


R.K schrieb:
In der Luftfahrt kann man bei vielen Systemen (Triebwerke, Flügel, Treibstofftanks, Fahrwerke) keine mehrfache Redundanz einbauen, der Flieger würde wohl viel zu schwer und könnte gar nicht mehr abheben...

Die Triebwerke sind redudant ausgelegt, Teile des Fahrwerks ebenso und die Treibstofftanks. Viele Unglücke geschahen aber aufgrund von Defekten in redundanten Systemen, da ein nicht vorhergesehener Zwischenfall alle Redundanzen (bspw. der Steuerung) auf einmal zerstörte.


R.K schrieb:Immerhin. Beim ersten Versuch von dir, waren die schon kurz davor, Betonpumpen wie in Fukushima einsetzen zu müssen. Die Realität ist aber immer noch: INES = 0.

Meine Meinung zur Ines habe ich ja schon kundgetan.

R.K schrieb:Als denkender Mensch dürfte dir klar sein, dass man nur als WISSENDER Mensch zu einem korrekten Urteil kommen kann.

Manche denken, sie wissen...

R.K schrieb:Gegen "ungute Gefühle" hilft nur informieren. Und zwar an der richtigen Stelle - und nicht bei Personen, die ebenfalls keine Ahnung haben...

Kein Kommentar.


R.K schrieb:Ich kann dir sehrwohl versichern, dass ein Osama mit einem Flieger beliebiger Größer das Containment eines modernen AKW nicht knacken kann.

Unzweifelhaft, sofern deine Vorstellung eines modernern AKW den meinen entspricht. Bei den Kraftwerken der alten Generation sieht das ganz anders aus, und genau diese Kraftwerke würden fleissig weiterlaufen, wenn es keine Kritiker gäbe.

R.K schrieb:
Dieses einfache Mittel heißt Märchen erzählen und Unwissenheit ausnutzen und Angst und Panik verbreiten, nur funktioniert dieses Mittel nur in DE...

Das können beide Seiten gut. Märchen von der sicheren Atomkraft hören wir ständig (ich erinnere mich daran, die japanischen AKW als die sichersten der Welt gehalten zu haben), Angst und Panik verbreiten vor dem totalen Energiechaos, Unwissenheit ob der Gefahren durch Radioaktivität im Unglücksfall...


R.K schrieb:
Das sagte ich auch. Einfache Überschlagsrechung: 40 AKW vom EPR zu je 5Mrd würden 200Mrd kosten - und DE vollständig mit Strom versorgen können.

Der Beweis, dass der Bau eines EPR nur 5Mrd. kostet, steht noch aus. Bisher vermutest du nur, die Realität sieht anders aus.

R.K schrieb:
Das ist jetzt nur mal ein grobes Beispiel, wie weit du dich schon mit deinen Behauptungen von der Realität entfernt hast!


Witzig. Du wirfst mir Realitätsverlust vor und behauptest weiterhin, die paar Mrd., die für die Enlagerung zurückgelegt wurden, reichen für die nächsten Jahrtausende. Du müsstest zumindest ahnen, dass dein günstiger Strom von deinen Kindeskindern quersubventioniert werden wird, und es ist dir egal (das ist die Form von Egoismus, die du den Ökostrombefürwortern anlastest). Du sprichst von sicherer Atomkraft, wobei es auf der Welt noch kein laufendes sicheres (meine Def.) Atomkraftwerk gibt. Du glaubst an die nahezu mögliche Unfehlbarkeit einer Technologie, obwohl zahlreiche Unglücke (nicht nur die zwei Großen) geschehen sind. Du rechnest mit Baukosten, die alleine bei 3 dir vorliegenden Beispielen bei weitem überschritten wurden.


P.S. Wir könnten die Diskussion per PM weiterführen, als Angebot ans Forum. Möglich wäre auch ein geschlossener Bereich, in welchen nur die Interessenten Einblick haben.
Wobei: Beim durchlesen des letzten Absatzes ist mir wieder klargeworden, wie sinnlos das Ganze hier ist. Lasst R.K. von mir aus noch seinen Senf dazu abgeben und dann kann der Schlüssel umgedreht werden.

schrubber schrieb:
R.K schrieb:
Das liegt bei deutschen AKW eben 1:33.000 Jahren - auch wenn DU glaubst - oder glauben machen willst, es sei viel höher.

Ich mache darauf aufmerksam, dass ein Unfall auch sehr früh in dieser Zeitspanne passieren kann und auch schon 2x passiert ist. Mir gab das zu denken- wenn ein absolut unwahrscheinlicher Fall innerhalb von 30 Jahren 2x auftritt, hatten wir entweder Pech oder die Berechnungen beziehen nicht alle Faktoren mit ein.


Diese Formulierungen in der Art von "Ein Gau in 33000 Jahren" ist in diesem Thread jetzt schon so oft gefallen, dass ich dazu jetzt einfach mal was schreibe.

Mir ist nämlich nicht ganz klar, ob allen Diskussionsteilnehmern wirklich klar ist das diese Formulerung "Ein Gau in 33000 Jahren" nur eine Veranschaulichung der Eintrittswahrscheinlichkeit für dieses Ereignisses ist?

Meine letzten Kontakte mit Wahrscheinlichkeitsrechnung im Studium sind zwar schon ein wenig her, aber im Wesentlichen wird ein Zufallsereignis (hier = Wie wahrscheinlich ist ein GAU in einem deutschen AKW?) erst mal unter Berücksichtigung möglichst aller Einflußgrößen modelliert. Am Ende der Wahrscheinlichkeitsrechnung kommt eine Zahl zwischen 0 und 1 heraus. Also meinetwegen 1/33000 oder auch 0,0000303. Wäre die Wahrscheinlichkeit exakt gleich 0, dann entspräche das "kann niemals passieren", wäre sie 1 "tritt garantiert immer ein". Wer mag kann das dann noch mit 100 multiplizieren und bekommt dann eine Eintrittswahrscheinlichkeit in Prozent.

Da das den meisten Menschen vermutlich zu abstrakt ist, wählt man stattdessen die hier so oft erwähnte Formulierung. Es würde mich aber stark wundern wenn in die Wahrscheinlichkeitsberechnung für dieses Ereignis tatsächlich ein Zeitraum von mehreren 10.000 Jahren eingeflossen wäre. Warum auch? Unsere AKWs wurden/werden alle nach ca. 40 Jahren Laufzeit abgeschaltet, einige AKWs in den USA haben wohl genehmigte Laufzeiten von 60 Jahren. Was sollte also so ein irrsinnig langer Zeitraum?

Meine Vermutung: Es soll tatsächlich (zumindest unterschwellig) suggeriert werden "wann" ein solches Ereignis eintreten kann. Und wenn man 33.000 Jahre Zeit hat, dann liegt natürlich der Schluß nahe das das tendenziell eher dann passiert, wenn man selbst schon lange unter der Erde liegt. Also warum sich über so was aufregen?

Tatsächlich steckt dieser Zeitraum in dem gewählten Zufallsereignis nicht drin. Die gute Nachricht: Die Eintrittswahrscheinlichkeit für einen GAU in Deutschland ist (unter der Annahme das richtig gerechnet wurde) wirklich gering.

Nur gilt das auch für die meisten anderen technischen Errungenschaften der Menschheit und erst recht die an denen Menschenleben hängen. Warum wird im Zusammenhang mit AKWs immer so argumentiert, aber nie für den Fall das ein Flugzeug abstürzen, ein Schiff untergehen oder ein Auto verunfallen könnte?

Mein Eindruck ist, es liegt daran, dass die Auswirkungen eines GAUs derartig weitreichend, dass die geringe Eintrittswahrscheinlichkeit alleine nicht wirklich beruhigt. Wir hatten bisher nur zwei "grosse" Unfälle innerhalb eines Vierteljahrhunderts. In Tschernobyl bauen sie meines Wissens immer noch am 2. Sarkopharg, da der erste bereits rissig wird. Fukushima ist nach zweieinhalb Jahren weiterhin Dauerthema in den Nachrichten. Die Sperrgebiete um beide Anlagen bleiben auf unabsehbare Zeiten erhalten. Die Kosten summieren sich weiter auf. Die menschlichen Tragödien dahinter kann man nur erahnen.

Der Punkt ist: Die Eintrittswahrscheinlichkeit für einen GAU in Deutschland (oder auch im Rest der Welt) mag gering sein. Nahe Null sogar. Angesichts der weitreichenden Folgen wäre den meisten Menschen aber wohl eine Eintrittswahrscheinlichkeit von exakt Null lieber (gleich: dieses Ereignis kann niemals eintreten). Sowohl die Wahrscheinlichkeitsrechnung (1:33000) als auch die Realität haben aber gezeigt: Es kann zu schweren Unfällen in AKWs kommen.

Ich weiß nicht ob und wann es wieder zu einem AKW-Unglück kommen wird. Wirklich auf Null bekommt man dieses Risiko nur, wenn alle AKWs abgeschaltet würden (was kaum passieren wird).

Daher ist es mir lieber anstatt das Risiko kleinzureden (klein ist es ja sogar schon) bzw. in eine ferne Zukunft zu verschieben, die richtigen Konsequenzen aus dem "was wäre wenn" zu ziehen.

Alte und/oder unsichere AKWs aus dem Verkehr zu ziehen ist eine solche Konsequenz(das ist die die Deutschland gezogen hat).

Nachrüsten auf aktuelle Sicherheitsstandards (auch mit Lehren die aus den Vorfällen in Tschernobyl und Fukushima gezogen wurden) wäre mein Wunsch für alle Länder die weiter auf Kernkraft setzen, ich habe aber meine Zweifel ob das auch wirklich überall passiert, auch gerade weil es schnell teurer wird als den Betreibern lieb ist.

Neu bauen, wenn es sich mit der Bevölkerung vor Ort (also offenbar nicht hier in Deutschland) und angesichts der entstehenden Kosten machen lässt, ist anstelle von Ausstieg und ständiger Laufzeitverlängerung von alten AKWs auch ein gangbarer Weg.

In der Praxis sehe in nur leider wenig von diesen Möglichkeiten. Deutschlands Ausstieg ist da offenbar das konsequenteste. Die hier so oft beschworenen neuen und sicheren AKWs werden kaum gebaut und da wo doch explodieren die Kosten. Der "billige" Atomstrom beim Nachbarn scheint auch eher was damit zu tun zu haben das die meisten Kraftwerke dort alt und lange abgeschrieben sind (das Stichwort Gelddruckmaschinen drängt sich auf). Ob wirklich bei alten Anlangen nachgerüstet wird? Wer kann schon sagen, ob dem wirklich so ist?

Noch mal zusammenfassend: Die Wahrscheinlichkeit ist klein, sogar nahe bei Null, aber exakt gleich Null wäre es was angesichts dieses Themas die Wunschvorstellug wäre.

Mir (als Informatiker) drängt sich dabei auch immer wieder Murphys Law auf: Was schief gehen kann, geht auch schief. Gerade weil es in diesem Fall nicht einfach nur irgendwelcher nicht kontrollierbaren Naturgewalten (Erdbeben, Tsunamis) bedarf, sondern schon ein Spinner mit Pilotenschein und genug Kohle sich eine ausreichend große Maschine zu chartern ausreichen würde um die ganze Wahrscheinlichkeitsrechnung zur Makulatur werden zu lassen. Und dazu braucht es keine 33.000 Jahre...

Wem klar war das es hier nicht um wirkliche 33.000 Jahre ging, kann diesen Beitrag gerne ignorieren. Den übrigen geht vielleicht ein Licht auf...

Absolut bester Beitrag bisher, Gratulation!

Dem möchte ich mich gerne anschließen.

Schön, dann sind wir uns ja am Ende alle einig...

Möge jeder seinen Standpunkt anhand der Fakten, die hier genannt wurden, finden - oder gar überdenken? Zu viel Wissen schadet ja bekanntlich nur denen, die Unwissen ausnutzen. (GByte...)
(Peinlich für diejenigen, die hier immer mal "Thread zumachen" gerufen haben - es ist ja schliesslich keiner gezwungen, hier zu lesen...)

Freundliche Grüße an ALLE, auch wenn ein paar Foristen ein bisschen mit unsanften Mitteln gekämpft haben - sollten das Einige auch von mir auch meinen, bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung.

Dieses Thema ist in DE in naher Zukunft tatsächlich nicht so sehr von Interesse - vielleicht machen wir den Thread in 10 oder 20 Jahren wieder auf...

P.S: Mein Prius steht seit ca. 20.000km immer noch bei 299.999km - immer noch kein ernster "Störfall" in Sicht...