Priusfreunde.de

R.K schrieb:

Da gibts wenig zu berichten - so dass man schon einen Trafobrand ausserhalb des Reaktorgebäudes, der Sicherheitstechnisch überhaupt keine Rolle spielt, als Sensation hochstilisieren musste.

Falls du auf dieses Ereignis anspielst:

www.ftd.de/unternehmen/industrie/:brand-...blis-a/60036417.html

Natürlich kann man hier verschweigen, dass es durch diesen Trafobrand zu einem Ausfall der Stromversorgung des Kraftwerks kam und nur zwei der vier Notversorgungsschienen reagiert haben...

Aber "Trafobrand ausserhalb des Reaktorgebäudes" hört sich so schön beschwichtigend an. Meiner Meinung nach hatten wir großes Glück, dass die beiden anderen Generatoren angesprungen sind. Wenn zwei nicht funktionieren, hätten aus demselben Grund die beiden anderen auch nicht reagieren können. Und dann hätte RWE die Betonpumpen bestellen dürfen.

R.K schrieb:

Ich bin Optimist. Da wir weltweit schon zwei schwere schwere Reaktorunglücke hatten - und die Reaktorsicherheit verbessert wird, könnte es bis zum nächsten Unglück wirklich mal 33.000 Jahre dauern.


Genial- ich bin zwar schon zweimal beim schnellen durchfahren der Kurve rausgeflogen, aber jetzt beim dritten Versuch klappts bestimmt Dabei müsstest du dich eigentlich ernsthaft fragen: Warum passieren zwei schwere Unglücke so früh bei einer Wahrscheinlichkeit von einmal in 33.000Jahren?

ChaosAI schrieb:

Ich weiß mittlerweile nicht mehr wer das gepostet hatte aber jemand hatte gemeint, dass Atomkraft zwar nicht schön aber eine nötige Übergangslösung ist.

Das war ich. Aber nur, wenn entsprechend sichere Reaktoren gebaut werden. Das wird teuer, wird aber nötig sein. Die alten Schrottreaktoren sind ein Relikt des letzten Jahrtausends und nicht mehr in der Lage, allen primären Sicherheitsanforderungen zu genügen.

schrubber schrieb:

Natürlich kann man hier verschweigen, dass es durch diesen Trafobrand zu einem Ausfall der Stromversorgung des Kraftwerks kam und nur zwei der vier Notversorgungsschienen reagiert haben...

Aber "Trafobrand ausserhalb des Reaktorgebäudes" hört sich so schön beschwichtigend an. Meiner Meinung nach hatten wir großes Glück, dass die beiden anderen Generatoren angesprungen sind. Wenn zwei nicht funktionieren, hätten aus demselben Grund die beiden anderen auch nicht reagieren können. Und dann hätte RWE die Betonpumpen bestellen dürfen.

...und das ist eben grundlegend falsch. Du brauchst doch nur den Artikel RICHTIG lesen!

Es sind KEINE Dieselgeneratoren ausgefallen. Die Automatische Umschaltung auf das Reservenetz hatte nicht sofort funktioniert, deshalb sind die Generatoren überhaupt erst angesprungen.

Das ALLE Verbindungen zum externen Netz ausfallen können (durch Trafobrand oder ausfallende Leitungen) ist beim Bau vom AKW nämlich sehrwohl eingeplant und kommt sogar gelegentlich vor. Ohne dass gleich eine Kernschmelze droht...

KONKRET aus deinem Artikel: Der Vorfall, der nach 50 Minuten behoben war, wurde unter der Stufe 0 (keine oder sehr geringe sicherheitstechnische Bedeutung) auf der INES-Skala eingestuft.

Was du hier schreibst (fast wären die Betonpumpen bestellt werden müssen - mit Anspielung auf Fukushima), ist genau das Hochstilisieren von in Wirklichkeit leicht beherrschbaren Störungen. Schüren von Angst und Panikmache nennt ICH das.

Genial- ich bin zwar schon zweimal beim schnellen durchfahren der Kurve rausgeflogen, aber jetzt beim dritten Versuch klappts bestimmt

Es wäre vielleicht lustig (oder eher traurig...), wenn man AKW vom Typ Tschernobyl weiter unverändert betreiben - und Fukushima UNVERÄNDERT an der gleichen Stelle wieder aufbauen würde.

Dabei müsstest du dich eigentlich ernsthaft fragen: Warum passieren zwei schwere Unglücke so früh bei einer Wahrscheinlichkeit von einmal in 33.000Jahren?

Weil die alten AKW Mängel aufwiesen, die entweder unterschätzt oder nicht erkannt wurden, Designfehler wie in Tschernobyl, oder unzureichenden Schutz vor externen Einwirkungen hatten. Genau diese Mängel kann man aber auf Grund der ERFAHRUNGEN abstellen. Deswegen gehen die Risiken mit jedem neuen oder nachgerüsteten AKW stark zuück.

Das war ich. Aber nur, wenn entsprechend sichere Reaktoren gebaut werden. Das wird teuer, wird aber nötig sein. Die alten Schrottreaktoren sind ein Relikt des letzten Jahrtausends und nicht mehr in der Lage, allen primären Sicherheitsanforderungen zu genügen.
Schön, da sind wir uns einig: Problem: die richtig alten "Schrottreaktoren" stehen nicht in DE. Und der Ausstieg in DE hat - global betrachtet - unerwünschte Nebenwirkungen: Verlagerung stromintesiver Branchen ins Ausland - mit ein bisschen Pech auch noch in die Nähe von ausländischen AKW, auf deren Sicherheit wir keinen Einfluss haben...

R.K schrieb:

...und das ist eben grundlegend falsch. Du brauchst doch nur den Artikel RICHTIG lesen!

Es sind KEINE Dieselgeneratoren ausgefallen. Die Automatische Umschaltung auf das Reservenetz hatte nicht sofort funktioniert, deshalb sind die Generatoren überhaupt erst angesprungen.


Im abgeschalteten südhessischen Atomkraftwerk Biblis hat nach einem Brand in einer Umspannanlage die Umschaltung auf das Reservenetz versagt. Wie der Betreiber RWE und das hessische Umweltministerium bekanntgaben, hatten bei der Störung am Montag zwei von vier Versorgungsschienen nicht automatisch umgeschaltet. Der betroffene Block A des Atomkraftwerks sei jedoch weiter über zwei Dieselaggregate mit Strom versorgt worden.

Bilbis besitzt vier Notstromdiesel, zwei sind angesprungen, zwei haben versagt. Das ist eine 50%- Quote. Zu viel, um vom geplanten Versagen zu sprechen...


R.K schrieb:
Weil die alten AKW Mängel aufwiesen, die entweder unterschätzt oder nicht erkannt wurden, Designfehler wie in Tschernobyl, oder unzureichenden Schutz vor externen Einwirkungen hatten. Genau diese Mängel kann man aber auf Grund der ERFAHRUNGEN abstellen. Deswegen gehen die Risiken mit jedem neuen oder nachgerüsteten AKW stark zuück.

Die Risiken gehen zurück, bleiben aber bestehen. Designfehler und sonstige Mängel kann man nicht ausschließen. Es soll ja Länder geben, die immer noch Reaktoren in erdbebengefährdeten Gebieten bauen.
Zudem verändert sich ständig die Gefahr externer Einwirkungen. War es früher noch die Gefahr eines Absturzes durch ein Kleinflugzeug, muss man heute eine A 380 fürchten oder einen Cyberangriff.

R.K schrieb:
Schön, da sind wir uns einig: Problem: die richtig alten "Schrottreaktoren" stehen nicht in DE.

Welch ein Glück. Was sollen diese Länder eigentlich mit ihren AKW machen? Einen schönen neuen EPR können die sich bestimmt nicht leisten.

R.K schrieb:
Es wäre vielleicht lustig (oder eher traurig...), wenn man AKW vom Typ Tschernobyl weiter unverändert betreiben [...] würde

Tun die Russen doch. Die grundlegenden Mängel- fehlendes Containment, Beibehaltung der Graphitspitzen bei vielen Steuerstäben und einiges mehr- des RBMK-1000 wurden bis auf ein paar Verbesserungen nie behoben- und dieser Reaktortyp wird weiter betrieben. Dumm nur, dass die Strahlung vor Grenzen nicht halt macht.
Warum aber bauen die Russen stattdessen keine sicheren Reaktoren? An mangelnder Stromnachfrage von uns kann es ja nicht liegen.

Edit: Wir könnten natürlich Deutschland mit EPRs zupflastern und denen unseren Strom verkaufen. Unser sicherer Atomstrom dürfte dort aber genauso teuer für diese Menschen werden wie für uns der Ökostrom.

Moin


Ich finde es langsam beschämend was R.K. so von sich gibt.

In folgendem von ihm selber geposteten Link steht:

www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulleti...ivi-auswahlverfahren

Der Verwaltungsrat der Fennovoima hat beschlossen, sofort mit der Toshiba direkte Verhandlungen zum Bau der geplanten Kernkraftwerkseinheit Hanhikivi-1 einzuladen. Die Toshiba hatte in ihrem Angebot den 1600-MW-Siedewasserreaktor EU-ABWR vorgeschlagen.

und

Im Januar 2012 hatte die Fennovoima Angebote der in die engere Wahl genommenen Areva-Gruppe (EPR) und Toshiba (ABWR) erhalten

Worauf ich schrieb: Also kein EPR mehr. Dies entspricht, laut diesem Link unweigerlich der Wahrheit.

Hierauf schreibt R.K. super fundiert:

Befasse dich vor solchen Posts mal mit dem Unterschied zwischen SWR und DWR - SWR werden schon lange nicht mehr gebaut. Die Finnen haben längst die Sicherheitsanforderungen festgeklopft - unabhängig davon, WER das AKW baut...


SWR steht für Siedewasser, die laut ihm nicht mehr gebaut werden.

Ah ja.


Worauf von ihm dann wieder kommt:

Richtig lesen, bitte: EU-ABWR - das ist kein klassischer Siedewaserreaktor. Es gibt KEINE Reduzierung der Sicherheitsanforderungen gegenüber dem EPR (keine Freisetzung von Redioaktivität bei einer Kernschmelze - dh. Verwendung eines Core-Catchers, sowie Stabilität der Hülle gegen größere Flugzeuge.

Deine Behauptung AKW lohnen sich nur, wenn an der Sicherheit gespart wird - und als Beleg, der Hitachi-Reaktor wäre ein "nur ein klassischer SWR" - ist ein klassischer Versuch, sich Fakten zurechtzulügen - bis es irgendwie ins eigene Weltbild passt.


EU-ABWR steht für European Advanced Boiling Water Reactor. Oder kurz: Verbesserter Siedewasserreaktor nach EU-Standard.

Nachdem du ja bisher immer schriebst das die EPR das Maß der Dinge ist, und du ebenfalls schriebst das es KEINE Siedewasserreaktoren mehr im Bau gibt, ruderst du plötzlich, ob deiner eigenen Fehlbarkeit, zurück.


Plötzlich soll ich geschrieben haben "klassischer Siedewasserreaktor" Bitte belege dies, danke. Kurz: Habe ich nie, ich habe deine Quelle zitiert.

Du solltest deine Quellen besser auswählen!

Du behauptest ich würde mir "Fakten zurecht lügen", der einzige der hier lügt, indem er unter anderem mir etwas unterstellt, oder aber behauptet das es keine Siedewasserreaktoren mehr im Bau gibt, das bist du.

Bitte halte dich in Zukunft etwas zurück mit solchen Unterstellungen.

Leider machst du das hier in einer Regelmäßigkeit, das läst tief blicken, um es in deinen Worten zu sagen.


Wenn du dann von Weltweiter Erfahrung sprichst, dann muß ich dir attestieren das diese aufgrund solcher Aussagen wie oben, schlicht Wertlos sind.


Moin
Björn

Friesel und R.K. liefern sich hier ja ein Duell sondergleichen. Naja mir soll es Recht sein, ich kann mir so zumindest eine Meinung bilden.

Ich kenne R.K. als Dieselgegner und hatte eigentlich nicht gedacht, dass er den Atomstrom so verteidigt.

Nachdem ich nun nochmals intensiv alle Artikel bei Wikipedia gelesen habe (Tschernobyl, SWR, Biblis, usw.) und den Film Alptraum Atommüll noch einmal geschaut habe, bin ich für mich an einem Punkt angekommen, wo ich Atomkraft in ihrer jetzigen Form nur ablehnen kann.

Manchmal ist es ein Zeichen von Klugheit, seine Meinung zu ändern. Und betrachtet man die Risiken, dann ist Atomkraft ein verantwortungsloser Umgang mit Risiken die wir noch gar nicht kennen. Wer hat mit dem 11. September gerechnet?

Wir wissen nicht was die Zukunft bringt und ein Atomkraftwerk, Endlager, Wiederaufbereitungsanlage etc. sind nicht einfach Lost Places nach einer Pleite, Katastrophe u.o.ä.

schrubber schrieb:
Im abgeschalteten südhessischen Atomkraftwerk Biblis hat nach einem Brand in einer Umspannanlage die Umschaltung auf das Reservenetz versagt. Wie der Betreiber RWE und das hessische Umweltministerium bekanntgaben, hatten bei der Störung am Montag zwei von vier Versorgungsschienen nicht automatisch umgeschaltet.
Der betroffene Block A des Atomkraftwerks sei jedoch weiter über zwei Dieselaggregate mit Strom versorgt worden.

Bilbis besitzt vier Notstromdiesel, zwei sind angesprungen, zwei haben versagt. Das ist eine 50%- Quote. Zu viel, um vom geplanten Versagen zu sprechen...

WO steht hier was von "2 Dieselgeneratoren, die versagt hätten?" Ist LESEN wirklich schwerer als DICHTEN?

Um dir die Sache etwas zu erhellen: die genannten Reserveleitungen, auf die nicht automatisch (sondern erst nach 50 Minuten per Hand) umgeschaltet wurde - versorgen das AKW aus dem Stromnetz mit Strom, wenn es selber keinen Strom produziert. Erst wenn die EXTERNE Versorgung nicht funktioniert, werden die Dieselgeneratoren angeworfen - von den vorhandenen 4 Stück reichen aber 2 locker aus, um die Kühlung zu gewährleisten.


Was ich typisch für deinen Argumentationstil finde: den ENTSCHEIDENDEN Teil des Artikels, dass dieser Störfall als INES 0 Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung eingestuft wurde - der also deine Argumentation (...fast Betonpumpen bestellen müssen...) AD ABSURDUM, führt, blendest du völlig aus.

Die Risiken gehen zurück, bleiben aber bestehen.

Was denn nun? Gehen sie nun zurück oder bleiben sie bestehen?

Designfehler und sonstige Mängel kann man nicht ausschließen. Es soll ja Länder geben, die immer noch Reaktoren in erdbebengefährdeten Gebieten bauen.

Die Designfehler von Tschernobyl und Fukushima kann man sehrwohl bei neuen AKW ausschliessen. Und man AKW sehrwohl erdbebensicher bauen - dem Erdbeben hatten ALLE japanischen AKW übrigens standgehalten.

Zudem verändert sich ständig die Gefahr externer Einwirkungen. War es früher noch die Gefahr eines Absturzes durch ein Kleinflugzeug, muss man heute eine A 380 fürchten oder einen Cyberangriff.

Die Steuerung von AKWs hängt man nicht ins Internet. Kein AKW weltweit war "früher" durch ein Kleinflugzeug gefährdet - das war eine Erfindung der Künast... Durch den A380 von "ständig sich ändernder Gefahr von äußeren Einwirkungen" zu sprechen, ist wieder das für typische Schüren von Ängsten.

Welch ein Glück. Was sollen diese Länder eigentlich mit ihren AKW machen? Einen schönen neuen EPR können die sich bestimmt nicht leisten.

Die Frage - um deren Antwort du dich gedrückt hast lautete, warum DE im Vergleich wesentlich sichere AKW abstellt - und es mit unsicheren AKW im Ausland BEGRÜNDET.

Tun die Russen doch. Die grundlegenden Mängel- fehlendes Containment, Beibehaltung der Graphitspitzen bei vielen Steuerstäben und einiges mehr- des RBMK-1000 wurden bis auf ein paar Verbesserungen nie behoben- und dieser Reaktortyp wird weiter betrieben. Dumm nur, dass die Strahlung vor Grenzen nicht halt macht.

Dass diese Reaktoren weiterlaufen - und Radioaktivität vor Grenzen nicht haltmacht, ist ein Argument die deutschen, sichereren AKW
A.) abzuschalten / oder B.) nicht abzuschalten?

Warum aber bauen die Russen stattdessen keine sicheren Reaktoren? An mangelnder Stromnachfrage von uns kann es ja nicht liegen.

"Mangelnde Stromnachfrage" von uns an die Russen? Besitzt du sowas wie eine Landkarte - oder muss ich dir erst erklären, warum das aufgrund der Erntfernung nicht praktikabel ist?

Die Russen bauen doch längst sicherere Reaktoren. Problem: bis die in Betrieb gehen, brauchen sie den Strom aus den alten AKW. Und natürlich wurden auch die RBMK modifiziert - den gleichen Unfallhergang kann man ausschließen.

Edit: Wir könnten natürlich Deutschland mit EPRs zupflastern und denen unseren Strom verkaufen.

"Zupflastern" kann man DE mit 40Stück EPR gewiss nicht - eher mit 20.000 Windrädern - mit dem feinen Unterschied, dass die EPR DE vollständig mit Strom versorgen könnten.

Unser sicherer Atomstrom dürfte dort aber genauso teuer für diese Menschen werden wie für uns der Ökostrom.

Der Vergleich der Strompreise von DE mit Ländern, die weiter auf Kernenergie und nicht auf EE setzen beweist, dass das nicht stimmt.

R.K schrieb:

Die Steuerung von AKWs hängt man nicht ins Internet. Durch den A380 von "ständig sich ändernder Gefahr von äußeren Einwirkungen" zu sprechen, ist wieder das für typische Schüren von Ängsten.

Hier muss ich kurz dazu sagen, dass der Virus Stix (oder so ähnlich, schon eine Weile her...) es auch irgendwie geschafft hat auf ein iranisches Atomprojekt zuzugreifen, dass eigentlich auch nicht mit dem Internet verbunden war. Für sowas gibt es auf jeden Fall immer Mittel und Wege. Man muss sie nur finden. Achja... Des weiteren lässt sich die normale Stromversorgung über Internet steuern und damit kommst du über Umwege auch zum AKW.

ChaosAI schrieb:
R.K schrieb:

Die Steuerung von AKWs hängt man nicht ins Internet. Durch den A380 von "ständig sich ändernder Gefahr von äußeren Einwirkungen" zu sprechen, ist wieder das für typische Schüren von Ängsten.

Hier muss ich kurz dazu sagen, dass der Virus Stix (oder so ähnlich, schon eine Weile her...) es auch irgendwie geschafft hat auf ein iranisches Atomprojekt zuzugreifen, dass eigentlich auch nicht mit dem Internet verbunden war. Für sowas gibt es auf jeden Fall immer Mittel und Wege. Man muss sie nur finden. Achja... Des weiteren lässt sich die normale Stromversorgung über Internet steuern und damit kommst du über Umwege auch zum AKW.
StuxNet hiess dieses nette Teil: dieser Virus bestand aus 2 Teilen: dem bösen Virus - und einer bewusst offengelassenen Lücke in der Software der Zentrifugensteuerung. Da hatte Siemens gut mit der NSA kooperiert...

Nur ist eben eine Urananreicherungsanlage kein Kernreaktor...
Die Reaktorregelung ist NICHT mit dem Internet verbunden, wenn das technisch notwendig wäre, würde ich auch AKW ablehnen...

Friesel schrieb:
Moin


Ich finde es langsam beschämend was R.K. so von sich gibt.

Und ich finde es schnell, was du beschämend von dir gibst

In folgendem von ihm selber geposteten Link steht:

www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulleti...ivi-auswahlverfahren

Der Verwaltungsrat der Fennovoima hat beschlossen, sofort mit der Toshiba direkte Verhandlungen zum Bau der geplanten Kernkraftwerkseinheit Hanhikivi-1 einzuladen. Die Toshiba hatte in ihrem Angebot den 1600-MW-Siedewasserreaktor EU-ABWR vorgeschlagen.

und

Im Januar 2012 hatte die Fennovoima Angebote der in die engere Wahl genommenen Areva-Gruppe (EPR) und Toshiba (ABWR) erhalten

Worauf ich schrieb: Also kein EPR mehr. Dies entspricht, laut diesem Link unweigerlich der Wahrheit.

Hierauf schreibt R.K. super fundiert:

Befasse dich vor solchen Posts mal mit dem Unterschied zwischen SWR und DWR - SWR werden schon lange nicht mehr gebaut. Die Finnen haben längst die Sicherheitsanforderungen festgeklopft - unabhängig davon, WER das AKW baut...


SWR steht für Siedewasser, die laut ihm nicht mehr gebaut werden.

Ah ja.


Worauf von ihm dann wieder kommt:

Richtig lesen, bitte: EU-ABWR - das ist kein klassischer Siedewaserreaktor. Es gibt KEINE Reduzierung der Sicherheitsanforderungen gegenüber dem EPR (keine Freisetzung von Redioaktivität bei einer Kernschmelze - dh. Verwendung eines Core-Catchers, sowie Stabilität der Hülle gegen größere Flugzeuge.

Deine Behauptung AKW lohnen sich nur, wenn an der Sicherheit gespart wird - und als Beleg, der Hitachi-Reaktor wäre ein "nur ein klassischer SWR" - ist ein klassischer Versuch, sich Fakten zurechtzulügen - bis es irgendwie ins eigene Weltbild passt.


EU-ABWR steht für European Advanced Boiling Water Reactor. Oder kurz: Verbesserter Siedewasserreaktor nach EU-Standard.

Nachdem du ja bisher immer schriebst das die EPR das Maß der Dinge ist, und du ebenfalls schriebst das es KEINE Siedewasserreaktoren mehr im Bau gibt, ruderst du plötzlich, ob deiner eigenen Fehlbarkeit, zurück.


Plötzlich soll ich geschrieben haben "klassischer Siedewasserreaktor" Bitte belege dies, danke. Kurz: Habe ich nie, ich habe deine Quelle zitiert.

Du solltest deine Quellen besser auswählen!

Du behauptest ich würde mir "Fakten zurecht lügen", der einzige der hier lügt, indem er unter anderem mir etwas unterstellt, oder aber behauptet das es keine Siedewasserreaktoren mehr im Bau gibt, das bist du.

Bitte halte dich in Zukunft etwas zurück mit solchen Unterstellungen.

Leider machst du das hier in einer Regelmäßigkeit, das läst tief blicken, um es in deinen Worten zu sagen.


Wenn du dann von Weltweiter Erfahrung sprichst, dann muß ich dir attestieren das diese aufgrund solcher Aussagen wie oben, schlicht Wertlos sind.


Moin
Björn

Deine Falsch-Aussage war EINDEUTIG: AKW lohnen sich nur, wenn man an der SICHERHEIT spart - nämlich indem man statt eines EPR "nur" einen Siedewasserreaktor bauen würde. Der EU-ABWR ist nicht aber "nur" ein Siedewasserreaktor. Er erfüllt die gleichen Anforderungen wie der EPR.

Einen klassischen Siedewasserreaktor - dessen Sicherheit geringer wäre als die des EPR, wird es in Finnland DEFINTIV nicht geben. Ende der Durchsage.

Deine Sprüchleinsammlung von "beschämend" über "Unterstellungen" bis bis "wertlose Aussagen" sende ich dir hiermit herzlichst zurück.

Die japanische Atomaufsichtsbehörde stufte das Ereignis zu einem "ernsten Störfall" hoch.

www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fuku...erfall-a-917677.html

Ich frag mich was diese ganze Schwachsinn hier soll, lieber R.K. Das Thema ist durch in D. Die Menschen hier wollen in der Mehrzahl diesen Rotz nicht länger, so sieht es aus und so bleibt es. Fertig.

Wenn das in Japan nicht weiter schlimm ist, dann ziehe doch hin, die Grundstücke sind mittlerweile billig in der Gegend - und Strand hast Du auch für Dich allein

..und wenn das alles nicht so schlimm ist (insbesondere weil es ja als unwahrscheinlich errechnet ist, genau wie die Ausfallwahrscheinlichkeiten von CDO/CDS ), dann frage ich mich, wieso heute noch zigtausende Kinder aus dem Gebiet um Tschernobyl in Deutschland, Holland, Frankreich von tausenden freiwilligen Helfern hier betreut werden, um ihnen im Angesicht von multiplen - unstrittig mit dem Gau zusammenhängenden (Erb-)Krankheiten wenigstens mal 2 oder 3 Wochen "Glücklichsein" zu ermöglichen.

www.sueddeutsche.de/wissen/jahre-nach-ts...ssbildungen-1.635537

Es widert mich regelrecht an, wenn Leute wie Du im Angesicht solcher Tatsachen dann von Wahrscheinlichkeiten fabulieren.

Jeder großen, von Menschen aufgrund von menschlichem oder technischen Versagen verursachten, Katastrophe gingen Prognosen, Wahrscheinlichkeitsrechnungen und Expertenaussagen voraus, die den Eintritt dieses Ereignis für vollkommen ausgeschlossen hielten.
Und trotzdem sind sie passiert.

Und wenn ich mittels neuer/anderer Technologien eines dieser Risiken für heute und bis in alle Ewigkeit ausschließen kann, dann bin ich dabei. Das die Umsetzung des EEG zu veritablen volkswirtschaftlichen Fehlsteuerungen geführt hat, will ich durchaus nicht bestreiten. Daran muss eben gearbeitet werden.

ergoprox schrieb:

Wenn das in Japan nicht weiter schlimm ist, dann ziehe doch hin, die Grundstücke sind mittlerweile billig in der Gegend - und Strand hast Du auch für Dich allein

... und das Wasser im Meer ist das ganze Jahr über wohl temperiert.....

R.K schrieb:

Die Steuerung von AKWs hängt man nicht ins Internet.

Schön gesagt. Aber stimmt das auch?
Zu dem: Schon mal was von "Social Engineering" gehört?

Und es reicht schon im Prinzip schon, wenn man sich an eine Kleinigkeit ranhacken kann. Man denke da an Überwachungskameras oder Steuergeräte, die Hersteller-Backdoors haben. (Einfach mal die Suche auf heise bedienen)

Was ich sagen will: Wenn man will, dann kann man auch. Selbstverständlich ist immer die Frage nach dem Aufwand, aber jedes System hat Fehler und Schwachstellen. Und die steigen mit der Komplexität der Systeme auch noch an.

Strahlende Grüße

ergoprox schrieb:
Die japanische Atomaufsichtsbehörde stufte das Ereignis zu einem "ernsten Störfall" hoch.

www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fuku...erfall-a-917677.html

Ich frag mich was diese ganze Schwachsinn hier soll, lieber R.K.
Das Thema ist durch in D. Die Menschen hier wollen in der Mehrzahl diesen Rotz nicht länger, so sieht es aus und so bleibt es. Fertig.

Die Nutzung der Kernenergie ist sehrwohl ein interessantes Thema -
was allein die Threadlänge eindeutig dokumentiert. Die Mehrheitsverhältnisse sehen bereits hinter den Grenzen von DE ganz anders aus - und es stellt sich die entscheidende Frage: WARUM?
Die Deutschen klüger als der Rest der Welt?

Und es stellt sich natürlich die Frage, mein lieber ergoprox, warum du Ausdrücke wie "Rotz" und "Schwachsinn" gebrauchst. Das klingt nicht wirklich wie klüger als der Rest der Welt...

Wenn das in Japan nicht weiter schlimm ist, dann ziehe doch hin, die Grundstücke sind mittlerweile billig in der Gegend - und Strand hast Du auch für Dich allein

Gerne. Falls du dich auf den in DE publizierten "Strahlenstrand" beziehst: vermeide Brasilien als dein zukünftiges Urlaubsziel, an diesen brasilianischen Stränden sind die Belastungen weit höher, als an den Stränden, wo die japanischen Behörden Entwarnung gegeben haben.

Guarapari

Bitte bezahle dafür im Gegenzug die Kosten für die "Energiewende" alleine. Übrigens hast du bei den Inmobilienpreisen was verwechselt:

Inmobilienpreise um stillglegte AKW sinken


..und wenn das alles nicht so schlimm ist (insbesondere weil es ja als unwahrscheinlich errechnet ist, genau wie die Ausfallwahrscheinlichkeiten von CDO/CDS ),

Gibs zu: solche infantilen Anmachsprüche hast du vom Steinbrück abgeschrieben...

...dann frage ich mich, wieso heute noch zigtausende Kinder aus dem Gebiet um Tschernobyl in Deutschland, Holland, Frankreich von tausenden freiwilligen Helfern hier betreut werden, um ihnen im Angesicht von multiplen - unstrittig mit dem Gau zusammenhängenden (Erb-)Krankheiten wenigstens mal 2 oder 3 Wochen "Glücklichsein" zu ermöglichen.

www.sueddeutsche.de/wissen/jahre-nach-ts...ssbildungen-1.635537

Es widert mich regelrecht an, wenn Leute wie Du im Angesicht solcher Tatsachen dann von Wahrscheinlichkeiten fabulieren.

Deine billige Propaganda widert mich genauso an. Du siehst GEZIELT nur die Opfer der Kernenergie - der Vergleich mit den Opfern anderer Stromerzeuger blendest du vollständig aus.

Es ist für DICH vielleicht unverständlich, aber es müssen tatsächlich Wahrscheinlichkeiten abgewogen werden - und welche Risiken bei anderen Stromerzeugern bestehen (die sind bei EE teilweise nicht geringer, bei Kohle weit höher!)- oder welche Gesundheitsrisiken durch zu teuren oder gar keinen Strom entstehen.

Jeder großen, von Menschen aufgrund von menschlichem oder technischen Versagen verursachten, Katastrophe gingen Prognosen, Wahrscheinlichkeitsrechnungen und Expertenaussagen voraus, die den Eintritt dieses Ereignis für vollkommen ausgeschlossen hielten.
Und trotzdem sind sie passiert.

Dieser triviale Standpunkt funktioniert eben nicht: wenn die Risikobewertung eines modernen AKW stimmt, sind die Risiken durch andere Stromerzeuger eben wesentlich höher.

Mal ein verständliches Beispiel: 1921 flog die Düngemittelproduktion der BASF in Oppau mit grossen Knall in die Luft, über 500 Todesopfer und über 2000 Verletzte waren zu beklagen, der Sachschaden in MA und LU war gewaltig Hättest du gefordert, aus der Düngemittelproduktion (die auch heute noch nicht ganz risikofrei ist) auszusteigen? Die Konsequenz wären Hungersnöte gewesen. Die RICHTIGE Konsequenz war, die Sicherheitsvorkehrungen entscheidend zu verbessern.


Und wenn ich mittels neuer/anderer Technologien eines dieser Risiken für heute und bis in alle Ewigkeit ausschließen kann, dann bin ich dabei. Das die Umsetzung des EEG zu veritablen volkswirtschaftlichen Fehlsteuerungen geführt hat, will ich durchaus nicht bestreiten. Daran muss eben gearbeitet werden.

Die Energiewende kostet ein Mehrfaches von konventionellen Strom, die ungerechte Verteilung der Kosten ist nur der Gipfel des Eisbergs - und sie hat nur ANDERE, aber leider keineswegs geringere Risiken. Und es ist NICHT geklärt, wie damit überhaupt die Grundlast gedeckt werden soll.

Nur WILLST du den objektiven Vergleich gar nicht erst anstellen.

Bitte die Krewitt-Studie lesen!

CWein schrieb:
Friesel und R.K. liefern sich hier ja ein Duell sondergleichen. Naja mir soll es Recht sein, ich kann mir so zumindest eine Meinung bilden.

Ich finde dieses Thema interessant - ich habe persönliche Erfahrungen in "gefährlichen" russischen AKW sammeln können - und mit einem kanadischen Projekt vergleichen können. Und ich stelle immer wieder fest, dass die Ablehnung von AKW proportional mit dem Unwissen über AKW wächst. Darum versuche ich hier ein paar Dinge zu erklären - und die Lügen gewisser Demagogen aufzudecken.

Und leider ist dieses Unwissen bis in höchste Regierungskreisen zu finden (Strommenge in GByte - Özdemir...grrr!)

Ich kenne R.K. als Dieselgegner und hatte eigentlich nicht gedacht, dass er den Atomstrom so verteidigt.

Naja: Personen, die mit meiner Meinung immer 100% übereinstimmen, wären mir auch verdächtig

Nachdem ich nun nochmals intensiv alle Artikel bei Wikipedia gelesen habe (Tschernobyl, SWR, Biblis, usw.) und den Film Alptraum Atommüll noch einmal geschaut habe, bin ich für mich an einem Punkt angekommen, wo ich Atomkraft in ihrer jetzigen Form nur ablehnen kann.

Mein Erkenntnisstand ist, dass man die deutsche "Energiewende" in ihrer jetzigen Form nur ablehnen kann. Was den "Alptraum Atommüll" betrifft (ich habe dieses Filmchen leider nicht gesehen) - können wir ja jetzt immerhin die Finnen fragen, die haben das Problem für sich gelöst.

Manchmal ist es ein Zeichen von Klugheit, seine Meinung zu ändern.

Schön, dann hoffe ich, du bist mal klüger als ich...

Und betrachtet man die Risiken, dann ist Atomkraft ein verantwortungsloser Umgang mit Risiken die wir noch gar nicht kennen. Wer hat mit dem 11. September gerechnet?

Die Risiken sind bekannt. Leider hat man sie PRAKTISCH erlernen müssen. Und sichert die AKW jetzt besser ab - um sie wieder hochzufahren - klüger geworden, die Japaner, nicht wahr?

Der 11.September war das Ergebnis der amerikanischen Außenpolitik - dass es gerade das WorldTradeCenter am 11.9 trifft, war die einzige Überraschung.

Wir wissen nicht was die Zukunft bringt und ein Atomkraftwerk, Endlager, Wiederaufbereitungsanlage etc. sind nicht einfach Lost Places nach einer Pleite, Katastrophe u.o.ä.
Immer schön optimistisch bleiben. Lost Places sind bereits die zwangsabgeschalteten AKW...

R.K schrieb:

Um dir die Sache etwas zu erhellen: die genannten Reserveleitungen, auf die nicht automatisch (sondern erst nach 50 Minuten per Hand) umgeschaltet wurde - versorgen das AKW aus dem Stromnetz mit Strom, wenn es selber keinen Strom produziert. Erst wenn die EXTERNE Versorgung nicht funktioniert, werden die Dieselgeneratoren angeworfen - von den vorhandenen 4 Stück reichen aber 2 locker aus, um die Kühlung zu gewährleisten.

Du solltest mal hier nachlesen: www.ippnw.de/atomenergie/atomenergie-sic...ar-2004-notstro.html

Allein die Tatsache, dass es in D schon vorgekommen ist, dass alle vier Notstromdiesel nicht zur Verfügung standen, macht mir bewusst, wie fragil diese Systeme sind. Redundanz ist eine tolle Sache. Aber es kommt vor, dass Systeme trotz Redundanz einen Totalausfall erleiden. Das hat man in der Luftfahrt leider schon oft erleben müssen. Als "locker" würde ich diesen Vorfall daher nicht bezeichnen.

R.K schrieb:
Was ich typisch für deinen Argumentationstil finde: den ENTSCHEIDENDEN Teil des Artikels, dass dieser Störfall als INES 0 Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung eingestuft wurde - der also deine Argumentation (...fast Betonpumpen bestellen müssen...) AD ABSURDUM, führt, blendest du völlig aus.


Weil ich als denkender Mensch nicht allem Glauben schenken mag, was man mir erzählen möchte. Ich bewerte die Fakten -Sicherheitssysteme haben versagt, zum Glück sind die Reserve- Reservesysteme angesprungen- und komme dadurch zu meinem eigenen Urteil, nämlich, dass ich ein ungutes Gefühl bei der Sache habe. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass Kraftwerksbetreiber Vorfälle so geschickt kaschieren, dass sie auf der INES-Skala niedriger eingestuft wurden. Diese Skala ist absolut unglaubhaft.

R.K schrieb:
Was denn nun? Gehen sie nun zurück oder bleiben sie bestehen?


Denkst du binär?


R.K schrieb:
Die Designfehler von Tschernobyl und Fukushima kann man sehrwohl bei neuen AKW ausschliessen. Und man AKW sehrwohl erdbebensicher bauen - dem Erdbeben hatten ALLE japanischen AKW übrigens standgehalten.


Ja, dummerweise nicht den Folgen davon. Kann ja mal passieren.


R.K schrieb:
Die Steuerung von AKWs hängt man nicht ins Internet.

AKW baut man auch nicht in tsunamigefährdetem Gebiet.
Steuerungen müssen nicht direkt am Internet hängen, um angreifbar zu sein. Bedenke: Wo ein Wille ist, findet sich auch ein Weg.



R.K schrieb:
Durch den A380 von "ständig sich ändernder Gefahr von äußeren Einwirkungen" zu sprechen, ist wieder das für typische Schüren von Ängsten.

Dann nimm mir doch die Angst. Kannst du mir versichern, dass kein Terrorschorsch mal auf die Idee kommt, mit so einem Vogel in ein AKW zu fliegen? Klingt undenkbar, ich weiß. Das dachten wir aber vor 12 Jahren auch schon... Leider ist das so ein Problem in der Atomdebatte. Bereits geschehene Vorfälle werden schnell vergessen gemacht... AKW sind ein sehr reizvolles, angreifbares Ziel, welches man mit vergleichsweise einfachen Mitteln ausschalten kann und dessen Zerstörung Auswirkungen auf Millionen Menschen haben kann.


R.K schrieb:
Die Frage - um deren Antwort du dich gedrückt hast lautete, warum DE im Vergleich wesentlich sichere AKW abstellt - und es mit unsicheren AKW im Ausland BEGRÜNDET.


Das fragst du besser Frau Merkel, nicht mich. Ich denke in dieser Frage global. Deswegen auch mein Hinweis, dass die Strahlung vor Grenzen keinen Halt macht.
Aus diesem Grunde befürworte ich die Energiewende: Wir müssen den anderen Staaten zeigen, dass es auch anders geht. Nur so können wir sie zu einem Umdenken bewegen. Politischen Druck auszuübenm, um die Abschaltung unsicherer Reaktoren zu bewirken, ist angesichts der weltweiten Nutzung der Kernenergie ein unmögliches Unterfangen.



R.K schrieb:
Dass diese Reaktoren weiterlaufen - und Radioaktivität vor Grenzen nicht haltmacht, ist ein Argument die deutschen, sichereren AKW
A.) abzuschalten / oder B.) nicht abzuschalten?

Abzuschalten. Die anderen sollen sehen, dass es auch ohne Atomenergie geht.


R.K schrieb:
Die Russen bauen doch längst sicherere Reaktoren. Problem: bis die in Betrieb gehen, brauchen sie den Strom aus den alten AKW. Und natürlich wurden auch die RBMK modifiziert - den gleichen Unfallhergang kann man ausschließen.


Und andere Unfallhergänge? Die RBMK 1000 haben nichtmal ein ordentliches Containment.


R.K schrieb:
Der Vergleich der Strompreise von DE mit Ländern, die weiter auf Kernenergie und nicht auf EE setzen beweist, dass das nicht stimmt.

Ich sagte: Sicherer Atomstrom. Welches Land hat günstigen Atomstrom mit zugleich 100% sicheren Reaktoren? (sicher heißt für mich, den Standard eines EPR zu halten).

Günstig um jeden Preis.