Priusfreunde.de

Mahlzeit

Ich orakel mal, daß das tempolimitlose Fahren auf bundesdeutschen Autobahnen in 2 Jahren Geschichte ist. Egal wie wir hier diskutieren.

Grund: die Grünen werden wieder in der Regierung sein - und dieses mal kommen sie aus der Kiste nicht so einfach raus wie damals unter dem Autokanzler .

cirr_s schrieb:
Grund: die Grünen werden wieder in der Regierung sein - und dieses mal kommen sie aus der Kiste nicht so einfach raus wie damals unter dem Autokanzler .Genau auch meine Rede, aber selbst bei diesem alles andere als unlogischen Szenario fehlt es manchen Leuten an der zugehörigen Vorstellungskraft.

Da dominiert das "weil nicht sein kann, was nicht sein darf" solange, bis anderweitige unumstößliche Fakten geschaffen sind.

Bei einer gesellschaftlichen Konsenslösung mitwirken? Ausgeschlossen!

So hätte man schon längst eine Kompromisslösung wie z.B. 160kmh ins Spiel bringen können. Danach wäre garantiert für längere Zeit Ruhe gewesen, weil es die Exzesse zum Großteil beseitigt hätte, auch würde kein Überseebürger mehr wegen 160kmh auf der "German Autobahn" einfliegen.

Aber bei Ablehnung jedweden Kompromisses muss es halt dann die "harte" Lösung geben.

eppf

Funktionsfehler schrieb:
...wo selbst das UBA es nicht so verwendet, sondern eben mit "bis zu".

Solch eine Ausdrucksweise ist normal und sinnvoll. Denn sie schützt vor Leuten, die dann sagen "Aber Ihr habt doch gesagt 'genau soviel!'. Und jetzt isses weniger."

Mein Gefühl sagt mir, dass die Zahl der Schnellfahrer groß genug ist, um die Gesamtemissionen des Straßenverkehrs zu halbieren bei Tempolimit 130.
Wenn man von einem Emissionsverhältnis von 3-4:1 und der Einsparung bei Homogenisierung des Flusses ausgeht halte ich dies für absolut realistisch.

Ich verstehe aber Dein Verhalten so überhaupt nicht. Du reitest hier auf offensichtlichen Tatsachen rum. Oder Du kennst den deutschen Autobahnverkehr nicht. Fahr mal einen der großen mehrspurigen Highways ohne Tempolimit. Da wird gebrettert ohne Ende. Egal ob Auto oder Sprinter...

Kommt noch mehr aus dem grünen Wolkenkuckucksheim? Bestimmt oder, da geht noch was

Sehr interessante Einstellung, wenn man sagt, das man sich einfach nur mal an die Regeln halten soll. Schön das man dann niedergemacht wird.
Offenbar ist das sowas wie eine Krankheit.

Wenn ich mit irgendeinem Tempo gemütlich auf der BAB vorankommen will, dann fahre ich halt rechts, schon hier haperts bei den meisten.
Muß ich dann doch mal überholen, dann tue ich das mit dem beachten der Spiegel und wenn die nachfolgenden auf der linken Spur zu nah sind, dann bekommen sie einfach die ihnen zustehende VORFAHRT!
Bei mir hat das mit sämtlichen Fahrzeugen von 75-350ps und von Kleinwagen über Transporter bis zum gediegenen Reisewagen prima geklappt, wenn andere es in ebendiesem Leistungsbereich nicht gebacken bekommen, dann - na klar, sind die schnelleren Schuld.
Auf so eine dümmliche Argumentation muß man erstmal kommen.
Sollte es andersherum sein und ich bin einer der Fahrer links, dann bekommt von mir jeder die Möglichkeit seinen Überholvorgang durchzuführen, sofern er rechtzeitig und in ausreichender Art und Weise angekündigt wurde! Und nein, blinken und einfach rüber zählt da nicht dazu.

Doch hier lernt man dann, das es so falsch ist und man die Gesundheit anderer gefährdet.
Escist natürlich zuviel verlangt, beim Spurwechsel zu schauen und anderen nicht direkt vor den Koffer zu fahren. Natürlich!

In eine Hauptstraße fährt man auch nicht "einfach so", komischerweise auf der BAB schon.


PS: natürlich ist "bis zu" sinnvoll. Doch dann hat man es auch so zu verwenden! Doch was passiert bei den angestrichenen? Wir sparen so und soviel....nein, genau das tun wir nicht, eben wegen "bis zu"

Magst du nicht bisschen Autofahren gehen? Bevors kaputt geht.

Funktionsfehler schrieb:
Kommt noch mehr aus dem grünen Wolkenkuckucksheim? Bestimmt oder, da geht noch was Der Wille, einen halbwegs passenden gesellschaftlichen Konsens zu erzielen, ist bei dir nicht besonders stark ausgeprägt. Die Feststellung, dass in der nächsten Bundesregierung die Grünen mit auf der Regierungsbank sitzen werden, ist zudem zunächst einmal eine ganz objektive Betrachtung, wie sich die allgemeine politische Stimmungslage schon heute verändert hat.

Was helfen deine ganzen Argumente weiter, wenn die Mehrzahl der Leute heute deutlich anders denkt als früher?

Das was früher war, auch in Zukunft beibehalten zu wollen, wird aus vielerlei Gründen nicht funktionieren. Den gesellschaftlichen Wandel kann man nicht aufhalten und da kennt wohl jeder ein paar Themen, wo einem die Weiterentwicklung passt, sowie auch welche, wo sie einem missfällt.

Beim Tempolimit geht nun mal die Entwicklung deutlich mehrheitlich in die von dir nicht gewünschte Richtung, da sorgt auch eindeutig die immer stärker werdende Klimadebatte dafür.

In diesem Zusammenhang gleich den Verlust der Lebensqualität zu beklagen, ist irgendwie keine angemessene Reaktion.

Vor allem, wenn offensichtlich verleugnet wird, wie es auf den Autobahnen tatsächlich zugeht. Oder wie oft muss man es noch schreiben, dass es auf vielen Autobahnabschnitten schon lange nicht mehr möglich ist, die vom Gesetzgeber empfohlene Richtgeschwindigkeit einzuhalten, ohne fortlaufend Geschwindigkeitsänderungen vollziehen zu müssen, die auf zu viele schneller fahrende Fahrzeuge zurückgehen?

Da selbst noch bei einem Verkehrsaufkommen gebrettert wird, wo massenweise Überholvorgänge infolge des LKW-Aufkommens an der Tagesordnung sind, ist es zudem nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit, wie häufig es vorkommt, dass ein Schnellfahrer übersehen wird. Aber die Schnellfahrer sind ja alle perfekt, die können sich einen Fehler gar nicht vorstellen.

Achja und nicht zuletzt die ganze andere Welt als doof hinzustellen, weil sie ihren Bürgern die Freiheit nimmt, fällt einem Tempolimitgegner auch kein bisschen auf. Das in diesem Zusammenhang genannte Alibiargument, unsere Autobahnen seien ja so viel besser, ist nämlich auch zum Greifen. Ich habe in nicht wenigen anderen Ländern der Welt schon Autobahnen gesehen, die würden bezüglich ihrer Straßenqualität viel eher eine höhere Geschwindigkeit erlauben, als manche unserer Autobahnabschnitte ohne Limit. Bei uns bringt man es ja nicht einmal fertig, 2-spurige, relativ kurvige Autobahnabschnitte OHNE Pannenstreifen konsequent auf 130kmh zu begrenzen.

eppf

Wie oft wollt ihr euch denn hier noch im Kreis drehen? Keiner von euch beiden ist in der Lage, den anderen von seinen Argumenten zu überzeugen, egal wie stimmig die Argumentation ist. Das führt doch alles zu nix. Belasst es einfach dabei.

Naja, es sind zuletzt immerhin neue "Begründungen" der Gegenseite aufgekommen, wie "Auto braucht Auslauf" oder "Ende des Individualverkehrs" und das war ein untrügliches Zeichen, dass man sich argumentativ an einem bisher noch nicht gekannten Anschlag befindet.

Solche "grandiosen" Argumente könnten durchaus dazu beitragen, dass sich Leute, die so etwas lesen, vermehrt bei Pro-Tempolimit-Petitionen eintragen.

eppf

Vogelsberger schrieb:
Wie oft wollt ihr euch denn hier noch im Kreis drehen? Keiner von euch beiden ist in der Lage, den anderen von seinen Argumenten zu überzeugen, egal wie stimmig die Argumentation ist. Das führt doch alles zu nix. Belasst es einfach dabei.

Also ich hab Zeit und um grünen Brummkreiseln zu zeigen, das sie mit ihren weltfremden Forderungen (die sie selbst nicht einmal erfüllen!) hab ich sogar noch mehr Zeit

Dann ist es ja gut, dass ich hier schon seit Seite 214 nicht mehr mitlese und nur immer sehe, dass ihr einen ellenlangen Text nach dem anderen schreibt.

Funktionsfehler schrieb:

Also ich hab Zeit und um grünen Brummkreiseln zu zeigen, das sie mit ihren weltfremden Forderungen (die sie selbst nicht einmal erfüllen!) hab ich sogar noch mehr Zeit


Ich hoffe deine Funktionsfehler deiner Tastatureingaben bezüglich politischer Gesinnung anderer, ohne Aussage derer zu schließen und diese abwertend zu beurteilen nimmt keine größeren Ausmaße an.

Politische Diskriminierung ist hier nicht erwünscht.

Knuddel1987 schrieb:

Politische Diskriminierung ist hier nicht erwünscht.

Soll ich darüber laut oder leise lachen?
Und zudem das ganze beim nächsten Thema, wo zu gern andersdenkende angefahren werden, mal freundlich in Erinnerung rufen, wo denn da dann dieses "nicht erwünscht" bleibt?

Du kannst dich den Regeln dieses Forums gegenüber respektvoll verhalten oder es lassen. Mehr als darauf hinweisen kann ich nicht. Sich über die Regeln lustig zu machen entspricht keinem respektvollem Verhalten.


Netiquette - Mit der Registrierung im Forum erkennen Sie die allgemein üblichen Regeln der Netiquette für Ihre Beiträge als verbindlich an. Sie verpflichten sich insbesondere, keine beleidigenden, obszönen, vulgären, verleumdenden, gewaltverherrlichenden, rassistischen oder aus anderen Gründen strafbaren oder unangemessen pauschalisierenden Inhalte zu veröffentlichen. Verstöße werden in der Regel mit einem 14-tägigen Entzug der Schreibberechtigung geahndet, im Wiederholungsfall folgt der Ausschluss aus dem Forum.

Und nun bitte zurück zum Thema.

Man müsste zuallererst einmal den Unterschied zwischen anders denkend und rational denkend erkennen, dann wäre man schon einen gewaltigen Schritt weiter.

Das ganze Herumgeschimpfe auf alles was Grün ist, hilft recht wenig weiter, wenn die Stimmungslage im ganzen Land vermehrt in diese Richtung geht.

Mit "Grün" ist jetzt keinesfalls 1:1 die Partei "Die Grünen" gemeint, sondern die allgemeine Stimmungslage pro Umweltschutz, unabhängig davon, welche Partei man wählt.

Im Prinzip haben alle Parteien, bis auf eine, die zwingende Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen anerkannt, das darf man wohl so festhalten. Es ist halt nur etwas sehr verwunderlich, wenn man pro Klimaschutz argumentiert, zig Milliarden Euro dafür ausgeben will und genau die Maßnahme, die keinen Cent kostet, aber SOFORT 2 bis 3 Mio. Tonnen CO2 pro Jahr einsparen würde, partout nicht umsetzen will.

eppf

Muss denn unbedingt alles bis aufs Letzte ausdiskutiert werden? Ihr könntet es auch einfach mal gut sein lassen und eure Energie für etwas Produktives nutzen. Wer sich im Kreis dreht, kommt eh niemals irgendwo an.

Timo