Priusfreunde.de

eppf schrieb:
Von einem selbsternannten E-Marktführer erwarte ich, dass er echte, von Grund auf als E-Auto entwickelte Fahrzeuge anbietet und keine sogenannten "conversion vehicles".
Ich erwarte das nicht. Mir reicht es, wenn er den gleichen Platz wie das Verbrenner-Pendant bietet. Je mehr Modelle auf dem Markt sind, umso besser für die Ersatzteile, die nicht antriebsspezifisch sind.

Ich habe auch lange Zeit gedacht, es muss unbedingt ein von Grund auf neu entwickeltes E-Auto sein. Mittlerweile habe ich aus verschiedenen Gründen umgedacht:

- Die Verbrauchswerte der nachträglich umgerüsteten Autos wie der E-Golf sind besser als erwartet.
- Der Käufer, der eigentlich das konventionelle Modell wollte, lässt sich eher überreden einen Hybrid, Plugin-Hybriden oder E-Auto zu kaufen, wenn es dieses in gleicher Form und mit gleichen Bedienelementen gibt. Viele sind da halt konservativ. Der Erfolg des Yaris Hybrid in Europa zeigt m.E., dass die Leute Autos haben wollen, die konventionell aussehen (Innen und Außen). Ich habe auch von Verkäufern gehört, dass die Leute zum Händler gekommen sind, um einen konventionellen Yaris zu kaufen und dann den Yaris Hybrid gekauft haben.
- E-Autos, die es auch als konventionelles Modell gibt sind günstiger zu entwickeln und zu fertigen als separate E-Auto-Modelle. Teile können bei Zulieferern in größerer Stückzahl eingekauft werden.
- Für Käufer ist der Vorteil, dass bei Reparaturen Teile günstiger zu bekommen sind.
- Das Design des i3 ist zwar mutig von BMW, aber doch arg gewöhnungsbedürftig. Die Front finde ich arg hässlich. Meine bessere Hälfte meinte auch gleich "ist der hässlich". Ich stimme dem zu, aber als Techniker will ich den trotzdem irgendwann einmal gebraucht haben....

Eigentlich ist das Verhalten von BMW ähnlich wie das Vorgehen bei Toyota. Man stellt erst Technologieträger her (Toyota Prius, BMW i3) und packt dann die so bewährte Technik in die konventionellen Autos.

Ich gehe bei BMW auch davon aus, dass man nicht einfach den bestehenden 3er nimmt und diesen umrüstet. Eher glaube ich, dass man bei der Weiterentwicklung des neuen 3er auch auf die Belange der Entwickler aus der E-Auto-Sparte hören wird und einige Anpassungen vornehmen wird.

Es wird hier sicherlich einiges zu kritisieren geben, wenn der neue 3er mit E-Motor angekündigt wird. Um die 3er Fans zu befriedigen, die ihn kaufen sollen, wird er sicherlich eine sehr gute Beschleunigung haben, Hinterradantrieb (Vorderradantrieb ist kein echter BMW) und Details wie eine konventionelle Parkbremse (die mit dem Hebel, weil man ja nur so ordentlich driften kann ) sowie die alten Verriegelungsanzeigen an den Türen. Und ganz wichtig: Viele Möglichkeiten das Auto optisch zu individualisieren und zu modifizieren (HW & SW).

happyyaris schrieb:
- Die Verbrauchswerte der nachträglich umgerüsteten Autos wie der E-Golf sind besser als erwartet.
- Der Käufer, der eigentlich das konventionelle Modell wollte, lässt sich eher überreden einen Hybrid, Plugin-Hybriden oder E-Auto zu kaufen, wenn es dieses in gleicher Form und mit gleichen Bedienelementen gibt. Viele sind da halt konservativ. Dazu ein paar Anmerkungen, warum ich es nicht so sehe.

Verbrauchswerte "besser als erwartet" ist nicht gut genug, um in Zukunft konkurrenzfähig zu sein. Es ist sicherlich zu erwarten, dass sich das Dual Motor Konzept durchsetzen wird, was auch eine höhere Reichweite mit sich bringt uns spätestens hier wird der Umbau eines bereits vorhandenen Modells die Quadratur des Kreises erfordern.

Ebenso führt kein Weg daran vorbei, bei reichweitenstarken BEVs den Akku flach im Fahrzeugboden vorzusehen.

Der zweite zitierte Punkt mit der konservativen Denke der Kunden beißt sich doch gar nicht einer Neukonstruktion. Man kann auch ein BEV quasi konservativ bauen, wenn man meint, die Kunden wollen es so haben. Dass für viele Leute das Tesla-Design nicht in Frage kommt, das sehe auch ich so.

Solange es um Zweitwagen mit der Reichweite eines E-Golf geht, wo es auch nichts ausmacht, wenn beim E-Modell der Kofferraum kleiner wird etc, mag der Umbau eines bestehenden Modells noch ok sein, aber bei wirklich reichweichenstarken BEVs, die auch als Erstwagen herhalten sollen oder müssen, wird ein re-use eines bestehenden Modells zum Scheitern verurteilt sein.

Da spielt es dann sehr wohl eine Rolle, ob der Kofferraum nun 500 oder doch nur 400l hat und 10% Reichweitendifferenz schlagen bei der Kaufentscheidung viel mehr ins Gewicht als früher 10% Verbrauchsunterschied.

eppf

Wenn keine Wunder Akkus kommen könnt es darauf an, geringes Gewicht und dort cw Werte zu erreichen (und nicht nur auf den Papier), sonst braucht man einen schweren Akku und damit der gleich viele km/h wieder aufgeladen werden kann, mehr Leistung am schnell lader.

Alles wird teurer verbraucht mehr resourcen und das Stromnetz stärker belastet.

Eins hängt mit den anderen zusammen.

Dachboxen usw. sind dann auch ein Reichweiten Killer.

gcf schrieb:
Dachboxen usw. sind dann auch ein Reichweiten Killer.Vollkommen richtig und da werden sicherlich BEVs mit einem zusätzlichen Frunk besser dastehen.

Bei BEVs, die für den Einsatz auf längeren Strecken gekauft werden, wird die Energieeffizienz der wichtigste Parameter sein. Einfach ein paar Liter mehr in den Tank geschüttet, geht hier alternativ einfach nicht mehr.

Ein 3er-BMW mit einem cw-Wert von 0,3 wird jedenfalls als BEV nicht konkurrenzfähig sein können, auch wenn dieser Wert durch die wegfallende Kühlung eines Verbrennermotors noch etwas sinken wird.

eppf

eppf schrieb:
Verbrauchswerte "besser als erwartet" ist nicht gut genug, um in Zukunft konkurrenzfähig zu sein.
Was irgendwann in ferner Zukunft mal sein wird, dürfte aktuell recht irrelevant sein. Da ist nur interessant, was die nächsten 10 Jahre sein wird. Und da nehme ich an, dass weiterhin auch Verbrennerantriebe im 3er verbaut werden. Ein Ioniq ist auch nicht komplett auf den Elektroantrieb optimiert, aber die haben es hinbekommen, dass er sehr sparsam ist. Tesla hat das zumindest noch nicht hinbekommen, BMW mit seinem i-Microvan auch nicht. Ob Karbon so viel umweltfreundlicher ist als Metall?

Warum nimmst du an, dass BMW den cw-Wert nicht unter 0,3 drücken kann, wenn das Toyota, Mercedes und Hyundai deutlich schaffen?

Der 3-er BMW (F30) hat übrigens als cw-Wert 0,26 (siehe de.wikipedia.org/wiki/BMW_F30). Nicht so gut wie Model S, aber auch nicht ganz schlecht. Den Nachfolger wird man sicherlich noch optimieren können.

Mit den 0.3 bezog ich mich auf diese BMW-Seite (über Google-Suche gefunden):
www.bmw.com.hr/ch/de/newvehicles/3series...dyn/aerodynamic.html

Da hatte ich nicht darauf geachtet, dass in der url 2008 drinsteht.

Aber nochmals, ich finde es absolut nicht zielführend, BEVs mit 400+km EFFEKTIVER Reichweite auf einer bestehenden Verbrennerplattform aufzusetzen.

Beim kleinen i3 spendierte man massiven Entwicklungsaufwand, trotz überschaubarer Reichweite und beim Modell mit großer Reichweite soll jetzt der 3er herhalten. Das verstehe wer will.

Man müsste jetzt die nächstgrößere reine BEV-Plattform angehen, mit Bodenplattenakku, Dual-Motor-Option, etc. Auf dieser Plattform könnte man dann durchaus verschiedene Karosserieformen aufsetzen, also quasi ein re-use innerhalb der BEV-Familie.

Da redet jemand von selbsternannter E-Führerschaft, hat die 1er bis 7er Serie im Angebot, dies jeweils in Verbindung mit der X-Version und für ein richtiges BEV soll es dann ein re-use eines Verbrenners geben, weil es sonst zuviele Grundplattformen gibt?

Soll das ein Eingeständnis sein, beim i3 alles falsch gemacht zu haben?

eppf

eppf schrieb:

Soll das ein Eingeständnis sein, beim i3 alles falsch gemacht zu haben?
Warum? War der Einbau des HSD-Systems von Toyota aus dem Prius in den Auris und in den Yaris ein Eingeständnis alles falsch gemacht zu haben?

Evtl. ist eher ein Eingeständnis analog zu Toyota, dass die Leute keine Design orientierten Technologieträger wollen, sondern Autos die wie das normale Modell mit Verbrenner aussehen, inkl. gleicher Sitzposition, Instrumente, etc.
Für die hohen Entwicklungskosten und den Aufwand (Karbon, etc.) haben vermutlich zu wenige den i3 gekauft. Ich kann mich mit dem Design des i3 auch nicht anfreunden, auch wenn ich die Technik toll finde. Geht mir ähnlich mit dem Prius 4, der mir persönlich optisch weder im Innenraum noch von Außen gefällt.

Warten wir ab was wirklich passiert in den nächsten Jahren, wenn Tesla Model 3 Erfolg haben sollte. Sollte dieses Auto ein Erfolg werden (was auch davon abhängig sein wird wie gut und schnell Tesla liefern kann), werden die übrigen Hersteller schnell nachkommen.

Wenn allerdings die Leute lieber weiter abwarten, statt die Elektroautos zu kaufen, wird sich nicht so viel ändern. Derzeit denken doch die meisten, dass es sich lohn zu warten, weil der Durchbruch bei der Akkutechnologie so rasant ist, dass es sich nicht lohnt jetzt ein Auto zu kaufen, dass ein ein paar Jahren nichts mehr Wert ist.

happyyaris schrieb:
Warum? War der Einbau des HSD-Systems von Toyota aus dem Prius in den Auris und in den Yaris ein Eingeständnis alles falsch gemacht zu haben?Sorry das ist für mich kein zielführender Vergleich. Auris und Yaris haben einen ganz normalen Motorraum, da nach wie vor ein Verbrenner eingebaut ist, an dem halt die HSD-Einheit dranhängt und die maßgebliche Änderung, die es noch brauchte, war den Akku unter den Rücksitz zu positionieren, was bei den vorliegenden "Spielzeugakkus" mit knapp über 1kWh in Verbindung mit einem nicht mehr so groß benötigten Tankvolumen kein Problem mehr darstellte.

D.h. die neueren HSDs wie Auris II und Yaris haben im Gegenzug zu früheren Modellen keinerlei Einschränkung mehr beim Kofferraum gegenüber der non-HSD-Variante. Einen 60kWh-Akku oder noch größer in ein bestehendes Modell so zu verpacken, dass es keinerlei Platzeinschränkungen mit sich bringt, wird dagegen eine Illusion bleiben.

Es wird immer einen negativen Beigeschmack haben, wenn eine BEV-Variante weniger Stauraum mit sich bringt als der reine Verbrenner. Zumal, wie hier auch schon richtiger Weise angeführt, jeglicher Zusatzaufbau wie eine Dachbox unbedingt zu vermeiden ist.

Ein richtig konstruierter BEV bringt mehr Stauraum mit sich, als ein Verbrenner derselben Größenklasse!

eppf

eppf schrieb:

Es wird immer einen negativen Beigeschmack haben, wenn eine BEV-Variante weniger Stauraum mit sich bringt als der reine Verbrenner.
VW hat es beim E-Golf doch auch geschafft. Warum sollte das BMW nicht auch schaffen? Man muss die Akkus ja nicht einfach nur im Motorraum unterbringen. Siehe E-Golf. Dort hat man die Akkus unter dem Kofferraum, unter der Rücksitzbank und im Mitteltunnel untergebracht.
Und bei einer Neuenwicklung eines neuen 3er kann man auch zusätzliche Möglichkeiten vorsehen. Siehe auch was Hyundai so gemacht hat, mit drei verschiedenen Varianten des Ioniq. Man hätte sicherlich technisch auch noch eine reine Verbrenner-Variante herausbringen können, wenn man gewollt hätte.

Ich finde den Vergleich zwischen Toyota und BMW immer noch sinnvoll. Man entwickelt einen Technologieträger, nutzt die Erfahrungen und schaut was die Kunden wollen. So beim Prius geschehen und so wird es auch beim i3 sein. Toyota hat erkannt, dass man das HSD-System in konventionellen Autos besser verkauft bekommt. Das ist dann kein Eingeständnis, dass es falsch war den Technologieträger zu entwickeln.

Für mich ist überhaupt nicht gesetzt, dass der E-3er neben der Karosserie große Gemeinsamkeit mit dem Dinosprit-3er hat. Es könnte genauso gut ein "Mule" mit dem Fahrwerk, Bodengruppe und der Technik des i3 und dem Blech des 3er sein.

Das mag sein. Der neue 3er darf nur optisch nicht wie der i3 aussehen. Ich glaube auch kaum, dass BMW einfach das bestehende Chassis ohne Modifikation nimmt.

happyyaris schrieb:
VW hat es beim E-Golf doch auch geschafft. Warum sollte das BMW nicht auch schaffen?Ich habe jetzt die Zahlen nicht griffbereit, aber ich müsste mich schon sehr täuschen, wenn dem E-Golf nicht gut 50l Kofferraum im Vergleich zum Verbrenner fehlen würden und der E-Golf ist weit davon entfernt, 60kWh unterbringen zu müssen!

eppf

Wartens wir einfach ab, entweder sie finden Kunden die ihn auch bei 20kwh/100km, 55k€, 420km Reichweite und 280l Kofferraum nehmen oder sie machen es besser.