Priusfreunde.de

In dem Artikel wird nur dargestellt, dass mithilfe wechselseitiger Erfahrungen aus Rennsport und Straßenverkehr der Kraftstoff optimiert wird. Daraus geht nicht hervor, dass über Premiumkraftstoffsorten der Rennsport subventioniert wird.

Hieraus auch nicht:

www.aral.de/aral/iframe.do?categoryId=90...mp;contentId=7065416

Viele Grüße

Christian

nein, aber das Regularium für die F1 sieht vor, dass das verwendete Benzin zu 99% dem normalen Verkaufsbenzin entsprechen muss. Daraus folgt....


Richtig!

wenn die Motoren der F1-Wagen besseres Benzin brauchen, könnte man dies ja auch dem normalen Autofahrer verkaufen. Und schon funktioniert das so.

Ich nenne das versteckte Subvention.

Hallo Holger,

ausschließen kann man diese Vorgehensweise sicherlich nicht.
Aber eine Subvention für den Rennsport sehe ich trotzdem darin nicht.
Würde ein Teil der Verkaufserlöse von Premiumkraftstoffen in den Rennsport investiert werden, würde es sich um eine Subvention handeln. Dafür gibt es aber keine Anhaltspunkte.
Wenn deine Vermutung zutrifft, profitiert vielmehr auch der normale Autofahrer aus den Erfahrungen aus dem Rennsport. Wo ist das Problem?

Viele Grüße

Christian

das Problem sehe ich darin, das der normale Autofahrer von diesem überteuerten Gebräu eben nicht profitiert.

Die wenigen käuflich erwerbbaren Fahrzeuge, die vermeintlich diese Oktanzahl brauchen können auch normalen Super und auch E10 vertragen.

Ob so ein Porsche ectr. dann 10% weniger Leistung hat, ist bei 300PS und mehr doch pillepalle. Welcher Fahrer kann dies denn erstens merken und zweitens im öffentlichen Strassenverkehr ausnutzen. Ich bin sowieso der Meinung, dass diese Rennsemmel nix im Strassenverkehr zu suchen haben.

Denn auch wenn der Fahrer einer Rennsemmel perfekt damit umgehen kann, gibt es zu viele Normalos, die unberechenbar sind.

Bei der Formel 1 oder anderen Rennsport kennen sich die Fahrer untereinander und können sich einschätzen. Dies trägt wesentlich zur Sicherheit bei.

hverheyen schrieb:
das Problem sehe ich darin, das der normale Autofahrer von diesem überteuerten Gebräu eben nicht profitiert. Das V Power Racing ist sicherlich maßlos überteuert. Der Aufpreis für Ultimate 102 ggü. Super E5 95 fällt mit 6 Cent aus meiner Sicht jedoch moderat aus. Der Aufpreis für Super E5 98 ggü. Super E5 95 fällt auch nicht wesentlich geringer aus.
Sicherlich gibt es Motoren die mehr als 95 Oktan nicht verwerten können. Es gibt aber auch durchaus Motoren die mehr als 95 Oktan verwerten können. Sofern das der Fall ist, verbessern sich Motorlauf, Leistung und Verbrauch. Das muss jeder für sich selbst herausfinden. Davon ab tanke ich das Benzin jedoch, weil keine Beimischung von Bio-Ethanol erfolgt.

hverheyen schrieb:
Ob so ein Porsche ectr. dann 10% weniger Leistung hat, ist bei 300PS und mehr doch pillepalle. Welcher Fahrer kann dies denn erstens merken und zweitens im öffentlichen Strassenverkehr ausnutzen. Ich bin sowieso der Meinung, dass diese Rennsemmel nix im Strassenverkehr zu suchen haben.

Denn auch wenn der Fahrer einer Rennsemmel perfekt damit umgehen kann, gibt es zu viele Normalos, die unberechenbar sind.
Das sehe ich auch so.

Bezüglich der Verwertbarkeit von mehr als 95 Oktan:

Eine Bekannte von mir hat einen Renault Twingo. Dieser wurde wohl vom Hersteller für E10 NICHT freigegeben. Desweiteren wurde mir gesagt, dass der Twingo auch nicht alternativ mit Super+ 98 E5 (und damit auch kein Ultimate etc) tanken darf, da hier ebenfalls ein Motorschaden (oder ähnlich Schlimmes) riskiert wird bzw eintreten wird.
Nach deren Ausage bzw Ihres Freundes somit das Auto ausschliesslich nur mit Super 95 E5 betankt werden kann.

Kann sowas sein?
Ihr diskutiert hier über die Effizienz/Wirtschaftlichkeit dieser Premium-Kraftstoffe und deren Verwertbarkeit aber können damit auch Motoren kaputt gehen?

Moin
Priuschris, meinst du nicht es reicht irgendwann?
Priuschris schrieb:
Die chemischen Eigenschaften von E10 lassen sich leider nicht wegdiskutieren. Nicht durch Experten und schon gar nicht am Stammtisch. Ebensowenig wie die E10-Gegner durch E10 verursachte Schäden nachweisen können, können die E10-Befürworter nachweisen, dass es keine Schäden gibt. Und wenn es Schäden gibt, wird keine (Vertrags-)werkstatt zugeben, dass diese durch E10 entstanden sind, sofern das Auto dafür freigeben ist. Regressansprüche will sich sicher keiner ans Bein binden.

Du gibst hier also zu das es KEINEN Beweis gibt das Ethanol dem Motor schädigt? Schön. Endlich. Dann hör doch auch auf ständig zu behaupten das es dennoch so ist das Ethanol dem Motor schädigt. DAS ist Stammtisch. Keine Beweise haben aber immer behaupten: SO IST DAS.

Les dir die Regeln der Formel eins durch. Dort steht geschrieben: Sprit der in den Motoren verwendet wird muß dem an der Tankstelle erhältlichen Kraftstoffen ähneln.
Warum sollte en F1 auf der normalen Straße fahren? Priuschrislogik?

Soviel mal wieder zu deiner Sachlichkeit.

Da an den Motoren der F1 kaum mehr etwas geändert werden darf muß eben der Sprit geändert werden. Und damit der geändert werden darf, wird er an der Tanke als SupidupiSprit verkauft. Und über den höheren Preis finanziert man die Entwicklung. Und, nim es nicht persönlich, stehst ja nicht alleine da, ahnungslose Menschen glauben der Werbung der Ölindustrie und kaufen den Rotz dann. Das ihre Motoren diesen Kraftstoff gar nicht ausnützen können, das stört sie nicht. Es wird sich schön geredet.

Du tankst es aufgrund des nicht vorhandenen Ethanols. Schön.

Ändert nichts daran das die F1 über diesen Sprit mitfinanziert wird Oder glaubst du Shell setzt das von dir verdiente Geld nicht für die F1 ein?

Zum Thema Beleidigen und Sachlichkeit schreibe ich jetzt mal nichts, würde ja nichts an der deinen ändern.

@Loctus

Die zweite Aussage, kein Super Plus, komt aber nicht von Renault. In der Betriebsanleitung eines jeden Fahrzeuges steht die MINDEST ROZ Zahl, beim Twingo dann also wohl 95. 98 oder 100 oder 102 kannst du bedenkenlos fahren.

ROZ 95, 98, 100, 102 sind im Grunde die gleichen Benzine. Ledilgich ihre Zusätze sind anders. Hierbei wird die Neigung sich selber zu entzünden herabgesetzt. Das Resultat ist das man dem Motor eine höhere Verdichtung oder frühere Zündung verpassen kann, um damit den Wirkungsgrad zu erhöhen. Kaputt gehen kann bei deinem nicht. Ledilgich weniger ROZ als 95 solltest du nicht tanken.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin
Priuschris, meinst du nicht es reicht irgendwann?
Komisch, das denke ich beim Lesen deiner Beiträge auch oft. Im Regelfall ignoriere ich ja deine Beiträge, ist der Inhalt teils noch so falsch, aber wenn du direkt oder indirekt meine Aussagen aufgreifst, ist die Diskussion mit dir (leider) unvermeidlich.

Friesel schrieb:
Priuschris schrieb:
Die chemischen Eigenschaften von E10 lassen sich leider nicht wegdiskutieren. Nicht durch Experten und schon gar nicht am Stammtisch. Ebensowenig wie die E10-Gegner durch E10 verursachte Schäden nachweisen können, können die E10-Befürworter nachweisen, dass es keine Schäden gibt. Und wenn es Schäden gibt, wird keine (Vertrags-)werkstatt zugeben, dass diese durch E10 entstanden sind, sofern das Auto dafür freigeben ist. Regressansprüche will sich sicher keiner ans Bein binden.

Du gibst hier also zu das es KEINEN Beweis gibt das Ethanol dem Motor schädigt? Schön. Endlich. Dann hör doch auch auf ständig zu behaupten das es dennoch so ist das Ethanol dem Motor schädigt. DAS ist Stammtisch. Keine Beweise haben aber immer behaupten: SO IST DAS. Ich finde es schade, dass du durch selektives Lesen Aussagen so umdeutest, dass sie deine Argumentation scheinbar untermauern. Ich sagte lediglich, dass niemand definitiv durch E10 verursachte Schäden nachweisen kann. Dies hat mehrere Gründe. Zum einen ist E10 erst seit kurzer Zeit in Deutschland erhältlich, folglich fehlen Langzeiterfahrungen. Zweitens wird keine (Vertrags-)Werkstatt jemals attestieren, dass Schäden durch E10 entstanden sind, weil sonst der Hersteller eventuell in Regress genommen werden könnte, da er vorab die Freigabe zur Betankung mit E10 erteilt hat.
Die chemischen Eigenschaften von Bio-Ethanol sind aber nun einmal wie sie sind. Fakt ist, dass das Bio-Ethanol Gummi und Kunststoff den Weichmacher entzieht und diese Materialien spröde und brüchig werden lässt.

Und jetzt zurück zu deinen beleidigenden Phrasen: Wo ist dein Beweis, dass Ethanol (trotz seiner bekannten chemischen Eigenschaften) nicht zu langfristigen Schäden führen wird?

Um dein Zitat auf den Gegensachverhalt anzuwenden:
Du gibst hier also zu das es KEINEN Beweis gibt das Ethanol den Motor NICHT schädigt? Schön. Endlich. Dann hör doch auch auf ständig zu behaupten das es dennoch so ist das Ethanol den Motor NICHT schädigt. DAS ist Stammtisch. Keine Beweise haben aber immer behaupten: SO IST DAS.

Ganz recht. Keine Beweise haben ist Stammtisch. Du behauptest ständig, dass E10 nicht zu langfristigen Schäden führt, ohne auch nur einen Beweis zu haben.

Friesel schrieb:
Les dir die Regeln der Formel eins durch. Dort steht geschrieben: Sprit der in den Motoren verwendet wird muß dem an der Tankstelle erhältlichen Kraftstoffen ähneln.
Warum sollte en F1 auf der normalen Straße fahren? Priuschrislogik? Die Stilmittel Zynismus und Sarkasmus scheinen dir nicht geläufig zu sein. Mir ist schon klar, dass kein Formel 1-Wagen im Straßenverkehr unterwegs ist. Du hast es aber so dargestellt, was mich doch etwas amüsiert hat.

Friesel schrieb:
Da an den Motoren der F1 kaum mehr etwas geändert werden darf muß eben der Sprit geändert werden. Und damit der geändert werden darf, wird er an der Tanke als SupidupiSprit verkauft. Und über den höheren Preis finanziert man die Entwicklung.
Diese Meinung kann man vertreten, muss man aber nicht. Dafür gibt es keine Beweise. Und selbst wenn man die Entwicklung der Spritsorte mitfinanzieren würde, so ist es bestenfalls dann eine (indirekte) Subvention für den Rennsport, wenn sich für den normalen Autofahrer kein Mehrnutzen ergibt.


Friesel schrieb:
Und, nim es nicht persönlich, stehst ja nicht alleine da, ahnungslose Menschen glauben der Werbung der Ölindustrie und kaufen den Rotz dann. Das ihre Motoren diesen Kraftstoff gar nicht ausnützen können, das stört sie nicht. Es wird sich schön geredet. Könntest du die Bestandteile der Premiumkraftstoffsorten die diese Kraftstoffe aus deiner Sicht zum "Rotz" macht, spezifizieren? Eine (abermals) vollkommen unsachliche Aussage. Wäre ich medienhörig, würde ich sicher keinen Prius fahren, oder? Ich tanke den Kraftstoff, weil ich im Langzeitversuch einen Minderverbrauch errechnet habe und kein Bio-Ethanol im Tank haben möchte. Nicht mehr und nicht weniger.

Friesel schrieb:
Ändert nichts daran das die F1 über diesen Sprit mitfinanziert wird Oder glaubst du Shell setzt das von dir verdiente Geld nicht für die F1 ein? Erstens tanke ich nicht bei Shell, zweitens weiß ich nicht wofür Shell sein Geld einsetzt und drittens finanzierst du möglicherweise die F1 auch durch das Betanken mit E10 mit.

Friesel schrieb:
Zum Thema Beleidigen und Sachlichkeit schreibe ich jetzt mal nichts, würde ja nichts an der deinen ändern.
Ich warte bis heute noch darauf, dass du mir Zitate lieferst, wo ich beleidigend oder unsachlich geworden bin. Ich glaube die gibt es nicht.

Viele Grüße

Christian

Ist dir schon mal aufgefallen das du fast jedes mal schreibst: Will zu deinen Beiträgen nichts mehr schreiben“ es aber dann dennoch immer machst?

Im Gegensatz zu deinem Hauptstilmittel “einfach alles kopieren um es dann zusammenhanglos zu zerpflücken“ schreibe ich mal wieder einen eigenen Text.

Welche chemischen Eigenschaften lassen sich denn nicht wegdiskutieren? Die das auch du keinen defekten Wagen vorführen kannst welcher durch Ethanol zerstört wurde? Ich brauche keinen vorführen  Hier fahren genug im Forum rum, welche mit Ethanol fahren. Aber die könnten auch eine Million km hinlegen, das ist dann immernoch kein Langzeittest, oder?
Die Eigenschaften, das Ethanol schon um 1900 für den Ford T verwendet wurde? Das es auch damals nur nicht weiter verwendet wurde, weil die Petroindustrie auf den Markt drängte? Daran, das seit dem Ethanol in unterschiedlichen Mischungen bis zum heutigen Tage in den verschiedensten Staaten, unter anderem USA, eingesetzt wird? Wenns so schädlich ist, warum macht man das dann?
Wenn man keine Schäden finden kann, dann sagst du Das ist kein Beweis, schließlich kannst du nicht Bewiesen das doch mal was passiert….. Wie jetzt? Wenn nichts passiert, dann ist das für dich nur ein Beweis das NOCH nichts passiert ist?

Ich kann dir zig Schäden aufzeigen, für die Benzin verantwortlich ist. Ob Ölverdünnung mit folgendem Kolbenfresser oder aber zerfressende Leitungen mit folgenden Fahzeugbränden, alles alltäglich. Bei Benzin nicht zu erwartendes Pech, mit Ehtanol natürlich selbstverständlich…
Du schriebst
„Jetzt wird es wieder ganz hart. Ein echter Friesel eben.
Warum muss man den Krafststoff der in der Formel 1 benutzt wird, auch an der Tanke bekommen können? Falls Schumi mit seinem Boliden mal am Straßenverkehr teilnehmen will? So einen Quatsch habe ich selten gelesen.“ (Ja, auch ich kann kopieren)
DAS ist für dich ein Stilmittel? Und das ist NICHT beleidigend? OK. Für mich ist das „Er hat es mal wieder nicht verstanden will aber witzig sein und versucht es dann mit abwertende Bemerkungen“
Zynismus verlangt leider das man versteht worum es geht. Beim F1 Sprit wußtest du es offensichtlich nicht, sonst wäre nicht solch eine Antwort gekommen. Oder wie sonst kommst du drauf das ich quatsch schreibe, wenn ich das Reglement der F1 darlege?

Du tankst nicht bei Shell, das ist auch ok, aber das ARAL eigentlich BP ist, weist du? Und das BP ebenfalls stark Rennsportorientiert, unter anderem mit hochoctanigen Kraftstoffen weist du auch? Das denen auch gerne mal eine Ölplattform hops geht hast du auch mitbekommen? Oder kommt jetzt wieder das irgendwo ein Acker untergeht und wir Bilder von Weizenverklebten Stränden und Vögeln zu erwarten haben? (DAS war Zynismus  )

Zu deinen letzten vier Gutenbergs (Kopierarien) Les dir die Formel eins Regeln durch, beschäftige dich ein wenig mit Motorsport, dann bekommst du mit, das die Kraftstoffe für den Motorsport entwickelt worden sind, und um verwendet werden zu dürfen müßen sie an Tankstellen verfügbar sein. Dafür gibt es Beweise, (Einfach mal mit Motorsport beschäftigen, dann findest du sie selber unter anderem in den Veröffentlichungen der Motorentwicklung der Motorsportbetreiber.)
Natürlich MUßT du dich nicht mit Motorsport beschäftigen, aber dann solltest du dank unwissen auch zu solchen Themen deine „Stilmittel der Unwissenheit“ sein lassen.
Für den Autofahrer gibt es keinen Mehrnutzen. Normale PKW können den Kraftstosff nicht ausnutzen. Warum also müßen Menschen wie du 102 Oktan für 7 Cent mehr kaufen, wenn es einfaches SuperPlus auch tun würde. (Dieses gibt es aber kaum noch bei den großen Anbietern)
McDonalds ist sehr hochwertiges Essen mit besten Zutaten. Für mich ist es dennoch Rotz. Und darum ist auch ein absolut Hochwertiger Kraftstoff wie Ultimate etc. Rotz, weil damit armen und unwissenden Autofahrern einfach nur Geld aus der Tasche gezogen wird, ohne das es einen Mehrnutzen gegenüber z.B. SuperPlus gibt. (Ach ja, ebenfalls ohne Ethanol)
Du beschreibst hier die große Ethanol Werbeaktion der Zeitschriften, damit Ethanol (wie beschimpfst du es noch immer ohne benennen zu können warum) bemerkst aber nicht das du mit Ultimate voll auf die große Werbetrommel reingefallen bist. Ethanolfrei geht auch billiger
Da in der F1 kein E10 getankt wird, vermute ich mal die Wahrscheinlichkeit, das du mit deinem Ultimate Rennsport unterstützt höher ein als ich durch E10. Logik 

So Chris, las die Kopiertaste warmlaufen.

Moin
Björn

Also, ich verfolge ja gern jeden morgen die verschiedenen Beiträge in "unserem" Forum, denn es sind gelegentlich interessante Einträge, welche auch dem "normalen" Priusfahrer helfen.
Bei manchen Diskussionen kann ich aber nur den Kopf schütteln und frage mich dann, wie auch bei dieser Diskussion, ob wir wirklich keine anderen Sorgen haben. Muss man wirklich lang und breit ausdiskutieren wie und wann man noch 0,2l oder 0,3l Sprit sparen kann ? Sparsamkeit ist richtig und auch ein Argument für unseren Prius, aber wenn man`s so auf die Spitze treiben will (oder muss ?), sollte man dann nicht lieber gleich auf`s Auto verzichten Einen fröhlichen Gruß aus Hamburg

Hallo Hansjuergen!

Sie haben vollkommen recht, was soll der Geiz ein paar zehntel "einzusparen". Den Prius habe ich mir wegen des eingebauten Fortschritts gekauft. Wenn niemand die Arbeit und das eingesetzte Gehirnschmalz der Entwicklungsingenieure anerkennt, dann gibt es keinen technischen Fortschritt mehr, da es sich einfach nicht rentiert. Wenn wir uns hier über zehntel Liter Einsparungen als Schutz für die Umwelt erfreuen, dann verheizen z.B. die Bundeswehr und die anderen Armeen gleichzeitig hunderte Tonnen.
Also bitte den Geiz nicht übertreiben, sonst können wir uns gleich in ein Erdloch zurückziehen.

Moin
Ich finde es nicht uninteresant, wenn mir jemand erklären kann, wie man mit einer normalen Fahrweise eventuell nochmal 0,2 liter sparen kann. Hört sich wenig an, ist beim Prius rein prozentual aber eine ganze Menge.

Das Problem ist aber, so denke ich, vielmehr eine falsche Erwartungshaltung des gemeinen Priusfahrers. Wer mit seinem Prius ebenso fahren möchte wie mit einem normalen Auto (Heizung so wie man sie haben möchte, gerne auch hundert oder mehr auf der Landstraße, kein P&G etc. ) der wird niemals auf die hier immer wieder gepriesenen Verbräuche von unter 4 Liter kommen.

So kommt es, das jeder der mit seinem Prius 5 Liter verbraucht meint es wäre etwas defekt, oder aber er könne schlicht nicht fahren. Dem ist aber nicht so. Zum einen sind 5 (Oder eben 6 im WInter)Liter immernoch gute Werte, zum anderen haben einige Menschen schlicht spaß daran nochmal 0,1 liter weniger aus dem Tank zu saugen.
Nur darf man nicht behaupten: Der Prius nimmt immer so wenig, wer mehr nimmt macht was falsch. Nein. Der Prius KANN so wenig nehmen, wenn man die entsprechende Fahrweise an den Tag legt. Fahre ich mit Tempomat 42 kmh, dann komme ich auch unter die 4 Liter, und das ohne P&G, welches dann im Schnitt nicht schneller eher langsamer sind. Das ist aber nicht meine Intention. Ich möchte eine normale Fahrweise an den Tag legen und mich dann an der Tanksäule dennoch freuen. Und das erfüllt der Prius ebenfalls.
Verbrauch von unter 5 Liter (Endlich wieder, es wird warm) bei einem nicht eben kleinen Auto, ich finde es gut.

Und wenn mir dann jemand einen umsetzbaren Tip unterbreitet, dann nehme ich den gerne an um eben 0,1 liter weniger zu verbrauchen.
Leider treffen dann eben die zwei Lager oft aufeinander. Die "Normalos" die eben nur fahren wollen bekommen von den "Sparos" Tips wie sie weniger verbrauchen können, oft verbunden mit dem UNverständniss beider Seiten füreinander. (Wie kann man so viel verbrauchen / Wie kann man nur so wenig verbrauchen. Die Durchschnittsgeschwindigkeit findet man ja meist nicht in den entsprechenden Threads, der P2 gibt sie ja auch nicht her.)

So kommt es, das auch ich SuperPlus ausprobiert habe. Da ich täglich 50 km zur Arbeit fuhr waren die Rahmenbedingungen immer gleich. Wenn ich dann mit SuperPlus nicht weniger als mir Super oder E10 verbrauche, dann ist das leider kein "Spartip"


Moin
Björn

Über die politischen Hintergründe von E10 kann man streiten.

Was ich mich aber als motorentechnischer Laie schon öfter gefragt habe: Hier im Forum sowie in der Prius-Newsgroup (Yahoo) gibt es ein paar Prius-Fahrer, die ihre Autos (auch Prius I) schon seit Jahren und lange vor der E10-Zeit mit beliebigen Benzin-Ethanol-Mixturen zwischen E5 und E85 betanken. Ich finde das mutig, aber ich meine, bislang war noch keiner dabei, der deshalb einen Motorschaden hatte oder auch nur Teile (Dichtungen, Leitungen, Pumpen etc.) austauschen musste. Wenn so ein Maschinchen über längere Zeit E85 aushält, sollte es doch mit E10 klar kommen, oder ist das ein Trugschluss?

Grüße, Egon

Friesel schrieb:
Wer mit seinem Prius ebenso fahren möchte wie mit einem normalen Auto ([...] der wird niemals auf die hier immer wieder gepriesenen Verbräuche von unter 4 Liter kommen.
Nein, ich finde, genau andersrum wird ein Schuh draus: Ich fahre mit allen meinen Autos wie mit dem Prius, aber nur mit dem Prius schaffe ich derart hohe Reichweiten und derart niedrige Verbräuche.

Ansonsten hast Du natürlich Recht, was Erwartungshaltung, "Normalos und Sparos" angeht.

Grüße, Egon