Priusfreunde.de

Wer sich nun wie ich fragt, was verstehen die Grünen unter umweltfreundlichen Autos?, erhält hier ihre Antwort:

www.gruene-bundestag.de/themen/mobilitae...el-elektromobilitaet

Die Erklärungen tragen die Überschrift "Zukunft des Autos". Wie passend für diesen Thread. Die Seite der Grünen besuchte ich heute zum ersten Mal, nachdem diese Partei wiederholt ihren Weg in diesen Thread gefunden hat. Ganz zwangsläufig und unvermeidlich, so scheint's.

Nur das E-Auto.
Bei gleichzeitigem Herunterfahren der Stromproduktion (o-Ton A. Bearbock: "...Strom wird in den Netzen gespeichert...") wird es schwer alle Verbrenner gegen E-Autos zu ersetzen. Zumindest mit den derzeitigen Akkus. Reichweite braucht große Akkus. Die sind schwer und teuer. Ladezeiten sind lang.

Das läuft realistisch gesehen tatsächlich daraif hinaus das Ladestrom priorisiert werden muss. Und da kommt Otto Normalbürger als Letztes.

TF104 schrieb:
Hmm, okay dann ist es Grünen Bashing wenn man deren Grundprinzipien sieht?

TF104 schrieb:
o-Ton A. Bearbock: "...Strom wird in den Netzen gespeichert..."
Nur mal so als Beispiel. Das hat die Dame wohl einmal in einem Interview so gesagt.
Das macht es aber nicht zu einem Grundprinzip der Partei.
Es ist sachlich falsch und war vielleicht nur ein Versprecher. Vielleicht auch nicht, dann hat sie mittlerweile jemand hoffentlich eines besseren belehrt.

Solche Sachen immer wieder hervorzuholen, kommt halt als Bashing an und ist keineswegs hilfreich, bzw. kann doch nicht ernsthaft als Argument hergenommen werden, gegen eine künftige Bundesregierung bei der die Grünen mit dabei sind. Gleiches gilt für Veggie-Day, Trittins "Kugel Eis" oder Anton Hofreiters Aussage zu Eigenheimen.

Man muss sich ja auch mal klarmachen, dass bei uns Regierungen nur über Koalitionen gebildet werden können. Und wie es derzeit aussieht, wird es wohl am ehesten Schwarz-Grün werden. Glaubt irgendjemand ernsthaft das ein Koalitionspartner CDU/CSU in einer gemeinsamen Regierung mit den Grünen den Umbau Deutschlands in eine (Vorsicht das ist jetzt Sarkasmus) "Ökodiktatur" erlauben würden?

Wenn die Grünen in einer Regierungskoalition mit egal wem auch nur 50% ihres Parteiprogramms (also das was wirklich da drin steht, nicht irgendwelche Versprecher oder Wortverdrehereien ihres Spitzenpersonals) umsetzen können, dann bringt uns das ökologisch weiter, aber ist wahrscheinlich bzgl. Klimawandel sogar immer noch zu wenig...

TF104 schrieb:
Nur das E-Auto.

Darin wird die Zukunft des Autos gesehen und reichhaltig per 'Faktencheck' in Pdfs begründet, warum. Diskussionsgrundlagen. Wohl besser nicht hier, sonst verschiebt sich der Zukunftsthread.

Chet Baker sang den Jazztitel "My future has past". So melancholisch wie die durch Alterierung beeinflussten Gedanken und Gefühle des Sängers und Jazztrompeters muss man es wohl nicht betrachten, wenn's um die Zukunft von Autos geht, obwohl die Verfasserin der Zeilen darüber ihm in gewisser Weise gedankenstoßend nahekommt.

Von eurer zukünftigen Kanzlerin gibts einen schönen Zusammenschnitt ihrer Versprecher. Ist fast Lustig. Kobold usw. kommt da auch vor.

Damit beende ich hier das Thema Grüne für mich.

Die Zukunft des Autos kann nach Teilelektrifizierung durchaus die Vollelektrifizierung sein. Ohne Frage, haben doch E-Motoren weniger Verschleiß und sind sehr leistungsstark. In unserer Firma haben wir die alten E-Schlepper aus den 60ern (DDR oder UdSSR Produktion) ausgetauscht da die Bleiakkus komplett hin waren. Motorseitig waren die noch fit. Trotz zig Tonnen die sie täglich bewegt haben.

Nur haben wir bei den Akkus derzeit keine wirklich zukunftsfähigen Konzepte. Der Superakku fehlt noch. Und so lange das so ist, kann man nicht alles komplett auf´s E-Auto umstellen.

TF104 schrieb:
Von eurer zukünftigen Kanzlerin gibts einen schönen Zusammenschnitt ihrer Versprecher. Ist fast Lustig. Kobold usw. kommt da auch vor.
Sich über Versprecher anderer lustig zu machen, halte ich nicht für einen netten Charakterzug.

Fand ich auch schon bei Trump bzgl. Biden alles andere als sympathisch.

Nur so als Anmerkung.

Anmerkung 2: In einer Schwarz-Grünen Regierung wäre sie bestenfalls Vizekanzlerin.

TF104 schrieb:
Damit beende ich hier das Thema Grüne für mich.
Gut, wenn das bedeutet, dass du es nicht von selbst wieder aufbringst. Und falls doch, dann bitte mit mehr Substanz, als Versprecher als Wahlprogramm zu deklarieren...

TF104 schrieb:
Nur haben wir bei den Akkus derzeit keine wirklich zukunftsfähigen Konzepte. Der Superakku fehlt noch.
Hmm, was wenig zukunftsfähig ist, ist weiter Öl zu verbrennen. Akkus tuen heute schon was sie sollen. Beizeiten muss noch Recycling in Mengen her. Alle anderen Probleme halte ich für lösbar.

Falls dann noch wirklich ein Superakku am Horizont auftaucht (was auch immer den dann ausmacht), nimmt man den halt gerne. Bis dahin elektrifiziert man halt alles was geht, mit der aktuellen Akku-Technik.

TF104 schrieb:
Ohne Frage, haben doch E-Motoren weniger Verschleiß und sind sehr leistungsstark. In unserer Firma haben wir die alten E-Schlepper aus den 60ern (DDR oder UdSSR Produktion) ausgetauscht da die Bleiakkus komplett hin waren. Motorseitig waren die noch fit. Trotz zig Tonnen die sie täglich bewegt haben.
Früher hat man Bauteile auch so dimensioniert, dass sie möglichst lange halten. Heute dimensioniert man sie so, dass sie möglichst nicht während der Garantiezeit kaputt gehen.
Ich bin mir da nicht so sicher, ob man dieses Prinzip nicht auch auf Elektromotoren ausdehnen wird, wenn man erst einmal herausgefunden hat, wie/wo man da noch etwas einsparen kann.

Bei bodengebundenen Fahrzeugen ist die Vollelektrifizierung schon jetzt kein unlösbares Problem mehr (kostet nur ein bischen mehr Zeit), die wahren Probleme liegen derzeit bei Flugzeugen und Schiffen im Langstreckenbereich.

Einen "Superakku" sehe ich da nicht, eine Verdopplung evtl. Verdreifachung der Energiedichte und dann ist bei der Elektrochemie Ende Gelände.

Darüber hinaus ginge es nur mit physikalischen Energiespeichern die derzeit noch Science Fiction sind.

Also entweder wir kriegen so Dinge wie Nano-Fusionsreaktoren ans laufen/fliegen oder wir werden unsere Praxis einfach an die verfügbare (Akku-)Technologie anpassen müssen.
Was damit nicht machbar ist, wird es dann einfach nicht mehr geben.

Bei interkontinentalen Containerschiffen wird das also entweder auf Nuklearantrieb oder Segelschiffe hinauslaufen oder auf die "transsibirische Eisenbahn" mit einer Brücke nach Amerika

In einer Schwarz-Grünen Regierung wäre sie bestenfalls Vizekanzlerin


Nach derzeitigen Umfragen darfst du Schwarz hinter Grün stellen und das Vize streichen.

Und wenn Laschet sich weiter so um Kopf und Kragen redet (Rente mit 70, Fokussierung auf Wirtschaftspolitik, er ist der Macher während andere Reden) wird er diese Entwicklung befördern.

Derzeit sehe ich sogar die Wahrscheinlichkeit einer Grün-Rot-Roten Regierung (ohne Wertung). Da bleibt uns wenigstens Scholz erhalten...

Da halte ich es doch lieber mit dem Ausspruch von Mark Twain: "Prognosen sind schwierig, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen"!

Trotzdem - eine schwarz grüne Konstellation könnte ich mir durchaus vorstellen... oder umgekehrt?
Dass die Autoindustrie nicht darunter leiden wird, sieht man gut am Beispiel Baden-Württemberg! Stichwort Fahrverbote...

Gruß
Martin

helo schrieb:
TF104 schrieb:
Nur haben wir bei den Akkus derzeit keine wirklich zukunftsfähigen Konzepte. Der Superakku fehlt noch.
Hmm, was wenig zukunftsfähig ist, ist weiter Öl zu verbrennen. Akkus tuen heute schon was sie sollen. Beizeiten muss noch Recycling in Mengen her. Alle anderen Probleme halte ich für lösbar.

Falls dann noch wirklich ein Superakku am Horizont auftaucht (was auch immer den dann ausmacht), nimmt man den halt gerne. Bis dahin elektrifiziert man halt alles was geht, mit der aktuellen Akku-Technik.

Na so einfach ist das nicht.
Gehen wir mal davon aus das reine Verbrenner und Hybride mit der E7 Norm verschwinden.
Dann haben wir 15 Jahre um ALLE Verbrenner und Teilzeitstromer durch Akkubetriebene zu ersetzen.
Dazu braucht es Unmengen an Rohstoffen, die wir nicht wirklich haben. Dazu muss dann fraglos in Sachen Recycling viel passieren. Mehr Sondermüll durch Akkus kann nicht das Ziel sein. Das ist dann Strom aus Braunkohle tanken. Nur ein Verlagern des Problems.

Über die Jahre wurden Autos immer leichter konstruiert. Gleichzeitig sind sie immer schwerer geworden da man mehr Sicherheitstechnik verbaut. Kommen nun noch recht große Akkus dazu werden Kompaktwagen zu Panzern weil man eben für 500 - 800km den ganzen Wagen quasi als Akku bauen muss.

Zielführend?
Nicht wirklich.

Bitte nicht falsch verstehen. Ich habe keine Einwände gegen ein E-Auto. Warum ein E-Auto bei mir derzeit keine Chance hat ist der Strompreis. Ist man eines Tages mal in der gleücklichen Lage zu Hause bequem zu Laden wo der Faktor Zeit so gut wie keine Rolle spielt, dann wäre es schon was. Ach ja, der Zweitwagen sollte dann auch kein 40000€ kosten.
Als Erstwagen ist es noch nicht für meine Bedürfnisse bereit.

Daihatsu-Fahrer schrieb:

Nach derzeitigen Umfragen darfst du Schwarz hinter Grün stellen und das Vize streichen.

Und wenn Laschet sich weiter so um Kopf und Kragen redet (Rente mit 70, Fokussierung auf Wirtschaftspolitik, er ist der Macher während andere Reden) wird er diese Entwicklung befördern.

Derzeit sehe ich sogar die Wahrscheinlichkeit einer Grün-Rot-Roten Regierung (ohne Wertung). Da bleibt uns wenigstens Scholz erhalten...
Du hast da natürlich nicht ganz Unrecht.

Aber lassen wir den Politikern noch die paar Monate bis September. Vielleicht reden sie sich ja nicht komplett um Kopf und Kragen.

Aber um an meine vorherige Argumentation anzuschließen: Selbst mit einer grünen Kanzlerin müsste die Partei bei ihren Gesetzesvorlagen immer noch auf die Koalitionspartner Rücksicht nehmen.

Und selbst wenn die alles einfach so abnicken sollten: Eins ist gewiss in einer Demokratie (und in einer solchen leben wir ja hoffentlich unbestritten immer noch), die nächste oder übernächste Regierung wird sich schon bemühen alles zu ändern, korrigieren, konterkarieren oder rückabzuwickeln was ihnen an den Maßnahmen der Vorgängerregierung nicht gepasst hat...

Und wenn sie das nicht tun, dann kann es so falsch nicht gewesen sein.

TF104 schrieb:
Na so einfach ist das nicht.
Das ist prinzipiell richtig.
TF104 schrieb:
Gehen wir mal davon aus das reine Verbrenner und Hybride mit der E7 Norm verschwinden.
Dann haben wir 15 Jahre um ALLE Verbrenner und Teilzeitstromer durch Akkubetriebene zu ersetzen.
Ich halte ein komplettes Ersetzen aller Verbrenner innerhalb von 15 Jahren für aussichtslos.
Alle Neuwagen bis dahin elektrifiziert zu haben ist wahrscheinlich machbar.
Aber dann könnten da immer noch viele Plugin-Hybride dabei sein.
Und wenn die letzten reinen Verbrenner tatsächlich in 15 Jahren vom Band rollen. Ein guter Teil von denen ist dann auch noch vielleicht 20 weitere Jahre auf den Straßen unterwegs.

TF104 schrieb:
Dazu braucht es Unmengen an Rohstoffen, die wir nicht wirklich haben.
Das ist ja unser grundsätzliches Problem bei allem.
Auch beim Öl. Das ist auch nicht unendlich vorhanden.
Trotzdem können wir ja nicht sagen, wir lassen das mit den Alternativen ganz, weil wir nie und nimmer genug Rohstoffe für Technologie Y haben, um damit alles zu ersetzen was wir früher für Technologie X gebraucht haben (in diesem Beispiel wäre X=Verbrenner und Y=Elektroautos).

E-Mobilität kann man jetzt vorantreiben mit den vorhandenen Rohstoffen. Der Ausbau selbiger wird parallel dazu vorangetrieben werden. Und natürlich auch der Aspekt des Recycling. Und ebenso die Stromerzeugung aus EE.

Ja vielleicht reicht das dann rechnerisch immer noch nicht um 100% der heutigen Autos zu ersetzen. Aber muss es das? Wir haben keine Ahnung wie sich Mobilität in 50 oder 100 Jahren darstellt. Vielleicht hat dann jeder 10 Autos oder die meisten gucken nur blöd bei der Vorstellung sich so einen Klotz ans Bein zu binden, weil man die dann doch jederzeit per App rufen kann, wenn man es braucht.

Genau so kann es sein, dass nach Lithium eine ganz andere Batteriechemie entwickelt wird, bei der andere Rohstoffe relevant sind. Kann jetzt noch keiner sagen. Aber deshalb jetzt darauf verzichten in diese Richtung zu gehen? Halte ich nicht für richtig...

TF104 schrieb:
Warum ein E-Auto bei mir derzeit keine Chance hat ist der Strompreis.
Ist doch legitim.
Aber selbst da hat man ja schon Möglichkeiten. PV aufs Dach, Stromanbieter wechseln.

Und vielleicht treibt ja die CO2-Abgabe den Spritpreis derart, dass sich für dich dann auch ein E-Auto rechnet.

Strompreis ist halt auch immer relativ...

Bei uns in der Stadt gibt es Nachtstrom für 23 Cent pro kWh (und Heizstrom ist nochmal ein paar Cent billiger).

Alles andere aussen vor gelassen würde ich damit jetzt für 100 Stromkilometer (15kWh/100km) gerade die Hälfte für den "Treibstoff" bezahlen wie für meinen Prius bei den aktuellen Spritpreisen hier.

Und wir reden hier nichtmal über selbstproduzierten Solarstrom.

Der Strompreis ist absolut nicht das Problem, sofern man nicht die 1€ bei Ionity als Maßstab nimmt.

Solange es noch Verbrauchsunterschiede von Faktor 3-5 (3-15l/100km) bei den verkauften Fahrzeugen gibt, scheint der Leidensdruck bei den Betriebskosten ja ohnehin nicht das Thema zu sein.

Akku-Recyling ist gesetzt, da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren, denn gerade wegen der großen Nachfrage wird sich das auch lohnen.

An den übrigen Materialien die sowieso auch in Verbrennerfahrzeugen sind, bestand offenbar bisher kein Mangel (Eisen, Kupfer, Aluminium, Nickel, Kobalt !, Lithium ! , seltene Erden !), denn sonst hätte man die nicht immer schwerer bauen können.

Im Gegenteil - gerade die schwere Batterie zwingt die Hersteller dazu, das Thema Optimierung wieder konsequent anzugehen.

Dazu gehört auch, die Laderate zu erhöhen und dafür mit kleineren Akkus auszukommen, nur sollten dann die Anwender nicht mit so Totschlagargumenten kommen wie "ich muß 1000km am Stück fahren können" (auch wenn er das noch nie im Leben tatsächlich geschafft hat).