Priusfreunde.de

Da schaudert es einen:

www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/audio-642444.html

Ich kann sowas immer nicht ohne Klarstellung stehen lassen. Dieser Versuch das als „alles nicht so schlimm“ abzustempeln findet ja gern in unserer Gesellschaft statt, gerade bei Umweltthemen. Also zu dem Beitrag des netten Lungenarztes, der offensichtlich nur in seinem eigenen Fachbereich und nicht das Risiko als Ganzes betrachtet:
Zitat: „Stickoxid Konzentration in dem Bereich 40 Mikrogramm ist ganz sicher ungefährlich“:
Zuerst einmal, ungefährlich für was? Für die Lunge? Für das Gehirn? Für das ungeborene Kind? Für den menschlichen Körper im Allgemeinen?
Im Moment geht man davon aus, dass dieser Grenzwert ungefährlich ist, ja. Wobei es hier auch schon Diskussionen gibt, wie die Auswirkung auf das ungeborene Kind ist, da NOx im Verdacht steht frühkindliche Schäden zu verursachen. aber in Düsseldorf wurde der Grenzwert doch gerade mal um das doppelte Überschritten“. Stichwort: Lokale Emissionen. Was bringt es denn über das Jahresmittel zu schauen, wenn neben dir an der Ampel ein Renault deinem Kind gerade beim Anfahren das 10.000 Fache davon ins Gesicht bläst und euch in einer süßlichen Wolke stehenlässt.
Die Argumentation des Jahresmittels ist ungefähr so sinnvoll wie „In Japan ist die Strahlung im Schnitt nicht erhöht, also können Sie sicher ihr neues Haus neben Block 3 in Fukushima bauen“.
Zitat: “das gleiche gilt auch für den Feinstaub“
Und auch da sucht sich der liebe Herr Lungenprofi einen schönen Punkt der Verharmlosung raus. Ja, Feinstaub ist nicht so das Problem. Richtig! Der Verursacht maximal ein paar Lungentumore, und das auch nur mit einer geringen Wahrscheinlichkeit. Das Problem ist aber nicht der Feinstaub, sondern der Feinststaub, Partikel unter 200 Nanometer, welche nicht von den Lungenbläschen und auch nicht von der Bluthirnschranke gestopt werden und sich überall fleißig im Körper und eben auch gern im Gehirn absetzen.
Das sind die Partikel die durch Partikelfilter nicht gefiltert werden, sondern noch gefördert werden. Die besonders bei modernen Dieseln in großen Mengen ausgestoßen werden. Und übrigens auch bei Benzin Direkteinspritzern. (VW TSI und Konsorten).
Der Herr Pneumologe argumentiert (populistisch und polemisch) in einem sehr engen Bereich, welcher die Realität eben nicht widerspiegelt und dann wird das hier fleißig geteilt und Menschen beginnen zu denken. „Ach sooo, alles in bester Ordnung, weiter geht’s“ Das ist das gefährliche daran.
Und noch ein Wort zu seiner Studienförderung und dem Stichwort „Gefördert wird was Eigennutz bestätigt“. Das ist die Diskussion die auch gern bei Klimaerwärmung angeführt wird. Jetzt muss man aber zuerst „Eigennutz“ definieren. Nutzen ergibt sich, wenn daraus ein wirtschaftlich gewinnbringendes Resultat erfolgt. Eben deshalb, weil sie für die starke Industrie ein Vorteil bringen. Das konnte man gut an Studien zur Schädlichkeit von Genmanipulation sehen. Solche Studien, welche negative Ergebnisse ergaben, wurden massiv bedrängt, unterdrückt und zum Teil wurde den Forschungsleitern Gedroht, mit dem Resultat, dass Studien widerrufen wurden. Bei dem Dieselthema reden wir von Studien die keinen anderen Zweck als Aufklärung verfolgen, also kein wirtschaftlicher Nutzen dahintersteckt und dennoch, trotz des Widerstands der Industrie, sind diese Studien eindeutig.

frufus schrieb:
Und übrigens auch bei Benzin Direkteinspritzern. (VW TSI und Konsorten). Hyundai IX35 blue, Ioniq Phev, Kia Niro Phev, Diesel IX 40. Von mir bei Minusgraden mit meinen Sinnen wahr genommen. Hybridfan5

Ja frufrus, jeder so wie es ihm am besten passt.
mal Absolutwerte, mal Prozentwerte und mal Durchschnittswerte.
Was gerade am besten aussieht und verschleiert.

Steigt der Verbrauch von 8 auf 10 Liter, heißt es: es sind nur 2 Liter mehr.

Steigt der Verbrauch von 4 auf 5 Liter, heißt es: Das sind 25% Mehrverbrauch.

Sitz man auf der glühenden Herdplatte und hat die Füße im Eiswasser, ist im Durchschnitt alles paletti.

Stolz erklärt man, man hätte den NO_x-Ausstoß um 20% gesenkt.
Das heißt auf Mathematisch: von 300% des Erlaubten ist man auf vorzügliche 240% runter.
Na dann mal "Herzlichen Glückwunsch".

Mathematik ist anscheinend nicht jedem so geläufig.

"Soll ich Ihnen die Pizza in 8 oder in 6 Stücke teilen?"
"Machen Sie mal 6 Stücke, 8 schaffe ich nicht."

Gruß
Helmut

Wenn ich mir seine Vita so anschaue, so muss ich zumindest anerkennen, dass dieser Mann zu seinen Überzeugungen steht und Werte vertritt. Ich finde es wichtig, dass auch die Gegenseite Gehör findet (Stichwort Versachlichung). Und der Mann ist immerhin ein sehr anerkannter Lungenfacharzt, ganz abtun würde ich dessen Meinung nicht.

Selten so einen Schwachsinn gehört und so jemand ist allen Ernstes Facharzt?

Die Raucher müssten vergleichsweise nach wenigen Wochen alle tot umfallen?

Hallo, ähnlich hoch wie die Konzentrationsunterschiede zwischen Rauchern und Nichtrauchern sind, kann sich doch die individuelle Empfindlichkeit von Person zu Person auch unterscheiden.

Es gibt Leute, die saufen Tag für Tag über Jahrzehnte hinweg einen Kasten Bier und denen fehlt außer ihrer Sucht gesundheitlich gar nichts.

Wie viel Alkohol darf jetzt vergleichsweise ein Säugling pro Tag zu sich nehmen, ohne garantiert einen Schaden zu nehmen?

Dieser Pseudowissenschaftler kommt tatsächlich mit Argumenten nach dem Motto daher: "Mein Großvater hat jeden Tag 5 Zigarren geraucht und wurde 90 Jahre alt", ohne gleichzeitig die Schwächsten im Blick zu haben. Einerseits die Schwächsten auf Grund ihres Lebensalters (begonnen bei Säuglingen), andererseits bezogen auf ihre individuelle Empfindlichkeit bezüglich bestimmter Schadstoffe.

Sorry, Stammtischparolen sind alles, aber keine Wissenschaft!

eppf

Sorry, Stammtischparolen sind alles, aber keine Wissenschaft!

100 % einverstanden. Leider habe ich zunehmend den Eindrück, diese Haltung wird Mainstream...

Jan

schrubber schrieb:
ganz abtun würde ich dessen Meinung nicht.Ich habe das Interview inzw. auch gehört. Er hat seine Meinung aus seinem ganz persönlichen Betrachtungswinkel. Die Meinung darf er vertreten. Ich würde nicht so weit gehen, sie als Stammtischparole zu bewerten.
Wenn ich mir so überlege, welche Ansichten und Meinungen ich persönlich aus meinem kompletten, beruflichen Werdegang habe, die aus meiner Sicht hier viele ( mit anderem Werdegang ) nicht verstehen noch akzeptieren (werden, würden),.....
Ich teile seine Meinung nicht, verstehe aber vermeintlich seine "betrachtungsweise". Hybridfan5

Das Stammtisch-Niveau belegen einige Kommentare hier.

Es gibt halt Leute (vor allem massenweise im Internet) die glauben, das zwei Minuten Googeln ein Medizin-Studium und x Jahre Berufserfahrung ersetzen.
Wer doch gelacht.

Ich verstehe den Mann aus ökonomischer Sicht durchaus.

Er lebt finanziell vom Feinstaub, von den Stickoxiden und anderen Luftgiften. Wenn es weniger Lungenerkrankungen gäbe würde er weniger verdienen und müßte vermutlich seinen Lebensstandard einschränken. Wer will das schon? Wer tut so etwas proaktiv zu Gunsten der unbekannten Masse der Bevölkerung und zu seinem Nachteil? Es gibt solche Leute, aber es ist sicherlich nicht die Mehrheit.

Ich vermute er ist sehr gut im Behandeln von den Symptomen einer Lungenerkrankung und hat schon vielen Menschen das Leben gerettet. Er mag diesbezüglich sogar zu den Besten seines Faches gehören, das ist sehr schön für ihn.

Aber das bedeutet nicht dass er die Entstehung der Lungenkrankheiten die er behandelt besser kennt als die Experten die ihr ganzes Berufsleben darauf geforscht haben. Woher denn auch, denn er hat einen völlig anderen Job als die Ursachenforschung zu einer Krankheit die er heilt indem er Teile der betroffenen Lunge entfernt.

Wie gesagt, er kann eine persönliche Meinung dazu haben und er kann diese Meinung auch äußern, aber durch die Verknüpfung mit seiner Reputation als anerkannter Lungenarzt versucht er etwas vorzutäuschen was er sicher nicht ist: Ein Experte für die Entstehung der Krankheit.

Und genau da kommt der Verdacht auf dass er etwas gutes für sein eigens Geschäftsmodell tun wollte. In Verbindung mit den Medien hat er sein Ziel vermutlich erreicht .

In seiner Funktion als Präsident der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie vor 10 Jahren hatte Dieter Köhler noch eine differenziertere Meinung zum Thema Feinstaub:
m.aerzteblatt.de/print/49958.htm

Sonst kann ich auf die Schnelle keine Publikationen mit Peer Review von ihm zum Thema Feinstaub finden:
scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Dieter+köhler&btnG=

Seine einzige Publikation in einer Fachzeitschrift hierzu liegt in Form eines Leserbriefes vor. Eine wissenschaftliche Prüfung durch Peer review der getroffenen Aussagen ist bei Leserbriefen unüblich. In der Regel antworten die Autoren des Originalartikels. Das waren unsere bereits von der EUGT bekannten Forschungsbeiratsmitglieder Morfeld, Groneberg und Spallek, die (erwartungsgemäss) Köhler zustimmten.

www.thieme-connect.de/products/ejournals...5/s-0034-1377126.pdf
www.thieme-connect.de/media/pneumologie/...s-0034-1377127-1.jpg

alupo schrieb:
Ich verstehe den Mann aus ökonomischer Sicht durchaus.

Er lebt finanziell vom Feinstaub, von den Stickoxiden und anderen Luftgiften. Wenn es weniger Lungenerkrankungen gäbe würde er weniger verdienen und müßte vermutlich seinen Lebensstandard einschränken. (...)

Und genau da kommt der Verdacht auf dass er etwas gutes für sein eigens Geschäftsmodell tun wollte. In Verbindung mit den Medien hat er sein Ziel vermutlich erreicht .

Der Mann ist emeritiert, im Ruhestand! Er muss nichts mehr verdienen.

schrubber schrieb:
Der Mann ist emeritiert, im Ruhestand! Er muss nichts mehr verdienen.Um das geht es hier doch gar nicht. Auch ich habe ihm in keinster Weise irgendwelchen Lobbyismus vorgeworfen!

Aber er ignoriert einfach in seinen Aussagen die Differenziertheit zwischen äußerst robusten Individuen und den Schwachen.

Oder will er uns das Darwin-Prinzip übermitteln?
"Survival of the fittest"

Ich bin vielmehr für "protect the weakest"!

Zumal es hier ja in keinster Weise um unvermeidbare Gesundheitsbelastungen geht, sondern um welche, die alleinig auf Grund von Gewinnmaximierung entstehen.

eppf

schrubber schrieb:
Der Mann ist emeritiert, im Ruhestand! Er muss nichts mehr verdienen.

Bei solchen Personen habe Ich öfters mal den Eindruck, dass sie sich - aus welchen Gründen auch immmer - nochmal aus dem Rentendasein zu Wort melden, um sich wieder mal ins Gespräch zu bringen. Das sieht man im Bereich der Wissenschaft des Öfteren und nicht immer bringt es die Sache positiv voran.

Gerade bei Ärzten kommt es gerne mal vor, dass die sich von unterschiedlichen Seiten einspannen lassen und dann Allesmögliche propagieren. Da werden schnell mal Krankheiten dramatisiert oder gar erfunden. Ein schönes Beispiel ist die Schweinegrippe und die Wechseljahre des Mannes.

Das Spiel geht auch umgekehrt, daß Onkel Doktor anhand seiner Untersuchungen keine Nachteile ersehen kann, wenn es z.B. um die Harmlosigkeit von Glyphosat, Cholesterinsenkern und Blutverdünnern geht. Aspirin wird auf diese Weise immer mal wieder gehyped. Wenn dann Onkel Doktor mit solchen "Ergebnissen" an die Öffentlichkeit geht, werden solche Studien von den entsprechenden Nutzern dankend aufgegriffen und propagandistisch verbreitet.

Man weiß, dass Pharmafirmen eine Horde an Influenzern in Netzwerken beschäftigen, die allemöglichen Meinungen verbreiten helfen und die Autoindustrie dürfte dem in Nichts nachstehen.

Ich wäre da immer vorsichtig, wenn Ich Einzelmeinungen lese. Im konkreten Fall sagt einem der gesunde Menschenverstand, dass sowohl Feinstaub, als auch Stickoxide je nach Konzentration zur allegemeinen Schädigung der Lunge beitragen. Wie sehr, hängt von den Lebensumständen ab. Das dann in Sterbejahre umzurechnen, ist freilich kaum möglich, aber das gilt eben auch für Zucker, Rauchen und zu viel Fett im Körper. Je mehr, desto schlechter.

Herzugehen und die Folgen des wachsenden Autoverkehrs zu verharmlosen, ist so oder so keine ersntzunehmende Aussage.

Köhler ist nicht im Ruhestand. Seine Ansicht zu Feinstaub lohnt vermutlich nicht, weiter diskutiert zu werden, da er wirklich völlig ausserhalb des wissenschaftlichen Konsenses liegt, nämlich dass Feinstaub gesundheitsschädlich ist.

scienceblogs.de/gesundheits-check/2018/0...diesel-wissenschaft/