Priusfreunde.de

Servus.

worldedit schrieb:
Kernkraftgegener holen sich ihre Informationen aus Panikmache wie der Tschernobyl Serie.
Ja ist klar, nur die AKW-Befürworter haben die Wahrheit für sich gepachtet. Langsam kann ich mich nicht mehr dem Verdacht erwehren, daß hier die Atomlobby kräftig am propagieren ist.

Wenn es den Tieren in Fukushima so gut geht und dort alles anscheinend so überhaupt kein Problem ist, dann zieht dort hin! Los beweg dich und steh zu deinen Aussagen!
Keine Sorge, wenn lt. deiner Überzeugung es sämtlichen Tiere dort so toll geht, dann wirst du auch keinen Schaden davon tragen, schließlich haben Säugetiere keine andere Biologie bzw. Physiologie wie du, sprich wenn die Strahlung dort für die Säugetiere kein Problem ist, ist sie es zwangsläufig für dich auch nicht.

Oder wir stellen dir so einen Castorbehälter ins Wohlzimmer, na wie siehst aus? Oder so ein schönes Häuschen neben einem AKW, in beste Lage, wird dir ganz sicher keiner ein Hochhaus daneben hin stellen und schön ruhig ist es auch in der Nachbarschaft.

@Schadstoffemittierer Kohlekraftwerk
Ja, Kohlekraftwerke sind scheiße, wie AKWs eben auch.


~Shar~

Wie oft muss ich es noch sagen!!! Ich finde Atomkraftwerke nicht gut, sondern nur besser als Kohlekraftwerke!!!!!!!!!!! Euer ton wird mir hier langsam zu aggressiv. Ihr greift mich hier an, als wollte ich euch Atomkraftwerke im Vorgarten aufstellen, aber ich bin nur dafür die Kohlekraftwerke zuerst abzuschalten.

Ich schreibe hier nur meine Meinung und werde (leider) von niemandem dafür bezahlt. Als Wissenschaftler nehme ich mir raus etwas Ahnung über die zugrundeliegende Physik zu haben.

Der Unterschied zwischen Mensch und Tier ist halt, dass wir nicht draußen leben und immer genug zu essen haben. Dadurch haben wir eine unnatürlich lange Lebenserwartung. Ein Hirsch mit einer Lebenserwartung von 15 Jahren hat weniger Probleme mit Krebs als ein Mensch, dessen Körper eigentlich für 35 Jahre ausgelegt ist, der aber 90 wird. Vielleicht sterben dort auch ein paar Hirsche an Krebs, aber viel weniger als früher von Jägern erschossen, oder von Autos überfahren wurden.

Viele der Personen, die in der Tscherobyl Serie kläglich gestorben sind, leben übrigends heute noch. Das meine ich mit Panikmache, wie auch dass einem nicht sofort die Hand schmilzt wenn man einen Brocken Moderatormaterial aufhebt. Die Katastrophe war schlimm genug, ich weiß nicht warum man solche Übertreibungen in die Serie einbauen muss.

Nein, ich möchte nicht in Belarus neben einem Atomkraftwerk wohnen, oder irgendwo anders in Belarus. In Deutschland hätte ich nichts dagegen. Allerdings wohne ich nicht mehr in der Nähe eines Kraftwerks, weil es geschlossen wurde. Ich arbeite ja schon im radioaktiven Überwachungsbereich. Meine Strahlenbelastung würde durch Umzug und Jobwechsel also abnehmen. Da ihr mir schaden wollt wäre das also kontraproduktiv.

Lieber Shar, bitte ziehe um auf eine Giftmülldeponie, wo die Asche aus Kohlekraftwerken lagert. Und ich wünsche dir viele Nachbarn, die mit Brickets heizen, so wie ich sie hier habe.

Es bringt halt nichts, überhaupt noch über die Verlängerung der AKW-Laufzeiten zu diskutieren, außer eben böses Blut.

Die noch verbleibende Restlaufzeit bis zum Ende des ursprünglich bautechnisch angedachten Abschaltdatums ist einfach viel zu kurz, um deshalb diesen gesellschaftlichen Sprengsatz nochmals auf die Tagesordnung zu bringen.

Außerdem müsste man wohl die Betreiber erst wieder mit Milliardenbeträgen dazu überreden, dass sie überhaupt weitermachen würden. Wie der Staat dann erneut über den Tisch gezogen würde, kann man sich wohl lebhaft vorstellen.

Man sollte nicht ein Thema erneut aufwärmen, welches schlichtweg durch ist und das sicherlich nicht in der falschen Richtung.

Es wäre in diesem Zusammenhang auch einmal interessant zu wissen, welche Gaskraftswerkskapazität bei uns weitgehend stillsteht. Wenn ich unter Wikipedia alle Gaskraftwerke zusammenzähle, die unter der Bezeichnung Netzreserve und Kaltreserve laufen, ergibt sich eine Nennleistung von knapp 3 der noch existierenden AKWs.

Bei Gaskraftwerken hätte man zumindest schon einmal den CO2-Ausstoß pro kWh gegenüber Kohlekraftwerken gedrittelt.

Ich hab's doch schon ausgerechnet, in Summe sind das für alle 6 noch laufenden AKWs 24 Betriebsjahre, die man durch die vorzeitige Abschaltung weniger hat, oder anders ausgedrückt 250TWh Strom, übersetzt in Richtung CO2 etwa 250 Mio. Tonnen, bei einem Mix aus Stein- und Braunkohlekraftwerken und ca. 80 Mio. Tonnen bei Gaskraftwerken.

Nochmals zum Vergleich, das ach so wenig klimaschädliche Tempolimit führte bis zum Jahr 2035 zu etwa zusätzlich 100 Mio. Tonnen weniger CO2-Ausstoß, unter Annahme von 120/80kmh. Die AKWs weiterlaufen zu lassen und gleichzeitig das Tempolimit zu verweigern, das wäre dann schon die Quadratur von Lobbyismus.

Am massiven Ausbau der EEs und damit einhergehenden Verfahrensbeschleunigungen kommt man definitiv nicht vorbei, ganz egal ob unsere AKWs in Summe noch 24 weitere Betriebsjahre erhalten oder nicht.

Es wird sogar andersrum ein Schuh draus. Ein wiederholter Ausstieg vom Ausstieg würde verhindern, endlich bei den Genehmigungsverfahren von PV und Wind den nötigen Nachdruck in die Wege zu leiten. Nach dem Motto, jetzt haben wir ja wieder etwas Zeit.

Macht den Atomschirm endlich unwiderruflich zu, baut EEs massiv auf und im Jahr 2030 wird bei einem Zertifikatspreis von mindestens 100 EUR pro Tonne CO2 kein KKW-Betreiber seine Kohle mehr verheizen wollen.

Jetzt heißt es machen und nicht mehr nur reden! Die ganze Atomdiskussion ist hier nur ein Ablenkungsmanöver.

eppf

eppf schrieb:
Die ganze Atomdiskussion ist hier nur ein Ablenkungsmanöver.Man kann nur hoffen, das durch lokales Unwetter kein 2tes Fukushima passiert. Fukushima als bildliche Anlehnung. Es muss nicht immer ein Tsunami sein.

Außerdem brauchen die AKW doch Kühlung und werden bereits jetzt in der Leistung reduziert, wenn der nahe gelegene Fluß "zu warm" ist. Insofern wird auch das in Zukunft verstärkt der Fall sein.

Hybridfan5

Das mit der Kühlung ist ein weiterer Punkt, warum AKWs schlichtweg Technik von gestern sind. Ich bin ja gespannt, wie Frankreich seine über 50 Meiler bis zum verlängerten Laufzeitende von 50 Jahren kühlen will.

Es wird ja derzeit in keiner Energiediskussion ausgelassen, dass wir in D unsere AKWs abschalten und bei Windflaute und wenig Sonne dann Atomstrom einkaufen müssen.

Dass im Gegenzug Frankreich an Hitzetagen bei uns Strom zukaufen muss, weil man die AKWs drosseln musste und der verfügbare Strom dadurch nicht mehr ausreicht, kommt einem Atombefürworter natürlich nie über die Lippen.

Aber bei uns besorgt man sich bei Bedarf eine Ausnahmegenehmigung, deutlich heißeres Wasser in den Fluss leiten zu dürfen, Versorgungssicherheit ist ja wichtiger als Fische, die mit dem Bauch nach oben schwimmen.

Was dagegen passieren kann, wenn man direkt am Meer baut und dann ein Tsunami kommt, ist seit gut 10 Jahren auch kein Geheimnis mehr.

eppf

Zitat:
Gegen Pläne von EU-Partnern
Schulze hält nichts von "grüner" Atomkraft

In Deutschland soll sie bald der Vergangenheit angehören, anderswo ist sie fester Bestandteil der Energiepolitik: Vor allem Frankreich plant auf dem Weg zur Klimaneutralität fest mit Atomkraft. Kann Kernenergie nachhaltig sein? Die Bundesregierung verneint.
- www.n-tv.de/politik/Schulze-haelt-nichts...article22915056.html

Grüße, Egon

Peinlich finde ich, das wir letztlich das Zeitalter der Dampfmaschinen noch nicht verlassen haben - denn auch Atomkraftwerke und Fusionskraftwerke sind letztlich nur Dampfmaschinen.

D.h. auch für Fusionskraftwerke bleibt das Standort-Problem bzgl. Kühlung bestehen - noch in verschärfter Form, denn bislang sieht es ja danach aus, das solche Anlagen noch größer sein werden.

Wenn der Wirkungsgrad der Umwandlung von Atomenergie in Strom nicht so beschissen wäre, bräuchte man auch nicht so viel Kühlwasser...

Der ganze Wasserdampf durch die Kraftwerke ist ja auch ein Problem unabhängig vom CO2.

eppf schrieb:
Das mit der Kühlung ist ein weiterer Punkt, warum AKWs schlichtweg Technik von gestern sind.

Brauchen die denn mehr Kühlung als ein Kohle- oder Gaskraftwerk? Ich wüsste nicht warum. Wird die Abwärme nicht als Fernwärme genutzt?

Übrigends:
Mechanische Leistung erzeugen mit Dampfmaschine, Wirkungsgrad 16 % Elektrische Leistung erzeugen mit Dampfturbine, Wirkungsgrad 45 %

Es gibt keine bessere Möglichkeit aus Wärme Strom zu erzeugen.

worldedit schrieb:
Brauchen die denn mehr Kühlung als ein Kohle- oder Gaskraftwerk? Ich wüsste nicht warum. Wird die Abwärme nicht als Fernwärme genutzt?
Mir ist es nicht bekannt, dass die AKW-Nation Nr. 1 in Europa auch nur ein AKW für Fernwärme nutzt. Ich lese hierzu nur etwas bei den "Ostblock"-Staaten.

Dann noch eine ganz einfache Frage:
Wohin willst du während Hitzeperioden im Sommer, wo die Kühlung aus den Flüssen nicht mehr ausreicht, die Fernwärme denn "verkaufen"?

Und noch ein Wort zum Wirkungsgrad, siehe z.B. hier:
www.kernenergie.ch/de/so-funktioniert-ein-kernkraftwerk.html

"In einem Kernkraftwerk der heutigen Generation wird ein Drittel der durch die Kernspaltung freigesetzten Wärme in Strom umgewandelt. Ein modernes Gas-und-Dampf-Kraftwerk (GuD) hat hingegen einen Wirkungsgrad von bis zu 58 Prozent. Der Unterschied ist physikalisch bedingt: Kernkraftwerke werden mit einer Temperatur von rund 300 Grad betrieben, ein GuD hingegen mit Temperaturen von mehr als 1200 Grad."

D.h. im Umkehrschluss, der Kühlbedarf eines AKWs ist in Relation zur Nennleistung bei 33% Wirkungsgrad auf alle Fälle auch höher als bei KKWs. Laut Wikipedia lagen die mittleren Wirkungsgrade von KKWs 2019 in D bei 39,5% (Braunkohle) und bei 43,7% (Steinkohle).

Die "heutige Generation" von AKWs wird aber noch lange Zeit das Maß der Dinge sein, bei Bauzeiten von 15 bis 20 Jahren und eine neue Generation müsste sich erst noch beweisen. Das kann also gar nicht vor einem Zeitpunkt erfolgen, an dem man bereits klimaneutral sein muss.

Man kann es drehen und wenden, wie man es will, ein AKW-Aufbau, der auch nur ein Prozentpünktchen des benötigten Primärenergieaufwands ausmacht, wird nicht rechtzeitig möglich sein. Egal ob man es will oder nicht. Die alten und klapprigen AKWs weiterlaufen zu lassen, bis der nächste große Unfall quasi vorprogrammiert ist, das kann es im Gegenzug auch nicht sein. Dies bei einer aktuellen weltweiten AKW-Leistung, die keine 2% des benötigten Primärenergiebedarfs abdeckt.

Sorry, ihr AKW-Betreiber, außer einem erheblichen Gefährdungspotenzial und jeder Menge Folgelasten könnt ihr leider nichts Nennenswertes zur weltweiten Energieversorgung beitragen. Weder heute, noch zukünftig.

Wenn es aber dumm kommt, dürft ihr bald viele viele Milliarden in jahrzehntelangen Neubauten versenken, also Unsummen, die beim Aufbau von erneuerbaren Energien tausendfach besser angelegt wären.

eppf

Zitat:
Macron kündigt neue Reaktoren an
Frankreich baut jetzt kleine Atomkraftwerke

Auf seinem Weg zur Klimaneutralität will Frankreich nicht auf Atomkraftwerke verzichten. Im Gegenteil: Präsident Macron kündigt eine neue Ära kleiner Reaktoren an, die das Müllproblem lösen sollen. Nach den USA ist das Land weltweit die Nummer zwei bei der Produktion von Atomstrom.
- www.n-tv.de/wirtschaft/Frankreich-baut-j...article22919705.html

Grüße, Egon

Zitat:
Ex-BASF-Chef Hambrecht
"Sollten Kernkraftwerke weiter betreiben"

Nach der Fukushima-Katastrophe 2011 verhandelte der damalige BASF-Chef Hambrecht den Ausstieg aus der Kernenergie. Zehn Jahre später fordert er, AKW länger laufen zu lassen. Im Gespräch schildert er, wie es zu seinem Umdenkprozess kam und was der Gesetzgeber tun könnte.
- www.n-tv.de/wirtschaft/Sollten-Kernkraft...article22927032.html

Grüße, Egon

Servus.

worldedit schrieb:
Euer ton wird mir hier langsam zu aggressiv. Ihr greift mich hier an, ... Hierzu eine voran gehende Aussage von dir:
Kernkraftgegener holen sich ihre Informationen aus Panikmache wie der Tschernobyl Serie.Als Wissenschaftler nehme ich mir raus etwas Ahnung über die zugrundeliegende Physik zu haben. Ja, schon verstanden. Alle anderen sind Volldoof, haben keinen Zugriff auf das Wissen zur Physik und ziehen sich Ihre Grundlagen nur aus Hollywood & Co.

Lieber Shar, bitte ziehe um auf eine Giftmülldeponie, wo die Asche aus Kohlekraftwerken lagert. Und ich wünsche dir viele Nachbarn, die mit Brickets heizen, so wie ich sie hier habe.Im Gegensatz zu dir habe ich bei einem Vergleich zwischen Kern- und Kohlekraftwerk nie davon geschrieben, daß das eine der beiden besser wäre. Entsprechend sehe ich die von dir getätigte Spiegelung meiner Aussagen bzw. Forderungen als haltlos an.

Warum ich weder das eine noch das andere als "besser" erachte, hatte ich meines Erachtens ausreichend dar gelegt, denn ich sehe in den ebenfalls regelmäßig entstehenden, ebenfalls hoch giftigen und zusätzlich strahlenden Müll und den sonstigen Altlasten der AKWs eine nicht minder große Gefahr wie bei denen der Kohlekraftwerke. Von der Gefahr und den möglichen Folgen eines Störfalls in einem AKW gänzlich absehend.


Grüße ~Shar~

Massive Kritik an SMR aus wissenschaftlicher Sicht

www.heise.de/amp/hintergrund/Kommentar-F...omkraft-6268953.html

Es fehlt noch der Atom-Antrieb im PKW, LKW, Schiff, Flugzeug und Bahn. Hybridfan5

Zitat:
EU-Einstufung kaum abwendbar
Merkel: Atomstrom gilt in der EU wohl bald als grün

Atomkraft wird in der EU voraussichtlich bald als nachhaltig gelten. Die Einstufung ist laut Kanzlerin Merkel kaum noch aufzuhalten. Was in Deutschland irritiert, ist das Ergebnis eines Streits zwischen Mitgliedsstaaten um Brückentechnologien.
- www.n-tv.de/politik/Merkel-Atomstrom-wir...article22937651.html

Grüße, Egon