Priusfreunde.de

Hybridfan5 schrieb:
Was ist denn mit dem Wort "Verbraucher" gemeint? Eine Person oder ein elektrisches Gerät?

Natürlich ein Gerät. Und halt solche für die das "Sinn" macht.

E-Autos könnten z.B. temporär das Laden unterbrechen, wenn aus dem Netz das Signal kommt, das gerade nicht genug Strom erzeugt wird.
Wärmepumpen, Kühlschränke oder Tiefkühltruhen könnten ebenso kurzzeitig ohne Strom auskommen, wenn sie technisch in die Lage versetzt würden auf entsprechende Signale aus dem Netz zu reagieren.

Allgemein wird das alles gerne mit dem Smartmeter-Begriff verbunden. Das alleine greift natürlich zu kurz. Im wesentlichen geht es darum technisch auch von der Verbraucherseite erkennbar zu machen wieviel Strom gerade "da" ist und ggf. darauf entsprechend reagieren zu können. Bisher geht das ja nur netzseitig (die 50-Hz-Sache) und Regellastkraftwerke fahren dann entsprechend rauf oder runter. Mit etwas mehr Technik im Hintergrund ginge das aber auch umgekehrt durch den Verbraucher um die Stromlast ggf. zu reduzieren.

Nicht sinnhaft wären umgekehrt Geräte, die temporär ohne Strom ihren Dienst nicht mehr sinnvoll verrichten könnten. Es geht also nicht darum z.B. einem ganzen Haus(halt) den Strom für ein paar Sekunden oder Minuten abzudrehen. Auch nicht einzelnen Geräten wie einem Fernseher oder Desktop-Computer.

Hybridfan5 schrieb:
Im "einfachsten Fall" bricht sich jemand auf der Kellertreppe das Genick, weil des öfteren spontan das Licht vom Netz genommen wird.
Genau solche Szenarien sind halt nicht gemeint und gehören auch in die "nicht sinnhaft"-Kategorie.

Servus.

worldedit schrieb:
Niemand sagt, dass Atomkraftwerke gut sind. Aber sie sind besser als Kohlkraftwerke.
Einen Scheiß sind sie besser. Wir unterhalten uns nochmal über dieses Thema, wenn das nächste hoch geht und du zu den direkten Betroffenen gehörst. Denn die Frage ist nicht ob wieder ein Gau passiert sondern, solange die Dinger laufen, wann es wieder passiert.
Für mich gänzlich unbegreiflich sind Aussagen wie "durch Radioaktivität haben wir ein etwas höheres Krebsrisiko" - das kann für meine Begriffe nur von der Lobby kommen oder von Personen, die noch immer nicht begriffen haben, welche Gefahr von dem Atommüll ausgeht oder was ein Gau bedeutet.


Grüße ~Shar~

So wie es aussieht, gibt es nach wie vor Wissenslücken im Bereich Wirkung von (niedriger, aber leicht erhöhter) Radioaktivität. Es ist wohl erwiesen, dass in unmittelbarer Nähe von AKW auch ohne Störfall ein signifikant erhöhtes Krebsrisiko bei Kindern besteht. Natürlich ist nicht erwiesen, dass das AKW dafür ursächlich ist:
www.umweltinstitut.org/themen/radioaktiv...-atomkraftwerke.html

Ich glaube eher umgekehrt, dass Atomkraftgegner keine Ahnung haben was Radioaktivität eigentlich ist. Kohle hat man zuhause im Grill, kann also nicht verkehrt sein. Ich habe jedenfalls beruflich damit zu tun, nein, nicht in der Energieerzeugung. Ein Kohlekraftwerk haut wenn es optimal funktioniert so viel Dreck raus. Daran sterben mehr Menschen als bei einem Gau im Atomkraftwerk. Alleine schon die vielen Radioaktiven Elemente, die in der Kohle drin sind. Und Störfälle haben die im Kohlekraftwerk auch genug, leider nicht so Medienrelevant.

Das Umweltinstitut ist kein Forschungsinstitut, sonder ein Verein, der sich gegen Atomkraft engagiert. Man kann also keine Objektivität erwarten. Praktischerweise veröffentlichen sie keine Daten. Das Krebsrisiko bei Kindern unter 15 Jahren liegt bei 0,015 %. Laut dem Artikel steigt das Risiko um 60 % an, also kriegen 0,024 % der Kinder Krebs. Aber zu schreiben, Krebsrisiko erhöht sich um 0,009 % hört sich halt nicht so reißerisch an wie 60 % mehr Kinder bekommen Krebs vom bösen Atomkraftwerk. Glaube keine Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Hier wird es besser erklärt:

www.aerzteblatt.de/archiv/58265/Kernkraf...-hat-andere-Ursachen

Die Strahlenbelastung neben einem Atomkraftwerk ist so gering, dass es schlimmer ist sein Haus aus Beton zu bauen oder einmal im Jahr in Urlaub zu fliegen.

Sprich: Wir sollten den Kohleausstieg vorziehen - gleichzeitig mit den letzten AKWs, Zielanspannung, dann öfters mal den Strom abstellen, dann reduziert sich auch der Widerstand gegen neue Stromleitungen, WKA und dgl.

Es ist jedenfalls nicht so, das es auf dieser Welt nicht schon genug Krebs und Atemwegserkrankungen gibt und verantwortlich fühlt sich ja keiner dafür.

Bei uns überlegen die gerade, was man mit dem Gelände des AKWs und dem daneben stehenden Zwischenlager mit 100 Castoren nun anstellen könnte. Wenn die Gefahr durch Strahlenbelastung so gering ist, hätte man ja einen wunderbaren Platz um neue Schulen zu errichten.

Für das AKW-Gelände gibt es genau eine sinnvolle Nutzung, nämlich den Atommüll dort im Innern des stillgelegten AKWs zu lagern. Ein anderes brauchbares Endlager wird man ja ohnehin niemals finden.

Die Milliardenbeträge, welche für den Abriss erforderlich wären, könnte man dann nach und nach für den Unterhalt der Lagerung verwenden.

Gleichzeitig würden die Dinger als Mahnmal einer verfehlten Energiepolitik sichtbar bleiben.

eppf

Servus.

Ich glaube eher umgekehrt, dass Atomkraftgegner keine Ahnung haben was Radioaktivität eigentlich ist. Kohle hat man zuhause im Grill, kann also nicht verkehrt sein.
Es scheint mehr so, daß die AKW-Befürworter dem Irrglauben - eigentlich eher dem Irrsinn - verfallen sind, es gäbe dauerhaft sichere Lagerstätten für den regelmäßig anfallenden Atommüll, der nicht nur bei der Stahlung glänzt sondern auch hochgradig giftig ist. Bedenkt man, daß dieser Müll in Lagerstätten (z.B. stillgelegte Salzminen) verbracht werden, die sich defakto als alles nur nicht als - wie behauptet! - dauerhaft isoliert und sicher herausstellen und wenn man sich dazu noch überlegt, wo sich unser Grundwasser befindet, dann sollte einem dieser Irrsinn langsam bewusst werden.

Und zu dem fragwürdigen Vergleich bei den Störfällen. Mir wäre es neu, daß ein Störfall in einem Kohlekraftwerk ebenfalls zu einem Vorgang führen kann, bei dem der Mensch sämtliche Kontrolle über Tage, ja Monate, ja sogar Jahre hinweg verliert (*) und dieser Störfall die nähere bis weiteren Umgebung in einem für die meisten Lebewesen hochgradig gesundheitsschädliches Areal verwandelt und das für zig Jahrzehnte. Auch wäre es mir neu, daß ein Störfall in einem Kohlekraftwert z.B. 1,25 Millionen Liter verseuchtes Wasser oder Hektar an verseuchtem Erdreich hervorruft.
edit: Auch wäre es mir neu, daß ein Störfall in einem Kohlekraftwerk praktisch +35 Jahre lang und darüber hinaus anhält:
(13.05.2021) Die Fachleute hatten schon länger befürchtet, dass die Atomkatastrophe von Tschernobyl noch lange nicht beendet ist – und neue Messungen scheinen sie zu bestätigen. Denn die Kernspaltung in der AKW-Ruine von Tschernobyl nimmt wieder zu. Quelle: www.stern.de/digital/technik/forscher-si...rnobyl-30522018.html

(*) Das Geschwafel der Betreiber bei einem Gau, sie hätten dies und jenes unter Kontrolle ist völlig Humbug, wie man auch wieder wunderbar in Fukushima gesehen hat. Man kann zugucken, Schadenminderung betreiben und sonst bleibt nur noch zu hoffen, daß nicht noch mehr schief geht bzw. die Situation sich nicht noch schlimmer entwickelt. Das ist meilenweit weg von " etwas unter Kontrolle" zu haben.


Grüße ~Shar~

In Brüssel sitzen aber offenbar auch Gestörte:

plus.tagesspiegel.de/politik/eu-konnte-k...-zukunft-285892.html

Was bitte ist an Atomkraft nachhaltig? Der Brennstoff bildet sich nicht von selbst neu (auch bei Fusion nicht) und ist bei der weitläufigen Verwendung noch schneller alle als die Fossilen (und mit dem Brüter holt man sich noch mehr Probleme und verzögert das Drama nur).

Und im nächsten Satz: "Nachhaltigkeitssiegel auch für Erdgas" - was bitteschön soll das werden?

Ich hätte dann gerne auch noch nachhaltige Kohle und ErdÖl - dann kann man sich das alles sparen - und klar - für Nachhaltig gibts natürlich noch Kohle dazu, hat man ja, dank EZB.

Nachhaltig im Sinne von "nachhaltig schädlich" vielleicht? Oder "nachhaltig dämlich"?

schrubber schrieb:
Bei uns überlegen die gerade, was man mit dem Gelände des AKWs und dem daneben stehenden Zwischenlager mit 100 Castoren nun anstellen könnte. Wenn die Gefahr durch Strahlenbelastung so gering ist, hätte man ja einen wunderbaren Platz um neue Schulen zu errichten.

Ich habe über ein Kraftwerk gesprochen und nicht über ein Zwischenlager. Keine Ahnung wie gut dieses Zwischenlager abgeschirmt ist. Ich hätte kein Problem auf dem Gelände eines rückgebauten AKW zu wohnen.

Shar schrieb:

Es scheint mehr so, daß die AKW-Befürworter dem Irrglauben - eigentlich eher dem Irrsinn - verfallen sind


Wie immer muss ich mich wiederholen. Ich sage nicht, das AKW gut sind, aber dass sie besser als Kohlekraftwerke sind. Kernkraftgegener holen sich ihre Informationen aus Panikmache wie der Tschernobyl Serie.

Shar schrieb:

Und zu dem fragwürdigen Vergleich bei den Störfällen.

Kohlkraftwerke machen keine Landstriche sofort unbewohnbar, das ist richtig. Aber Atemwegserkrankungen nehmen zu in der Nähe. Und sie versauen das Klima der ganzen Erde, nicht nur kleine Bereiche. Den Tieren in Fokushima und Tschernobyl geht es übrigens super, die freuen sich, dass der Mensch weg ist.

Im Kohlkraftwerk kann der Kohlevorrat brennen oder Ammoniak austreten. Da sterben schonmal ein paar Leute dabei. Oder die Abgasreinigung funktioniert mal ein paar Tage nicht richtig, hoppla. Und die Asche aus allen Kohlekraftwerken weltweit enthält 10000 t Uran, 25000 t Thorium und andere giftige Sachen, das landet jährlich auf der Müllkippe. Ist ja gut verdünnt. Möchtest du neben einem Ascheberg wohnen?

worldedit schrieb:
Ich sage nicht, das AKW gut sind, aber dass sie besser als Kohlekraftwerke sind.Eine solch pauschale Aussage, ruft zwangsläufig Widerspruch hervor.
Den Tieren in Fokushima und Tschernobyl geht es übrigens super, die freuen sich, dass der Mensch weg ist.Sagt Doktor Dolittle, der die Sprache der Tiere versteht?!
Oder die Abgasreinigung funktioniert mal ein paar Tage nicht richtig, hoppla.Nix hoppla! Die Schornsteine uvm. werden 24/7 überwacht! Das zugelassene Abgaskontingent wird eingehalten. Zudem wird der Brennvorgang durch technische Unterstützung immer weiter optimiert, um schädliche Abgase zu minimieren.
Emissionsgesetze werden auch weiterhin verschärft.

Gruß Hybridfan5

Biologe Timothy Mousseau fand in Tschernobyl und Fukushima mutierte Insekten, Vögel und Mäuse. Im DW-Interview teilt er seine überraschenden Erkenntnisse über die Auswirkungen von Nuklearunfällen auf die Tierwelt.
www.dw.com/de/nukleare-unf%C3%A4lle-veru...ei-tieren/a-19179109


LG
Klaus

Hybridfan5 schrieb:
Eine solch pauschale Aussage, ruft zwangsläufig Widerspruch hervor.

Das ist meine Meinung, wiedersprechen ist natürlich erlaubt. Ich glaube bei diesem Thema wird keiner den anderen Überzeugen.

Sagt Doktor Dolittle, der die Sprache der Tiere versteht?!

Sie vermehren sich und erobern Städte und Dörfer zurück. Dass sie sich freuen war natürlich nur eine Redewendung. Das ist eher eine Frage für Biologen oder Philosophen.

worldedit schrieb:
[b]

Ich habe über ein Kraftwerk gesprochen und nicht über ein Zwischenlager. Keine Ahnung wie gut dieses Zwischenlager abgeschirmt ist. Ich hätte kein Problem auf dem Gelände eines rückgebauten AKW zu wohnen.


Zwischenlager und Kraftwerk gehören untrennbar zusammen, irgendwo muss der Müll ja auch abgestellt werden. Es ist eine einfache Industrie- Wellblechhalle, oben an der Seite offen, damit der Wind durchziehen und die Wärme de ca. 100 Castoren mitnehmen kann. Das Ganze ist von einem Zaun umgeben.

Meine Infos habe ich übrigens nicht von CBS, sondern ich informiere mich schon seit mehr als 20 Jahren aus den unterschiedlichsten Quellen, lange bevor es Filterblasen gab. Dazu durfte ich mehrere Jahre Kinder aus einer stark betroffenen Region in Belarus betreuen, welche im Sommer für sechs Wochen auf Erholungsurlaub bei uns im Jugendhaus waren. Krebs ist für die Menschen dort nichts ungewöhnliches und wurde mit einem Schulterzucken quittiert, dass es irgendwann eh jeden treffen wird. Die Kinder haben oftmals Entwicklungsverzögerungen und Gedeihstörungen, leider ist Leukämie auch ein Thema.

Ich würde neben keinen KKW wohnen wollen. Und schon gar nicht neben einem "Zwischenlager". Die schiere Menge der dort abgestellten hochradioaktiven Container ist immens.