Priusfreunde.de

eppf schrieb:
Sag' einmal, merkst du denn gar nicht, wie lächerlich dieses Argument ist? Bei dieser Begründung fehlen einem wirklich die Worte.

eppf

Argumente in der Sache?

Servus.

Glyphosat ist eine Verbindung die in der Natur nicht vorkommt. Wenn also Krankheitsbilder bereits vor der erstmaligen Synthetisierung einer Substanz beschrieben werden, kann die Substanz nicht die Ursache sein.
Naja, diese Argumentation hinkt aber auch, denn bei diversen Krankheiten gibt es i.d.R. unzählige Möglichkeiten, wie sie ausgelöst und begünstigt werden. Unter dem Aspekt dann zu Schlussfolgern, daß ein "junger" Stoff eine Krankheit nicht auslösen kann, nur weil es diese Krankheit schon vor der Entwicklung dieses Stoffes gab, halte ich für kein wirklich adäquates Vorgehen, um ein gesichertes Ergebnis zu liefern.

Oder mit anderen Worten, ein neuer künstlicher Stoff kann ebenso eine Krankheit begünstigen / hervorrufen, die es bereits vor der Entwicklung dieses Stoffes gab. Das eine schließt das andere keines Wegs pauschal aus.


Grüße ~Shar~

1. Es ist auch nicht meine Aufgabe "ein gesichertes Ergebnis zu liefern". Ich gebe lediglich den Stand der Forschung wieder und der bestätigt die hier herrschende "Hysterie" (überwiegend) nicht.

2. Natürlich können in einem "neuen künstlichen Stoff" Verbindungen vorkommen, deren "Teilverbindungen" für sich Auslöser einer Krankheit sein können. D.h. aber nicht das die Gesamtverbindung die Krankheit ebenfalls auslöst. Deshalb greift Deine Argumentation auch nicht. Die Auslöser von Alzheimer bzw. Parkinson sind nach wie vor unklar.

Vielleicht für Alzheimer und Parkinson einen anderen Thread eröffnen ?
Dagegen
Glyphosat-> Insekten
Glyphosat resistente Getreide und allgemein keine Blumenwiese mehr-> Insekten

Gruß
Hybridfan5

Ghost schrieb:
Argumente in der Sache?Bei einer so komplexen Erkrankung wie Alzheimer darauf schließen zu wollen, dass nur solche Substanzen ein Auslöser sein können, die beim ersten Vorkommen dieser Krankheit bereits auf dem Markt waren, ist doch an Unseriösigkeit nicht zu überbieten. Es macht auch für den Betroffenen keinen Unterschied, wenn Glyphosat nicht der Auslöser der Krankheit war, sondern "nur" der Katalysator in Verbindung mit einem althergebrachten Auslöser.

Wenn ich z.B. Sätze wie diesen lese:
"Es gab keine überzeugenden Nachweise für Erbgutschädigung, krebserzeugende oder fruchtschädigende Wirkungen, sowie Entwicklungsschäden."
Bei dieser Wortwahl möchte ich für mich beanspruchen, dass ich von diesem Zeugs verschont bleiben will und zwar aus purem Vorsorgeprinzip! Wenn man aber diversen Berichten glauben kann, zeigen bereits 70% aller untersuchten Urinproben einen Glyphosatgehalt.

Das ist doch ein gemeingefährlicher Feldversuch mit der ganzen Bevölkerung, der hier abläuft, ohne das Risiko wirklich zu kennen!

Achja und um auf's Thema zurückzukommen, eben auch ein massiver Eingriff in die Insektenvielfalt der Natur.

eppf

Okay, also in der Sache nichts dafür viel Empörung.

Bei Spektrum der Wissenschaft gibt es zu dem Thema eine schöne Kolumne:

www.spektrum.de/kolumne/insektensterben-...gewesen-sein/1484979

Ghost schrieb:
Okay, also in der Sache nichts dafür viel Empörung.
Zur Sache hatte ich neulich doch schon mit der Information beigetragen, dass Kalifornien Glyphosat nun als potenziell krebserregend eingestuft hat und dies gewiss nicht nach einem Rolling Dice Game!

Und ich wüsste nicht, dass Glyphosat in Kalifornien eine andere chemische Formel hat als bei uns!

Vorsorgeprinzip scheint für dich wohl ein vollkommen unverständliches Fremdwort zu sein. Wenn es für dich kein Alarmzeichen ist, wenn über die Hälfte der Bevölkerung bereits dieses Herbizid im Körper hat, weil es umfassend in die Nahrungskette eintritt, dann gute Nacht.

eppf

Zur Kanzerogenität von Glyphosat schreibt die IARC (und die ist hier maßgeblich):

- sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals
- limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma

www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Danke für's Gespräch. Brauche ich nicht in meiner Ben & Jerry's Eiscreme.

Auch wenn ich mich jetzt wieder unbeliebt mache …

@priusplus1
Die Studie hat mittlerweile ganz schön schwarze Flecken auf ihre weiße Weste bekommen und wird von anderen Ländern nicht mehr als stichhaltige Bewertungsgrundlager herangezogen.
Glyphosat Battle

@eppf
... dass Kalifornien Glyphosat nun als potenziell krebserregend eingestuft hat ...
Das beruht ganz einfach auf den Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986
Link

VG
priusnovice

Bitte verliert das Kernthema "Insekten verschwinden" nicht aus den Augen.

LG
Klaus

Mit Glyphosat sind wir doch sehr nah an diesem Thema dran .
Auch wenn es diesbezüglich noch deutlich schlimmere Stoffe wie die Neonicotinoide gibt.

Diese ganzen Gifte in Verbindung mit riesigen Monokulturen wie beim Maisanbau sind doch wahrlich Begründung genug, warum sich die Anzahl der Insekten seit 1982 um 80% verringerte.

eppf

Also seit Wochen sehe ich keinen Schmetterling an meinem extra gesetztem Schmeterlingsflieder. In den 90ger Jahren war es eine Freude die vielen Schmetterlinge zu beobachten. Sie sind nicht mehr Da.

"Defaunation" im Anthropozän:

45% Bestandsrückgang bei den Wirbellosen:
We live amid a global wave of anthropogenically driven biodiversity loss: species and population extirpations and, critically, declines in local species abundance. [...] Invertebrate patterns are equally dire: 67% of monitored populations show 45% mean abundance decline. Such animal declines will cascade onto ecosystem functioning and human well-being. science.sciencemag.org/content/345/6195/401

59% weniger Monarchfalter:

Insect ecologist Orley Taylor im Interview über den Rückgang der Monarchfalter. Thema Glyphosat:
The use of Roundup ‘has effectively eliminated milkweed from almost all of the habitat monarchs used to use.’ e360.yale.edu/features/tracking_the_caus...he_monarch_butterfly

Christian Schwägerl in Yale Environment:
What’s Causing the Sharp Decline in Insects, and Why It Matterse360.yale.edu/features/insect_numbers_declining_why_it_matters