Priusfreunde.de

Hallo!
Derzeit ist ja, mal wieder, die Atomenergie als Energiequelle zur Rettung der Erde im Gespräch.
Vor einiger Zeit hatte ich gelesen, dass eine kwh Atom ähnlich viel CO2 abgibt wie Kohle, da der Engerieaufwand für sie Gewinnung von Spaltfähigem Material und sonstige Nebenkosten enorm energieaufwändig ist.

Kann da jemand was zu sagen?

Die Zahlen sind sehr unterscheidlich abhängig von dem Gewinnungsort des Urans. Meine Zahlen sind schon älter und reichen von einem CO2 Äquivalent von 8 g bis 125 g CO2 je kWh end.

Solaris

Hallo,

ich bin hier ja als nicht wirklich atomstrom-freundlich bekannt, aber Gewinnungskosten gibt es auch beim Kohle und Erdöl. Ebenso CO2-Ausstoß bei der Herstellung der Kraftwerke. So auch bei den Erneuerbaren.

Entweder vergleicht man jedes g CO2, was von der ersten Planung bis zur Abschaltung (Lebenszeit-Ende) eines Kraftwerkes entsteht. Oder nur das CO2, was bei der reinen Stromproduktion entsteht.

Im letzteren Falle entsteht nur sehr wenig CO2 beim Atomstrom. Was sehr praktisch ist. Die unpraktische Seite haben wir 2011 (und 1986) gesehen

Grüße
Peter

wagenwinde schrieb:
ich bin hier ja als nicht wirklich atomstrom-freundlich bekannt, aber Gewinnungskosten gibt es auch beim Kohle und Erdöl. Ebenso CO2-Ausstoß bei der Herstellung der Kraftwerke. So auch bei den Erneuerbaren.
Bei der Herstellung von Windrädern fällt sogar Atommüll an ...

Ein Fall für Greenpeace:
Windräder produzieren Atommüll
www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/ar...roduzieren_atommuell

Datenreisender schrieb:
wagenwinde schrieb:
ich bin hier ja als nicht wirklich atomstrom-freundlich bekannt, aber Gewinnungskosten gibt es auch beim Kohle und Erdöl. Ebenso CO2-Ausstoß bei der Herstellung der Kraftwerke. So auch bei den Erneuerbaren.
Bei der Herstellung von Windrädern fällt sogar Atommüll an ...

Ein Fall für Greenpeace:
Windräder produzieren Atommüll
www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/ar...roduzieren_atommuell
Von dem link halte ich nicht sehr viel, denn jede Stromerzeuvung bedarf eines Generators. Und wie ich den baue (mit Permanentmagneten oder über eine Erregerspule mit Schleifkontakten) ist doch wohl unabhängig von der gewählten Antriebsform für den Generator.
Daher: wieviel Neodym hat der Generator eines grossen AKWs?

Wenn Neodym ein Problem bei neuen Generatoren darstellen sollte (was ich als nicht zutreffend ansehe), müsste zwecks Glaubwürdigkeit über jegliche Stromherstellung gleichermassen hergezogen werden. Wenn dem nicht so ist muss ich erst mal Dummheit oder Parteilichkeit annehmen. Beides ist nicht gut.

Gruss alupo

wagenwinde schrieb:

Entweder vergleicht man jedes g CO2, was von der ersten Planung bis zur Abschaltung (Lebenszeit-Ende) eines Kraftwerkes entsteht. Oder nur das CO2, was bei der reinen Stromproduktion entsteht.



Aber dann bitte auch den Rückbau und die Entsorgung nicht vergessen. Nur dann kann man gar keine Zahlen für Atomstrom benennen, da bisher die Entsorgung nicht einmal ansatzweise weltweit gelöst ist.

//Helmut

Daher: Wieviel Neodym hat der Generator eines grossen AKWs?

In der Regel fast gar keins(von evtl. minimalen Legierungsbestandteilen abgesehen)

Allerdings gibt es auch einige Generatoren die etwas Neodym brauchen(weniger als ein Windrad bei der 50-200fachen Leistung), da sie den Läufer mit Spannung über einen eigenen permanent erregten Generator innerhalb des Generators versorgen um Kohlebürsten zu vermeiden.

Der überwiegende Teil verwendet aber Schleifringe+Kohlebürsten und benötigt keinerlei Neodym(von evtl. minimalen Legierungsbestandteilen abgesehen).

wagenwinde schrieb:
Die unpraktische Seite haben wir 2011 (und 1986) gesehen


...und bereits auch schon 1979 in Harrisburg !
www.n-tv.de/Spezial/Erinnerungen-an-Thre...-article2823611.html

Gruß
Hybridfan5

Erestor schrieb:
Daher: Wieviel Neodym hat der Generator eines grossen AKWs?In der Regel fast gar keins(von evtl. minimalen Legierungsbestandteilen abgesehen)
......
Der überwiegende Teil verwendet aber Schleifringe+Kohlebürsten und benötigt keinerlei Neodym(von evtl. minimalen Legierungsbestandteilen abgesehen).Dann stellt sich aber die Frage warum Neodym nur für einen Generator im Windrad oder im Prius vorteilhaft sein sollte, nicht aber in all den anderen Generatoren (mir ist schon klar dass Neodymmagnete letztendlich den Wirkungsgrad von permanenterregten Generatoren verbessert, siehe Prius-MG1+2-Wirkungsgrade ).

Klar sind Schleifringe Verschleißteile und damit reparaturanfällig. Und damit entstehen Abstellzeiten mit Deckungsbeitragsverlusten.

Könnte es nicht einfach sein, dass der aktuell beste Kompromis aus Technik (zuverlässig/wartungsarm) und Wirtschaftlichkeit (Kosten) bei kleinen bis mittleren Größen eben heutzutage Generatoren mit Permanentmagneten sind? Dann wäre die Verwendung von Neodym in Windrädern nicht systembedingt.

Für mich am wahrscheinlichsten ist die Konstruktionsentscheidung nach der Wirtschaftlichkeit. Da hat wohl Neodym bis zu einer bestimmten Generatorleistung Vorteile, auch bei aktuellen Neodympreisen, welche durch die reale Verfügbarkeit am Markt gebildet werden.

Ich kann für mich eben keinen Unterschied feststellen warum die Art mit der der Generator angetrieben wird (Wild/Wasser/Gas/Kohle/Uran etc.) einen Einfluß auf die Art der Erregung im Generator haben sollte.

Daher mein persönliches Resumee: Man könnte jederzeit im Windrad einen Generator mit der "ohne Seltenen Erden"-Technologie einbauen. Warum man dies offensichtlich nicht tut liegt nicht am Wind.

Allerdings gibt es auch einige Generatoren die etwas Neodym brauchen(weniger als ein Windrad bei der 50-200fachen Leistung), da sie den Läufer mit Spannung über einen eigenen permanent erregten Generator innerhalb des Generators versorgen um Kohlebürsten zu vermeiden.Klar, wenn nur die vergleichsweise geringe Erregerleistung kabellos zu übertragen ist kann man das dann mittels eines "zweiten kleinen Generators" tun der dann logischerweise mit entsprechend weniger Neodym auskommt.
Das ist aber sicher teurer in der Fertigung, denn das könnte man prinzipiell auch bei den Generatoren in den Windrädern oder im Prius tun.

Möglicherweise hat die Neodymlösung hier (vermutlich nur bis zu einer bestimmten Kraftwerksleistung weil der Neodymbedarf proportional ansteigt und das sich das dann eben nicht rechnet) Kostennachteile und es rechnet sich eher eine Konstruktion mit einem aufwändigen "Generator im Generator" wie oben erwähnt.

Und damit ist es dann eine reine wirtschaftliche Fragestellung und keine prinzipbedingte.

Das ist es was ich der Presseberichterstattung vorwerfe: Sie schreiben indirekt "Windräder sind schlecht weil sie Neodym brauchen". Aber sie brauchen es nicht wirklich. Es ist einfach eine wirtschafrtliche Optimierung, nichts weiter.

Gruß alupo

Ein Kraftwerk verbraucht rund 5 Prozent der produzierten Energie für den Eigenbedarf!

---> www.kkg.ch/de/i/eigenbedarfsversorgung-_content---1--1298.html

Grüsse, Helmut

PS.
Eine Lichtmaschine im Auto kommt alleine schon durch den Restmagnetismuß des Rotors in die Hufe. Später wird dann über den Regler die Erregung so gesteuert, dass die Lichtmaschine die typ Ladespannung/Bordspannung des Autos lastunabhängig einhält.

Der Antrieb hat keinen Einfluss auf die Art des Generators, aber die Baugröße ist sehr entscheidend. Bei Kraftwerken, egal welcher Energieart, handelt es sich um sehr große Generatoren. Diese sind praktisch immer fremderregt und daher ohne Neodym. Das ist dort kein Problem, denn es steht genügend Platz und Energie zur Verfügung. Ein fremderregter Generator benötigt um Energie zu erzeugen erst mal Strom um das Magnetfeld zu aufzubauen.

Anders sieht es da bei Windkraftanlagen aus. Vor Allem die kleinen älteren Systeme hatten überwiegend Permanentmagnete. Heute sind das eigentlich nur noch diese Balken- oder Walzenwindräder. Die großen sind alle fremderegt und daher ist Neodym dort kein Problem.

Mittlerweile versuchen sogar die Hersteller dieser Kleinstwindräder auf Neodym zu verzichten. Hier sind aber immer noch Bauartprobleme und vor Allem die Mehrkosten für die Fremderregung ausschlaggebend.

K11 schrieb:
Der Antrieb hat keinen Einfluss auf die Art des Generators, aber die Baugröße ist sehr entscheidend. Bei Kraftwerken, egal welcher Energieart, handelt es sich um sehr große Generatoren. Diese sind praktisch immer fremderregt und daher ohne Neodym. Das ist dort kein Problem, denn es steht genügend Platz und Energie zur Verfügung. Ein fremderregter Generator benötigt um Energie zu erzeugen erst mal Strom um das Magnetfeld zu aufzubauen.

Anders sieht es da bei Windkraftanlagen aus. Vor Allem die kleinen älteren Systeme hatten überwiegend Permanentmagnete. Heute sind das eigentlich nur noch diese Balken- oder Walzenwindräder. Die großen sind alle fremderegt und daher ist Neodym dort kein Problem.

Mittlerweile versuchen sogar die Hersteller dieser Kleinstwindräder auf Neodym zu verzichten. Hier sind aber immer noch Bauartprobleme und vor Allem die Mehrkosten für die Fremderregung ausschlaggebend.
Dann ist es ja noch schlimmer als ich vermutete: Der Fernsehbericht bezog sich auf eine nicht mehr aktuelle Technologie um die Windräder mittels Neodymbedarf als "schlecht" darzustellen.

Danke für die Info.

Gruß alupo

Hier ist eine Übersicht verschiedener Studien und Metastudien:

en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenho...ns_of_energy_sources


Nach dem IPCC ist der CO2-Ausstoß bei Atomkraft etwa 60 mal geringer als bei Kohle. Laut einer anderen Studie ist das Verhältnis etwa 16. Eine gleich hohe CO2-Belastung von Atomkraft und Kohle scheint in jedem Fall abwegig.

Jährliche Stromerzeugung pro kW installierter Generatorleistung:

Thermisches Großkraftwerk: 3.500 ... 7.500 kWh
Windkraftwerk: 1.000 ... 3.000 kWh


Jährliche Stromerzeugung pro kg eingesetztem Kupfer (nur Kraftwerk):

Thermisches Großkraftwerk: bis zu 10.000 kWh
Windkraftwerk: bis zu 500 kWh

(Dabei unberücksichtigt: Windraftwerke benötigen, pro erzeugter kWh, zusätzlich noch wesentlich mehr Kupfer für die Netzanbindung, als Großkraftwerke.)


Aktuelle statistische Reichweite:

Rohöl: 35 bis 50 Jahre (je nach Schätzung)
Kupfer: 30 bis 50 Jahre (je nach Schätzung)

..auf den ersten Blick abwegig.

Um ein AKW zu bauen braucht man außerdem noch jede Menge Beton und Stahl - mit allen möglichen Legierungen, Elektronik und dann die ganze Bergbaukette für die Rohstoffe - nicht nur Uran, sondern auch Eisen, Beton etc., nicht nur für das AKW, sondern für das ganze Zeug das man nur braucht um AKWs nützen zu können - alle diese Werke werden natürlich nicht mit Atomstrom betrieben, sondern mit dem üblichen Mix, sämtliche Transportmittel sind ebenfalls nicht Atomstrombetrieben.

Dazu kommt noch der ganze Aufwand drumherum und wie schon erwähnt ein Lager für zig tausend Jahre Betriebskosten (und ggf. auf Strom),
das ist definitiv unkalkulierbar aber mit sicherheit höher als man zugibt.