Priusfreunde.de

@frufus

Dein Vergleich hinkt. Das eine ist Mord, das andere Schlachten zur Nahrungsgewinnung. Ich halte dich für erwachsen genug, hier differenzieren zu können.

Locutus666 schrieb:
@frufus

Dein Vergleich hinkt. Das eine ist Mord, das andere Schlachten zur Nahrungsgewinnung. Ich halte dich für erwachsen genug, hier differenzieren zu können.

Zuerst: Mord und Schlachtung unterscheidet sich worin?
Zweitens: Es gezog sich auf die Aussage nicht veruteilen zu dürfen. Insbesondere auf deine Aussage: Nein. Aber ich bin auch nicht dafür. Ich maße mir nur nicht an, andere Kulturen dafür abzuurteilen.

Wo ziehst du die Grenze, ab wann darf man verurteilen?
Zwangsehe ohne Urteil bis zu einem Gewissen alter der Braut? Oder erst dann wenn jemand bei der Vergewaltigung in der Hochzeitsnacht stirbt?
Darf man generell erst verurteilen wenn jemand stirbt?
Wenn ja, warum darf ich dann nicht Verurteilen wenn Tiere getötet werden? Weil wir auf einer höheren Stufe stehen? Wer sagt das? Wie definierst du das? Weil die meisten nicht sprechen können? Weil die meisten nicht denken können? Darf ich die töten, die nachweislich denken und sprechen können? Heißt das ein Mensch der nicht sprechen und denken kann, ist weniger wert als ein Tier das es kann? Wenn nein, warum nicht? Nur weil er auch ein Mensch ist? Definiert man das Recht nicht getötet zu werden, nur dadurch ob man von der gleichen Art ist? Wo ziehst du die Grenze zu einer anderen Art? Ist das töten von Affen noch unverurteilbar? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, warum? Ab wechlem Säugetier darf man nicht mehr verurteilen und warum?

Weiterhin Interessiert mich ernsthaft die Frage: Wieviele Tiere sterben für einen Prius?

frufus schrieb:

Zuerst: Mord und Schlachtung unterscheidet sich worin?


Darf ich aushelfen? Mord und Schlachtung ist beides Tötung. Morden tut man, um zu töten. Schlachten tut man, um zu überleben. So würde ich es definieren.

Hurra! Ein neuer "Ökostromthread".

Leute bleibt ruhig, das bringt nichts.

MfG Harzbube.

Ich mach es wie gehabt: Klick!

harzbube schrieb:
Hurra! Ein neuer "Ökostromthread".

Leute bleibt ruhig, das bringt nichts.

MfG Harzbube.

Ich mach es wie gehabt: Klick!

Haha, hab ich auch schon gedacht.
Ich denke, sowohl Locutus als auch ich können sachlich schreiben ohne Beleidigungen.

Mord und Schlachtung unterscheidet sich worin?
Das Motiv.
Außerdem beschreibt Mord die vorsätzliche Tötung eines Menschen.
Schlachtung ist das nicht.

Wo ziehst du die Grenze, ab wann darf man verurteilen?
Zwangsehe ohne Urteil bis zu einem Gewissen alter der Braut? Oder erst dann wenn jemand bei der Vergewaltigung in der Hochzeitsnacht stirbt?
Darf man generell erst verurteilen wenn jemand stirbt?
Wenn ja, warum darf ich dann nicht Verurteilen wenn Tiere getötet werden? Weil wir auf einer höheren Stufe stehen? Wer sagt das? Wie definierst du das? Weil die meisten nicht sprechen können? Weil die meisten nicht denken können? Darf ich die töten, die nachweislich denken und sprechen können? Heißt das ein Mensch der nicht sprechen und denken kann, ist weniger wert als ein Tier das es kann? Wenn nein, warum nicht? Nur weil er auch ein Mensch ist? Definiert man das Recht nicht getötet zu werden, nur dadurch ob man von der gleichen Art ist? Wo ziehst du die Grenze zu einer anderen Art? Ist das töten von Affen noch unverurteilbar? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, warum? Ab wechlem Säugetier darf man nicht mehr verurteilen und warum?
Zu deiner Fragenwand: Womit begründest du deine Einmischung in andere Kulturen?
Wie möchtest du von dir angeprangerten Umstände lösen? Wäre Krieg eine gute Möglichkeit? Quasi eine Zwangsverwestlichung?
Findest du unseren Kulturkreis besser?

Weiterhin Interessiert mich ernsthaft die Frage: Wieviele Tiere sterben für einen Prius?
Weiss ich nicht. Weisst du es? Wenn nein, wie kannst du es dann verantworten, noch Auto zu fahren?

Moin


Nein, lächerlich machst DU dich nicht, indem du eventuell falsche Zitate verwendet.

Aber es scheint immer den gleichen Gang zu gehen, je dünner die eigentlichen Argumente, desto unreflektierter werden die Zitate der Anhänger.

Jeder Pazifist kennt Brechts Zitat:
Stell dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin

Leider aber findet sich in keinem original Brechts dieses Zitat. Es wurde lediglich seinem Gedicht :Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginntdicht: vorangestellt.

Dieses aber ist kein Gedicht gegen den Krieg, denn es geht weiter:
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt
Und lässt andere kämpfen für seine Sache
Der muss sich vorsehen: denn
Wer den Kampf nicht geteilt hat
Der wird teilen die Niederlage.
Nicht einmal den Kampf vermeidet
Wer den Kampf vermeiden will: denn
Es wird kämpfen für die Sache des Feinds
Wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat

Also ist es eigentlich gegen genau die, die es für sich verwendet haben, den Gegnern des Kampfes. Nur meinte Brecht mit seinem Gedicht Arbeiteraufstände, keine militärischen Auseinandersetzungen.


Was ich sagen will: Zitate sind immer nur so viel Wert, wie die Intention des Zitierers.

Nein, lächerlich machte man sich nicht, wenn man dies als Wehrdienstgegner zitierte, man mußte nur immer damit rechnen das die Gegenseite das Zitat besser kennt.

Dann wird die Sache immer etwas zwiespältig

Moin
Björn

Moin

Und nun wird es kompliziert:

Wo ziehst du die Grenze, ab wann darf man verurteilen?
Zwangsehe ohne Urteil bis zu einem Gewissen alter der Braut? Oder erst dann wenn jemand bei der Vergewaltigung in der Hochzeitsnacht stirbt?
Darf man generell erst verurteilen wenn jemand stirbt?
Wenn ja, warum darf ich dann nicht Verurteilen wenn Tiere getötet werden? Weil wir auf einer höheren Stufe stehen? Wer sagt das? Wie definierst du das? Weil die meisten nicht sprechen können? Weil die meisten nicht denken können? Darf ich die töten, die nachweislich denken und sprechen können? Heißt das ein Mensch der nicht sprechen und denken kann, ist weniger wert als ein Tier das es kann? Wenn nein, warum nicht? Nur weil er auch ein Mensch ist? Definiert man das Recht nicht getötet zu werden, nur dadurch ob man von der gleichen Art ist? Wo ziehst du die Grenze zu einer anderen Art? Ist das töten von Affen noch unverurteilbar? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, warum? Ab wechlem Säugetier darf man nicht mehr verurteilen und warum?

Müßen wir ab heute damit rechnen das wir in Den Haag demnächst Ameisenbären anklagen werden? Schließlich mordet er tausende Ameisen.

Und was ist mit Affen, die auch Tiere fangen und fressen?

Alles eine Frage der Intelligenz? Der Ameisenbär wußte es nicht besser?

Der Judenhass war in den 30ern ebenso normal wie der Schwarzenhass in den USA noch bis in die 70er. Dürfen wir also die Wärter eines KZs doch nicht verurteilen, denn er wußte es, ähnlich dem Ameisenbär, nicht besser?


Morgen kommt einer ums Eck und schreibt: Bäume und Pflanzen leben, sie spüren und können in gewissen Bahnen auch denken. (Wo wir bei Definitionen sind, wer definiert ab wann ein Leben eben selbiges ist?)
Nun geht er zu den Vegetariern und schreibt: Ihr seit keinen Deut besser als die Fleischesser. (Wer nicht beleidigen will, der läst auch ausdrücke wie "Fresser", denn ich fresse nicht)

Dann verurteilt er unter anderem dich. Und nun?

Kurz, das Thema ist schwierig, und sehr emotional. Vor allem aber sehr persönlich. Für dich ist es Mord, für andere nur schlachten.

Für den einen ist es Prügel, für den anderen sexueller Lustgewinn. Die Grenze bestimmt, innerhalb gültiger Gesetze, jeder selbst.

Moin
Björn

harzbube schrieb:
Hurra! Ein neuer "Ökostromthread".

Klick!


ist ja klasse, gibt es eine Hintertür für alias RK ??

Moin






Wie schrieb einst jemand:

Scanne nach
.
.
.
.
Beleidigungen
.
.
.
.



scan.....


Keine gefunden.

Nee, denke das die beiden Buchstaben keine Hintertür haben....






Moin
Björn

Wir sind hier alle Autofahrer.

Auf unseren Windschutzscheiben sterben jedes Jahr unzählige Insekten. Insekten sind Tiere.

Jeder Autofahrer tötet unnötig Tiere.

Auch Radfahrer und Fußgänger töten Tiere. Jeder lebende Mensch tötet Tiere. Dagegen können wir nichts machen. Das sollte uns allen klar sein.

Es ist sicher sinnvoll Tiere zu achten. Das sollte meiner Meinung nach aber immer auf allen Ebenen geschehen. Seine ganze Energie nur auf einen Punkt zu konzentrieren, führt in der Regel zu erhöhtem Aufwand und geringerem Nutzen.

kurzer schrieb:
neonator schrieb:

Die Schlachter haben vom ersten Moment des Todes vom Tier das Problem gegen die Verwesung und deren Gestank anzukämpfen...

das ist natürlich quatsch. fleisch sollte nach dem schlachten mehrere tage abhängen, damit es zart und wohlschmeckend wird. dabei geht es um zeiträume von 3 bis 15 tagen, bei niedrigen plusgraden. bei einer hofschlachtung ist es kaum ein problem, völlig ohne kühlung ein ganzes tier zu verwerten, wenn der zeitpunkt klug gewählt ist. in den früher üblichen gemeinschaften wurden einfach größere menschengruppen versorgt, die abwechseln ein schlachttier einbrachten.
es wurden auch spezielle gebäude errichtet, mit dicken mauern und tiefen böden. hier sammelte man im winter eisschollen der umliegenden gewässer und stapelte sie auf. so hatte man ein funktionierendes kühlhaus bis in den mai. von anderen verfahren der haltbarmachung ganz abgesehen. ...

Danke für den Beitrag Kurzer! Ich habe leider Schwierigkeiten bei dem Thema ruhig zu bleiben. Entschuldigt bitte @all.
Auf sowas wollte ich raus bei meinem Hinweis, daß ich nicht nur Steaks und Lende esse. Nicht wörtlich, sinngemäß.

Ich bin auf dem Land groß geworden. Wir haben heute noch Obstbäume für den Eigenbedarf und einen Garten für Salat und Gemüse, meine Eltern haben sogar ein paar m² eigene Kartoffeln. Früher hatten wir auch eigenes Getreide, mein Opa war Müller und mein Onkel ist gelernter Müller. Wir hatten aber auch eigene Rinder. Ein paar wenige Kühe zur Milchgabe und um Kälber zu bekommen, die erwachsen verkauft wurden. Meine Großeltern hatten zudem Hühner für eigene Eier. Was über war, wurde im Dorf für einen fairen Preis verkauft, Interesse gabe es über den Möglichkeiten. Und dann hielten wir unsere eigenen Schweine, um sie zu essen. Wie alle anderen Tiere und überhaupt Alles wurden die Schweine gut behandelt und gut versorgt. Zum Teil von mir persönlich. Und ich habe in meiner Jugend mit geholfen, die Schweine zu schlachten, von Anfang bis Ende.
Übrigens, Probleme mit der Verderblichkeit gab es nicht im Ansatz. Die Tiere hingen zerteilt und ohne Innereien 2-3Tage in der Scheune. Rind wird erst nach etwa einer Woche genießbar. Hier mit Antiwörtern wie "verwest" und "Baktierien" zu kommen finde ich albern. Was meint Ihr, wie viele von den Baktierien in Euch, im Verdauungstrakt sind? Angefangen beim Mund, nicht erst im Darm...

Ich sehe nicht, warum ich auf Fleisch verzichten sollte. Heute halten Landwirte eben 200 Tiere, während man vor 100Jahren vielleicht mit 20 Tieren schon wohlhabend war. Ich habe kein Problem mit Spezialisierung und Professionalisierung. Standards sollten eingehalten werden! Aber nein, schlechtes Gewissen nicht im Ansatz. Ich habe schon einige Stunden auf Feldern verbracht, um sie fruchtbar zu machen bzw. um das Land zu bestellen. Genau so habe ich einige Zeit in der Tierhaltung gearbeitet. Ich habe meine Arbeit erbracht, um jedes Essen, das ich möchte, essen zu dürfen. Abgesehen von Menschen! Nicht das jemand was hereininterpretiert. Von Schwein würde ich inzwischen auch eher abraten.

Übrigens, ich liebe Nudeln mit Tomatensauce (ohne Fleischanteile)! Und einiges Andere, das ohne Kadaver ist. Eine vollwertige Mahlzeit muß nicht jeden Tag Fleisch beinhalten! Aber sie darf! Das ist für mich der entscheidende Punkt! Ich habe auch mal eine Weile ohne Fleisch gelebt, so um die 4 Jahre. Kann man, muß man aber nicht.

Nun, wenn man verantwortungsvoll umgeht und nicht Tiere quält oder die Hälfte vom "Ertrag" wegwirft, ich sehe kein Problem. Weder ökologisch noch ethisch. Für mich ist es ein Skandal, wieviele Lebensmittel vergammeln! Wieviel weggeworfen wird! Wieviel an Überschuß nach Afrika verscheudert wird und den dortigen Bauern die Existenz entzieht, weil unser Fleisch billiger ist. usw. usf.

LG
Klaus

Moin
Volle Zustimmung, KSR.

Moin
Björn

KSR1 schrieb:
Und dann hielten wir unsere eigenen Schweine, um sie zu essen. Wie alle anderen Tiere und überhaupt Alles wurden die Schweine gut behandelt und gut versorgt. Zum Teil von mir persönlich. Und ich habe in meiner Jugend mit geholfen, die Schweine zu schlachten, von Anfang bis Ende.
Übrigens, Probleme mit der Verderblichkeit gab es nicht im Ansatz. Die Tiere hingen zerteilt und ohne Innereien 2-3Tage in der Scheune.

Danke für den Beitrag. Genauso habe ich meine Jugend übrigens auch verbracht. Das Schlachten war der Höhepunkt des ganzen Jahres, natürlich taten uns die Tiere leid, aber sie wurden schließlich gehalten, um uns zu ernähren. The circle of life...


KSR1 schrieb:
Übrigens, Probleme mit der Verderblichkeit gab es nicht im Ansatz. Die Tiere hingen zerteilt und ohne Innereien 2-3Tage in der Scheune.

So ist es. Ein wohlschmeckendes, zartes Fleisch will gut abgehangen sein. Dieses warme verarbeiten von Fleisch, wie es heutzutage praktiziert wird, zerstört den Geschmack! Wenn man schon einem Tier sein Leben nimmt, um es zu essen, so sollte man sicherstellen, dass das bestmögliche Produkt daraus hergestellt wird. Leider findet man genau dieses heutzutage immer weniger. Selbst aufwendig hergestelltes Biofleisch wird da warm verarbeitet- was für eine sorglose Verschwendung eines derart hochwertigen Fleisches!

Schade, dass man nicht mehr legal Fleisch aus einer Hausschlachtung erwerben darf.

Servus.

worldedit:
Auch vor Tieren machen wir nicht halt. Guckt euch die Handtaschenhündchen an. Das war früher mal ein Wolf.
Wäre mir neu, daß Hunderassen durch Genmanipulation entstanden wären. Der Vergleich hinkt damit gewaltig.

Bei der Gen-Manipulation verhält es sich so, wie in den 50er mit der Nukleartechnik. Man hat nicht viel gewusst, setzte sich aus Unwissenheit einer schädlichen Strahlung aus. Mittlerweile ist man schlauer aber nach wie vor und wohl auch nie allwissend und genau das ist das Problem, der Mensch denkt genau dies aber. Er denkt, er wüsste ausreichend viel um alles unter Kontrolle zu haben.
Gerade auf dem Gen-Sektor betrachte ich dieses Verhalten als ausgesprochen unvorhersehbar, unkontrollierbar und damit gefährlich.
Es gibt Dinge, an denen sollte der Mensch nicht herum pfuschen und Pfusch ist und bleibt es in vielen Bereichen mit seinem beschränkten Wissen.
Und das der Mensch nicht Ansatzweise die Zusammenhänge versteht, sieht man z.B. an den wiederkehrenden kläglichen Versuchen, das zuvor zerstörte Gleichgewicht der Natur einer Region wieder herzustellen.


frufus:
Der Großteil der Veganer / Vegetarier verurteilt das Töten von Lebenwesen. [...] Wenn also ein Vegetarier / Veganer erkennt, dass das Töten falsch ist, ist es logisch, dass er hofft, dass auch andere das Unrecht des Tötens erkennt.
Das Problem an der Sache ist, sie tun es trotzdem. Tagtäglich, ständig. Würden sie dies nicht (töten), wären sie nicht mehr am leben.
Sicher, sie tötet nicht Lebewesen, die einen vorher noch anschauen können. Eine Unterscheidung läuft dann aber auf das weit verbreitete und "klassische" Problem der Menschen hinaus, dem selektiven (global/umfassend betrachtet: willkürlichem) Rechtsempfinden, Ethik und Moral.

Streng genommen, wer hat das Recht zu einer Unterscheidung, welches Lebewesen existieren darf und welches nicht? Bei welchem Lebewesen das Töten verwerflich ist und bei welches es "akzeptabel" ist?

Tiere sind ebenso Lebewesen, wie Insekten, Pflanzen, Bakterien, Viren, Parasiten etc.

Dies soll nicht als Vorwurf dienen. Es soll eine Sichtweise GEGEN den Vorwurf mancher Teilnehmer liefern, die mit der Moralkeule gegen die Fleischesser/-fresser aufmarschieren möchten.
Wenn jemand aus z.B. Überzeugung kein Fleisch essen möchte, ist dies von meiner Seite aus völlig ok.
Nicht ok empfinde ich es, wenn gegen mich als das, was ich von Natur aus bin (ein Alles- und damit auch Fleischfresser), pauschal mal die Moralkeule geschwungen wird.

Es ist und wird wohl immer so in der Natur (zu der wir auch gehören) bleiben:
Man muss töten, um zu überleben. Und der Überlebenswille ist vielen von uns ebenso naturgegeben, wie es auch die Eigenschaft des Allesfressers ist.


frufus:
Komisch, dass es bei dem Töten überhaupt zwei Meinungen geben kann?!
und:
Zuerst: Mord und Schlachtung unterscheidet sich worin?
Was hältst du von der in vielen Ländern gültige Rechtsprechung?
Hier wird auch Unterschieden, aus gutem Grund.

Entsprechend sehe ich einen gravierenden Unterschied darin, ob ich ein Lebewesen aus "niederen Beweggründen" umbringe und damit einen Mord begehe oder ob ich, um meine eigene Existenz sicher zustellen, ein anderes Lebewesen umbringe (um es zu essen oder auch um mich selber zu schützen).


neonator:
Fleischessen ist das essen von Leichenteilen
Natürlich ist es das in den allermeisten Fällen.
Auf meinen bisherigem Beitrag basierend, sehe ich darin, ebenso wie in der Bezeichnung Fleischfresser (ich persönlich sehe keine Veranlassung mich vom Rest der Lebewesen und damit auch der Tiere in irgendeiner Weise zu distanzieren, respektive mich für etwas besseres zu halten bzw. mich über jene zu "erheben" und so meine Nahrungsaufnahme anderweitig zu bezeichnen) nichts verwerfliches.

Davon ab, ich stelle mir gerade vor, welchen Aufruhr es geben würde, wenn die Fleisch verzehrenden Menschen die Beutetiere plötzlich bei lebendigem Leibe auffressen würde, so wie es auch vereinzelt in der "freien" Wildbahn vorkommt.

Wenn ich etwas verzerren und davon leben will, muss ich das Leben, also den fortlaufenden eigenständigen Fortbestand eines Einzelnen beenden; und wenn es nur das Ende einer Pflanze ist. (ich persönlich sehe darin keinen Unterschied!)


Erestor :
Ich bin zwar weder Veg-/aner/etarier, aber das Argument ist hinfällig aus recht einfachen Gründen.
Es war kein Argument sondern eine Frage.
Hinfällig ist sie nicht, wie Friesel schon m.M.n. richtig angedeutet hat.


Locutus666:
Meine körperliche Ausstattung zum Omnivor ist keine Überzeugung sondern eine biologische Tatsache.
Genau so sieht es eben aus.


Grüße ~Shar~


PS:
Nein, lächerlich machte man sich nicht, wenn man dies als Wehrdienstgegner zitierte, man mußte nur immer damit rechnen das die Gegenseite das Zitat besser kennt.
*thumbsup*