Priusfreunde.de

Ich gehe nicht weiter auf deinen Beitrag ein.
Das darfst du gern als fehlendes Argumente werten. Aber gerade die Ackerland und Wasserdiskussion ist so fernab von gut und böse. Da müsste ich erstmal 3 Seiten Text schreiben und du würdest 3 Seiten Antworten und am Ende würden wir beide da stehen wo wir jetzt stehen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wie ich vorhin gesagt habe:

Gleichwohl hat aber der Bekehrungsversuch ebenso wenig Aussicht auf Erfolg wie bei dem Bekehrungsversuch zu einer anderen Religion, da ein Wechsel der Einstellung sehr stark von der inneren Erkenntnis abhängt. Ist diese Erkenntnis nicht vorhanden (selten) oder nicht erwünscht (häufig), führt eine Diskussion zu nichts.

Ich bin über die Hälfte meines Lebens Vegetarier, aus freier Überzeugung ohne Vorbilder, habe mich auch deshalb hatte ich mich auch für das Studium von Agrarwissenschaften / Ernährungswissenschaften entschieden.
Du hast dich für einen anderen Weg entschieden, das ist ok. Deshalb müssen wir uns aber nicht aneinander aufreiben. Früher hätte ich das gemacht, aber man wird im Alter reifer

Zu den Zitaten: Die Stammen aus einer wissenschaftlichen Arbeit von Prof. Dr. Claus Leitzmann. Ehemaliger leiter des Ernährungswissenschaftlichen Instituts Gießens. (Soweit ich weiß, kein Vegetarier) Natürlich haben die deshalb noch lange kein Anrecht auf Richtigkeit.

Im übrigen hängt die Wahl, bei drohendem Hungertot, zu töten von der eigenen Zivilisationsdecke ab.
Die nähe des Geistes zum Tier ist nicht bei jedem Menschen gleich. Wie nah man dran ist, sieht man tatsächlich erst in schweren Krisen. Das müssen wir hier Gottseidank! selten erfahren. Generell stimme ich aber zu, dass wir noch sehr sehr nah am Tier sind.


Locutus666 schrieb:
@frufus

War klar, wenn man Kritik übt, fehlt einem das "Basiswissen". Nix für ungut frufus, aber mir fehlt kein Basiswissen blos weil ich Kritik übe.
Bitte geh auf meine Argumente ein und werd nicht ad hominem.

Zum Zitat: Das Zitat von Adenauer ist erfunden, genauso wie all die Zitate die man im Veganen Diskurs so um die Ohren gehauen kriegt.

Ich bitte um eine belastbare Quelle für die Authenzität des DaVinci-Zitats.

Dein Wilhelm Busch Zitat kommt aus der gleichen Ecke. Hier wurde wahllos aus dem Kontext gerissen und vermischt.
Es ist keine Quelle bekannt, obwohl es immer wieder auftaucht. Leider lassen sich Zitate, insbesondere solche ohne Quellenangabe, schwerlich widerlegen.
Im übrigen ist dieses bedrohlich utopische "erst wenn xy eintritt, ja erst dann..." ein ziemliches Indiz für Erfindung. Sowas ist typische Rhetorik von veganer oder ökologischer Seite. Man erinnere sich an die fiktive Rede irgendeines Indianers (sinngemäß: "erst wenn ihr alles kaputt habt, erkennt ihr den Wert"), es ist häufig das gleiche Schema.

Unfruchtbares Ackerland: Du hast meinen Einwand nicht wirklich widerlegt. Nutztierhaltung ermöglicht eben doch die Nutzung von Flächen die für den Ackerbau ungeeignet sind. Die Sache mit den seltenen Tierrasscen ist ein Strohmann.

Moral und Ethik: Ist in jeder Kultur und Zeitepoche anderst. Du empfindest die haltung und Schlachtung von Nutzvieh als unmoralisch, allerdings ist 90% der Menschheit seit jeher im Konsens das Viehhaltung und Schlachtung nicht unmoralisch ist. Vegetarier und insbesondere Veganer sind mit ihren moralischen Ansichten in einer absoluten Minderheit.

- Höhere Stufe stellen: Nicht töten ist besser als töten. Fleischkonsum ist der direkte Auftrag töten zu lassen. Dennoch weiß wohl jeder Vegetarier / Veganer, dass er nie alles richtig machen kann und hat deshalb häufig ein schlechtes Gewissen. Verfolgt daher ein Veganer / Vegetarier nicht dennoch den friedlicheren Lebensstil, wo er weitestgehend vermeidet zu töten?
Das kann er gerne tun. Daraus wird aber gerne abgeleitet, das dies nun gefälligst auch Andere so zu tun haben.
Genau wie du:
Ich verurteile keine Fleischesser, ich verurteile nur diejenigen die wissen, dass es falsch ist und alle Argumente verstehen und es dennoch tun, im wissen, dass es falsch ist. Diese können nicht sagen "das war mir nicht bewusst". Allen anderen fehlt eben das Bewusstsein in dem Bereich und das kann man nicht verurteilen!
Die Wut die aufkommt, kommt dadurch, dass man im Grunde weiß, dass es falsch ist und man sich verurteilt fühlt. Wäre man mit seiner Entscheidung im Einklang, wäre man auch nicht wütend, es würde einen gar nicht jucken.
Siehe überzeugte Dieselfahrer: Dieser wird sich erst angegriffen fühlen, wenn er zweifel an seiner eigenen Haltung hat.
So ist es immer. Der Mensch versucht seine Integrität zu bewahren. Mit seinen Entscheidungen im Einklang zu stehen, gerät dies ins Wanken wird er wütend und fühlt sich provoziert.
Ich verstehe alle Argumente aber stimme denen nicht zu.
Ich weiss, das für mein Schnitzel ein Tier über die Regenbogenbrücke gegangen ist.
Ich empfinde kein moralisches Dilemma dabei.
Was genau wirfst du mir nun vor?
Außerdem verweise ich dich gerne auf meine Eingangs gestellten Fragen. Auch im Konext deiner eben hier zitierten Textpassage.

zum Wasser: Du weichst aus. Ob Wasser nun vorerst unnutzbar wird, ist hier in Mitteleuropa nahezu egal. Denn es wird wieder nutzbar. Das ist der entscheidene Punkt.

@Friesel
Meine Meinung.
Wem beim Anblick einer Schlachtung wirklich schlecht wird, hat (zum Glück!!!) noch nie im Leben wirklich hunger gehabt.

Da haben aber manche mächtig viel Tages-Freizeit

Torsten schrieb:
Da haben aber manche mächtig viel Tages-Freizeit



Ja, aber es zeigt doch wie weit wir uns dann doch wieder vom Tier unterscheiden, dass wir produktive Arbeitszeit dazunutzen philosophische Themen des Alltags abzuhandeln.

frufus schrieb:
Ich gehe nicht weiter auf deinen Beitrag ein.
Das darfst du gern als fehlendes Argumente werten. Aber gerade die Ackerland und Wasserdiskussion ist so fernab von gut und böse. Da müsste ich erstmal 3 Seiten Text schreiben und du würdest 3 Seiten Antworten und am Ende würden wir beide da stehen wo wir jetzt stehen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Wie ich vorhin gesagt habe:

Gleichwohl hat aber der Bekehrungsversuch ebenso wenig Aussicht auf Erfolg wie bei dem Bekehrungsversuch zu einer anderen Religion, da ein Wechsel der Einstellung sehr stark von der inneren Erkenntnis abhängt. Ist diese Erkenntnis nicht vorhanden (selten) oder nicht erwünscht (häufig), führt eine Diskussion zu nichts.
Aus diesem Grund sehe ich den Veganismus (den Vegetarismus in einzelnen Fällen) als Religion an.

Ich bin über die Hälfte meines Lebens Vegetarier, aus freier Überzeugung ohne Vorbilder, habe mich auch deshalb hatte ich mich auch für das Studium von Agrarwissenschaften / Ernährungswissenschaften entschieden.
Du hast dich für einen anderen Weg entschieden, das ist ok. Deshalb müssen wir uns aber nicht aneinander aufreiben. Früher hätte ich das gemacht, aber man wird im Alter reifer
Das darfst du auch. Was du isst und was nicht, ist mir schnuppe. Aber wie du selbst schreibst ist es deine persönliche Überzeugung. Das sollte man nicht versuchen argumentativ zu untermauern.
(Erneuter Verweiss zu meinen eingangs gestellten Fragen)

Zu den Zitaten: Die Stammen aus einer wissenschaftlichen Arbeit von Prof. Dr. Claus Leitzmann. Ehemaliger leiter des Ernährungswissenschaftlichen Instituts Gießens. (Soweit ich weiß, kein Vegetarier) Natürlich haben die deshalb noch lange kein Anrecht auf Richtigkeit.
Das spricht jetzt nicht für die wissenschaftliche Seriösität des Herrn Prof. Dr. Claus Leitzmann.

Eine Frage zuletzt, warum hast du denn das Zitat gebracht? Was sollte das bezwecken?

- Jede eigene Überzeugung kann als Religion angesehen werden. Auch die Wahl für einen Prius, auch deine Wahl Fleisch zu essen ist eine Religion. Untermauerung von persönlichen Einstellungen findet immer und überall statt. Sonst bräuchte sich wohl niemand mehr unterhalten.
- All deine Fragen habe ich beantwortet
- Ich gehe davon aus, dass die Zitate der Wahrheit entsprechen. Ich habe keine weiteren Beweise außer Buchzitate, ebensowenig hast du Gegenbeweise für die Unrichtigkeit. So oder so verkörpern die Zitate eine gute Kernaussage.

Als kleine Auflockerung, dürfte nach deinem Geschmack sein und geht ja gerade durch die Facebook Welt:

Verursachen Vegetarier mehr Blutvergießen als Fleischesser?

frufus schrieb:
- Jede eigene Überzeugung kann als Religion angesehen werden. Auch die Wahl für einen Prius, auch deine Wahl Fleisch zu essen ist eine Religion. Untermauerung von persönlichen Einstellungen findet immer und überall statt. Sonst bräuchte sich wohl niemand mehr unterhalten.
Meine körperliche Ausstattung zum Omnivor ist keine Überzeugung sondern eine biologische Tatsache.

- All deine Fragen habe ich beantwortet
Nein hast du nicht. Allerdings waren die beiden Fragen nicht nur an dich persönlich gerichtet. Lassen wirs dabei gut sein.

- Ich gehe davon aus, dass die Zitate der Wahrheit entsprechen. Ich habe keine weiteren Beweise außer Buchzitate, ebensowenig hast du Gegenbeweise für die Unrichtigkeit. So oder so verkörpern die Zitate eine gute Kernaussage.
Wenn man seinen Standpunkt mit Zitaten untermauern will, sollte man sie auf Echtheit überprüfen. Sonst macht man sich lächerlich.
Aber ich hab auch eins:

"Wir wer­den nie­mals roh oder herz­los sein, wo es nicht sein muss; das ist klar. Wir Deut­sche, die wir als ein­zi­ge auf der Welt eine an­stän­di­ge Ein­stel­lung zum Tier haben, wer­den ja auch zu die­sen Men­schen­tie­ren eine an­stän­di­ge Ein­stel­lung ein­neh­men."
Autor, Ort und Datum lass ich mal weg.
Was hälst du von der Aussage?


Als kleine Auflockerung, dürfte nach deinem Geschmack sein und geht ja gerade durch die Facebook Welt:

Verursachen Vegetarier mehr Blutvergießen als Fleischesser?
Hab ich gelesen. An den Kommentaren sieht man, wie "aufgeschlossen" die Veg-Fraktion doch ist...*hust*

- Ayay... damit kann man mindestens 10 Fachbücher füllen. Das führt von Gebiss über Darmaufbau. Ist aber immer ein Lieblingargument von beiden Seiten. "Das beweist doch das..." Für mich spielt das keine Rolle, selbst wenn nachgewiesen würde, dass wir reine Fleischesser waren, heißt dass doch nicht das wir zukünftig nicht nachdenken können.

- Zu deinen Fragen:
Ich bin zwar kein Veganer aber das Problem haben wir überall in unserer Gesellschaft, egal wie Gewissenhaft man ist. Es geht immer nur um die Wahl des geringeren Übels. Auch der Prius ist eine Umweltsau, aber unter allen Säuen eine der saubersten.
Man kann auch gegen Sklaverei sein, dennoch hat jeder von uns unzählige Sklaven irgendwo in der dritten Welt, wo wir es nicht sehen. Sonst wäre unser Lebensstandard auch nicht so wie er ist.
Das heißt, ich z.B. versuche tierische Produkte. (Für die extra Getötet wird) zu vermeiden. Ultimativ kann man das in einer Gesellschaft, in der man mit seiner Einstellung eine Minderheit ist, nicht. Wenn ich aber erfahre, dass für ein Produkt direkt ein Tier getötet wird, kaufe ich es nicht.

-In Fachliteratur gedruckte Zitate sollte man sich verlassen können. Ich gehe davon aus, dass die Zitate echt sind. Abschließend kannst du das nur durch das Lesen von Originalaufzeichnungen klären. Genauso wie bei allen Zitaten! Dennoch hast du sicherlich in deinem Studium auch als Sekundärliteratur zitiert, nehme ich an.

-Was soll ich dir zu einem Zitat eines Nazis sagen? Auch Hitler war Vegetarier. Stellst du Vegetarier nun auf eine Stufe mit Nazis?

- Vermeidliche Intoleranz kommt durch das eigene ausgeprägte Unrechtsbewusstsein. Es fällt schwer zu akzeptieren, dass das Töten von Tieren in der Gesellschaft akzeptiert wird. Erst recht wenn andere Tiere wie Menschen behandelt werden. (Hunde).
Zum Teil bin ich auf dem Bauernhof aufgewachsen, ich habe gefühlt, wie nah uns auch Nutztiere sind. Du musst ihnen nur in die Augen sehen und du fühlst die Nähe. Wie kann ich sie töten und wie kann ich akzeptieren, dass andere es tun wo ich doch weiß, wie nah sie uns sind? Ein Tier hat für mich das gleiche Recht zu Leben wie ein Mensch auch.
Früher hat man auch Sklaven das Recht auf Leben abgesprochen. "Es sind nur Tiere"... die die Sklaven mit allen anderen Menschen auf eine Stufe gestellt haben, wurden als Verrückt erklärt.
Das kannst du bei mir auch gern tun, ich sehe den Unterschied nicht! Es ist Natur zu töten, ja, es ist auch Natur deinen Nachbarn mit einem Speer zu erstechen. Entwickeln wir uns nicht weiter, entwickeln wir nicht Mitgefühl für andere Leben?
Ich habe es aber vor Jahren aufgegeben darüber zu diskutieren, diese Diskussion hier ist die erste seit Jahren. Es bringt mir nichts als Kummer.
Wenn man mit dem Bewusstsein sieht wie anderen Leid zugefügt wird, fällt es schwer ruhig zu bleiben.
Du bist doch sicher gegen Zwangsehe oder? Wenn du in einem Fremden Land bist, fällt es dir da nicht schwer zu sehen wie eine Frau gezwungen wird einen fremden Mann zu heiraten? Ich denke schon, weil es deiner Überzeugung widerspricht, dass sie gezwungen wird. Ich war in Indien und musste mir ein Theaterstück zu dem Thema anschauen, alle waren begeistert, nur ich war schockiert, ich durfte mich aber nicht äußern. Ich hätte als Intolerant gegelten.
So ist es bei dem Thema hier auch.

Locutus666 schrieb:
frufus schrieb:
- Jede eigene Überzeugung kann als Religion angesehen werden. Auch die Wahl für einen Prius, auch deine Wahl Fleisch zu essen ist eine Religion. Untermauerung von persönlichen Einstellungen findet immer und überall statt. Sonst bräuchte sich wohl niemand mehr unterhalten.
Meine körperliche Ausstattung zum Omnivor ist keine Überzeugung sondern eine biologische Tatsache.

- All deine Fragen habe ich beantwortet
Nein hast du nicht. Allerdings waren die beiden Fragen nicht nur an dich persönlich gerichtet. Lassen wirs dabei gut sein.

- Ich gehe davon aus, dass die Zitate der Wahrheit entsprechen. Ich habe keine weiteren Beweise außer Buchzitate, ebensowenig hast du Gegenbeweise für die Unrichtigkeit. So oder so verkörpern die Zitate eine gute Kernaussage.
Wenn man seinen Standpunkt mit Zitaten untermauern will, sollte man sie auf Echtheit überprüfen. Sonst macht man sich lächerlich.
Aber ich hab auch eins:

"Wir wer­den nie­mals roh oder herz­los sein, wo es nicht sein muss; das ist klar. Wir Deut­sche, die wir als ein­zi­ge auf der Welt eine an­stän­di­ge Ein­stel­lung zum Tier haben, wer­den ja auch zu die­sen Men­schen­tie­ren eine an­stän­di­ge Ein­stel­lung ein­neh­men."
Autor, Ort und Datum lass ich mal weg.
Was hälst du von der Aussage?


Als kleine Auflockerung, dürfte nach deinem Geschmack sein und geht ja gerade durch die Facebook Welt:

Verursachen Vegetarier mehr Blutvergießen als Fleischesser?
Hab ich gelesen. An den Kommentaren sieht man, wie "aufgeschlossen" die Veg-Fraktion doch ist...*hust*

Frufus, ich kann gar nicht so schnell klatschen wie mir deine Beiträge gefallen. Ist fast so als würde ich selbst schreiben, nur mit weniger Aufwand (für mich). Weiter so !!!

sven@prius schrieb:
Frufus, ich kann gar nicht so schnell klatschen wie mir deine Beiträge gefallen. Ist fast so als würde ich selbst schreiben, nur mit weniger Aufwand (für mich). Weiter so !!!

Danke, das hör ich gerne. Immer schön zu hören, dass es mehr Menschen mit den gleichen Gefühlen gibt. Aber ich denke, ich klinke mich aus, auch wenn es bescheuert klingt, aber mich bedrückt das Thema immer sehr. Auch wenn sich in den letzten Jahrzehnten viel in dem Bereich getan hat, ist es immernoch viel zu wenig!

frufus schrieb:
Der Rasenmäher ohne KAT steht für mich nicht im Zusammenhang mit Vegetarismus...
Aber so oder so, gibt es halt einen Elektomäher



weil du den zusammenhang nicht sehen willst, oder weil du dich nicht mehr an meine ausgangsfrage erinnerst?
aber zum elektrorasenmäher: hast du eine vorstellung davon, was es so an elektromähern gibt? welchen davon würdest du mir für 4000m² unebenes weideland empfehlen? wie lang muss die verlängerungsschnur sein? was kostet das dann? wie lange brauche ich, um einmal zu mähen?
und das alles, um ein paar lieben geschöpfen den lebensraum zu verwehren?

Generell, die Geburt nur für den Konsum verachte ich.
davon kann in diesem fall keine rede sein, ich nehme also an, du hast mich nicht gemeint, auch wenn du das unter mein zitat geschrieben hast. die primäre aufgabe sollte klar sein.

Ich glaub wir reden gerade aneinander vorbei.
Ich bin nicht der Themenstarter. Ich sehe keine zwingende Verbindung zwischen Veganer / Vegetarier und Umweltschutz. Ich wäre auch Vegetarier wenn es umweltschädlicher wäre als Fleisch zu essen. Mir geht es da um das Töten. Ein Veganer der wirklich nur wegen der Umweltbelastung Veganer ist dürfte wirklich kein Auto fahren.

Ich habe auch kein Problem gegen einen Mäher ohne Kat, ich fahre auch ab und an Kart. Geht auch gar nicht!
Aber mal zum Spaß:
Für kleine Flächen würde ich einen Elektromäher nutzen. Ich habe hier 1000 qm Garten und mache das mit einem Elektromäher. Darüber hinaus kenne ich mich nicht gut aus.
Aber es gibt doch auch Aufsitzmäher Kat?
Und für noch größere Flächen kommt der Traktor mit Kat zum Einsatz.

Zu den Schafen, wenn ich unbedingt Schafe bräuchte aber keine Lämmer, könnte man theoretisch auch eine hormonelle Verhütung einbringen. Wie bei einigen Zootieren. Aber das sind jetzt wirklich sehr theoretische.



kurzer schrieb:
frufus schrieb:
Der Rasenmäher ohne KAT steht für mich nicht im Zusammenhang mit Vegetarismus...
Aber so oder so, gibt es halt einen Elektomäher



weil du den zusammenhang nicht sehen willst, oder weil du dich nicht mehr an meine ausgangsfrage erinnerst?
aber zum elektrorasenmäher: hast du eine vorstellung davon, was es so an elektromähern gibt? welchen davon würdest du mir für 4000m² unebenes weideland empfehlen? wie lang muss die verlängerungsschnur sein? was kostet das dann? wie lange brauche ich, um einmal zu mähen?
und das alles, um ein paar lieben geschöpfen den lebensraum zu verwehren?

Generell, die Geburt nur für den Konsum verachte ich.
davon kann in diesem fall keine rede sein, ich nehme also an, du hast mich nicht gemeint, auch wenn du das unter mein zitat geschrieben hast. die primäre aufgabe sollte klar sein.

@frufus

- Ayay... damit kann man mindestens 10 Fachbücher füllen. Das führt von Gebiss über Darmaufbau. Ist aber immer ein Lieblingargument von beiden Seiten. "Das beweist doch das..." Für mich spielt das keine Rolle, selbst wenn nachgewiesen würde, dass wir reine Fleischesser waren, heißt dass doch nicht das wir zukünftig nicht nachdenken können.
Richtig. Das heisst aber auch nicht, dass man zwangsläufig zu diesem Schluß einer rein pflanzlichen Ernährung als das Einzig wahre kommen muss.

Das heißt, ich z.B. versuche tierische Produkte. (Für die extra Getötet wird) zu vermeiden. Ultimativ kann man das in einer Gesellschaft, in der man mit seiner Einstellung eine Minderheit ist, nicht. Wenn ich aber erfahre, dass für ein Produkt direkt ein Tier getötet wird, kaufe ich es nicht.
Doch. Kann man. Mann kann jedwede tierische Erzeugnisse/Bestandteile meiden. Wenn man will und bereit ist, die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, zu tragen.
Für mich ist dieser Punkt der Entscheidende. Siehe dazu beispielhaft meine 2 Fragen ganz weiter oben.
Andernfalls legt man die Grenzen für Gut und Böse rein willkürlich fest.
-> Auto fahren gut, Fleisch essen böse.

-In Fachliteratur gedruckte Zitate sollte man sich verlassen können. Ich gehe davon aus, dass die Zitate echt sind. Abschließend kannst du das nur durch das Lesen von Originalaufzeichnungen klären. Genauso wie bei allen Zitaten! Dennoch hast du sicherlich in deinem Studium auch als Sekundärliteratur zitiert, nehme ich an.
Ob man nun Quellen für Zitate angeben möchte oder nicht, ist jedem selbst überlassen aber man soltle im eigenen Interesse dennoch vorher prüfen, ob das Zitat wenigstens echt ist.
Übrigens so nebenebi, dein DaVinci-Zitat stammt tatsächlich von DaVinci ab. Allerdings nicht vom echten sondern von einer Romanfigur in einem Roman vom Dmit­ri Me­reschkow­ski in dem Da Vinci als Figur auftritt.

-Was soll ich dir zu einem Zitat eines Nazis sagen? Auch Hitler war Vegetarier. Stellst du Vegetarier nun auf eine Stufe mit Nazis?
Eben. Nichts. Genau wie von Da Vinci, Alber Einstein oder sonstwem.
Übrignes war das Zitat nicht von Hitler.

- Vermeidliche Intoleranz kommt durch das eigene ausgeprägte Unrechtsbewusstsein. Es fällt schwer zu akzeptieren, dass das Töten von Tieren in der Gesellschaft akzeptiert wird. Erst recht wenn andere Tiere wie Menschen behandelt werden. (Hunde).
Zum Teil bin ich auf dem Bauernhof aufgewachsen, ich habe gefühlt, wie nah uns auch Nutztiere sind. Du musst ihnen nur in die Augen sehen und du fühlst die Nähe. Wie kann ich sie töten und wie kann ich akzeptieren, dass andere es tun wo ich doch weiß, wie nah sie uns sind? Ein Tier hat für mich das gleiche Recht zu Leben wie ein Mensch auch.
[...]
Ich kann diese Haltung durchaus nachvollziehen. Aber sie ist nicht allgemeingültig.

Du bist doch sicher gegen Zwangsehe oder? Wenn du in einem Fremden Land bist, fällt es dir da nicht schwer zu sehen wie eine Frau gezwungen wird einen fremden Mann zu heiraten? Ich denke schon, weil es deiner Überzeugung widerspricht, dass sie gezwungen wird. Ich war in Indien und musste mir ein Theaterstück zu dem Thema anschauen, alle waren begeistert, nur ich war schockiert, ich durfte mich aber nicht äußern. Ich hätte als Intolerant gegelten.
So ist es bei dem Thema hier auch.
Nein. Aber ich bin auch nicht dafür.
Ich maße mir nur nicht an, andere Kulturen dafür abzuurteilen. Denn soweit sind wir hier in Deutschland noch nicht davon entfernt.
Beispiel: §175 Strafgesetzbuch existierte bis 1994. Er stellte sexuelle Handlungen zwischen Personen männlichen Geschlechts unter Strafe.

Moin

Interessanterweise stand tatsächlich nur die sexuelle Handlung unter Männern unter Strafe, nicht die von Frauen....

In Fachliteratur gedruckte Zitate sollte man sich verlassen können.


Oh, Glatteis, es werden weniger Doktorarbeiten auf ihre Fachliche Richtigkeit untersucht als man glaubt. Mittlerweile wird jede auf kopierte Passagen untersucht, falsche Zitierungen oder gar fachliche Fehler fallen hingegen recht selten auf.

Auch ein Zitat von Busch:
Es wird mit Recht ein guter Braten
Gerechnet zu den guten Taten

Nach allem was ich finde war er kein Vegetarier.



Wie es hier schon stand, es ist eine Einstellung. Sicher mit guten Gründen, gegen die ich auch nichts sage, schon gar nicht jemanden verurteile.

Aber es gibt, auch hier, Argumente, bei denen man sich schon die Frage stellen muß: Wer ist hier eigentlich tolerant?


So ging es nicht darum womit sich ein Stamm in Afrika ernähren sollte, sondern darum das die meisten Stämme Nutzvieh halten, trotz Wasserarmut und Flächenknappheit, und diese auch geschlachtet werden.

Zur Wassernot sei gesagt, es gibt sie in Deutschland nicht. Und den Afrikanern bringt es rein gar nichts, selbst wenn wir hier kein Wasser mehr "verbrauchen" würden. Unsere Quellen reichen nicht zu ihnen, und unsere Wolken, die Nachschub liefern, regnen bei uns ab, nicht in der Wüste, unabhängig ob wir nun Wasser "verbrauchen" oder nicht.


Ebenso wenig bringt es hier mehr Getreide an zu bauen. Zu den Zeiten, in denen wir eine Überproduktion hatten, hungerten in Afrika nicht weniger Menschen, nicht nur weil es niemand bezahlen wollte nach Afrika zu bringen, nein, auch weil es wirtschaftlicher Unfug wäre, der Landwirtschaft dort eine Konkurenz auf zu bauen, was teils sogar geschehen ist.


Es wäre einfacher man liese alle Güter aus diesen Regionen dort wo sie sind. Kaffee und Tee, Bananen und sonstige Güter aus der teils dritten Welt ernährt nunmal kein Dorf dort, wenn es bei uns weg geschmissen wird.


Mit Fleisch wird schon sehr verschwenderisch um gegangen, aber wer sich mal Gedanken darüber macht wie viel Brot, Gemüse, Früchte täglich! weg geschmissen werden, und das viele davon von weit her herangebracht werden müßen...



Viele Argumente der "Bekehrer" sind dünn.

Daher habe ich keine Wut auf Veganer, weil, wie hier sugeriert, ich erkannt habe das Fleisch essen böse ist, nein, ich habe eine Abscheu gegen solche, die meinen ihre Meinung, ihre Überzeugung mit allerlei dummen Argumenten als die einzig wahre Überzeugung/ Meinung darstellen zu müßen. Und das macht teils auch wütend.



Moin
Björn

Frage die mich ehrlich interessiert:

- Wieviele Tiere sterben für einen Prius?

Anmerkung:

- Wenn ich ein Zitat in einer wissenschaftlichen Literatur übernehme und keine Quelle angebe, macht es das nicht falsch. Ich schreibe hier keinen wissenschaftlichen Aufsatz. Auch habe ich mir das Zitat nicht ausgedacht. Hätte ich einen Wissenschaftlichen Aufsatz geschrieben, hätte ich die Quelle überprüft, auch wenn ich es nicht hätte tun müssen, da dies in der Verantwortung des Verfassers der Sekundärliteratur liegt. Auch mache ich mich in einem Forum nicht lächerlich, wenn ein von mir aus der Fachliteratur übernommenes Zitat falsch ist. Lächerlich macht sich derjenige der einem Forum den Status einer wissenschaftlichen Quelle verleiht.
- Ich habe nicht gesagt, dass das Zitat von Hitler stammt. Sondern "eines Nazis" um zu wissen von wem das Zitat ist, muss man es nur bei google eingeben.
- Ich denke wir sind uns einig, dass man sehr wohl grundlegende Dinge wie Gewalt verurteilen darf. Sonst machen auch die Menschenrechte keinen Sinn.
- Nach deiner Aussage darf auch niemand die Taliban verurteilen wenn sie Ihre Frauen Totprügeln. Bravo!


Locutus666 schrieb:
@frufus

- Ayay... damit kann man mindestens 10 Fachbücher füllen. Das führt von Gebiss über Darmaufbau. Ist aber immer ein Lieblingargument von beiden Seiten. "Das beweist doch das..." Für mich spielt das keine Rolle, selbst wenn nachgewiesen würde, dass wir reine Fleischesser waren, heißt dass doch nicht das wir zukünftig nicht nachdenken können.
Richtig. Das heisst aber auch nicht, dass man zwangsläufig zu diesem Schluß einer rein pflanzlichen Ernährung als das Einzig wahre kommen muss.

Das heißt, ich z.B. versuche tierische Produkte. (Für die extra Getötet wird) zu vermeiden. Ultimativ kann man das in einer Gesellschaft, in der man mit seiner Einstellung eine Minderheit ist, nicht. Wenn ich aber erfahre, dass für ein Produkt direkt ein Tier getötet wird, kaufe ich es nicht.
Doch. Kann man. Mann kann jedwede tierische Erzeugnisse/Bestandteile meiden. Wenn man will und bereit ist, die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, zu tragen.
Für mich ist dieser Punkt der Entscheidende. Siehe dazu beispielhaft meine 2 Fragen ganz weiter oben.
Andernfalls legt man die Grenzen für Gut und Böse rein willkürlich fest.
-> Auto fahren gut, Fleisch essen böse.

-In Fachliteratur gedruckte Zitate sollte man sich verlassen können. Ich gehe davon aus, dass die Zitate echt sind. Abschließend kannst du das nur durch das Lesen von Originalaufzeichnungen klären. Genauso wie bei allen Zitaten! Dennoch hast du sicherlich in deinem Studium auch als Sekundärliteratur zitiert, nehme ich an.
Ob man nun Quellen für Zitate angeben möchte oder nicht, ist jedem selbst überlassen aber man soltle im eigenen Interesse dennoch vorher prüfen, ob das Zitat wenigstens echt ist.
Übrigens so nebenebi, dein DaVinci-Zitat stammt tatsächlich von DaVinci ab. Allerdings nicht vom echten sondern von einer Romanfigur in einem Roman vom Dmit­ri Me­reschkow­ski in dem Da Vinci als Figur auftritt.

-Was soll ich dir zu einem Zitat eines Nazis sagen? Auch Hitler war Vegetarier. Stellst du Vegetarier nun auf eine Stufe mit Nazis?
Eben. Nichts. Genau wie von Da Vinci, Alber Einstein oder sonstwem.
Übrignes war das Zitat nicht von Hitler.

- Vermeidliche Intoleranz kommt durch das eigene ausgeprägte Unrechtsbewusstsein. Es fällt schwer zu akzeptieren, dass das Töten von Tieren in der Gesellschaft akzeptiert wird. Erst recht wenn andere Tiere wie Menschen behandelt werden. (Hunde).
Zum Teil bin ich auf dem Bauernhof aufgewachsen, ich habe gefühlt, wie nah uns auch Nutztiere sind. Du musst ihnen nur in die Augen sehen und du fühlst die Nähe. Wie kann ich sie töten und wie kann ich akzeptieren, dass andere es tun wo ich doch weiß, wie nah sie uns sind? Ein Tier hat für mich das gleiche Recht zu Leben wie ein Mensch auch.
[...]
Ich kann diese Haltung durchaus nachvollziehen. Aber sie ist nicht allgemeingültig.

Du bist doch sicher gegen Zwangsehe oder? Wenn du in einem Fremden Land bist, fällt es dir da nicht schwer zu sehen wie eine Frau gezwungen wird einen fremden Mann zu heiraten? Ich denke schon, weil es deiner Überzeugung widerspricht, dass sie gezwungen wird. Ich war in Indien und musste mir ein Theaterstück zu dem Thema anschauen, alle waren begeistert, nur ich war schockiert, ich durfte mich aber nicht äußern. Ich hätte als Intolerant gegelten.
So ist es bei dem Thema hier auch.
Nein. Aber ich bin auch nicht dafür.
Ich maße mir nur nicht an, andere Kulturen dafür abzuurteilen. Denn soweit sind wir hier in Deutschland noch nicht davon entfernt.
Beispiel: §175 Strafgesetzbuch existierte bis 1994. Er stellte sexuelle Handlungen zwischen Personen männlichen Geschlechts unter Strafe.

Komisch, dass es bei dem Töten überhaupt zwei Meinungen geben kann?!
Natürlich hat jemand, der das Töten verurteilt, das Recht, die die Töten zu verurteilen. (Edit: Die Frage ist eher nach dem Sinn, es frustriert nur und bringt keinen weiter)
Ebenso wie diejenigen veruteilt werden dürfen die Ihre Mitmenschen umbringen. Nach eurer Meinung dürfen wir das aber nicht.
Das ist doch absurd. Bei der Argumentation der "Toleranz" fürs Töten kann ich doch auch sagen
"Ja, schon blöd, dass der seine Frau umgebracht hat, weil sie ihn betrogen hat, aber so ist die Kultur halt, das dürfen wir nicht verurteilen"
oder:
"Die 10-jährige muss den 50-jährigen heiraten, naja, so ist halt deren Kultur"

Also bitte!


Friesel schrieb:

Daher habe ich keine Wut auf Veganer, weil, wie hier sugeriert, ich erkannt habe das Fleisch essen böse ist, nein, ich habe eine Abscheu gegen solche, die meinen ihre Meinung, ihre Überzeugung mit allerlei dummen Argumenten als die einzig wahre Überzeugung/ Meinung darstellen zu müßen. Und das macht teils auch wütend.