Priusfreunde.de

Moins,

nach meinen Recherchen enthält 1l Benzin ca. 9kwh, d.h. eine kwh (Benzin) würde würde bei derzeitigen Preisen knapp 20 Cent kosten. 1 kwh Strom kostet mich an der Haushaltssteckdose ca. 22 Cent.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum wird der Elektrobetrieb als die kostengünstigere Variante dargestellt?

Meine Interpretation: bei Benzin wird nur rund ein Drittel der Energie in Vortrieb umgesetzt, der Rest ist Reibungsverlust bzw. wird in Abwärme umgewandelt; beim E-Antrieb hingegen werden über 90% der eingesetzten Energie in Vortrieb umgesetzt.

Ist das so richtig oder befinde ich mich total auf dem Holzweg??

Gruß Ulli

Ulli schrieb:
st das so richtig oder befinde ich mich total auf dem Holzweg??


Genau richtig, dem ist nichts hinzuzufügen.

Schau mal hier.

Elektromotoren müssen in der EU einen Wirkungsgrad > 95% haben. Beim Elektroauto kommt im Gegensatz zum Verbrenner noch die Energie für die Heizung als Verbraucher hinzu, die beim Verbrenner ja ein Abfallprodukt ist. Diese Last auf den Akkus läßt sich aber durch Vorheizen des Fahrzeugs mit dem Ladestrom verringern.

Wenn der Tesla Model S die Hälfte kosten würde, wüsste ich schon was mein nächstes Auto ist

Moin

Heizung nicht vergessen, das ist schonmal richtig. Auch nicht vergessen, schön das ein E-Motor einen Top Wert hat. Der Strom für den E-Motor muß aber auch hergestellt werden, dies dann leider schon nicht mit 100% sondern mit um 90% im Kraftwerk, plus Leitungsverluste bis zum Nutzer.

Dann kommt hinzu das der Strom schlecht mit einer Kabeltrommel zum Motor im Auto kommt. Ergo er muß chemisch gespeichert werden mit entsprechenden Verlusten, daraus muß dann für den Motor wieder Strom gemacht werden, wieder eine Chemische Umwandlung.

95% hat also auch kein E-Fahrzeug.
Deinem Link glaubend (lassen wir die Hybridgeschichte weg und nehmen den Wirkungsgrad eines Kraftwerkes mit 90% (Diesen aber auch nur bei Kraft-Wärme-Kopplung, ohne liegen Kraftwerke auch nur bei knapp 50%) Plus Leitungsverlusten in Deutschland (Mittlerer Verlust um 5%) plus den Rest, dann kommen wir auf
58% Wirkungsgrad mit KWK, ohne bei gut 33%.


Moin
Björn

Moin
BJörn

Wenn Du soweit ausholen willst, dann vergiss bitte nicht, dass das Benzin nicht fertig aus der Erde kommt. Was meinst Du wohl wieviel energetischer Verlust/Aufwand auf dem Weg vom Rohöl, Förderung, Transport, Raffinierie, Transport zur Tankstelle und in den Tank des Pkw pumpen, bevor auch nur ein Tropfen verbrannt ist, entsteht?

Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen.

Moin

Eben. Wo meinst du kommt die Kohle oder das Gas oder das Öl her, welches in einem Kraftwerk verfeuert wird? Fällt ja auch nicht vom Himmel, oder?

Wir vergleichen also einen Obstkorb.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

Eben. Wo meinst du kommt die Kohle oder das Gas oder das Öl her, welches in einem Kraftwerk verfeuert wird? Fällt ja auch nicht vom Himmel, oder?

Wir vergleichen also einen Obstkorb.

Moin
Björn

Naja auch wenn die Primärenergie für PV-Kraftwerke den weitesten Transportweg hat, so entstehen keine Transportkosten.

Bei der Kohle ist das ähnlich. Hier baut man die Kraftwerke direkt neben die Tagebaue und Bergwerke.

Aber auch die Wasserkraft oder die Windmühlen brauchen sich über Transportverluste der Primärenergieträger keine Sorgen zu machen.

Ölkraftwerke machen in D nur 0,xx% aus. Gas als Spitzenlast bestenfalls 2-4%.

Bei der Kernkraft ist es weniger der Transport der Primärenergieträger. Die fallen buchstäblich ja wirklich vom Himmel Hier ist es eher das Problem der Entsorgung der Brennstäbe und nach Laufzeitende des ganzen Kraftwerkes.


Aber man muss natürlich die Transportverluste vom Kraftwerk bis zur Steckdose berücksichtigen. Und da schwanken die Angaben zwischen 5-10% bei Mittelspannungsanlagen und bis zu 30% bei Niederspannungsanlagen.

Ich gehe davon aus, dass mittelfristig eine größere Annsammlung von Schnellladesäulen oft direkt aus der Mittelspannung versorgt werden wird. Im Moment ist das aber noch Zukunftsmusik.

Moin

Na ja.

Erdgas stellt gut 14% des deutschen Strommixes da. Nur gut 11% des Erdgases kommt dabei aus Deutschland. Der Rest kommt aus Russland, Norwegen etc, also nicht gerade um die Ecke.

Kohle liegt bei gut 45%, hiervon gute 20% aus Steinkohle. Diese wird zu über 70% nicht aus Deutschland gefördert sondern aus Kolumbien, Russland, USA, Australien und Südafrika. Unsere Kraftwerke stehen meines wissens nach aber in Deutschland...
Die restlichen 30% Steinkohle werden wohl auch nur noch bis 2018 in Deutschland gefördert, dann wird sie endgültig, nach aktueller Planung, nicht mehr subventioniert.

Bleiben 25% für die Braunkohle, hier sind die Lieferwege im Vergleich tatsächlich kurz, aber wer sich mal ein solchen Tagebau ansieht, der spricht nicht mehr davon das dieser "toll" sei und keine Kosten emittiert oder keine Umwelteinflüsse hätte.

Kommen 18% Kernenergie. Eine Anfrage an den deutschen Bundestag woher denn das Deutsche Uran für die AKWs komme wurde lapidar mit "aus England und Frankreich" beantwortet. Beide Länder haben aber keine eigenen Vorkommen, sie veredeln sie nur. Woher es genau komme "das sei uninteressant und müsse nicht genauer beziffert werden" Vermutlich kommt aus Afrika, was dann wieder nicht eben um die Ecke bei den Kraftwerken, schon gar nicht aus der Luft ist. Nicht nur die Lagerung nach Gebrauch ist ein Problem, auch die Förderung unter ärmsten und umweltschädigensten Umständen ist ein Problem. Von kleinen "Zwischenfällen" in Fukushima oder Tschernobyl mal völlig abgesehen.

5% kommen dann noch aus Öl und Pumpspeicherwerken.

die letzten 20% sind regenerativ. Leider liegen die dann wieder nicht an deiner Steckdose, an deiner vieleicht schon, aber im Schnitt nicht. Viel Wind liegt im Norden, nachts, wo normale Arbeitnehmer ihr Auto laden, scheint keine Sonne, und die geplanten Windparks im Watt werden wohl kaum eine Stromtanke daneben bekommen. Die Wasserkraft liegt im Süden, bei Flaute habe ich also wieder Verluste, einzig Biomasse, die gibt es überall und immer. Das es mit Erneuerbaren Energien keine Leitungsverluste gibt, da man sie ja nicht weit "leiten" muß, das kann man nur behaupten wenn man den Medien keinen glauben schenkt, diese also nicht liest. Oder warum wird gerade Deutschlandweit über die nötigen Stromtrassen gestritten?


Ich denke schon das wir von einem Obstkorb reden können, wenn wir für den anfänglichen Vergleich davon ausgehen das wir zwei Nutzstoffe in Form von Benzin und Brennstoff für die Kraftwerke vorliegen haben. Beide Rohstoffe wurden weit gefahren und verarbeitet bis sie zu Benzin oder Kohle Uran etc wurden.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Kommen 18% Kernenergie. Eine Anfrage an den deutschen Bundestag woher denn das Deutsche Uran für die AKWs komme wurde lapidar mit "aus England und Frankreich" beantwortet. Beide Länder haben aber keine eigenen Vorkommen, sie veredeln sie nur. Woher es genau komme "das sei uninteressant und müsse nicht genauer beziffert werden" Vermutlich kommt aus Afrika, was dann wieder nicht eben um die Ecke bei den Kraftwerken, schon gar nicht aus der Luft ist. Nicht nur die Lagerung nach Gebrauch ist ein Problem, auch die Förderung unter ärmsten und umweltschädigensten Umständen ist ein Problem.
Die größten Uranproduzenten sind Namibia, Autralien und Kanada. Vor 1990 noch die WISMUT AG in Sachsen und Thüringen.
Es gibt dazu eine wirklich interessante Dokumentation "YELLOW CAKE - Die Lüge von der sauberen Energie", die sich vor allem mit den Problemen der Sanierung der Bergbauhinterlassenschaften in Deutschland beschäftigt. Der Film kommt ab und zu auch im Fernsehen.

Moin

Fein, den werde ich mal versuchen mir anzusehen. Was ich schrieb war die Reaktion auf eine Anfrage an die Bundesregierung von 2011 oder 2012. Und eine solche Antwort läst dann tief blicken finde ich.

Auch spannend das die Steinkohleförderung jährlich mit 2 Milliarden Euro subventioniert wird. Damit ist es aber nicht genug, nach dem Ausstieg aus der Kohlförderung fällt die Sicherungsaufgabe für die Flöze ebenfalls auf den Bund zurück, Wasserpumpen und Deichbau wegen absackender Ortschaften noch nicht inbegriffen...



Aber um eins kurz klar zu stellen: Ich bin ein Fan vom E-Auto und wünsche mir dessen Förderung und Nutzung. Alleine um regenerative Energien zwischenspeichern zu können. Hier ist aber noch viel Arbeit vor uns.

Moin
Björn

Friesel schrieb:
Moin

Heizung nicht vergessen, das ist schonmal richtig. Auch nicht vergessen, schön das ein E-Motor einen Top Wert hat. Der Strom für den E-Motor muß aber auch hergestellt werden, dies dann leider schon nicht mit 100% sondern mit um 90% im Kraftwerk, plus Leitungsverluste bis zum Nutzer.

95% hat also auch kein E-Fahrzeug.
Deinem Link glaubend (lassen wir die Hybridgeschichte weg und nehmen den Wirkungsgrad eines Kraftwerkes mit 90% (Diesen aber auch nur bei Kraft-Wärme-Kopplung, ohne liegen Kraftwerke auch nur bei knapp 50%) Plus Leitungsverlusten in Deutschland (Mittlerer Verlust um 5%) plus den Rest, dann kommen wir auf
58% Wirkungsgrad mit KWK, ohne bei gut 33%.

BJörn

Ein paar kleine Anmerkungen:

90% Wirkungsgrad hat KEIN EINZIGES thermisches Kraftwerk - auch mit Wärmeauskopplung nicht. Das ist nur grüne Zahlenakrobatik - die unter Vernachlässigung von JAHRESZEITEN generiert wird.

Die besten Gaskraftwerke (GuD) bringen es auf knapp über 50%, moderne Kohlekraftwerke (BoA) auf ca. 45%. Mehr ist nicht.

Der Vergleich E-Auto mit Strom aus dem Gaskraftwerk oder Auto mit Autogasbetrieb INKLUSIVE Energieverbrauch bei der Herstellung des Fahrzeugs bei VERGLEICHBAREN Fahrleistungen outet das E-Auto in den meisten Fällen als klarer Verlierer bei der Ökobilanz (das ist sogar Greenpeace schon aufgefallen...)

Vorteile entstehen (wiedermal) durch unsinnige Steuerverzerrung: ein E-Auto ist (noch) von Steuern in der Größenordnung der Mineralölsteuer befreit: von den 1,60€ für einen Liter Benzin sind knapp 1€ Steuern...

Friesel schrieb:
Moin

Fein, den werde ich mal versuchen mir anzusehen. Was ich schrieb war die Reaktion auf eine Anfrage an die Bundesregierung von 2011 oder 2012. Und eine solche Antwort läst dann tief blicken finde ich.

Auch spannend das die Steinkohleförderung jährlich mit 2 Milliarden Euro subventioniert wird. Damit ist es aber nicht genug, nach dem Ausstieg aus der Kohlförderung fällt die Sicherungsaufgabe für die Flöze ebenfalls auf den Bund zurück, Wasserpumpen und Deichbau wegen absackender Ortschaften noch nicht inbegriffen...



Aber um eins kurz klar zu stellen: Ich bin ein Fan vom E-Auto und wünsche mir dessen Förderung und Nutzung. Alleine um regenerative Energien zwischenspeichern zu können. Hier ist aber noch viel Arbeit vor uns.

Moin
Björn
Die Steinkohlesubventionen haben allerdings einen VERTEUERNDEN Einfluss auf den Strompreis: (im Volksmund: Kohlepfennig), sie dient allein dazu, die DEUTSCHE Steinkohleförderung am Leben zu halten. Sonst würden die Kraftwerke die billigere Importkohle verfeuern.

Statt die Kohle in ihren Lagerstätten zu lassen, bis der Weltmarktpreis in interessante Höhen klettert, vernichtet man die Reserven - und das Geld der Stromkunden. Völlig unlogisch.

Diese Subvention ist überflüssig wie ein Kropf - nur hat noch keine Bundesregierung - egal welcher Hautfarbe - den Mut gehabt, solche Zöpfe mal abzuschneiden.

MIBLex schrieb:
Ulli schrieb:
st das so richtig oder befinde ich mich total auf dem Holzweg??

Elektromotoren müssen in der EU einen Wirkungsgrad > 95% haben.

Das würde mich jetzt mal genauer interessieren: Wo steht das, für welchen Motor soll das gelten - und warum schaffen das die meisten E-Motoren der E-Autos nicht?